Is Barack Obama de beste Amerikaanse president ooit?

[aardebewoner]

Als ik kijk naar deze man zijn prestaties sta ik werkelijk waar verbaasd. Mij ontgaat het hoe een man zo sympathiek, inlevend, en luisterend kan zijn voor zijn bevolking. Hij volgt het gevoel van het volk na en past zijn beleid daarop aan. Zo koos hij ervoor om niet in te grijpen in Libië maar de rebellen uitsluitend te bewapenen en ellende van jewelste te voorkomen. Hij probeerde Guantanamo Bay te sluiten maar dat is hem niet gelukt vanwege een overmaat aan verzet in het Amerikaans parlement. Hij probeerde de gekke, ultra-extreem kapitalistisch gedachtengoed des lands even te temperen door een socialistisch model voor gezondheidszorg (ObamaCare) erdoorheen te krijgen en dat is hem wel grotendeels gelukt. De kerel heeft tijdens zware economische malaise de schuldtoename weten te verminderen met ong 1,8 perecentagepunten zodat de schuld minder snel groeit.

Ik vraag me af of hij een magische Superman-vest draagt onder zijn kleding of zo, echt. Serieus. Zulke prestaties zullen de meesten buiten bereik blijven.

Als je kijkt naar wat voor een rommel hij moest opruimen van zijn voorganger kun je je afvragen of hij niet nog een nobel prijs daarvoor op zich alleen al zou moeten verdienen.

Daarbij komt dat hij vredestichter is blijken te zijn in het Israelisch-Palestijns conflict door juist de traditiegetrouwe vriend en bondgenoot Israël op de vingers te tikken ivm de grensoverschrijdende nederzetting ipv alles te gedogen van dat land zoals George Bush en.zijn voorgangers.

Hij kan zich m.i. meten met George Washington, Abraham Lincoln e.d.

Wat vinden jullie hiervan? Is Obama niet gewoon de beste president van de VS ooit?

[downtime]

Waarom heb ik toch het gevoel dat je ontzettend aan het trollen bent?

[aardebewoner]

Zou ik niet weten. Verklaar je nader?

[RobinHood]

Om zowaar serieus te reageren op wat een troll is/kan zijn

Nee, hij is wel een van de beste van de afgelopen tijd, Bush heeft een flinke teringzooi achtergelaten en wat daarvoor was, was niet veel beter.

Maar, Libië is wel een teringzooi geworden en er is wel militair ingegrepen. F-15's zijn geen vliegtuigjes om voedselpaketten mee te droppen. Ook Syrie is 1 grote faal, grijp in of doe niks, en ga dus geen wapens leveren.

Het niet sluiten van Gitmo, toch wel bijna nummer 1 verkiezingsbelofte, ook een grote faal. Het vergroten van de oorlog in Afghanistan ook.

Obamacare is een leuk idee, maar er zijn nog zat andere dingen die moeten gebeuren wilt Amerika een beschaafd land worden, want voor een "westers" land vind ik het nog behoorlijk achter de feiten aanhobbelen, met een gigantische kloof tussen arm en rijk, geen nationaal erkend homo-huwelijk, nog veel racisme, veel armoede, veel criminaliteit, noem het maar op.

[Ardana]

Ik schaar het maar onder (ondoordacht) kinderlijk enthousiasme.

[Sissors]

Ik schaar het topic maar onder troll.

[Russel88]

Beetje respect voor de houder van de Nobelprijs voor vrede ja

[thewizard2006]

Maar de vraag is, wie had het beter gedaan gezien de omstandigheden?

[Verwijderd]

Russel88 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 08:54:
Beetje respect voor de houder van de Nobelprijs voor vrede ja

Ja maar die hebben we, als bewoners van de EU, allemaal.

[Avinator88]

Dit lijkt me inderdaad een typische troll moment.
Obama heeft grootse ideeen gehad toen hij begon ja:
- Obamacare
- "Transparantie"
- Gitmo
- etc.

Maar geen is daadwerkelijk een succes geworden, hij is bijna alle punten gedraaid of heeft gefaald in de uitvoering. Het is gewoon weer een president die precies hetzelfde doet als zijn voorgangers.

[Afvalzak]

Ze zouden de conservatieven en de liberalen allebei een eigen land moeten geven.
Dan kijk je wel land het het beste doet en vervolgens ga je daarmee verder, want zelfs al wil Obama wat doorvoeren wordt het tegengehouden door de conservatieven in het Witte Huis.

[stereotype]Al denk ik dat de conservatieven binnen een jaar de wereld over willen nemen.[/stereotype]

[RoelRulez]

Choice of the lesser evil.

[DuDePrOdUcTiOnS]

Avinator88 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:07:
Dit lijkt me inderdaad een typische troll moment.
Obama heeft grootse ideeen gehad toen hij begon ja:
- Obamacare
- "Transparantie"
- Gitmo
- etc.

Maar geen is daadwerkelijk een succes geworden, hij is bijna alle punten gedraaid of heeft gefaald in de uitvoering. Het is gewoon weer een president die precies hetzelfde doet als zijn voorgangers.

Volgens mij is een groot deel van het probleem ook dat er maar twee partijen zijn waarbij beide partijen standaard elkaar tegenwerken. Als de ene iets wil doorvoeren heeft hij steun nodig van (een deel van) de andere om een meerderheid te krijgen.

[thewizard2006]

DuDePrOdUcTiOnS schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:14:
[...]

Volgens mij is een groot deel van het probleem ook dat er maar twee partijen zijn waarbij beide partijen standaard elkaar tegenwerken. Als de ene iets wil doorvoeren heeft hij steun nodig van (een deel van) de andere om een meerderheid te krijgen.

Goh, waar komt me dat bekend voor. Zou het ook niet in Nederland zo werken?

[begintmeta]

Volgens wikipedia is dit zo'n beetje de huidige top 10:

1 Abraham Lincoln
2 Franklin D. Roosevelt
3 George Washington
4 Thomas Jefferson
5 Theodore Roosevelt
6 Woodrow Wilson
7 Harry S. Truman
8 Andrew Jackson
8 Dwight D. Eisenhower
10 James K. Polk

De geschiedenis zal uitwijzen waar Obama komt te staan.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 05-11-2013 09:21 ]

[Avinator88]

DuDePrOdUcTiOnS schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:14:
[...]

Volgens mij is een groot deel van het probleem ook dat er maar twee partijen zijn waarbij beide partijen standaard elkaar tegenwerken. Als de ene iets wil doorvoeren heeft hij steun nodig van (een deel van) de andere om een meerderheid te krijgen.

Er zijn niet alleen maar 2 partijen, er zijn alleen maar 2 (hele) grote partijen. Mensen in de USA gedragen zich als schapen en stemmen alleen maar op 1 van die 2.

Lijst van partijen

[Livecrew011]

Obama de beste president ooit? Alleen al dat de gedachte bij je opkomt laat zien dat je bijzonder onwetend bent over wat er allemaal speelt in dat land. Obama is geen haar beter dan Bush. Dit komt onder andere omdat de absolute macht niet meer bij de president ligt maar bij degene die hem financieren. Monsanto, Dow Chemical (DOW), DuPont (DD), Syngenta (SYT), Bayer CropScience zijn een paar die Obama op grote schaal financieren en ondertussen ook wetten schrijven die invloed hebben op hun eigen 'branche'. Zie het als iemand die in Nederland het beleid maakt voor de banken sector en ondertussen ook zelf directeur is van een bank. Dat is daar de normaalste zaak van de wereld. Corruptie ten top, ten koste van de bevolking.

Er worden wetten door de strot van de burger heen gedrukt die werkelijk waar totaal absurd zijn. Verbod op het groeien van eigen gewassen maw een groentetuijn hebben is in sommige staten verboden. Dit omdat het Monsanto en Wall-Mart geld kost. In sommige staten is het verboden om regenwater op te vangen voor eigen gebruik. Ze willen daqt je dus leidingwater of water uit de supermarkt haalt aangezien je voor beide moet betalen. En misschien zit er nog wel meer achter.

En even over obamacare:
1) Onderzoek door the Manhattan Institute laat zien dat de gemiddelde verzekeringskosten 99% zal stijgen voor mannen en 62% voor vrouwen onder Obamacare.
http://www.forbes.com/sit...-99-for-men-62-for-women/

2)Obama heeft gelogen dat Amerikanen hun huidige verzekeringen konden behouden, en bij hun vertrouwde arts konden blijven. Dit blijkt na invoering simpelweg niet waar te zijn. Zie de 'affordable care act' ACA)

3) Obama zet de IRS (belastingdienst) in om mensen op te sporen die zich niet aan het nieuwe 'systeem' houden. Terwijl Obama heeft beloofd dat niet te doen. Obamacare zou vrijwillig zijn. Het tegendeel is waar.

Dit zijn slechts enkele punten over obamacare maar er zijn er nog veel meer.

[kenneth]

Avinator88 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:18:
Er zijn niet alleen maar 2 partijen, er zijn alleen maar 2 (hele) grote partijen. Mensen in de USA gedragen zich als schapen en stemmen alleen maar op 1 van die 2.

Het schapenverhaal

Ieder FPTP-systeem in elk land gaat op termijn richting een tweepartijensysteem.

offtopic:
relevant xkcd

[Livecrew011]

kenneth schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:45:
[...]
Het schapenverhaal

Ieder FPTP-systeem in elk land gaat op termijn richting een tweepartijensysteem.

offtopic:
relevant xkcd

Er zijn wel meerdere partijen waar mensen ook op willen stemmen echter hebben die partijen niet de financiele middelen om ook daadwerkelijk mee te kunnen 'knokken' voor de overwinning. In de praktijk is het dus een twee partijen systeem, maar democraat of liberaal maakt echter geen zak uit. Beide zijn coorperate sponsered. Je kan de Amerikaanse overheid defineren als een corporatocracy.

Corporatocracy /ˌkɔrpərəˈtɒkrəsi/, is a term used as an economic and political system controlled by corporations or corporate interests.[1] It is a generally pejorative term often used by critics of the current economic situation in a particular country, especially the United States
Wikipedia: Corporatocracy

[Avinator88]

kenneth schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:45:
[...]
Het schapenverhaal

Ieder FPTP-systeem in elk land gaat op termijn richting een tweepartijensysteem.

offtopic:
relevant xkcd

Kijk dan maar es hier naar!

In hoeveel staten waren er minder dan 3 namen op de lijst? Welke percentage van de stemmen kreeg de derde?

Oftewel, gewoon schapen gedrag, een keus hebben en die niet gebruiken..

[MrAngry]

kenneth schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:45:
[...]
Het schapenverhaal

Ieder FPTP-systeem in elk land gaat op termijn richting een tweepartijensysteem.

offtopic:
relevant xkcd

Dit is een goede uitleg van je punt:
YouTube: The Problems with First Past the Post Voting Explained

[begintmeta]

kenneth schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:45:
...
Ieder FPTP-systeem in elk land gaat op termijn richting een tweepartijensysteem.
...

Volgens mij is er wel wat kritiek mogelijk op de wetmatigheid van Duverger, en ook empirisch is het (in ieder geval)vooralsnog niet zo dat het altijd opgaat.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 05-11-2013 10:04 . Reden: ook op wikipedia te vinden uiteraard ]

[bonzz.netninja]

De staatsschuld is volledig door het dak geschoten

Er worden meer dan ooit onschuldige burgers gedood door Amerikaanse drones,


Nuf said

[Livecrew011]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 10:02:
De staatsschuld is volledig door het dak geschoten

Er worden meer dan ooit onschuldige burgers gedood door Amerikaanse drones,


Nuf said

Inderdaad 1 zo'n drone strike maakt 100 radicalen. Ik moet ook eerlijk toegeven dat elke keer als er Amerikaanse slachtoffers vallen ik denk 'boontje komt om zijn loontje'. Niet helemaal eerlijk want de simpele Amerikaan voert de strikes niet uit. Ik neem ze wel kwalijk dat ze niet in opstand komen tegen de Amerikaanse politiek. Ze zijn enorm geconditioneerd en geindoctrineerd door de Amerikaanse overheid. Het word hoog tijd dat dat land buiten spel word gezet binnen de wereldpolitiek. Na alle oorlogen die ze zijn begonnen gebaseerd op leugens zijn ze niet meer te vertrouwen.

[kenneth]

Avinator88 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:54:
[...]


Kijk dan maar es hier naar!

In hoeveel staten waren er minder dan 3 namen op de lijst? Welke percentage van de stemmen kreeg de derde?

Oftewel, gewoon schapen gedrag, een keus hebben en die niet gebruiken..

Ja, allemaal domme sheeple.

Of je kijkt het filmpje van MrAngry even. Er is een reden dat mensen die keuze niet gebruiken: zo is het de linkse Nader die de neocon GW Bush aan de macht heeft geholpen. Om dat soort resultaten te voorkomen gaan mensen strategisch stemmen ipv op de (derde) kandidaat die ze willen.

Kortom: slecht systeem, juist(!) geen schapengedrag.

begintmeta schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 10:00:
[...]

Volgens mij is er wel wat kritiek mogelijk op de wetmatigheid van Duverger, en ook empirisch is het (in ieder geval)vooralsnog niet zo dat het altijd opgaat.

Ik ken de uitzonderingen ja. Ik drukte het ook te sterk uit. Het is meer dat er een heel vaak een trend naar minder partijen is (ook op die trend zijn uitzonderingen, India het meest opvallend). UK mag dan wel meerdere partijen hebben, uiteindelijk zijn het toch Labour en de Tories die de dienst uitmaken, ook al mag LibDem nu even met de grote jongens meespelen.

[ Voor 30% gewijzigd door kenneth op 05-11-2013 10:12 ]

[Sissors]

Een effectief twee-partij stelsel is niet zo erg als het op het eerste gezicht lijkt. Enige probleem is dat er een hoop standpunten zijn en dat niet altijd goed uitkomt met twee partijen.

Maar stel je voor dat de meerderheid daadwerkelijk meer sociale voorzieningen zou willen hebben. Dat stemmen ze allemaal op de Democraten, ook al willen ze nog verder gaan. Het resultaat is dat de Republikeinen naar links opschuiven, en de Democraten ook. Per definitie zitten die twee exact rond het midden.

[aardebewoner]

Livecrew011 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:19:
Obama de beste president ooit? Alleen al dat de gedachte bij je opkomt laat zien dat je bijzonder onwetend bent over wat er allemaal speelt in dat land. Obama is geen haar beter dan Bush. Dit komt onder andere omdat de absolute macht niet meer bij de president ligt maar bij degene die hem financieren. Monsanto, Dow Chemical (DOW), DuPont (DD), Syngenta (SYT), Bayer CropScience zijn een paar die Obama op grote schaal financieren en ondertussen ook wetten schrijven die invloed hebben op hun eigen 'branche'. Zie het als iemand die in Nederland het beleid maakt voor de banken sector en ondertussen ook zelf directeur is van een bank. Dat is daar de normaalste zaak van de wereld. Corruptie ten top, ten koste van de bevolking.

Er worden wetten door de strot van de burger heen gedrukt die werkelijk waar totaal absurd zijn. Verbod op het groeien van eigen gewassen maw een groentetuijn hebben is in sommige staten verboden. Dit omdat het Monsanto en Wall-Mart geld kost. In sommige staten is het verboden om regenwater op te vangen voor eigen gebruik. Ze willen daqt je dus leidingwater of water uit de supermarkt haalt aangezien je voor beide moet betalen. En misschien zit er nog wel meer achter.

En even over obamacare:
1) Onderzoek door the Manhattan Institute laat zien dat de gemiddelde verzekeringskosten 99% zal stijgen voor mannen en 62% voor vrouwen onder Obamacare.
http://www.forbes.com/sit...-99-for-men-62-for-women/

2)Obama heeft gelogen dat Amerikanen hun huidige verzekeringen konden behouden, en bij hun vertrouwde arts konden blijven. Dit blijkt na invoering simpelweg niet waar te zijn. Zie de 'affordable care act' ACA)

3) Obama zet de IRS (belastingdienst) in om mensen op te sporen die zich niet aan het nieuwe 'systeem' houden. Terwijl Obama heeft beloofd dat niet te doen. Obamacare zou vrijwillig zijn. Het tegendeel is waar.

Dit zijn slechts enkele punten over obamacare maar er zijn er nog veel meer.

Nou dat stuk over moestuinen heb ik nergens van gehoord, is dat niet eerder een verbod op gemeentelijke grond (niet je eigen tuin dus)? En is dat ook niet op gemeentelijk niveau - verordeningen en dus afwisselend van plaats tot plaats?

En het feit dat Obamacare een deel van de beloftes niet heeft waargemaakt, zou dat kunnen liggen aan het feit dat Obama zware concessies moest doen aan de tegenpartij om de boel rond te krijgen? Toch wel?

Dus zo'n ramp is hij ook weer niet?

[begintmeta]

offtopic:
Sissors schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 11:18:
Een effectief twee-partij stelsel is niet zo erg als het op het eerste gezicht lijkt. Enige probleem is dat er een hoop standpunten zijn en dat niet altijd goed uitkomt met twee partijen.
...

Een (bijna)evenredige vertegenwoordiging waarbij de grootste vanzelf de absolute meerderheid krijgt is dan misschien ook een optie.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 05-11-2013 12:05 ]

[P.O. Box]

begintmeta schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 09:17:
Volgens wikipedia is dit zo'n beetje de huidige top 10:

1 Abraham Lincoln
2 Franklin D. Roosevelt
3 George Washington
4 Thomas Jefferson
5 Theodore Roosevelt
6 Woodrow Wilson
7 Harry S. Truman
8 Andrew Jackson
8 Dwight D. Eisenhower
10 James K. Polk

De geschiedenis zal uitwijzen waar Obama komt te staan.

ik denk dat de toekomst het zal uitwijzen....

[downtime]

aardebewoner schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 11:55:
En het feit dat Obamacare een deel van de beloftes niet heeft waargemaakt, zou dat kunnen liggen aan het feit dat Obama zware concessies moest doen aan de tegenpartij om de boel rond te krijgen? Toch wel?

Dat is het lot van elke Amerikaanse president. Eerst beloof je van alles, en meen je het misschien ook wel, en als je eenmaal op die plek zit dan blijkt de president helemaal niet de macht te hebben om een boel te veranderen. De macht van de Amerikaanse president is grotendeels beperkt tot buitenlandse politiek en de strijdkrachten. Op elk ander vlak kan hij weinig beginnen zonder de steun van het Congres. En dat is hopeloos verdeeld - vooral over de binnenlandse onderwerpen.

Obama heeft feitelijk z'n hele eerste ambtstermijn aan ObamaCare besteed, om steun ervoor in het Congres te krijgen, en heeft vrijwel alle andere verkiezingsbeloften ervoor overboord moeten zetten. En het is nog steeds maar de vraag of ObamaCare de eerstvolgende Republikeinse president overleeft.
ObamaCare zal Obama's legacy maken of breken. Als het systeem een succes wordt, en zijn opvolgers laten het in stand, dan kan Obama een soort Amerikaanse Drees worden. Maar zonder ObamaCare is hij een nieuwe Carter: Een aardige man die goed op de winkel heeft gepast maar weinig duurzaams bereikte. En het is afhankelijk van zijn opvolgers of die hem dat succes gunnen.

[aardebewoner]

Sissors schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 11:18:
Een effectief twee-partij stelsel is niet zo erg als het op het eerste gezicht lijkt. Enige probleem is dat er een hoop standpunten zijn en dat niet altijd goed uitkomt met twee partijen.

Maar stel je voor dat de meerderheid daadwerkelijk meer sociale voorzieningen zou willen hebben. Dat stemmen ze allemaal op de Democraten, ook al willen ze nog verder gaan. Het resultaat is dat de Republikeinen naar links opschuiven, en de Democraten ook. Per definitie zitten die twee exact rond het midden.

Vind jij niet dat het grootste probleem van een tweepartijensysteem juist het gebrek aan nuance is? Dat standpunten óf liberaal óf conservatief zijn maar nergens in het midden.

[aardebewoner]

downtime schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 12:21:
[...]

Dat is het lot van elke Amerikaanse president. Eerst beloof je van alles, en meen je het misschien ook wel, en als je eenmaal op die plek zit dan blijkt de president helemaal niet de macht te hebben om een boel te veranderen. De macht van de Amerikaanse president is grotendeels beperkt tot buitenlandse politiek en de strijdkrachten. Op elk ander vlak kan hij weinig beginnen zonder de steun van het Congres. En dat is hopeloos verdeeld - vooral over de binnenlandse onderwerpen.

Obama heeft feitelijk z'n hele eerste ambtstermijn aan ObamaCare besteed, om steun ervoor in het Congres te krijgen, en heeft vrijwel alle andere verkiezingsbeloften ervoor overboord moeten zetten. En het is nog steeds maar de vraag of ObamaCare de eerstvolgende Republikeinse president overleeft.
ObamaCare zal Obama's legacy maken of breken. Als het systeem een succes wordt, en zijn opvolgers laten het in stand, dan kan Obama een soort Amerikaanse Drees worden. Maar zonder ObamaCare is hij een nieuwe Carter: Een aardige man die goed op de winkel heeft gepast maar weinig duurzaams bereikte. En het is afhankelijk van zijn opvolgers of die hem dat succes gunnen.

Ongeveer hoeveel van de Amerikaanse bevolking zelf is voor ObamaCare itt tegen? En zou het volk niet zelf eens een keer die success mogen bepalen ipv alleen de politici?

[evEndzhar]

Sissors schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 07:58:
Ik schaar het topic maar onder troll.

Ik wilde serieus op dit topic gaan reageren, maar de naam van de ts kwam me bekend voor. Kijk eens in dit lijstje: http://gathering.tweakers...find/poster/469661/topics . Of het nu trolling is of stupid, ik waag me er in ieder geval niet aan.

[aardebewoner]

evEndzhar schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 12:30:
[...]

Ik wilde serieus op dit topic gaan reageren, maar de naam van de ts kwam me bekend voor. Kijk eens in dit lijstje: http://gathering.tweakers...find/poster/469661/topics . Of het nu trolling is of stupid, ik waag me er in ieder geval niet aan.

Misschien ben je te bekrompen voor zelfs dit forum. Lekker op de man spelen.

[marcop23]

Als ik ook zo hoor wat meneer Franklin D Roosevelt gedaan had, met dingen als de New Deal die ook bijna communistisch nijgen wat als communisme-tegenstander erg gewaagd is maar het land zo erg uit de crisis heeft geholpen? Projecten als die stuwdam, de Lincoln tunnel, die nu nog steeds veel en nuttig gebruikt worden en zo op twee manieren hebben geholpen.

Meneer Abraham Lincoln ken ik niet goed genoeg, maar als ik zo kijk heeft ook hij genoeg goed gedaan voor dat land.

Eigenlijk, als ik het zo bekijk, zijn de meeste dingen anti-kapitalistisch. Obamacare, New Deal, slavernij afschaffen... Maar de helft van de bevolking daar is republikeins.

[downtime]

aardebewoner schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 12:26:
Ongeveer hoeveel van de Amerikaanse bevolking zelf is voor ObamaCare itt tegen? En zou het volk niet zelf eens een keer die success mogen bepalen ipv alleen de politici?

Ik dacht dat ze daar verkiezingen voor hadden

ObamaCare is omstreden. Het zal zondermeer een belangrijk thema in de volgende presidentsverkiezingen zijn, net als in de vorige, en de Amerikanen krijgen vanzelf de gelegenheid om dat succes te bepalen.

marcop23 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 12:34:
Meneer Abraham Lincoln ken ik niet goed genoeg, maar als ik zo kijk heeft ook hij genoeg goed gedaan voor dat land.

Eigenlijk, als ik het zo bekijk, zijn de meeste dingen anti-kapitalistisch. Obamacare, New Deal, slavernij afschaffen... Maar de helft van de bevolking daar is republikeins.

Lincoln was ook een Republikein. Tot midden 20e eeuw was de Republikeinse partij de meer liberale van de twee grote partijen. De omslag kwam toen FDR aan de macht kwam en pas sinds Johnson zijn de Democraten duidelijk de meer progressieve van de twee partijen.

[Durandal]

Gek. Waarom zie ik Kennedy (JFK) niet in dat rijtje staan?
Toch wel een van de meest bekende. Die heeft ons naar de maan gebracht en een kernoorlog voorkomen..

[Verwijderd]

Zo koos hij ervoor om niet in te grijpen in Libië maar de rebellen uitsluitend te bewapenen en ellende van jewelste te voorkomen.
Hij heeft voordat de ellende uitbrak, de rebellen gesteund met wapens vanwege de anti-Amerika politiek van Gadaffi. Ook steunde hij de NAVO bombardementen in Libië. Daar in tegen zegt hij niks over Bahrein, waar bondgenoot S-Arabië tanks naar toe heeft gestuurd.

Hij probeerde Guantanamo Bay te sluiten maar dat is hem niet gelukt vanwege een overmaat aan verzet in het Amerikaans parlement.
Hij heeft niets eens geprobeerd het er doorheen te krijgen...

Hij probeerde de gekke, ultra-extreem kapitalistisch gedachtengoed des lands even te temperen door een socialistisch model voor gezondheidszorg (ObamaCare) erdoorheen te krijgen en dat is hem wel grotendeels gelukt
Klopt, maar of ObamaCare zo goed is... YouTube: Ron Paul: Obamacare Mandate is Un-American

De kerel heeft tijdens zware economische malaise de schuldtoename weten te verminderen met ong 1,8 perecentagepunten zodat de schuld minder snel groeit.
Nou nee... De schulden zijn meer gestegen dan onder Bush:
http://www.cbsnews.com/83...er-obama-than-under-bush/

Als je kijkt naar wat voor een rommel hij moest opruimen van zijn voorganger kun je je afvragen of hij niet nog een nobel prijs daarvoor op zich alleen al zou moeten verdienen.
Welke rommel heeft hij dan opgeruimd? Er komt alleen maar meer rommel bij...

Daarbij komt dat hij vredestichter is blijken te zijn in het Israelisch-Palestijns conflict door juist de traditiegetrouwe vriend en bondgenoot Israël op de vingers te tikken ivm de grensoverschrijdende nederzetting ipv alles te gedogen van dat land zoals George Bush en.zijn voorgangers.
Ik zou je er eens meer in verdiepen, dit is complete onzin.

Hij kan zich m.i. meten met George Washington, Abraham Lincoln e.d.


Het aantal drone aanvallen in Pakistan onder Obama waarbij onschuldige burgers omkomen is sterk gestegen. Tevens heeft hij de Patriot Act weer met 5 jaar verlengt. Obama bouwt ook leuk mee aan de politiestaat die de VS is. Hij steunt de terroristen in Syrië met wapens en geld, en verzint leugens over Assad. Obama steunt het huidige financiële systeem. Bijpassend plaatje:

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Zie ook dit filmpje: YouTube: The Real Debate: Obama vs. Ron Paul

[Durandal]

Dat plaatje is niet te lezen..

[Sissors]

Dat zijn toch ook niet bepaald indrukwekkende bedragen. Het zijn dan ook bedragen van werknemers van die bedrijven. Maar waarom is bij Obama Comcast niet omcirkelt met hun geheime plan voor werelddominatie?

En dat Goldman Sachs medewerkers niet voorstanders van Ron Paul zijn zegt wel wat positiefs over hun personeelsbeleid. Ron Paul heeft best wel wat zinnige punten, maar voor de rest is zijn programma gewoon idioot.

[Verwijderd]

Sissors schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:09:
Dat zijn toch ook niet bepaald indrukwekkende bedragen. Het zijn dan ook bedragen van werknemers van die bedrijven. Maar waarom is bij Obama Comcast niet omcirkelt met hun geheime plan voor werelddominatie?

En dat Goldman Sachs medewerkers niet voorstanders van Ron Paul zijn zegt wel wat positiefs over hun personeelsbeleid. Ron Paul heeft best wel wat zinnige punten, maar voor de rest is zijn programma gewoon idioot.

Is dat een grapje of?

Je vind het goed wat Goldman Sachs doet? http://www.cnbc.com/id/100666241

[Afvalzak]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:05:
Het aantal drone aanvallen in Pakistan onder Obama waarbij onschuldige burgers omkomen is sterk gestegen

Zijn armed drones de afgelopen 5 jaar ook niet gewoon veel normaler geworden..? En zijn de burgers niet ook veel mensen die rond de prime target stonden ? (Familie etc.?)

"bron": (ja het is wikipedia..)

Wikipedia: Drone attacks in Pakistan

In 2007 (6 jaar geleden!) waren er 4 aanvallen, in 2008: 36...

Het is dus niet gek dat er meer civilians zijn vermoord. Er zijn veel meer attacks.

In verhouding ging het daarvoor zelfs slechter

Bijvoorbeeld:
2004: 1 attack en daardoor 3 militairen en 2 civilians vermoord.
2005 : 3 attacks en daardoor zelfs 5 militairen en 6! civilians.
2006: 2 attacks 1 militair en 93 soldaten!!!
Dus zelfs veel meer civilians dan soldaten vermoord terwijl er maar 2! aanvallen waren.

[downtime]

Durandal schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:05:
Gek. Waarom zie ik Kennedy (JFK) niet in dat rijtje staan?
Toch wel een van de meest bekende. Die heeft ons naar de maan gebracht en een kernoorlog voorkomen..

Kennedy was ook de eerste die militairen naar Vietnam stuurde. Kennedy gaf ook toestemming voor de mislukte Bay of Pigs invasie. Kennedy vond de burgerrechtenbeweging van MLK aanvankelijk alleen maar lastig. Hij heeft meerdere grote fouten gemaakt.
En wat het voorkomen van die kernoorlog betreft: Kennedy liet de Cuba-crisis (in de ogen van sommige historici) onnodig escaleren tot op het randje van WOIII en gooide het toen alsnog op een akkoordje met de Russen door een geheime deal te sluiten waarbij de Russen hun raketten uit Cuba terug trokken in ruil voor terugtrekking van Amerikaanse raketten uit Turkije. Als hij die deal direct had gedaan, of die raketten in Turkije helemaal niet had geplaatst, was de Cuba-crisis niet zo ver geëscaleerd.

Over alles valt te discussieren maar de reputatie van Kennedy heeft niet zoveel te maken met de zaken die hij echt bereikt heeft. Het heeft meer te maken met zijn charisma en het feit dat hij vermoord is en veel van zijn fouten daarna met de "mantel der liefde" zijn bedekt. Over de doden niets dan goeds.

[aardebewoner]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:11:
[...]

Is dat een grapje of?

Je vind het goed wat Goldman Sachs doet? http://www.cnbc.com/id/100666241

De bedragen die daar in je lijst staan zijn echt kinderbedragen oftewel kleingeld voor zo'n politicus die miljoenen nodig heeft om een campagne te runnen. Dan denk ik dat het van een particuliere medewerker komt en niet het bedrijf zelf.

[Sissors]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:11:
[...]

Is dat een grapje of?

Je vind het goed wat Goldman Sachs doet? http://www.cnbc.com/id/100666241

Sorry maar welk punt probeer je hier te maken? JIJ post een plaatje om Obama weg te zetten als evil Goldman Sachs minion omdat werknemers van Goldman Sachs wel 40k voor zijn campaign hebben gedoneerd.
Als dat zo schrikbarend is, dan wil ik dus weten hoe dit past in Comcasts donaties, die blijkbaar wel helemaal uit moeten zijn op werelddominatie.

Wat een link ermee te maken heeft dat er wat goud is verkocht weet ik niet.

Waarom trouwens ook niet bij Ron Paul google omcirkelen? Daar kan ik ook wel een lijstje van maken met twijfelachtige dingen, vooral gezien hun motto.

[ Voor 13% gewijzigd door Sissors op 05-11-2013 13:36 ]

[aardebewoner]

downtime schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 13:28:
[...]

Kennedy was ook de eerste die militairen naar Vietnam stuurde. Kennedy gaf ook toestemming voor de mislukte Bay of Pigs invasie. Kennedy vond de burgerrechtenbeweging van MLK aanvankelijk alleen maar lastig. Hij heeft meerdere grote fouten gemaakt.
En wat het voorkomen van die kernoorlog betreft: Kennedy liet de Cuba-crisis (in de ogen van sommige historici) onnodig escaleren tot op het randje van WOIII en gooide het toen alsnog op een akkoordje met de Russen door een geheime deal te sluiten waarbij de Russen hun raketten uit Cuba terug trokken in ruil voor terugtrekking van Amerikaanse raketten uit Turkije. Als hij die deal direct had gedaan, of die raketten in Turkije helemaal niet had geplaatst, was de Cuba-crisis niet zo ver geëscaleerd.

Over alles valt te discussieren maar de reputatie van Kennedy heeft niet zoveel te maken met de zaken die hij echt bereikt heeft. Het heeft meer te maken met zijn charisma en het feit dat hij vermoord is en veel van zijn fouten daarna met de "mantel der liefde" zijn bedekt. Over de doden niets dan goeds.

Vergeet niet dat hij ook een charmante playboy was in de grootste zin van het woord, een soort van James Bond in bed, en aanfezien Amerikanen meer waarde hechten aan drama, uiterlijk, en zoals je zegt charisma in een leider (ipv beleid en standpunten) is hij inderdaad zeer verheerlijkt.

[Durandal]

Voor wat betreft die drones; Veel Afghanen zijn overdag boer, timmerman of schapenhoeder en 's avonds zijn ze Taliban. Dan is het niet gek als ze tot de civilians worden gerekend als er een raket inslaat.

[aardebewoner]

@Durandal je verzint maar wat uit je lekkere duim. Wat een onzin, als ze Taliban waren hoefden ze niet eens in hun eigen levensbehoefte te voorzien. Vooral niet met die nikszeggende boerenbaantjes.

[RobinHood]

de oorlog Afghanistan en Pakistan lijken in dat opzicht behoorlijk op die in Vietnam: Een asymetrische oorlog waar eigenlijk niemand echt blij mee is en nog weinig vooruitgang heeft geboekt of voor veranderingen heeft gezorgd. Er zijn vooral heel veel doden gevallen, en er is alleen maar meer haat richting Amerika en de rest van het westen gekomen.

[aardebewoner]

VasZaitsev schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 14:16:
de oorlog Afghanistan en Pakistan lijken in dat opzicht behoorlijk op die in Vietnam: Een asymetrische oorlog waar eigenlijk niemand echt blij mee is en nog weinig vooruitgang heeft geboekt of voor veranderingen heeft gezorgd. Er zijn vooral heel veel doden gevallen, en er is alleen maar meer haat richting Amerika en de rest van het westen gekomen.

En eerlijk gezegd ik weet niet eens hoe dat specifiek terrorisme bestrijdt, aangezien de Taliban bijna nooit bomaanslagen plegen en zeker niet in de VS (wat volgens de Amerikanen de enige definitie van terrorisme is). Hooguit bestrijden ze een soort van binnenlandse criminaliteit in Afghanistan maar tja, waarom eigenlijk?

[RobinHood]

War on Drugs hè. Afhanistan en Pakistan, en wat andere landen die wel vriendjes zijn van de VS, zoals Thailand, zijn heel belangrijk voor de opium productie met al hun pitoreske papavervelden. De VS geeft of gaf geld aan boeren als ze hun papaver lieten vernietigen en er ander spul gingen verbouwen, wat minder waard is en meer werk is.

Overigens staan veel van die papaverboertjes min of meer in dienst van de Taliban. En hebben die papaverboertjes zowaar een vrij goed leven omdat papaver vrij veel geld waard is, iets wat andere gewassen zijn.

Die hele War on Drugs is sowieso een faal. Het is een wapenwedloop tussen de CIA/Amerikaanse leger en de drugsbaronnen en hun bendes. Dat zijn geen bendes meer bestaande uit wat dorpelingen met een pistooltje, maar goed getrainde doodseskaders met zware wapens. Het kost allemaal een vermogen, aan allebei de kanten vallen veel doden, maar het heeft nogsteeds weinig nut. De coke en wiet komen wel binnen.

[Afvalzak]

aardebewoner schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 14:01:
@Durandal je verzint maar wat uit je lekkere duim. Wat een onzin, als ze Taliban waren hoefden ze niet eens in hun eigen levensbehoefte te voorzien. Vooral niet met die nikszeggende boerenbaantjes.

http://asianhistory.about...f/Who-Are-the-Taliban.htm

The majority of ordinary Taliban today, however, are Pashtun farmers with little formal religious training

[downtime]

aardebewoner schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 14:22:
En eerlijk gezegd ik weet niet eens hoe dat specifiek terrorisme bestrijdt, aangezien de Taliban bijna nooit bomaanslagen plegen en zeker niet in de VS (wat volgens de Amerikanen de enige definitie van terrorisme is). Hooguit bestrijden ze een soort van binnenlandse criminaliteit in Afghanistan maar tja, waarom eigenlijk?

De Amerikanen maken sinds 9/11 geen onderscheid meer tussen de Taliban en Al Qaeda. De reden is dat de Taliban eerst Al Qaeda in Afghanistan toelieten en na 9/11 weigerden om Bin Laden aan de VS uit te leveren. Voor die tijd waren er nog wel pogingen om een normale relatie met elkaar aan te gaan maar na 9/11 was dat niet meer mogelijk. En in de praktijk werken Al Qaeda en de Taliban nog steeds samen al schijnt dat niet van harte te zijn. Zelfs voor Taliban-begrippen is Al Qaeda extreem in z'n ideologie en werkwijze.

Momenteel zie je trouwens dat de Amerikanen een beetje bijtrekken en bereid zijn om met de Taliban te onderhandelen over een einde aan de oorlog. Maar er zit genoeg oud zeer aan beide kanten om dat een heel moeizaam proces te maken.

[aardebewoner]

downtime schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 15:13:
[...]

De Amerikanen maken sinds 9/11 geen onderscheid meer tussen de Taliban en Al Qaeda. De reden is dat de Taliban eerst Al Qaeda in Afghanistan toelieten en na 9/11 weigerden om Bin Laden aan de VS uit te leveren. Voor die tijd waren er nog wel pogingen om een normale relatie met elkaar aan te gaan maar na 9/11 was dat niet meer mogelijk. En in de praktijk werken Al Qaeda en de Taliban nog steeds samen al schijnt dat niet van harte te zijn. Zelfs voor Taliban-begrippen is Al Qaeda extreem in z'n ideologie en werkwijze.

Momenteel zie je trouwens dat de Amerikanen een beetje bijtrekken en bereid zijn om met de Taliban te onderhandelen over een einde aan de oorlog. Maar er zit genoeg oud zeer aan beide kanten om dat een heel moeizaam proces te maken.

Waar maak je uit op dat de Amerikanen geen onderscheid maken? Is dit ooit mededeeld door de Amerikaanse overheid? Volgens mij staat nog altijd in hun berichtgeving dat de twee seperate terroristische groeperingen zijn met gemeenschappelijke trekjes.

Dat ze allebei willen uitroeien staat buiten kijf.

[aardebewoner]

Afvalzak schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 14:55:
[...]

http://asianhistory.about...f/Who-Are-the-Taliban.htm

[...]

Jouw bron schijnt opgesteld te zijn door een enkele prsoon waarvan de kwalificaties/achtergrond niet vermeld is en verder is het een V&A site. Best twijfelachtige bron dus. Er zijn ook binnen het artikel meerdere linkjes waar ze zelf naartoe doorlinkt. Vraag me af of er een zekere deel toch niet uit Amerikaanse overheidspropaganda voortvloeit dus.

[Koekfabriek]

marcop23 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 12:34:
Als ik ook zo hoor wat meneer Franklin D Roosevelt gedaan had, met dingen als de New Deal die ook bijna communistisch nijgen wat als communisme-tegenstander erg gewaagd is maar het land zo erg uit de crisis heeft geholpen? Projecten als die stuwdam, de Lincoln tunnel, die nu nog steeds veel en nuttig gebruikt worden en zo op twee manieren hebben geholpen.

Meneer Abraham Lincoln ken ik niet goed genoeg, maar als ik zo kijk heeft ook hij genoeg goed gedaan voor dat land.

Eigenlijk, als ik het zo bekijk, zijn de meeste dingen anti-kapitalistisch. Obamacare, New Deal, slavernij afschaffen... Maar de helft van de bevolking daar is republikeins.

Je weet toch dat de republikijnen juist actief waren bij het afschaffen van de slavernij i.p.v. het in stand houden daarvan.
Maar OT:
Ik denk dat Obama het alleen maar fout kon doen nadat hij was binnengehaald als een messias door ongeveer heel de wereld. Ik heb zelf absoluut geen kenner maar wat ik lees over wat Obama verkeerd doet:

Buitlandsbeleid hinkt op twee gedachten en mist de daadkracht die Bush wel had. Door Rusland in de zeik genomen rondom Syria. In Egypte gehaat door de steun aan het Moslimbroederschap (vervolgens is het hele midden oosten boos omdat indirect iedereen daar ruzie heeft met iedereen), Israël nog minder te vriend gehouden. Door Europa gewantrouwd vanwege NSA enz. enz. Ik heb al artikelen gelezen waarin het presidentschap van Obama is omschreven als einde van de wereldmacht USA.

Daarnaast lijkt Obamacare voor ons Europenan een goed plan maar wat ik van mijn familie uit de VS hoor wordt het bij hun allom gehaat. Vooral omdat je recht hebt op een beterezorgverzekring als je een x aantal uur werkt (meer dan 30), gevolg is dat er alleen banen zijn waar minder dan 30 uur werkt met een nog uitgekledere zorgverzekering dan eerst. Gevolg mijn 2 nichtjes zijn er in uren en in zorgverzekering op achteruit gegaan.

[Deadsy]

VasZaitsev schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 02:57:
Om zowaar serieus te reageren op wat een troll is/kan zijn

Nee, hij is wel een van de beste van de afgelopen tijd, Bush heeft een flinke teringzooi achtergelaten en wat daarvoor was, was niet veel beter.

Maar, Libië is wel een teringzooi geworden en er is wel militair ingegrepen. F-15's zijn geen vliegtuigjes om voedselpaketten mee te droppen. Ook Syrie is 1 grote faal, grijp in of doe niks, en ga dus geen wapens leveren.

Het niet sluiten van Gitmo, toch wel bijna nummer 1 verkiezingsbelofte, ook een grote faal. Het vergroten van de oorlog in Afghanistan ook.

Obamacare is een leuk idee, maar er zijn nog zat andere dingen die moeten gebeuren wilt Amerika een beschaafd land worden, want voor een "westers" land vind ik het nog behoorlijk achter de feiten aanhobbelen, met een gigantische kloof tussen arm en rijk, geen nationaal erkend homo-huwelijk, nog veel racisme, veel armoede, veel criminaliteit, noem het maar op.

Ja hij is beter dan Bush maar zoals je al zegt heeft Bush een grote puinhoop achtergelaten en mag Obama het overgrote deel van zijn tijd als president doorbrengen met het opruimen van de rommel van Bush en het onderhandelen met de Republikeinen. Want wil je iets gedaan krijgen heb je toch hun hulp nodig.

En dat wat voor Bush was, was echt wel een stuk beter.
Clinton was voor de VS en voor de internationale betrekkingen van de VS een van de beste presidenten die het land ooit gehad heeft.
Hij liet het land achter zonder schulden en met flink wat geld op de bank en met vrij veel goodwil in het buitenland. Hij liet zijn opvolger achter met een goed draaiend land.
Bush had slechts 8 jaar nodig om dat volledig om te gooien en nu mag Obama 8 jaar doorbrengen om de zooi op te dweile

Waarschijnlijk mag Obama's opvolger de vruchten plukken van zijn werk.

Het hele Syrie gedoe heeft ermee te maken dat er niet veel steun is om daar actief in mee te doen en ze al flinke kosten posten hebben vanwege de 2 oorlogen van Bush.
En voor alle mogelijke dingen die de VS kan doen in Syrie hebben ze de Senaat nodig. En de prioriteit van een groot deel van de Republikeinen is op het moment het saboteren van de President.


Blijkbaar denken veel mensen dat het sluiten van Gitmo iets is wat je in een dag doet maar dat is niet zo.
Gitmo sluiten is absurd veel werk en aangezien er niet echt veel medewerking is in de Amerikaanse Senaat kost het nog meer werk dan gedacht.

Er zitten gevangenen daar en je moet per gevangene een beslissing nemen wat je ermee doet. En zo zomaar ergens anders onderbrengen is ook niet zo eenvoudig als men denkt.
Het is niet gewoon de hekken open maken en tegen ze zeggen: ga maar.

Veel mensen denken dat een president gewoon kan doen wat hij wil en dat deze bij zijn aantreden gewoon kan doen wat hij wil.
En dat er op het bureau van de president 2 hendels zijn, 1 voor de belastingen en een voor de benzine prijzen.
Een nieuwe president kan niet gewoon links en rechts mensen ontslaan die zijn voorganger benoemd heeft en er zomaar nieuwe mensen voor benoemen.

Toen Obama aan de macht kwam werd er flink meer uit gegeven dan er binnen kwam en de reden waarom dat nu (5 jaar na aantreden?) nog steeds zo is is omdat de uitgaven gewoon allemaal voor langere tijd vast liggen via wetten etc.

De economische situatie helpt ook niet echt en het feit dat de republikeinen voor mijn gevoel al bezig zijn met de volgende verkiezingen.

[downtime]

aardebewoner schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 16:21:
Waar maak je uit op dat de Amerikanen geen onderscheid maken? Is dit ooit mededeeld door de Amerikaanse overheid? Volgens mij staat nog altijd in hun berichtgeving dat de twee seperate terroristische groeperingen zijn met gemeenschappelijke trekjes.

Dat ze allebei willen uitroeien staat buiten kijf.

Natuurlijk weten de Amerikanen wel dat het verschillende organisaties zijn. Maar tot dusver behandelden ze die twee in de praktijk als één pot nat. Daar zijn ze nu genuanceerder in geworden.

[DaniëlWW2]

Obama is middelmatig op zijn best. Hij lijkt geweldig omdat zijn voorganger min of meer hersendood was.

Tot dusver heeft Obama zo ongeveer alles wast hij in 2008 beloofde niet uitgevoerd. De staatsschuld van de VS is totaal onhoudbaar geworden. Het congres is compleet disfunctioneel door de republikeinen en Obamacare is een grap als je het vergelijkt met wat we bijvoorbeeld in Nederland hebben. Niet alleen is de zorg in Nederland veel goedkoper (ja echt) maar ook zeker niet slechter. Amerika scoort slecht op de levensverwachtingen maar betaald zich wel bont en blauw. Niet alleen de verzekering is veel duurder maar ook de staatskosten. Het resultaat zijn minder artsen en ziekenhuizen. Lekker systeem hebben ze daar...

Dan is er nog de hele NSA rotzooi en de zeer grove schendingen van soevereiniteit met drone aanvallen en dan kan je toch stellen dat Obama geen succes is. Niet dat iemand in dat corrupte zooitje dat zich daar "democratisch gekozen leiders" noemt het beter zal doen. Het hele Amerikaanse kiesstelsel is zo hopeloos dat je in z'n 40 van de 50 staten meestal niet eens hoeft te stemmen omdat de kiesmannen al bij voorbaat naar een partij gaan. Dan is er het feit dat senatoren en leden van het huis van afgevaardigden z'n 2/3 van hun tijd besteden aan fondsen werven voor hun herverkiezing en deze krijgen in ruil voor een ja of nee stem voor wetten die bedrijven wel of zint. Lekkere democratie is dat.

[aardebewoner]

DanielWW2 schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 22:07:
Obama is middelmatig op zijn best. Hij lijkt geweldig omdat zijn voorganger min of meer hersendood was.

Tot dusver heeft Obama zo ongeveer alles wast hij in 2008 beloofde niet uitgevoerd. De staatsschuld van de VS is totaal onhoudbaar geworden. Het congres is compleet disfunctioneel door de republikeinen en Obamacare is een grap als je het vergelijkt met wat we bijvoorbeeld in Nederland hebben. Niet alleen is de zorg in Nederland veel goedkoper (ja echt) maar ook zeker niet slechter. Amerika scoort slecht op de levensverwachtingen maar betaald zich wel bont en blauw. Niet alleen de verzekering s veel duurder maar ook de staatskosten. Het resultaat zijn minder artsen en ziekenhuizen. Lekker systeem hebben ze daar...

Dan is er nog de hele NSA rotzooi en de zeer grove schendingen van soevereiniteit met drone aanvallen en dan kan je toch stellen dat Obama geen succes is. Niet dat iemand in dat corrupte zooitje dat zich daar "democratisch gekozen leiders" noemt het beter zal doen. Het hele Amerikaanse kiesstelsel is zo hopeloos dat je in z'n 40 van de 50 staten meestal niet eens hoeft te stemmen omdat de kiesmannen al bij voorbaat naar een partij gaan. Dan is er het feit dat senatoren en leden van het huis van afgevaardigden z'n 2/3 van hun tijd besteden aan fondsen werven voor hun herverkiezing en deze krijgen in ruil voor een ja of nee stem voor wetten die bedrijven wel of zint. Lekkere democratie is dat.

Wat bedoel je met staatskosten? De kosten van de zorg? Dat was tot nu toe grotendeels voor de rekening van de zorgverzekeraars hoor; de Amerikaanse gezondheidszorg was geprivatiseerd. Dus de overheid raakte daar niet veel geld aan kwijt.

En twee, wat de NSA betreft, is het niet zo, dat beetje ieder land bespiedt? En dan vooral de wereldmachten? Ik praat het geenszins goef maar het komt alleen hypocriet over ald Duitsland bijv een grote mond opstelt tegen deze praktijken.

En in het verlengde daarvan, punt 3, geldstromingen in de politiek om politici te beïnvloeden en wetten erdoorheen te krijgen voor je eigenbelang als bedrijf of particulier zijn ook flink aanwezig in vele andere landen, zeker Nederland niet, maar wel vele Oost Europese landen bijv, Zuid Amerika, en Afrika. Dus waarom is het dan zo vreemd omdat het opeens in de VS gebeurt?

[RobinHood]

Omdat de VS geen bananenreplubliek hoort te zijn, we scharen het namelijk onder een westers land. En ze hebben zelf landen op de "roque-states" lijst gezet.

De humor is dat volgens die critiria de VS er zelf ook eentje is, ze hebben immers massavernietigingswapens, doen nauwlijks mee aan internationale verdragen, in Gitmo worden heel wat mensenrechten geschonden en de overheid kijkt niet bepaald goed uit voor zijn burgers, al komt daar heel langzaam verandering in dankzij Obamacare.

Enfin, het grootste probleem van de VS is dat het ontdekt is. De vikingen vonden het al kut, en Columbus had gewoon moeten denken "dit is niet India" en rechtsomkeerd moeten gaan.

Dat land is namelijk op bijna elk gebied een puinhoop. Ik ben heel blij dat ik in Europa woon.

[Hillie]

aardebewoner schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 23:56:
Wat bedoel je met staatskosten? De kosten van de zorg? Dat was tot nu toe grotendeels voor de rekening van de zorgverzekeraars hoor; de Amerikaanse gezondheidszorg was geprivatiseerd. Dus de overheid raakte daar niet veel geld aan kwijt.

Medicaid en medicare zijn twee bekende termen, daarnaast heb je nog VA (department of veterans affairs) die ook hun eigen ziekenhuizen e.d. hebben voor veteranen.

[Durandal]

Enfin, het grootste probleem van de VS is dat het ontdekt is. De vikingen vonden het al kut, en Columbus had gewoon moeten denken "dit is niet India" en rechtsomkeerd moeten gaan.

en verder het nieuws van de dag:
http://www.nu.nl/buitenla...a-jaar-herverkiezing.html

[Verwijderd]

Ik heb zo het gevoel dat Obama's poplaritait drastisch gedaald is sinds het "gaan we nu naar Syrie of niet", en al zeker sinds al die NSA onhullingen.

Maar who cares? Want hij is toch bezig met z'n laatste jaren, het is niet zo dat hij opnieuw moet verkozen worden en dus hard aan z'n PR imago werkt. Wat hij dus ook niet doet.

[analog_]

Hoover is zover ik de wiki lees het meest 'tweaker' minded.

[argro]

Omdat dit topic meet trollen dan APS-waardige berichten huisvest gaat het op slot.