SSD keuze? Help!

[c0nnect3d]

Hey medetweakers,

Nu ik binnen 2 week mijn nieuwe computer ga kopen en ik ook besloten heb een SSD te nemen, zit ik te twijfelen welke ik zal nemen. Ik weet dat ik een 120/128GB neem want die 150 euro voor een 240GB heb ik niet.

Ik zit te twijfelen tussen de volgende SSD's:

A-Data SP900 128GB (90 euro)
Kingston HyperX 120GB (93 euro)
Plextor M5Pro 128GB (110 euro)
Plextor M5S 128GB (83 euro)
Samsung 840 EVO 120 GB (87 euro)

Ze hebben allemaal 500-550 read en iets van 500 write, maar ik weet dat ze allemaal dat niet gaan halen. Raden jullie een van deze aan? Ik betaal graag 10-20 euro extra als ik zeker weet dat ik een betrouwbare SSD krijg die NOOIT van zijn leven een crash krijgt. Ik weet het, zeker zal je nooit zijn, maar degene die daar dus de minste kans op heeft.


MvG,

Jacco

[rikadoo]

De EVO is op dit moment de beste qua prijs/prestatie verhouding. Zou voor die gaat zit je zowieso goed! Goede recensies en lees maar eens wat benchmarks van die SSD door.

[RobinHood]

Een betrouwbare SSD? De beste, die nog normaal geprijst is, is dan natuurlijk de Crucial M500.

Ja, de theoretische specs liggen lager, maar, dat merk je toch niet, immers, er is niks in je pc wat met bijv. meer dan 200MB/s naar je SSD kan schrijven of wat met 500MB/s kan lezen van je SSD, hooguit RAM geheugen.

Waarom ie zo betrouwbaar is? Goed merk met goede firmware, net zoals Samsung, maar, de M500 heeft ook nog eens power safe caps, iets wat de rest niet heeft.

[Verwijderd]

Aankoopadvies

Move OT->CAA

En check mijn BBG als je wilt.

[Verwijderd]

jacco-h schreef op maandag 04 november 2013 @ 16:27:
Ik zit te twijfelen tussen de volgende SSD's:

A-Data SP900 128GB (90 euro)
Kingston HyperX 120GB (93 euro)
Plextor M5Pro 128GB (110 euro)
Plextor M5S 128GB (83 euro)
Samsung 840 EVO 120 GB (87 euro)

1 van de volgende 2 (ik zeg dat omdat ik met de andere SSd'S zeer slechte ervaring heb!!

- Plextor M5Pro 128GB (garantie van vijf jaar waar 2 a 3 standaard is, plus je krijgt een 3,5-inchbracket en imagingsoftware)
- Samsung 840 EVO 120 GB

[kroegtijger]

De EVO is prima; kan je je geen breuk aan vallen. De M5Pro zegt me niet zo snel iets, maar afhankelijk van het soort gebruik zul je even moeten kijken of het überhaupt iets aan meerwaarde oplevert om het ene boven het andere type te verkiezen.

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op maandag 04 november 2013 @ 16:38:
Waarom ie zo betrouwbaar is? Goed merk met goede firmware, net zoals Samsung, maar, de M500 heeft ook nog eens power safe caps, iets wat de rest niet heeft.

Het nut daarvan is echter nog veel theoretischer dan die benchmarks.

Of die powercaps genoeg reden zijn om de M500 te kiezen boven een ander model, is totaal niet hard te maken. Er is geen enkele statistiek die aangeeft dat Crucial M500 als totaal product betrouwbaarder zou zijn dan de rest. Voor zover je iets vindt qua statistieken, lijkt Samsung juist verreweg het betrouwbaarste te zijn.


De prestaties van de M500 zijn echter wel gewoon objectief lager, op alle onderdelen. Zowel sequentieel als random access zijn beduidend minder. En die verschillen zijn wel degelijk groot genoeg om merkbaar te zijn, zoals talloze benchmarks aantonen.

[SirKartoffel]

Heb zelf de gewone plextor en die doet het prima!
Samsung EVO is ook een prima koop en crucial is ook een zeer goed merk voor ssd's.
Gewoon bij de winkel kijken waar je hem wilt kopen en dan de goedkoopste nemen zou ik zeggen.

[MicGlou]

Verwijderd schreef op maandag 04 november 2013 @ 17:57:
[...]


Het nut daarvan is echter nog veel theoretischer dan die benchmarks.

Of die powercaps genoeg reden zijn om de M500 te kiezen boven een ander model, is totaal niet hard te maken. Er is geen enkele statistiek die aangeeft dat Crucial M500 als totaal product betrouwbaarder zou zijn dan de rest. Voor zover je iets vindt qua statistieken, lijkt Samsung juist verreweg het betrouwbaarste te zijn.

Dat schreeuwt uiteraard om een stukje onderbouwing... en hoe je het bekijkt. Powersafe caps hebben wel degelijk een heel belangrijke functie mbt tot stroomuitval, je systeem is betrouwbaarder omdat corruptie van bestanden veel minder snel zal optreden bij onderbreking van de stroomtoevoer. Het doet uiteraard helemaal niets met de betrouwbaarheid van de SSD wat betreft het lezen en schrijven zelf en de 'houdbaarheid' van het geheugen en de betrouwbaarheid van de controller etc. Maar ook op dat gebied heeft Crucial een goede naam... op gelijke hoogte met dat van Samsung. De powersafe caps kunnen wat dat betreft het verschil in 'betrouwbaarheid' maken.

De prestaties van de M500 zijn echter wel gewoon objectief lager, op alle onderdelen. Zowel sequentieel als random access zijn beduidend minder. En die verschillen zijn wel degelijk groot genoeg om merkbaar te zijn, zoals talloze benchmarks aantonen.

Idd helemaal waar als jij je compleet laat informeren door het verschil in cijfers van benchmarks... maar in de praktijk spreekt je over bijna verwaarloosbare verschillen die je in het dagelijks gebruik niet zal merken. Plus dat het ook nog eens uitmaakt over welke versie je het hebt... want als het over de SSD's met grotere capaciteit gaat (500GB+) dan wordt het een ander verhaal. Benchmarks vertellen sowieso nooit het het hele verhaal...

CiPHER's Storageblog: SSD betrouwbaarheid

goed stukje leesvoer... (imao)

[Verwijderd]

Als je de overdracht van een bestand halverwege afbreekt, dan is het geschreven bestand altijd onvolledig. Je buffer in de SSD mag misschien bewaard zijn, maar niet de rest van het bestand dat in het werkgeheugen van je applicatie stond. Dus alsnog onvolledig. Verder houdt je filesystem bij op de bestanden volledig zijn geschreven, dus daar ook geen probleem. En of je nou de laatste 1 of 2 seconden data kwijt bent na een crash, dat is lood om oud ijzer.

Het enige relevante of zaken als powercaps een corruptie van je SSD kunnen tegengaan. Natuurlijk, in theorie zijn die powercaps nuttig om de betrouwbaarheid van de SSD te verhogen. Maar we weten niets over de rest van de firmware van de SSD. Misschien heeft Crucial een ontwerp dat heel erg gevoelig is voor stroomuitvalt, en daarom powercaps nodig heeft? Terwijl Samsung wellicht zaken op een andere manier oplost, en daardoor hier niet zo gevoelig is voor stroomuitvalt? Daar weten we gewoon veel te weinig vanaf. Om dan alléén naar die powercaps te kijken, en dat als enige criterium voor bescherming tegen corruptie te gebruiken is erg kortzichtig.

Omdat we te weinig van de exacte interne werking van de verschillende merken SSD's weten, kunnen we qua betrouwbaarheid eigenlijk alleen maar op de statistieken afgaan. Daarvan staan er ook een paar op Cipher's storage blog, en daaruit kun je absoluut niet afleiden dat Crucial beter is dan Samsung. Integendeel.

[MicGlou]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 november 2013 @ 10:51:Het enige relevante of zaken als powercaps een corruptie van je SSD kunnen tegengaan. Natuurlijk, in theorie zijn die powercaps nuttig om de betrouwbaarheid van de SSD te verhogen. Maar we weten niets over de rest van de firmware van de SSD. Misschien heeft Crucial een ontwerp dat heel erg gevoelig is voor stroomuitvalt, en daarom powercaps nodig heeft? Terwijl Samsung wellicht zaken op een andere manier oplost, en daardoor hier niet zo gevoelig is voor stroomuitvalt? Daar weten we gewoon veel te weinig vanaf. Om dan alléén naar die powercaps te kijken, en dat als enige criterium voor bescherming tegen corruptie te gebruiken is erg kortzichtig.

Nee, kom op... dat heb ik helemaal niet gezegd, lees aub even wat ik heb geschreven, je gaat erg kort door de bocht terwijl je mij beticht van kortzichtigheid. Ik heb niet beweerd dat die caps als enige criterium gelden, maar het is wel een plus bovenop andere merken in die prijsklasse. Crucial gebruikt ze niet om een zwakte tegemoet te komen... het is een plus optie die je eigenlijk alleen bij duurdere SSD's vind en crucial is de eerste die ze in consumer level schijven heeft gebruikt.

De argumenten wat betreft de firmware gelden overigens ook voor Samsung, daar weet je net zoveel vanaf als de schijven van Crucial dus daar kan sowieso weinig onderscheid in worden gemaakt. De firmware en betrouwbaarheid van Crucial en Samsung staan wat dat betreft op gelijke hoogte... daar zijn de 'experts' het al langer over eens. Hier op tweakers is het eigenlijk altijd stuivertje wisselen geweest tussen Samsung en Crucial wat betreft geadviseerde consumenten SSD.

De conclusie van Cipher is dat de grotere Crucial schijven de betere zijn? En de kleinere niet als beste uit de bus komen omdat ze wat langzamer dan de Samsung zijn? Maar jij leest wat anders blijkbaar... heb je wat tegen Crucial? Of tegen mij misschien Ik kan zo allerlei benchmarks ophoesten waaruit blijkt dat de Crucial het vrijwel alleen aflegt t.o. Samsung wat betreft snelheid.

[ Voor 5% gewijzigd door MicGlou op 05-11-2013 11:57 ]

[c0nnect3d]

Jongens, thanks voor alle reacties, maar ik wil geen bekvechten uitlokken. Ik denk dat ik genoeg weet en ga voor de Samsumg 840 EVO. Lijkt mij beste keuze.

Nogmaals thanks voor alle reacties!

MvG,

Jacco

[hans180]

Om nog even een aansluitende vraag te stellen:

Ik heb op dit moment de Adata XPG SX900 64GB.
Ik denk eraan om deze te vervangen voor de Samsung 840 EVO 120GB of Samsung 840 series Pro 128GB.

Denken jullie dat dit, los van de extra ruimte, enig zin heeft? En zo ja voor welke van de twee Samsung modellen geld dit dan en in welk opzicht (snelheid, levensduur, energie, etc.)?

[kroegtijger]

Afhankelijk van waarvoor je hem gaat gebruiken kun je voor de EVO of de Pro kiezen. Voor vrijwel alle thuis-gebruikers is de EVO al veel meer dan wat je ooit zal gebruiken. Het aantal IOPS dat deze SSD aan kan zul je waarschijnlijk nooit bereiken.

[hans180]

Dankje.

En is het verschil wel merkbaar ten opzichte van mijn huidige SSD van Adata?

[kroegtijger]

hans180 schreef op woensdag 13 november 2013 @ 16:58:
Dankje.

En is het verschil wel merkbaar ten opzichte van mijn huidige SSD van Adata?

Qua performance zal je er mogelijk wel iets van gaan merken, maar de verschillen zitten in de marge (de bottleneck zit namelijk negen van de tien keer niet meer in je storage, maar in bijvoorbeeld CPU, geheugen of de snelheid van je interfaces en uiteraard is het van belang wat je ermee doet. Bij zeer disk-intensieve bewerkingen (zoals parren/unrarren, grote databases waar je stevige queries op los laat etc) kun je er behoorlijke voordeel uithalen mits dus je CPU het ook bij kan benen. In de praktijk zou ik eigenlijk alleen voor een upgrade adviseren als je ook meer ruimte nodig hebt. De winst is anders te klein om rendabel te zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door kroegtijger op 13-11-2013 17:01 ]