Advies Virtualisatie Servers naar Hyper-V

[tel2]

Graag zou ik advies krijgen voor het opzetten van een virtuele omgeving met behulp van Hyper-V.

In de huidige situatie hebben we 3 servers draaien waarbij er nu een vierde bij moet komen. Mijn idee is om twee ‘zware’ servers aan te schaffen waarop we virtueel alle servers laten draaien met behulp van Hyper-V.

Deze virtuele servers wil ik van server A naar server B laten repliceren met Hyper-V replicatie binnen Windows Server 2012. Als server A uitvalt moet er doorgewerkt kunnen worden op server B.

Op 1 server gaat SQL server 2012 draaien, op een andere SQL server 2008 en op de laatste 2 een aantal programma's van verschillende fabrikanten. We hebben een totale opslag capaciteit nodig van 600 GB.

Kan er iemand advies geven hoe dit het beste ingericht kan worden, hiermee rekening houdend dat we qua licentiekosten het voordeligst uit zijn? Welke RAID configuratie zouden jullie hiervoor gebruiken? Misschien kan het gratis Hyper-V Server hierin nog iets betekenen voor ons?

Als er meer informatie nodig is dan hoor ik het graag.

[ItsValium]

Als je servers allemaal Microsoft OS'en draaien dan kan Hyper-V een mooie oplossing zijn, die ook betaalbaar is. Mocht je andere exotische OS'en draaien voor het bedrijf of de klanten zou ik toch VMWare aanraden (vSphere Essentials (plus) kit is ook best betaalbaar).

In het scenario dat jij schetst met 2 zware servers moeten beide servers eigenlijk te krachtig zijn als wat je zou nodig hebben om je omgeving te draaien, immers als één server faalt moet de andere alle VM's gaan draaien. Ga je naar 3 'minder' krachtige servers kan je soms goedkoper uit zijn omdat je als één server faalt die VM's kan opvangen over de twee resterende servers.

Als ik zie dat het vooral om databases gaat, zorg dat je goed bekijkt hoe je je opslag gaat inrichten, een databaseserver die wat load genereert kan je storage zomaar onderuit halen.

Succes

[The Eagle]

Een DB server is zo onderhand standaard RAID 1 + 0 volgens mij. Dat dus voor de SQL servers aanhouden.

[tel2]

ItsValium schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 12:57:
Als je servers allemaal Microsoft OS'en draaien dan kan Hyper-V een mooie oplossing zijn, die ook betaalbaar is. Mocht je andere exotische OS'en draaien voor het bedrijf of de klanten zou ik toch VMWare aanraden (vSphere Essentials (plus) kit is ook best betaalbaar).

Bedankt! Ik ga alleen Micrsoft OS'en draaien dus denk inderdaad dat dit een mooie oplossing is.

In het scenario dat jij schetst met 2 zware servers moeten beide servers eigenlijk te krachtig zijn als wat je zou nodig hebben om je omgeving te draaien, immers als één server faalt moet de andere alle VM's gaan draaien. Ga je naar 3 'minder' krachtige servers kan je soms goedkoper uit zijn omdat je als één server faalt die VM's kan opvangen over de twee resterende servers.

Dat is inderdaad een goede zal het eens vergelijken. .

Als ik zie dat het vooral om databases gaat, zorg dat je goed bekijkt hoe je je opslag gaat inrichten, een databaseserver die wat load genereert kan je storage zomaar onderuit halen.

The Eagle schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 12:57:
Een DB server is zo onderhand standaard RAID 1 + 0 volgens mij. Dat dus voor de SQL servers aanhouden.

Ik ben vrij onbekend met het werken in Hyper-V maar is dit een kwestie van de Host in RAID 1+0 configureren zodat de VM's hiervan direct profiteren? Of moet bij het aanmaken van de VM's nog iets speciaals geconfigureerd worden?

Bedankt voor jullie reacties.

[Linke Loe]

Persoonlijk zou ik niet met Hyper-V replicatie gaan werken, als ik failover wil. In dat geval kun je het best een failover cluster met shared storage bouwen.

Denk ook aan licenties. Windows Server standard geeft recht op 2 virtuele instances, maar heeft ook zo zijn beperkingen als het gaat om live migration en failover van je VM's. Windows Server datacenter heeft deze beperkingen niet en je kan er een oneindig aantal VM's mee installeren, dus wellicht is dit interessant als je in de toekomst meer dan 4 VM's draait.

[tel2]

Linke Loe schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 13:23:
Persoonlijk zou ik niet met Hyper-V replicatie gaan werken, als ik failover wil. In dat geval kun je het best een failover cluster met shared storage bouwen.

Denk ook aan licenties. Windows Server standard geeft recht op 2 virtuele instances, maar heeft ook zo zijn beperkingen als het gaat om live migration en failover van je VM's. Windows Server datacenter heeft deze beperkingen niet en je kan er een oneindig aantal VM's mee installeren, dus wellicht is dit interessant als je in de toekomst meer dan 4 VM's draait.

Hyper-V replicatie lijkt mij eenvoudiger en ook betrouwbaar. Jij zou in geval van Hyper-V replicatie 2 VM's op Server A draaien en twee op Server B? Lijkt mij het beste voor het verdelen workload op de servers.

Als je SQL server installeert op een VM op server A en deze repliceer je naar server B, heb je dan aan 1 SQL licentie voldoende?

[Linke Loe]

tel2 schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 13:31:
[...]


Hyper-V replicatie lijkt mij eenvoudiger en ook betrouwbaar. Jij zou in geval van Hyper-V replicatie 2 VM's op Server A draaien en twee op Server B? Lijkt mij het beste voor het verdelen workload op de servers

Uit een Technet blogpost over Hyper-V replicatie (http://blogs.technet.com/...-v-replica-explained.aspx)

In a DR scenario, i.e. an unplanned outage of a primary VM, an operator will need to manually bring up the replicated VM with an expectation of some data loss, since changes of the primary VM not yet replicated to the replicated VM have now been lost along with the unplanned outage.

Lijkt mij niet heel erg betrouwbaar als je zelf de VM's op moet starten en rekening moet houden met dataverlies, in het geval er een Hyper-V host uit ligt. In een failover cluster, zal de VM weliswaar een unexpected shutdown krijgen, maar wordt automatisch opgestart op een andere cluster node. Doordat er gebruik wordt gemaakt van shared storage, kan iedere cluster node gebruik maken van dezelfde VHD-files, waar ten tijde van een crash, altijd de laatste wijzigingen in zijn weggeschreven. In een failover cluster zal er dus geen dataverlies optreden als een Hyper-V server op zijn bek gaat...

[tel2]

Linke Loe schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 13:50:
[...]

Uit een Technet blogpost over Hyper-V replicatie (http://blogs.technet.com/...-v-replica-explained.aspx)

[...]


Lijkt mij niet heel erg betrouwbaar als je zelf de VM's op moet starten en rekening moet houden met dataverlies, in het geval er een Hyper-V host uit ligt. In een failover cluster, zal de VM weliswaar een unexpected shutdown krijgen, maar wordt automatisch opgestart op een andere cluster node. Doordat er gebruik wordt gemaakt van shared storage, kan iedere cluster node gebruik maken van dezelfde VHD-files, waar ten tijde van een crash, altijd de laatste wijzigingen in zijn weggeschreven. In een failover cluster zal er dus geen dataverlies optreden als een Hyper-V server op zijn bek gaat...

Ok lijkt me inderdaad dan niet de meest ideale situatie, ga me eens inlezen.

[xAn52]

Met Windows 2012 Standard mag je 2 VM's draaien op de machine (in totaal dus 3 Windows 2012 Standard Core of Full installaties). Je kan dus uit met 2 Windows Server 2012 Standard licienties (zolang je maar maximaal 2 VM's per server draait).

Voor SQL kan je 2 kanten op:
De Virtuele servers een licentie geven, kies uit:
- Per (virtuele) core (minimale afname 4 cores / (virtuele)server)
- Per server + Client access licenses.
De Hardware licenseren
- Per server (max 1 SQL VM per standard license, 2 licenses nodig per fysieke server dus) + CAL's (SOM van de VM1 + VM2 connecties, wederom per fysieke server).
http://www.google.com/url...Nrw&bvm=bv.55819444,d.d2k
Dat wordt rekenen:)

Replication is eigenlijk bedoeld voor Disaster recovery (DR). Voornamelijk naar servers op een andere site over dunnere netwerkverbindingen. Wat je er wel mee kan doen is een off-site kopie mee maken. Je kan een gratis Microsoft Hyper-V server opzetten waarheen je repliceerd. Een soort Y model dus, waarbij de bovenkant van de Y een failover cluster is en de onderkant je Replica.

Verschil tussen de 2: Bij DR worden de Virtual Hard Drives (VHD) + logfiles van de VM gerepliceerd. Bij Failover gaat alleen de status van de VM over. Voorwaarde van Failover: Storage die door beide machines benaderbaar is. Als Fysieke Server 1 (FS1) uitvalt, kan FS2 natuurlijk nooit de VM's overnemen als deze op de andere server staan. Gebruik daarvoor een NAS als iSCSI target om de VHD's van de VM's op te zetten. Voor je Replication target is dat niet nodig. Daar kan je gewoon gebruik maken van interne storage, aangezien je daar niet gaat Fail Overen. Die geld dan echt als noodgeval als bijvoorbeeld FS1 en FS2 beide zijn uitgevallen voor whatever reden.

Als ik jou was zou ik een test omgeving opzetten (3 PC's + NAS (iSCSI target), of 4PC's waarbij 1 als nas speelt) voor wat je wilt en eens lekker gaan stoeien. Er zij genoeg How-to's (zoals deze om je een weekend lang te vermaken.
Windows 2012 Evaluation kan je gewoon bij MS downloaden, net zoals SQL.

Daarna je leverancier eens vragen wat dat qua licenties gaat kosten.
(noot, bovenstaande is een uitleg. deze kan altijd beter, daarvoor hebben we een boel medetweakers )

[ Voor 0% gewijzigd door xAn52 op 01-11-2013 14:24 . Reden: typos, interpunctie ]

[VreYseN]

Het beste is inderdaad een failover cluster met shared storage. Maar dan wordt het echt een heel ander prijskaartje. Dat ga je niet redden met een simpel NASje. En een enkele storage server is eigenlijk niet genoeg. Want ook die storage kan op z'n bek gaan en dan zijn allebei je hyperv servers hun vm's kwijt.

Als het geen probleem is om <15 minuten aan data kwijt te zijn zou ik niet weten waarom je geen replicatie kan gebruiken.

[tel2]

xAn52 schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 14:22:
Met Windows 2012 Standard mag je 2 VM's draaien op de machine (in totaal dus 3 Windows 2012 Standard Core of Full installaties). Je kan dus uit met 2 Windows Server 2012 Standard licienties (zolang je maar maximaal 2 VM's per server draait).

Voor SQL kan je 2 kanten op:
De Virtuele servers een licentie geven, kies uit:
- Per (virtuele) core (minimale afname 4 cores / (virtuele)server)
- Per server + Client access licenses.
De Hardware licenseren
- Per server (max 1 SQL VM per standard license, 2 licenses nodig per fysieke server dus) + CAL's (SOM van de VM1 + VM2 connecties, wederom per fysieke server).
http://www.google.com/url...Nrw&bvm=bv.55819444,d.d2k
Dat wordt rekenen:)

Replication is eigenlijk bedoeld voor Disaster recovery (DR). Voornamelijk naar servers op een andere site over dunnere netwerkverbindingen. Wat je er wel mee kan doen is een off-site kopie mee maken. Je kan een gratis Microsoft Hyper-V server opzetten waarheen je repliceerd. Een soort Y model dus, waarbij de bovenkant van de Y een failover cluster is en de onderkant je Replica.

Verschil tussen de 2: Bij DR worden de Virtual Hard Drives (VHD) + logfiles van de VM gerepliceerd. Bij Failover gaat alleen de status van de VM over. Voorwaarde van Failover: Storage die door beide machines benaderbaar is. Als Fysieke Server 1 (FS1) uitvalt, kan FS2 natuurlijk nooit de VM's overnemen als deze op de andere server staan. Gebruik daarvoor een NAS als iSCSI target om de VHD's van de VM's op te zetten. Voor je Replication target is dat niet nodig. Daar kan je gewoon gebruik maken van interne storage, aangezien je daar niet gaat Fail Overen. Die geld dan echt als noodgeval als bijvoorbeeld FS1 en FS2 beide zijn uitgevallen voor whatever reden.

Als ik jou was zou ik een test omgeving opzetten (3 PC's + NAS (iSCSI target), of 4PC's waarbij 1 als nas speelt) voor wat je wilt en eens lekker gaan stoeien. Er zij genoeg How-to's (zoals deze om je een weekend lang te vermaken.
Windows 2012 Evaluation kan je gewoon bij MS downloaden, net zoals SQL.

Daarna je leverancier eens vragen wat dat qua licenties gaat kosten.
(noot, bovenstaande is een uitleg. deze kan altijd beter, daarvoor hebben we een boel medetweakers )

Super, ik ben je heel dankbaar en ben ook zeker van plan hiermee te gaan stoeien. Ik heb me leverancier al dezelfde vraag gesteld dus ben benieuwd wat daar uit rolt. Ik heb 1 'probleem' ik moet de hardware voor de nieuwe server al snel aanschaffen omdat deze moet draaien. Hoeft niet direct op Hyper V maar ik moet dus wel weten welke hardware ik nodig heb om in de toekomst alles om te zetten naar Hyper V op deze server(s).

[Jeroen_ae92]

Maar volgens mij heb je ook nog SCCM licenties nodig om het handeltje te beheren. Een standaard licenties geeft je recht om 2 machines per hardware bak te beheren en een datacenter licenties voor oneindig machines per hardware bak. Uit mijn hoofd voor de standaard €1400 p/j en de datacenter versie €3600 per jaar. Dus 2 hardware servers met elk 2 machines kun je uit met 2x standaard SCCM maar ga je meer machines per server draaien kom je al op 2x datacenter.

[Linke Loe]

Jeroen_ae92 schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 20:08:
Maar volgens mij heb je ook nog SCCM licenties nodig om het handeltje te beheren. Een standaard licenties geeft je recht om 2 machines per hardware bak te beheren en een datacenter licenties voor oneindig machines per hardware bak. Uit mijn hoofd voor de standaard €1400 p/j en de datacenter versie €3600 per jaar. Dus 2 hardware servers met elk 2 machines kun je uit met 2x standaard SCCM maar ga je meer machines per server draaien kom je al op 2x datacenter.

System Center Configuration Manager is niet nodig. Ik denk dat je System Center Virtual Machine Manager bedoelt, maar zelfs die is niet nodig. Een Hyper-V cluster is op zich prima te beheren vanuit de Failover Cluster Manager, zeker als er maar 4 virtuele servers op draaien en je er verder geen VDI mee wil doen.

[Jeroen_ae92]

Okee.. handig om te weten... Wij willen wellicht over van VMware naar Hyper-V dus de nodige licenties zijn we momenteel aan het uitdiepen. Al heb je het idd wel over een andere dimensionering. 400 vm's op 26 blades. Maar dat ter zijde ;-)