WA of mijn inboedelverzekering + geen bon

[assje]

Afgelopen zaterdag vierde ik thuis de verjaardag van mijn vriendin. Voor de gelegenheid hebben we de eettafel tegen de muur geplaatst met daarop een natje en een droogje en een aantal statafels geplaats t.b.v. de overweldigende opkomst.

Op een gegeven moment zit een maatje van me half op de tafel en zakt daar zomaar doorheen, blad gescheurd en ondersteunend frame ook kapot.

Nu heeft dit maatje aangeboden om dit via zijn WA verzekering af te handelen. Ik heb ook een inboedelverzekering bij Interpolis zonder eigen risico.

Vraag is nu dus:
- Ik heb geen bon, is het mogelijk een dergelijke schade af te handelen op basis van een schatting o.i.d.
- Maakt het verschil of ik het afhandel via zijn WA of via mijn inboedelverzekering. Wellicht keert de één dagwaarde en de ander vervangingswaarde o.i.d. uit? De juiste weg lijkt mij via zijn WA?

Wellicht is het antwoord op vraag 1 dat het zonder bon gewoon ophoudt, dan doet vraag 2 uiteraard iets minder ter zake.

Om het verhaal compleet te maken een plaatje ter illustratie:

[Ernemmer]

Bel even je eigen verzekering, ik ga er vanuit dat die wel weten hoe je dit moet regelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 30-10-2013 10:35 ]

[KillerAce_NL]

Voor inboedel heb ik nog nooit de originele bon nodig gehad. Gewoon een bon van de nieuwe tafel is voldoende. Schade lijkt me ook niet groot genoeg voor een expert om te komen.

Bij de schade opgave kun je aangeven dat iemand verwijtbaar is, je verzekering neemt dan contact met hem of zijn maatschappij op. Maar dit gebeurt maar zelden, vaak keert je maatschappij gewoon uit zonder te verhalen. ben je wel zelf je evt premiekorting kwijt.

[ Voor 17% gewijzigd door KillerAce_NL op 30-10-2013 10:40 ]

[assje]

Ernemmer schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:35:
Bel even je eigen verzekering, ik ga er vanuit dat die wel weten hoe je dit moet regelen.

Ik was daar nog een beetje huiverig voor omdat als ik daar eenmaal vertel dat de schade door een ander veroorzaakt is ik in die richting wellicht geen optie meer kan zoeken.

KillerAce_NL schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:39:
Voor inboedel heb ik nog nooit de originele bon nodig gehad. Gewoon een bon van de nieuwe tafel is voldoende. Schade lijkt me ook niet groot genoeg voor een expert om te komen.

Bij de schade opgave kun je aangeven dat iemand verwijtbaar is, je verzekering neemt dan contact met hem of zijn maatschappij op. Maar dit gebeurt maar zelden, vaak keert je maatschappij gewoon uit zonder te verhalen. ben je wel zelf je evt premiekorting kwijt.

Dus is het misschien toch beter om het via zijn WA te laten lopen? Zij hebben al contact opgenomen en de verzekering gaf aan dat het geen probleem was maar gaf het advies om het via mijn verzekering te doen (maar dat kan natuurlijk ook prima zijn omdat dat voor hen voordeliger is).

Volgens deze link:
http://www.geldenrecht.nl...a-verzekering-nog-wel-zin

Zou ik dus beter af zijn door de schade bij mijn eigen verzekering te claimen.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 30-10-2013 10:49 ]

[RemcoDelft]

Zie ik goed dat het frame linksvoor op de foto heeft losgelaten? Dan lijkt het me eerder een garantiekwestie dan dat de verzekering er iets mee te maken heeft. Een tafel moet geschikt zijn voor normaal huishoudelijk gebruik, er op gaan zitten is niet zo vreemd, daarvoor zit er een frame onder. Dat het frame kapotgaat maakt de bezoeker niet aansprakelijk, de tafel deugt dan gewoon niet (of is verkeerd gemonteerd). Hoe had dat frame vast moeten zitten, met deuvels?

@Hieronder: als het oppervlak nog heel is, ben je er met wat bruislijm en lijmtangen wellicht ook. Dan zie je er vrijwel niets meer van.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 30-10-2013 11:14 ]

[assje]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:51:
Zie ik goed dat het frame linksvoor op de foto heeft losgelaten? Dan lijkt het me eerder een garantiekwestie dan dat de verzekering er iets mee te maken heeft. Een tafel moet geschikt zijn voor normaal huishoudelijk gebruik, er op gaan zitten is niet zo vreemd, daarvoor zit er een frame onder. Dat het frame kapotgaat maakt de bezoeker niet aansprakelijk, de tafel deugt dan gewoon niet (of is verkeerd gemonteerd). Hoe had dat frame vast moeten zitten, met deuvels?

Jij weet niet hoe zwaar mijn maatje is! (grapje, is gewoon normaal gewicht)

Ook al is hier wellicht iets voor te zeggen hoop ik toch dat het via de verzekering gaat lukken, garantie claimen op deze tafel van >2 jaar oud zou in ieder geval een lang moeilijk verhaal worden.

Tafel was een showroommodel en dus gemonteerd gekocht, verder geen hele dure of stevige tafel dus ik weet niet of je er uberhaubt vanuit kunt gaan dat je op deze tafel kunt zitten.

RemcoDelft schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:51:
@Hieronder: als het oppervlak nog heel is, ben je er met wat bruislijm en lijmtangen wellicht ook. Dan zie je er vrijwel niets meer van.

Het blad staat nu zo krom als een hoepel en ik betwijfel of ik dat eruit ga krijgen. Misschien als ik het geheel demonteer en onder spanning zet voor het lijmen oid maar alsnog lijkt het resultaat me twijfelachtig.

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 30-10-2013 11:19 ]

[assje]

Bellen duurt op het moment lang vanwege de stormschades.

Ik heb de schade via mijn eigen inboedelverzekering online gemeld, nu maar even afwachten of zij nog beginnen over aansprakelijkheid van mijn maatje.

[Frogmen]

Bij de meeste inboedel verzekeringen is schade onder de € 1000,- zo betalen zolang je verhaal maar redelijk is en onderbouwt met foto's en bewijzen. Weet je nog wel wat je voor die tafel ongeveer betaald hebt? Overigens kan het soms wel nut hebben om te kijken bij welk soort verzekering je claimt. Inboedel is vervangingswaarde en BV auto is de nieuwwaarde.
Weet van een kennis waar een auto zijn schutting had kapot gereden dat hij het bij zijn inboedel verzekering heeft geclaimed vervangingswaarde omdat anders de nieuwwaarde na 20 jaar veel minder was.

[rr7r]

..

[ Voor 98% gewijzigd door rr7r op 08-04-2018 04:09 ]

[Seraphin]

Veruit de meeste verzekeraars hanteren een soort van "voorrangsregels" om te bepalen onder welke verzekering bepaalde schades gedekt worden.

Jouw situatie is een klassiek voorbeeld. De inboedelverzekering gaat voor; m.a.w. je kan rustig onder je eigen inboedelverzekering claimen en daarbij vertellen dat iemand anders de schade heeft veroorzaakt. Daan gaan ze echt niet opeens roepen dat je beter naar de aansprakelijkheidsverzekering (afgekort: AVP)van die vriend van je moet.

Qua vaststelling van het schadebedrag en uitkering hiervan zal er per verzekeraar wat meer verschil zitten. Maar -zoals al eerder in dit topic opgemerkt- als je een beetje een plausibel verhaal hebt zullen ze daar niet al te moeilijk over doen. Ik zou in jouw situatie ff bellen met de melding van je schade, en de vraag stellen of het OK is dat je een foto opstuurt van de kapotte tafel + bon van de nieuw aangekochte tafel. Grote kans dat ze dat al prima vinden.

Overigens:

rr7r schreef op maandag 04 november 2013 @ 14:52:
Mijn verwachting is dat de WA verzekering de claim gaat afwijzen. Ik ben geen expert maar zie dit:

http://kassa.vara.nl/tv/a...zekering-precies/speel/1/

Afwijsreden zou kunnen zijn: Een tafel is niet om tegen aan te hangen of half op te zitten. Op het moment dat hij dit deed had hij het risico geaccepteerd.

Hier ben ik het niet mee eens. Het punt van aansprakelijkheidsverzekeringen wat voor veel mensen intuitief niet lekker zit, is het puntje van aansprakelijkheid.
De volgorde daarbij is: iets van jou gaat stuk omdat iemand anders iets heeft gedaan.

Vraag 1: kan ik die andere persoon daarvoor wettelijk aansprakelijk stellen ja/nee? die vraag staat helemaal los van een eventuele verzekering.
Vraag 2: indien bovenstaande "ja" is, heeft die persoon een AVP? Indien ja: denkt de AVP deze specifieke schade / omstandigheden?

Het argument "de tafel is niet bedoelt om op te zitten" is eigenlijk alleen van toepassing als die vriend die door de tafel was gezakt daarna zijn gescheurde broek bij jou wil claimen omdat het jouw tafel is. De vraag is dus eerder of er sprake is van aansprakelijkheid van die vriend omdat hij je tafel heeft gesloopt. Die kans is zeker aanwezig (maar niet 100% zeker), maar die vraag kun je dus eigenlijk al meteen omzeilen omdat de "verkeersregels voor verzekeringen" zeggen dat je eerst bij je inboedel moet / kan claimen.

[ Voor 6% gewijzigd door Seraphin op 04-11-2013 15:18 ]

[assje]

Bedankt voor de extra informatie allen!

Ook direct een update van mijn kant, ik heb telefonisch contact gehad met mijn inboedelverzekering. Deze wezen de claim af omdat volgens hen leunen/hangen op een tafel valt onder huishoudelijk gebruik en de tafel daar tegen bestand zou moeten zijn (zoals RemcoDelft aangaf).

Ik ga nu eerst even kijken wat de WA verzekering van mijn maatje te zeggen heeft. Mocht dit problemen geven kan ik altijd nog eens in discussie gaan met mijn eigen verzekering. Misschien had ik iets minder moeten zeggen dat hij er op hing en iets meer in de richting dat hij er daadwerklijk op zat.

[sypie]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:51:
Zie ik goed dat het frame linksvoor op de foto heeft losgelaten? Dan lijkt het me eerder een garantiekwestie dan dat de verzekering er iets mee te maken heeft.

Nope. Dit is user-abuse. Een tafel is om aan te zitten, niet om op te zitten. Iedereen weet dit en iedereen met een greintje fatsoen weet dat je niet met je kont op (andermans) tafel hoort te zitten.

Verzekering dus. En het liefst die van je gast, hij is er immers op gaan zitten en is hier voor verzekerd? Zijn verzekering neemt wel contact op met jou, als hij de gegevens doorgeeft tenminste.