Audio format en bitrate

[Jolke]

Oké, lang zoeken - ik ben echt niet iemand die meteen zijn vraag post hier - kom ik niet achter een goed onderbouwd antwoord op mijn vraag.

(@Mod: aub verschuiven naar juiste topic indien hier niet optimaal geplaatst)

Ik heb een aardige collectie muziek, op dit moment ~7000 uur, 500 artiesten, 20k songs en 64 GB groot. Alles is in MP3 en op 128kbps gesampled, omdat destijds toen ik ermee begon de harde schijf grootte beperkt was en omdat 128kbps genoeg was voor de apparatuur die ik toen had. Vandaagdedag heb ik veel meer ruimte ter beschikking en heb ik betere equipment aangeschaft - zie hier bijvoorbeeld een recent aangeschaft Sennheiser HD558 en een HTPC met 5.1 sound (onbekend merk boxen).

Allereerst, hoor ik bij sommige MP3 via mijn HTPC en surround set een metaal/blikkerig geluid in de boxen. De boxen zijn voor 60 euro bij de MediaMarkt gekocht, omdat a) weinig geld ter beschikking en b) kinderen die ze snel kapot kunnen maken. Blikkerig geluid duidt, als ik me niet vergis, op een te lage sampling? Maar ik hoor ik het niet bij elk nummer.
Verder komt de muziek ook niet tot zijn recht op mijn Sennheiser koptelefoon. Hoge tonen klinken afgevlakt. Als dit andere redenen zou kunnen hebben, dan hoor ik dat natuurlijk graag!
Met andere woorden ik wil mijn muziek collectie 'verbeteren' in de komende jaren. Mede omdat ik in de komende 5 jaar een betere surround set ga kopen (budget 4-5x budget huidige boxen). Up-samplen gaat helaas niet, dus moet ik CDs rippen en van tags voorzien. Dat zal de nodige tijd kosten, dus wil ik er goed voorbereid aan beginnen. Daarom dan ook dit topic hier

Mijn vraag: wat is op dit moment een goede kwaliteit muziek formaat? Ik lees veel over lossless, flac en MP3 320kbps. Ik verwacht dat ik met de huidige formaat dan wederom een kleine 10 jaar vooruit kan. Dan zien we wel weer. Ruimte maakt niet veel uit, omdat ik binnenkort een 4TB disk aanschaf. Met een 2-3x zo hoge bitrate neemt de muziek dan 128-192GB in beslag, een kleine 4-5% van de harde schijf ruimte. Dat is dus geen beperking meer.

Aanvullende informatie:
Ik draai een HPTC (GA-Q77M-D2H, i5-3470, G.Skill 4GB DDR3-1600, Win7 Ultimate) met WinAmp (5.65) om 24/7 muziek in de huiskamer te hebben. Verder draai ik SubSonic om op mijn werk naar muziek te luisteren. Hier kan je - om bandbreedte te beperken - aangeven dat de muziek in een lagere bitrate afgespeeld wordt. Verder draai ik muziek ook op mijn telefoon Android 4.0, ouderwets op het geheugenkaartje gekopieerd.

[DennusB]

Waarom niet overstappen op bijvoorbeeld Spotify? Als je die op hoge kwaliteit zet klinkt het heel erg prima

[ThAZiP]

DennusB schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 08:41:
Waarom niet overstappen op bijvoorbeeld Spotify? Als je die op hoge kwaliteit zet klinkt het heel erg prima

Een CD die je ript of download in een lossless formaat, klinkt beduidend beter dan Spotify. Heb al vaker een A/B testje gedaan op mijn setup en het verschil in kwaliteit hoor je echt. (Spotify Premium @ High quality).

Spotify vind ik heerlijk voor in de auto bijvoorbeeld, of voor op de zaak...

Ik zou zeker gaan voor lossless audio in Wave of FLAC.

[downtime]

Ik heb m'n hele collectie geript naar FLAC (1 bestand per CD) omdat het lossless is en redelijk goed ondersteunt wordt. Voor gebruik op m'n telefoon, die wel FLAC ondersteunt maar geen cuesheets, converteer ik die files gewoon van FLAC naar MP3 voordat ik ze naar de telefoon kopieer. Omdat FLAC lossless is leent het zich goed als bronformaat om er later weer een ander formaat van te maken.

[FeaR]

Jolke schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 08:39:
Met een 2-3x zo hoge bitrate neemt de muziek dan 128-192GB in beslag, een kleine 4-5% van de harde schijf ruimte. Dat is dus geen beperking meer.

Maak daar nog maar wat GB extra van als je naar bijvoorbeeld FLAC over wilt stappen. Een beetje nummer in FLAC zit zo aan de 20 - 50 MB per stuk.

ThAZiP schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 08:46:
[...]
Een CD die je ript of download in een lossless formaat, klinkt beduidend beter dan Spotify. Heb al vaker een A/B testje gedaan op mijn setup en het verschil in kwaliteit hoor je echt. (Spotify Premium @ High quality).

Dat idee heb ik dus ook, ook met Spotify Premium. Sterker nog, ik hoor zelfs een verschil tussen een CD die ik zelf rip naar MP3 en een CD die ik via Spotify luister. Heb het idee dat het via Spotify wat vlakker klinkt. Terwijl ik zowel mijn eigen muziek als Spotify via de Squeezebox afspeel.

[michael3]

Als je echt kwaliteit geluid wild hebben dan zou je toch echt Flac moeten gaan gebruiken.
En die zul je ook opnieuw moeten downloaden of rippen.
De nummers nemen gemiddeld ongeveer 30MB p/s in beslag dus dan verbruik je ongeveer 600GB bij 20k nummers.
Flac nummers zijn doorgaans tussen de 650 en de 1411 kbps.
Met 128 kbps kan je onmogelijk genieten van je muziek je mist zoveel details, dus overgaan op flac zou al een hele stap zijn.

Dat je blikkerig geluid heb uit je speakers van 60 euro dat begrijp ik volkomen, daar gaat ook nooit goed geluid uitkomen, zonde van je 60 euro.
Je zegt dat je 5 keer mee geld uitgaat geven voor een upgrade van je surround zet dan komt dan uit als ik me niet vergis op 300 euro.
Daar kan je eigenlijk niks fatsoenlijks voor kopen, dan kom je toch uit op die matige alles in 1 pakketjes van de mediamarkt waarvan het geluid is om van te janken.
Tenzij je een mooie 2de hans losse set (receiver, 2 vloerstaande, 2 rear, center en een goede sud) weet te scoren.
Ik zou als ik jou was eerst even naar en goede hifi zaak gaan en dan lekker gaan luisteren en kijken (luisteren) wat je mooi vind klinken en dat even door sparen, voordat je weer een miskoop doet.
Dit zijn maar tips niet om je af te kraken.

[TheNephilim]

FLAC zit (meestal) tussen de 20-30 MB per nummer. Dus dat is relatief gemakkelijk uit te rekenen lijkt me zo. Als je dan uitgaat van ongeveer 500-600 GB voor je hele collectie, dan zou ik gewoon (met het oog op de toekomst) 2x 2 TB in RAID 1 zetten. Mocht er dan een schijf kapot gaan, staat je muziekcollectie ook nog op de andere schijf en heb je dus een 'soort van' backup.

Mocht je tóch lekker muziek willen luisteren, maar geen geld hebben voor fatsoenlijke speakers (en dergelijke), dan kun je altijd nog een goede koptelefoon kopen. Een hele andere manier van luisteren, maar voor 200-300 euro heb je dan wel een audiofiele ervaring.

[henkie196]

Als je je muziek collectie toch wilt updaten naar nieuwe standaard, zou ik meteen voor FLAC gaan. Aangezien het lossless is, kun je daarna altijd er nog 320 kbps mp3s van maken, andersom gaat niet. Ik hoor zelf niet echt verschil tussen een 320 kbps mp3 en een FLAC, maar dat kan ook aan mijn oren liggen. Eén en ander hangt ook af van het gebruikte codec en de encoder opties, de ene 320 kbps mp3 is de andere niet.

Het maken van 320 kbps mp3s lijkt onnodig als je toch al FLAC bestanden hebt, maar het kan handig zijn voor de mobiele opties, zoals muziek op een telefoon of mp3 speler afluisteren, waar opslagruimte beperkt is en ook niet alle bronnen een FLAC af kunnen spelen.

Upsampelen van een lage bitrate mp3 is zinloos, de kwaliteit wordt nooit beter dan de lage bitrate versie en neemt alleen maar meer ruimte in. Daarbij is de kans groot dat je door het twee keer comprimeren fouten introduceert, hoorbaar als kliks of glitches in de muziek.

Daarnaast geldt er, zoals michael3 opmerkt, ook nog de beperking van het geluidssysteem. Met boxjes van een 150 euro en een alles-in-één-setje kon ik met veel moeite het verschil tussen een 192 en 320 kbps mp3 horen, met een 1500 euro boxjes en een bijpassende stereoversterker hoor ik dit zelfs zonder op te letten. In jouw geval zou FLAC me wat overkill lijken, behalve misschien voor de hoofdtelefoon, maar als schijfruimte geen beperking is, zou ik het gewoon doen.

Voor een eventuele upgrade van de boxen zou ik inderdaad aanbevelen om eens naar een hifi winkel te gaan en te luisteren (neem dan zeker hoogwaardiger bronmateriaal mee dan je nu hebt, met die 128 kbps mp3s klinkt alles slecht). Je kunt, zoals michael3 suggereert, veel winnen door het budget op te rekken, maar dat kan ook gauw heel duur worden. Als je met een goedkoper setje het ook zonder problemen 5-10 jaar vol kunt houden, is dat natuurlijk ook al goed genoeg. michael3's argument is vooral valide als je nu een relatief goedkoop setje koopt als upgrade en dan het jaar daarop weer de neiging hebt om te upgraden. Dat soort kleine, incrementele upgrades kost op den duur meer dan in één keer iets goeds te kopen.

[S1NN3D]

michael3 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:16:
[...]
Je zegt dat je 5 keer mee geld uitgaat geven voor een upgrade van je surround zet dan komt dan uit als ik me niet vergis op 300 euro.
Daar kan je eigenlijk niks fatsoenlijks voor kopen, dan kom je toch uit op die matige alles in 1 pakketjes van de mediamarkt waarvan het geluid is om van te janken.
Tenzij je een mooie 2de hans losse set (receiver, 2 vloerstaande, 2 rear, center en een goede sud) weet te scoren.
[...]

Klopt absoluut dat je voor € 300 geen fatsoenlijke set neer kan zetten. Maar om voor muziek een goed geluid neer te zetten, is geen complete 5.1 set nodig. Een goede receiver en 2 vloerstaanders zullen waarschijnlijk al genoeg zijn. Wanneer er geen digitale aansluitingen nodig zijn, kan er ook voor een stereoversterker gekozen worden. Het 2e hands kopen is wel een goed alternatief om voor relatief weinig geld iets goeds neer te zetten.

[Jolke]

Great, dank voor de bijdragen!
Goed om de discussie los te krijgen. Ik heb iig een beter beeld wat ik moet doen.

@DennusB: Spotify is geen optie voor mij; ik heb mijn eigen muziek met veel 'exotische' platen ertussen. Bovendien heb ik inmiddels met SubSonic en mijn collectie thuis ook wat ik met Spotify zou kunnen, maar ik sponsor liever een open source project

@downtime: Lossless FLAC formaat kiezen lijkt me dus al een goede eerste stap. Wat ik dan niet wil doen is moeten converteren voordat ik muziek naar mijn telefoon kopieer. Oké, flash geheugen wordt goedkoper en groter, maar ik wil ook een redelijke omvang van CDs om uit te kiezen hebben.
Wat is de reden dat je een CD als 1 file ript en niet als losse files?

@Michael3: prima opbouwende kritiek, daar kan ik wat mee. Natuurlijk besef ik dat ik op dit moment crappy boxen heb, maar daar heb ik ook mijn redenen voor op dit moment. Over een tijdje heb ik genoeg geld bij elkaar en zijn de kleine baco-kinder-handjes groot geworden, met als gevolg dat ik mijn geld beter kan besteden. Bovendien vind ik dat je naar kwaliteit moet groeien: in een keer vanaf niets het beste kopen kan je niet goed waarderen. De eerste slok Laphroaig vond ik verre van lekker, nu staan er 3 flessen in de kast
Je zegt dat FLAC doorgaans tussen twee bitrates zit, betekent dat er een soort van VBR techniek wordt toegepast?
Een muziek collectie van 600 GB lijkt nu wel erg groot, maar stelt in de toekomst steeds minder voor. Overigens hoef ik ook niet al mijn muziek meteen in deze extreem goede kwaliteit te hebben. En moet ik nog wel de platenspeler van zolder halen, er zitten ook een aantal LPs tussen.

Behalve voor de films waarin je een mooi 3D effect krijgt, ben ik ook teruggekomen op mijn gedachten om persé een 5.1 set te moeten hebben. De meeste tijd besteed ik aan het luisteren van muziek via mijn HTPC, niet aan het kijken van films. Scheelt ook een hoop kabels. Goed punt.

@TheNephilim: backup is weer een volgend onderwerp, ook interessant. Ik backup alleen mijn muziek die zeldzaam is, of waar veel werk in gestoken is om aan te komen. De rest staat in het CD resk of is gebackupt via 'internet'
En er ging al een wereld voor me open toen ik de Sennheiser HD558 aangeschaft heb.

@Henki196: duidelijk verhaal; investeer voor 5-10 jaar en niet elk jaar opnieuw. Met het oog op de toekomst is het beter om nu losless te rippen en als je met minder kwaliteit uitkomt, te converteren naar een lagere samplerate. Ik dacht overigens dat CDs altijd op 128kpbs gesampled was?

@D vd V: goed punt om een 2.1 set met goede receiver te beluisteren. Scheelt ook weer kabels leggen.


Dan natuurlijk wel de ham-vervolg-vraag: welke software ga ik gebruiken voor het rippen van audio-cds?
Het is goed dat ik er de tijd voor neem, dan heb ik ook de tijd om alle songtitles goed te controleren. Nu zit er nog wel eens een tiepvautje in. En omdat ik mijn playlist via een HD44780 display weergeef, moet dit natuurlijk wel goed staan.

Ander punt; hoeveel zin heeft het om 'oude' muziek <80s in een goede kwaliteit te hebben?

[Wormaap]

Op je laatste vraag: de jaren '70 worden in studiokringen vaak beschouwd als de tijd waarop kwalitatief de beste platen werden opgenomen, dus ik zou die zeker ook in goede kwaliteit regelen

[S1NN3D]

Jolke schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:06:
[...]
@D vd V: goed punt om een 2.1 set met goede receiver te beluisteren. Scheelt ook weer kabels leggen.


Dan natuurlijk wel de ham-vervolg-vraag: welke software ga ik gebruiken voor het rippen van audio-cds?
Het is goed dat ik er de tijd voor neem, dan heb ik ook de tijd om alle songtitles goed te controleren. Nu zit er nog wel eens een tiepvautje in. En omdat ik mijn playlist via een HD44780 display weergeef, moet dit natuurlijk wel goed staan.
[...]

Voor alleen muziek zou je ook gewoon een 2.0 opstelling kunnen overwegen.

Qua muziek rippen zou ik je Exact Audio Copy aanraden; is nog gratis ook.

[Jolke]

Opgenomen ja, maar of je het ook nog op die kwaliteit nog kan afspelen? Met name als het om LPs gaat.

[Russel88]

Jolke schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:06:

@downtime: Lossless FLAC formaat kiezen lijkt me dus al een goede eerste stap. Wat ik dan niet wil doen is moeten converteren voordat ik muziek naar mijn telefoon kopieer. Oké, flash geheugen wordt goedkoper en groter, maar ik wil ook een redelijke omvang van CDs om uit te kiezen hebben.
Wat is de reden dat je een CD als 1 file ript en niet als losse files?

Ik rip ook altijd een flac per nummer. Is praktischer en kan ook geen reden bedenken waarom flac per cd beter is.

[henkie196]

Jolke schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:06:
Je zegt dat FLAC doorgaans tussen twee bitrates zit, betekent dat er een soort van VBR techniek wordt toegepast?
Een muziek collectie van 600 GB lijkt nu wel erg groot, maar stelt in de toekomst steeds minder voor. Overigens hoef ik ook niet al mijn muziek meteen in deze extreem goede kwaliteit te hebben. En moet ik nog wel de platenspeler van zolder halen, er zitten ook een aantal LPs tussen.

Als je nu in één keer alles naar lossless over zet (flac, dus), heb je er in de toekomst geen nakijken meer na.

backup is weer een volgend onderwerp, ook interessant. Ik backup alleen mijn muziek die zeldzaam is, of waar veel werk in gestoken is om aan te komen. De rest staat in het CD resk of is gebackupt via 'internet'

Een RAID1 is geen backup, het is een redudantie. Een backup is ook iets waar je per ongeluk gedelete files vandaan terug kunt zetten, bv., iets waar een RAID1 array je niet bij helpt. Ik zou gewoon een tweede 1 of 2 TB schijf aanschaffen, deze in een externe behuizing zetten en dan daarop je muziek backuppen.

Ik dacht overigens dat CDs altijd op 128kpbs gesampled was?

Wat spraak verwarring, denk ik. Een CD is standaard 16 bit en 44.1 kHz sample rate. Meestal hebben mp3s dit ook, maar je kan ze ook tegenkomen met bv. 22 kHz sample rate. Dit staat dan weer los van de bitrate van de mp3 (128 of 320 kbps, bv.).

goed punt om een 2.1 set met goede receiver te beluisteren. Scheelt ook weer kabels leggen.

Voor muziek met echt diep laag kan een sub een toevoeging zijn (bv. bij elektronische muziek of orgelmuziek), voor andere muzieksoorten voegt het weer niet echt veel toe. Plus dat een goede, muzikale sub (die dus niet bonkt en geen moeite heeft met het laag uit muziek strak weer te geven, ook als het snel is) over het algemeen al ongeveer je aangegeven budget op zou slokken. Een goede sub valt niet op (voor muziek, voor films gelden weer andere eisen).

Een paar goede front speakers is voor de meeste muziek nog wel afdoende. Als je laag mist, kun je altijd later nog een subje er bij halen.

Dan natuurlijk wel de ham-vervolg-vraag: welke software ga ik gebruiken voor het rippen van audio-cds?

Ik gebruik zelf EAC (Exact Audio Copy), net als D vd V. Ik weet niet of je een blu-ray speler op je PC hebt, maar ik heb zelf slechte ervaringen met blu-ray spelers en muziek rippen. Een goede DVD speler werkt over het algemeen beter.

Ander punt; hoeveel zin heeft het om 'oude' muziek <80s in een goede kwaliteit te hebben?

Waarom zou je het niet doen? Als je de muziek fijn vindt, zou ik het gewoon rippen op zo'n hoog mogelijke kwaliteit. Veel CDs worden tegenwoordig zo luid mogelijk gemasterd waardoor de geluidskwaliteit er bij sommige artiesten echt kapot van gaat (zoek maar eens op "loudness war"). Dit was vroeger bij mijn weten minder (mijn historische kennis is hier wel enigzins beperkt), dus technisch gezien zouden die oudere platen nog wel eens een betere geluidskwaliteit kunnen hebben. Afhankelijk van de staat van de platen en die van je platenspeler (en de ADC als je van de plaat op de computer wilt opnemen).

[Wormaap]

Jolke schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:17:
Opgenomen ja, maar of je het ook nog op die kwaliteit nog kan afspelen? Met name als het om LPs gaat.

Als ze vanuit de originele tapes gedigitaliseerd zijn (en dan hopelijk niet verkracht bij de onvermijdelijke remaster die daarbij hoort) dan is dat allemaal prima
Een LP-rip zal kwalitatief minder zijn, ja.

[Jolke]

Dus dat audio CDs 128kbps hebben is dus uit de lucht komen vallen?

De vraag over of het zin heeft om in een hoge kwaliteit te rippen, ging dus meer over mijn twijfels of je de studiokwaliteit van analoge muziek wel in huis kan halen. Ik zei ook niet dat ik het niet ging doen

Eerst vanavond maar eens luisteren naar een goed nummer op FLAC kwaliteit, en dan kan het convert-project dus beginnen... daarna op zoek naar een goede set boxen. Daar lijkt me dit subforum wel een goede start voor.

[Wormaap]

128kbps werd toen MP3 net nieuw was vaak 'CD-kwaliteit' genoemd door softwareleveranciers (en bladen als Computer Idee). Misschien dat dat is blijven hangen.
Qua kwaliteit van de muziek: met het risico een analoog vs. digitaal discussie te starten, alle info die op tape staat 'past' technisch gezien op een CD, en dus ook in een FLAC-file. Je hele systeem om het terug mee te luisteren zal dan natuurlijk ook moeten voldoen, maar ook op een minder systeem klinkt beter opgenomen muziek beter

[Jolke]

Hm, nooit Computer Idee gelezen, wel Computer Totaal, maar dat valt onder dezelfde categorie... wellicht dat het daar vandaan komt.

Klopt, op dit moment klinken mijn beroerde 128kbps MP3'tjes een stuk beter op een HD558 dan via oordopjes

[downtime]

Russel88 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 14:26:
Ik rip ook altijd een flac per nummer. Is praktischer en kan ook geen reden bedenken waarom flac per cd beter is.

Live albums en andere CD's zonder stilte tussen de tracks. Als je ript als losse files dan wordt er vaak stilte tussen de nummers toegevoegd wat heel storend kan zijn.

[Bergenfietsen]

FF een vraag tussendoor.
Als er toch CD's moeten worden geript in lossless formaat.
Waarom dan niet kiezen voor WAV ipv FLAC?
Qua ruimte maakt het niet uit.

[Wormaap]

Qua ruimte scheelt het toch nog wel een flink stuk als je het over een flinke collectie hebt. Daarnaast ondersteunt WAV niet of nauwelijks metadata.

[ Voor 16% gewijzigd door Wormaap op 29-10-2013 17:22 ]

[Nyarlathotep]

Ik zou gewoon voor 320kb/s mp3's gaan. Op een gemiddelde set hoor je geen verschil tussen mp3's en flac. En mp3's kun je ook veel makkelijker taggen.

Ikzelf hoor geen verschil tussen 320kb/s mp3 en flac bestanden. Ik vind flac wat dat betreft overrated. En voor op portable audio is het ook niet echt handig vanwege de beperkte opslag.

Wat je gewoon even moet doen: rip een aantal cd's van verschillende genres naar mp3 én flac en doe voor jezelf een bline test. Dan ben je er heel snel uit

[iceblack24]

Ik weet niet hoe groot de ruimte is maar heb je al wel eens aan studio speakers gedacht?
deze bijvoorbeeld:
http://www.bax-shop.nl/dj...stuk/product-details.html

Komt naar mijn mening prima geluid uit en je hebt geen versterker meer nodig, wat overigens weer lastig kan zijn met het aansluiten van meerdere bronnen. Ook is de sweet spot redelijk klein.
Zijn deze punten geen probleem voor je is het denk ik zeker het overwegen waard.
Link is overigens naar eentje uit de tweede generatie, deze is goedkoper dan de derde generatie. Mocht je voor studio speakers gaan moet je voor je zelf even bepalen welke generatie en welk model het beste bij je past.
Ander merk kan natuurlijk ook al vind ik persoonlijk KRK superieur.

[ Voor 4% gewijzigd door iceblack24 op 29-10-2013 23:10 ]

[n8n]

Ik heb alles in 256kb/s AAC, merk echt geen verschil met cd's, wellicht als ik zeer actief ga luisteren maar dat werkt toch alleen maar vermoeiend. Kan je op vrijwel elke media-player kwijt en het is iets efficiënter met de ruimte dan MP3

[Anoniem: 360851]

n8n schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 23:13:
Ik heb alles in 256kb/s AAC, merk echt geen verschil met cd's, wellicht als ik zeer actief ga luisteren maar dat werkt toch alleen maar vermoeiend. Kan je op vrijwel elke media-player kwijt en het is iets efficiënter met de ruimte dan MP3

Grappig dat je actief luisteren vermoeiend noemt. Doordat muziek in kwaliteit verliest (door conversie naar mp3 oid) is het voor je hersenen moeilijker om de missende delen in te vullen en werkt dit dus vermoeiend.

Misschien heeft het nu nog geen nut om je muziek op te slaan in de hoogst mogelijke kwaliteit maar toch zou ik het je ten zeerste aanraden om wel te doen.

[Jolke]

Zo, gisteravond even naar een paar favorieten geluisterd: eerst in FLAC, daarna in 320kpbs MP3 en dan 128 kbps... mijn god wat een verschil! Zelfs met een bagger setje van boxen hoor je al een zeer groot verschil! Ik hoorde geen verschil tussen 320 MP3 en FLAC.

Dus upgraden is zeer zeker wat ik in de toekomst ga doen. Nu eerst de muziek 'upgraden'.
Ik denk dan ook aan flac, maar lees her en der problemen met taggen. MP3tag, dat ik ook voor mijn MP3;s gebruikt heb, kan ook flac tags aan. Maar dan is het de vraag of WinAmp je flac tags ook correct doorgeeft aan de plugin die het LCD aanstuurt... kwestie van proberen dus

Wat ik al wel geconcludeerd heb, is dat ik mijn favoriete muziek in lossless wil hebben. Zo ben ik zeker van de kwaliteit in de toekomst en hoef ik niet nog een keer alle muziek opnieuw te rippen. Naar een lager formaat converteren kan altijd nog.
Ondanks dat FLAC lossless is, kan je tijdens het converteren aangeven welke bitrate je wilt hebben. Welke bitrate is dan aan te raden!? En hier vind ik dat alle lossless formaten wel degelijk een compressie hebben van >50%... iets met bomen en een bos.
Ik wil niet een hele discussie ophalen of het dan wel of niet echt lossless is, maar dan krijg je dus in de toekomst dezelfde situatie die ik nu ook heb: te lage kwaliteit media voor de advanced equipment die je hebt. Net zoals nu de DVD's er op een 4K scherm niet uitzien.

@iceblack24: ik moest meteen aan het Tweakers logo denken, toen ik de boxen zat
Ik zoek meer boxen met een mooie rood/bruine houten kast erom.

Overigens bedacht ik me vanochtend waar ik daadwerkelijk vandaan heb dat CD kwaliteit in MP3 128kpbs is. Op een CD past ongeveer 74 minuten (dankzij Beethoven) muziek of ongeveer 650MB aan data. Met een compressie rate van 10 zit je op 1 MB/minuut.

[downtime]

Jolke schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 09:01:
Wat ik al wel geconcludeerd heb, is dat ik mijn favoriete muziek in lossless wil hebben. Zo ben ik zeker van de kwaliteit in de toekomst en hoef ik niet nog een keer alle muziek opnieuw te rippen. Naar een lager formaat converteren kan altijd nog.

Dat was ook mijn reden om alles in FLAC te willen. Daardoor hoef ik 't niet opnieuw te rippen als ik het later toch in een ander formaat wil hebben maar hoef ik alleen maar de FLACs te converteren.

[henkie196]

Ik weet niet precies hoe of dat het met die compressie voor FLACs zit, maar wellicht is het analoog aan de verschillende compressieratio's als je iets wilt comprimeren in een zip of iets dergelijks? Dat zou dan inhouden dat je meer rekenkracht nodig zou hebben om de files zonder problemen af te spelen.

Ik heb mijn files gewoon met de hoogste bitrate/laagste compressie ge-encodeerd die de encoder mij toe liet. Maar met 6 TB aan schijfruimte is dat ook niet echt een beperking.

Tags met flac heb ik nog geen problemen mee gehad op de media waar ik het op af speel (PC + AIMP, Sansa Fuze + Rockbox, FiiO X3), alhoewel ik wel heb gezien dat sommige van die netwerktuners problemen hebben met de tags op de flacs. Album art wil nog wel eens problemen geven, maar dat gebeurt ook met mp3s.

/edit
Ik heb zelf ook al mijn CDs naar FLAC geript, en daarna nog een keer naar 320 kbps mp3s. Waarom die laatste stap? Omdat de schijfruimte op m'n mp3 speler beperkt is (minder een issue met een SD kaartje, maar toch) en omdat de autoradio niet met FLAC overweg kan.

[ Voor 14% gewijzigd door henkie196 op 30-10-2013 09:21 ]

[Jolke]

En wat was de hoogste bitrate die je gebruikt hebt?

Albumart is inderdaad ook bij MP3s een probleem, daarom heb ik deze in de folder staan folder.jpg.

[henkie196]

De bitrate is variabel, komt voor de meeste bestanden zo tussen de 900 en de 1050 kbps uit, voor sommige stukken kan dat lager uitvallen. Ter referentie, WAV van een CD is standaard zo'n 1400 kbps (constant), als ik het me goed herinner.

Ik zal vanavond (als ik tijd heb) eens kijken of ik de codec die ik gebruik op kan duikelen.

[n8n]

Anoniem: 360851 schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 01:01:
[...]


Grappig dat je actief luisteren vermoeiend noemt. Doordat muziek in kwaliteit verliest (door conversie naar mp3 oid) is het voor je hersenen moeilijker om de missende delen in te vullen en werkt dit dus vermoeiend.

Misschien heeft het nu nog geen nut om je muziek op te slaan in de hoogst mogelijke kwaliteit maar toch zou ik het je ten zeerste aanraden om wel te doen.

Maakt geen verschil of het AAC of cd is, ik vind cd-sound vaak onprettig steriel en scherp. Als ik actief ga luisteren gooi ik een plaatje op de speler

[Jolke]

En heb je je codec nog uit kunnen vogelen henkie196?

Ik bedacht me dat ik nog ergens op zolder een 'oude' Akai (uit 1997, iets met 670? Iig die met 3 cd wisselaar) installatie heb liggen. Wellicht dat die ook een betere sounds geven dan de boxen die ik nu heb. In plaats van 5W boxjes, is dat 2x70W. Alleen geen digitale uitgangen natuurlijk, dus ouderwets met cinch.
De twee Akai surround boxen die er ook bij zitten, laat ik eerst maar even achterwege.