Vreemde bijlage bij vast contract

[Brammos85]

Ik ben sinds 2,5 jaar in dienst bij mijn huidige werkgever. Tot nu toe heb ik het prima naar mijn zin. Heb 1x een contract voor een half jaar gehad, daarna 2x een jaar. Ik ben inmiddels dan ook toe aan een vast contract. In het afgelopen jaar is er van veel mensen afscheid genomen wegens verminderde werkzaamheden, maar ik en 1 andere collega zijn altijd mogen blijven. Men is ook altijd erg positief over mij geweest.

Ik heb vorige week (huidige contract loopt tot 1 dec) een conceptversie van mijn vaste contract gehad, welke nauwelijks afweek van mijn huidige bepaalde tijd contracten. Hiermee ben ik akkoord gegaan. Vervolgens is de baas afgelopen vrijdag naar me toe gekomen dat het contract wel verlengd gaat worden, maar met 1 bijlage t.o.v. de conceptversie, namelijk:

1. Werknemer is door Werkgever voldoende geïnformeerd over de huidige onzekere economische vooruitzichten van Werkgever;
2. Werknemer is zich ervan bewust dat bij het uitblijven van nieuwe bronnen voor inkomsten voor Werkgever het dienstverband van Werknemer bij Werkgever niet gegarandeerd is;
3. Indien de situatie zich voordoet dat Werkgever door economische omstandigheden niet langer het dienstverband van Werknemer kan verantwoorden, zal Werkgever maatregelen nemen die leiden tot ontbinding van het dienstverband waarbij Werknemer recht houdt op een WW uitkereing, Werknemer zal hiertegen niet in beroep gaan

Say what? Kan iemand mij vertellen:

a) mag dit? Ik heb al een conceptversie gezien waar ik mee akkoord ben gegaan, daarna ineens die toevoeging.
b) wát teken ik nu precies? bij onzekerheid wegens economisch slechte tijden kan ik er toch sowieso uitgegooid worden? Daar heeft werkgever dit toch niet voor nodig?
c) wat zijn de concrete gevolgen voor mij van het tekenen hiervan? wordt mijn arbeidspositie hier slechter van?

Ik hoop dat iemand me hier duidelijkheid over kan verschaffen. In principe lijkt me hier weinig echt schokkends aan, maar waarom deze clausule dan per se toe willen voegen?

[ImNotnoa]

Indien de situatie zich voordoet dat Werkgever door economische omstandigheden niet langer het dienstverband van Werknemer kan verantwoorden, zal Werkgever maatregelen nemen die leiden tot ontbinding van het dienstverband waarbij Werknemer recht houdt op een WW uitkereing, Werknemer zal hiertegen niet in beroep gaan

IANAL (far from it) maar dit vind ik toch een beetje eng

[Woy]

Ik zou hier toch echt juridische bijstand voor zoeken, want het is in dit soort gevallen erg gevaarlijk om af te gaan op advies van leken.

Persoonlijk denk ik dat de toevoeging geen enkele waarde heeft mocht het op een conflict aankomen. Ik vraag me ook af hoe slim het op dit moment is om tegen een dergelijke clausule te protesteren, aangezien de kans dan natuurlijk groot is dat je gewoon helemaal geen contract aangeboden krijgt.

Ik zou dus eerst even contact zoeken met een jurist, maar ik denk dat het verstandig is om er toch gewoon akkoord mee te gaan, want volgens mij mag een werkgever een werknemer nooit verbieden om in beroep te gaan tegen ontslag.

Het is inderdaad wel een erg vreemde clausule, en mocht je niet bang zijn om je baan te verliezen zou ik er ook niet mee akkoord gaan.

[ Voor 17% gewijzigd door Woy op 28-10-2013 15:54 ]

[SkiFan]

Even my 2 cents, ben (aankomend) jurist, maar geen specialisatie in het arbeidsrecht.

Een dergelijk beding is direct strijdig met het EVRM. Het zal voor de werkgever bijzonder lastig zijn om een beroep op een dergelijk beding gehonoreerd te krijgen. Art 3:40 zal hieraan in de weg staan. Een dergelijk beding is sec eigenlijk al strijdig met goed werkgeverschap. Bovendien, je kunt op 2 manieren een ontslagvergunning krijgen, enerzijds via het UWV, kom je tegen dat besluit op, dan is de arbeidsovereenkomst totaal niet relevant en anderzijds via de kantonrechter. Maar natuurlijk mag je bij de kantonrechter verweer voeren. Bovendien kun je van een dergelijk vonnis normaliter niet in beroep.

Maar nogmaals, heb niet hierop gezocht in de jurisprudentie. Zou in ieder geval wel even een arbeidsrecht specialist hierin raadplegen.

[ Voor 36% gewijzigd door SkiFan op 28-10-2013 16:36 ]

[Arthas]

IANAL maar dit kan ik je wel zeggen: schrappen die bijlage.

Met deze bijlage kan de werkgever besluiten zonder tussenkomst van UWV of Rechtbank de werknemer eruit te doen. Onder het mom van slechte economische tijden kun je dan heel gemakkelijk van iedereen af. Ook als het wel goed gaat en er werk genoeg is. Alleen het laatste zinnetje verwijderen is voldoende, aangezien de rest allemaal inleidend en gebakken lucht is.

[ph4ge]

Je mag in beginsel niet voorkomen dat iemand de rechtsmiddelen gebruikt die hem ter beschikking staan. Dat is bindend recht en kan ook per overeenkomst niet vanaf geweken worden. De rest van het artikel is gewoon standaard arbeidsrecht, een werkgever mag altijd (proberen) om iemand op bedrijfseconomische gronden te ontslaan. Daar zijn wel bepaalde eisen aan gebonden:
- Het moet aannemelijk zijn dat er een bedrijfseconomische reden is voor het structureel vervallen van de arbeidsplaats(en).
- Het moet aannemelijk zijn dat de ‘juiste’ werknemer(s) zijn voorgedragen voor ontslag (afspiegelingsbeginsel).
- Het moet aannemelijk zijn dat er geen mogelijkheden zijn om de werknemer(s) te herplaatsen.

Het wordt nu geformuleerd alsof werknemer niet mag blijven, tenzij er iets veranderd (nieuw werk gevonden). Dat zal in de praktijk niet zo werken; de wet werkt werkt andersom, je mag pas iemand ontslaan als iets blijvend is veranderd, bijv. een grote klant die verdwijnt. Ook dat is bindend recht.

Het is een beetje raar artikel wat je inderdaad beter kan schrappen, maar het is ook een papieren tijger als het echt zo ver komt.

[MSalters]

Streep er doorheen, Post-It erbij dat je je recht op WW niet bij voorbaat opgeeft.

[timag]

Er zijn hier twee aspecten van belang: de juridische (wat is de consequentie van deze bijlage), en de praktische (hoe los ik dit op zonder chagrijnige baas of zonder helemaal zonder contract te eindigen).

Misschien is de bijlage hardnekkig weigeren onder het mom van de reden die MSalters geeft wel het slimste, of het nou inhoudelijk klopt of niet. De werkgever kan hier namelijk niet echt vervelend over doen, je recht op ww willen houden is nl. iets wat iedereen in deze tijden wil. Daarnaast je kan bij toelichting makkelijk stommetje spelen en volhouden dat hun argumentatie je niet overtuigt en dat je ww wilt als het misloopt. Doen alsof je iets niet begrijpt kan soms verrassend effectief zijn...

Het is misschien niet het juiste verhaal, maar als je het anders brengt (bijv. dit klopt juridisch niet) heb je meteen een vervelendere discussie die de relatie ook gelijk onder druk zet.

[Darf]

timag schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 16:55:
Er zijn hier twee aspecten van belang: de juridische (wat is de consequentie van deze bijlage), en de praktische (hoe los ik dit op zonder chagrijnige baas of zonder helemaal zonder contract te eindigen).

Misschien is de bijlage hardnekkig weigeren onder het mom van de reden die MSalters geeft wel het slimste, of het nou inhoudelijk klopt of niet. De werkgever kan hier namelijk niet echt vervelend over doen, je recht op ww willen houden is nl. iets wat iedereen in deze tijden wil. Daarnaast je kan bij toelichting makkelijk stommetje spelen en volhouden dat hun argumentatie je niet overtuigt en dat je ww wilt als het misloopt. Doen alsof je iets niet begrijpt kan soms verrassend effectief zijn...

Het is misschien niet het juiste verhaal, maar als je het anders brengt (bijv. dit klopt juridisch niet) heb je meteen een vervelendere discussie die de relatie ook gelijk onder druk zet.

Hij behoudt het recht op WW, daar verandert deze clausule niks aan. Daarnaast is het van belang waar je werkt, indien het een overheidsinstantie en het ARAM van toepassing dan zou deze clausule wel rechtsgeldig kunnen zijn namelijk. Indien je bij een particuliere werkgever werkt en het BW van toepassing is, denk ik dat deze niet rechtsgeldig is. Ik zou het wel even voor de zekerheid navragen bij rechtsbijstand.

[Ardana]

Dit artikel gaat ervan uit dat je recht hebt op WW, in ruil voor niet-in-bezwaar-gaan. Ik zou een artikel toevoegen als "Indien het niet-in-bezwaar-gaan ertoe leidt dat een beroep op WW wordt afgewezen, wordt werkgever en zijn gemachtigde persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk voor de gemiste uitkering. Werkgever en gemachtigde mogen hiertegen niet in beroep gaan. "

Gelijk oversteken.

Eens kijken of ze dan nog zo happig zijn hierop...

[chime]

Ardana schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 18:22:
Dit artikel gaat ervan uit dat je recht hebt op WW, in ruil voor niet-in-bezwaar-gaan. Ik zou een artikel toevoegen als "Indien het niet-in-bezwaar-gaan ertoe leidt dat een beroep op WW wordt afgewezen, wordt werkgever en zijn gemachtigde persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk voor de gemiste uitkering. Werkgever en gemachtigde mogen hiertegen niet in beroep gaan. "

Gelijk oversteken.

Eens kijken of ze dan nog zo happig zijn hierop...

Dat is wel een mooie

[jobr]

Je kan het ook zo zien:
Teken je niet dan heb je mogelijk geen contract en lig je eruit.
Teken je wel dan heb je een contract. Mocht het dan later slecht gaan lig je er alsnog uit. Op dat moment kun je alsnog niks van optie 3 aantrekken en toch in beroep gaan. Dan is het afwachten of punt 3 wel stand kan houden voor de rechter oid. Misschien wel verstandig om alvast een rechtsbijstand af te sluiten mbt arbeidsconflicten (of lid van een bond worden).

Er over in discussie gaan is natuurlijk het beste maar je hebt nu wel een zwakke positie en ik kan niet inschatten hoe belangrijk dit is voor jouw werkgever en voor jouw.
Als ik vanuit een andere vaste baan (die niet op de tocht staat) dit zou hebben aangeboden gekregen, dan zou ik het niet accepteren.

[KillerAce_NL]

Leuk zo'n baas die je voor het blok zet. Hij kan niet met een bijlage komen nadat er al getekend is. Hij zit er zelf ook al aan vast..Ik neem aan dat je zelf over een gesigneerde kopie beschikt ?

Punt 3 is eigenlijk zo'n standaard riedeltje dat je onder ogen krijgt bij het bij wederzijds goedvinden beïndigen van de werkrelatie, dan krijg je geld mee en is het einde. Snap niet waarom ze dat in deze context gebruiken.
Je zult namelijk altijd voor de vorm in verzet moeten gaan....

[ Voor 42% gewijzigd door KillerAce_NL op 28-10-2013 19:18 ]

[CMD-Snake]

Brammos85 schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 15:48:
Hiermee ben ik akkoord gegaan.

Als in handtekeningen eronder? En hopelijk een kopie daarvan in je eigen administratie.

Als je de oude versie hebt met je krabbel eronder dan lijkt het me dat dit niet even aangepast zo kan worden. Je baas kan niet zomaar eenzijdig je contract aanpassen terwijl het loopt.

Gezien dat dit een lastig onderwerp is zou ik inderdaad even met een echt arbeidsjurist gaan praten.

Toch is het vreemd, want hiermee wil je baas in feite je vaste contract ondermijnen. Als ze je willen ontslaan (om wat voor reden) moeten ze de normale route hiervoor volgen. Overigens heb ik mijn bedenkingen bij een baas die achteraf nog even zo'n clausule via de achterdeur naar binnen wil sluipen.

[Bastien]

Voorleggen aan iemand met kennis. Als je bewust dingen in je contract tekent, sta je niet direct sterk bij een geschil (denk aan concurrentiebeding bijvoorbeeld) als het bij de rechter terecht komt. Zoals gezegd kan het wel eens zo zijn dat je geen uitkering krijgt als je geen verzet pleegt en je tekent nu met je volle verstand dat je dat niet zult doen.

Heb je al om de motivatie gevraagd waarom?

[Lethalis]

1. Werknemer is door Werkgever voldoende geïnformeerd over de huidige onzekere economische vooruitzichten van Werkgever;

Heeft totaal geen waarde volgens mij.

2. Werknemer is zich ervan bewust dat bij het uitblijven van nieuwe bronnen voor inkomsten voor Werkgever het dienstverband van Werknemer bij Werkgever niet gegarandeerd is;

In Nederland gelden hier gewoon vaste wetten voor. Als hij jou wil ontslaan, vraagt hij maar een ontslagvergunning aan. Onder de juiste omstandigheden krijgt hij die ook gewoon, dus het is onzin dat jij hiervoor iets zou moeten tekenen.

3. Indien de situatie zich voordoet dat Werkgever door economische omstandigheden niet langer het dienstverband van Werknemer kan verantwoorden, zal Werkgever maatregelen nemen die leiden tot ontbinding van het dienstverband waarbij Werknemer recht houdt op een WW uitkereing, Werknemer zal hiertegen niet in beroep gaan

Dit zou ik niet tekenen. Misschien heb je wel hele goede redenen om ertegen in beroep te gaan tegen die tijd en daarnaast lijkt me dit niet goed voor jouw recht op WW.

Kortom, ik zou het sowieso niet tekenen. Daarnaast zou ik mij afvragen of ik wel voor een zinkend schip zou willen werken. In jouw situatie was ik nu waarschijnlijk al aan het solliciteren

[ Voor 11% gewijzigd door Lethalis op 28-10-2013 21:33 ]

[GoldenSample]

Lethalis schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 21:24:
Kortom, ik zou het sowieso niet tekenen. Daarnaast zou ik mij afvragen of ik wel voor een zinkend schip zou willen werken. In jouw situatie was ik nu waarschijnlijk al aan het solliciteren

Je kent de uitspraak 'never waste a good crisis?'
Kan best zijn dat er na herstructurering nog een gezonde basis over is van 't bedrijf welke helemaal geen zinkend schip is. Echter denkt meneer de directeur/eigenaar/whatever: hier hebben we een goeie stok ('de crisis') om mensen in een voor ons eenvoudig te beëindigen contract te slaan.

[-Tom]

Ik kan je alvast vertellen dat de bijlage geen enkele betekenis heeft. (1) en (2) betreffen met name overwegingen, hier kan geen der partijen daadwerkelijk rechten aan ontlenen. (1) is met name een soort 'inleidende' bepaling. (2) betreft een 'recht' wat elke werkgever heeft: werknemers, zelfs die met een contract voor onbepaalde tijd, kunnen worden ontslagen wegens bedrijfseconomische redenen.

(3) is een topper. Even ontleden:
Indien de situatie zich voordoet dat Werkgever door economische omstandigheden niet langer het dienstverband van Werknemer kan verantwoorden, zal Werkgever maatregelen nemen die leiden tot ontbinding van het dienstverband...
De werkgever kan inderdaad maatregelen nemen die leiden tot de ontbinding van het dienstverband. Namelijk het aanvragen van een ontslagvergunning wegens bedrijfseconomische redenen. De werkgever kan de tussenkomst van het UWV niet contractueel uitsluiten.

waarbij Werknemer recht houdt op een WW uitkereing,
Ook dat is niet ter bepaling van jou werkgever, maar van het UWV.

Werknemer zal hiertegen niet in beroep gaan
Deze bepaling is in strijd met de wet (art. 3:40 BW) en de redelijkheid en billijkheid (6:248 lid 2 BW).

Enerzijds zou je 'm kunnen tekenen, de laatste bepaling is hoe dan ook nietig. Anderzijds lijkt het me een goed idee om hierover in gesprek te gaan met je werkgever. De bepalingen hebben geen enkel nut en zullen vooral kwaad bloed zetten bij iedereen die 'm onder de neus gedrukt krijgt. Ik weet niet hoe je relatie met de werkgever is, maar wellicht kun je dat peilen? Een goed gesprek - mits je het maar subtiel aanpakt - lost vaak meer op dan je denkt.

[Brammos85]

Dank voor alle reacties allemaal! Doet me goed

Om even wat verdere duidelijkheid te schappen op eerdere vragen in het topic:

- Ik heb de conceptversie gehad en ben hiermee akkoord gegaan, hier staat bij ons echter nooit een handtekening onder. In hoeverre dit dan ook iets waard is weet ik dan ook niet.

- Ik werk voor een bedrijf in de particuliere sector. We hebben wel veel overheidsprojecten maar zijn zeker geen onderdeel van de overheid.

- We zijn een projectbased organisatie. Hebben op dit moment een nieuw project binnengehaald wat in januari zal starten en wat ongeveer een jaar zal lopen. Deze periode lijkt dus mijn baan gegarandeerd, al gaat het nieuwe project verre van soepel. Het is binnengehaald om het bedrijf in leven te houden, en we verdienen hier amper genoeg aan om break even te spelen. De kans bestaat in mijn hoofd dus altijd nog dat we er niet eens mee gaan beginnen of we halverwege toch gaan stoppen.

Ik deel jullie mening dat tekenen in principe weinig kwaad lijkt te kunnen, al is het vooral het principe wat me stoort. Er is bij *iedere* contractverlenging gezeik geweest, terwijl er op mijn persoonlijk functioneren nooit kritiek is gekomen. Ik voel dan ook bar weinig waardering van werkgever op dit moment.

Hoe dan ook, we zitten in een crisis dus iets nieuws vinden is zeker niet makkelijk (ben al een tijd aan het solliciteren). Ik heb de situatie even bij het juridisch loket voorgelegd. Ik houd jullie op de hoogte wat daar uit zal komen. Nogmaals dank!

[empheron]

Clausule 3 is juridisch gezien een beetje raar. Maar impliceert wel dat hij niet van toepassing is indien jij vermoedens hebt dat het ontslag om andere gronden dan 'bedrijfseconomische redenen' aangevraagd wordt. Over het algemeen genomen is de strekking van deze clausules inhoudsloos (zeker clausule 1 (want bedrijfseconomische situatie veranderd continue), clausule 2 (want geld voor al het personeel, altijd voor ieder bedrijf), clausule 3 (want geen boete clausule, geen handhavingsvoorwaarden en ter willekeurige interpretatie en dus niet rechtsgeldig).

Indien een ontslag aanvraag ingediend wordt op basis van 'bedrijfseconomische redenen' dan hebben we in principe de volgende stappen tot onze beschikking :

1. Op basis van wederzijdsgoedbevinden (dit wil de werkgever eigenlijk afdwingen met deze clausule)
2. Ontslag via UWV (dus zonder wederzijdsgoedbevinden (dit wil de werkgever dus niet))
3. Via kantonrechter

Het passeren van UWV en kantonrechter bij ontslag om bedrijfseconomische redenen is nooit toegestaan. De aanvraag zal altijd (ook bij wederzijdsgoedbevinden) bij één van deze twee instanties ingediend moeten worden. Er is dus altijd een toetsing.

Bij ontslag om bedrijfseconomische redenen gelden altijd de volgende drie regels :
1) Werkgever moet aannemelijk maken dat er een bedrijfseconomische reden is. Clausule 1 in het genoemde contract heeft hier geen beperkende invloed op. Situaties binnen bedrijven kunnen namelijk van dag tot dag veranderen. Informering over bedrijfsomstandigheden op het moment van tekenen betekent geenzins dat aan deze voorwaarde blijvend voldaan is.

2)Afspiegelingsbeginsel. Ter voorkoming van cherrypicking. Altijd verdeling van personeel over vijf leeftijdsgroepen per uitwisselbare functie (indien mogelijk). De demografische samenstelling van het bedrijf moet altijd zoveel mogelijk gehandhaaft blijven. Werkgevers mogen dus in beginsel niet de mensen met deze clausule in hun contract substantieel benadelen. (Anders volgen vaak akelige kennelijk onredelijk ontslag procedures).)

3) Herplaatsing. Werkgever moet kunnen aantonen dat hij gerede inspanning heeft verricht om ontslag te voorkomen door herplaatsing etc. De in het contract opgenomen clausules doen hier niets aan af.

Conclusie : Ik zie geen redenen om niet te tekenen, vanuit juridisch oogpunt is het paginavulling.

[RemcoDelft]

Ik vraag me nu af hoe een werkgever hierbij komt. Hoopt werkgever dat werknemer er genoegen mee neemt? Want juridisch lijkt het me geen toegestane constructie, waarmee werkgever zich voor een eventueel conflict al als slecht werkgever opstelt.

[Xiphalon]

Lethalis schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 21:24:
3. Indien de situatie zich voordoet dat Werkgever door economische omstandigheden niet langer het dienstverband van Werknemer kan verantwoorden, zal Werkgever maatregelen nemen die leiden tot ontbinding van het dienstverband waarbij Werknemer recht houdt op een WW uitkereing, Werknemer zal hiertegen niet in beroep gaan

Dit zou ik niet tekenen. Misschien heb je wel hele goede redenen om ertegen in beroep te gaan tegen die tijd en daarnaast lijkt me dit niet goed voor jouw recht op WW.

Kortom, ik zou het sowieso niet tekenen. Daarnaast zou ik mij afvragen of ik wel voor een zinkend schip zou willen werken. In jouw situatie was ik nu waarschijnlijk al aan het solliciteren

Wat nou als werkgever niet in staat is tot het ontbinden van het dienstverband met behoud van WW? Kan er dan niet ontbonden worden, en/of is de werkgever daarmee dus aansprakelijk voor de schade van het niet krijgen van de WW? Dus: levert dit dus al meteen een plicht op, en dus aansprakelijkheid van de werkgever?

[KillerAce_NL]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 09:15:
Ik vraag me nu af hoe een werkgever hierbij komt. Hoopt werkgever dat werknemer er genoegen mee neemt? Want juridisch lijkt het me geen toegestane constructie, waarmee werkgever zich voor een eventueel conflict al als slecht werkgever opstelt.

Werkgever (gokje mkb), wil zich zo indekken. De wens is de moeder der gedachte lijkt me de insteek van dit broddelwerkje.
Hier wordt nog maar eens duidelijk dat je voor veel werkgevers niets meer als een nummer bent, reken jezelf dus niet rijk als je denkt dat ze tevreden over je zijn... Ze zijn niet te beroerd om met zo'n vodje alles op scherp te stellen....

[Brammos85]

Zoals beloofd een update, vers van het juridisch loket:

Naar aanleiding van uw vraag van 28 oktober 2013 kan ik u het volgende berichten.
Uw wilt weten of het beding welke in uw contract is opgenomen geldig is. Het beding waar het hierom gaat is in principe niet nodig zoals u zelf al heeft geconcludeerd.

Indien het economisch slecht gaat kan de werkgever u een vaststellingsovereenkomst (overeenkomst met wederzijds goedvinden en indien goed opgesteld met behoudt van de WW rechten) aanbieden, dan wel een ontslagvergunning aanvragen bij het UWV. De laatste optie voor ontslag is via de kantonrechter. Tot zover is het beding niet strijdig met de wet.
Echter de werkgever geeft aan dat u geen bezwaar mag maken tegen uw ontslag, dit is in strijd met de wet en de goede zeden. Kortom, ook al tekent u uiteindelijk voor dit beding, dan kunt u zich beroepen op de vernietiging van dit beding. Indien de werkgever daar niet mee akkoord gaat, zult u dit via een advocaat moeten gaan vorderen. Het is daarom aan te raden om in overleg met de werkgever, het beding niet op te laten nemen in de overeenkomst.

Hopende uw vraag hiermee voldoende te hebben beantwoord.

Met vriendelijke groet,

********************
Juridisch medewerker

Dit gaat verder op wat hier eerder al eens door meerdere mensen aangegeven is. Het mag niet, maar het zou me wel een hoop gedoe kosten om hard te maken mocht het zover komen, daar heb ik verre van zin in. Morgen dus maar eens met mijn leidinggevende gaan praten en aangeven dat ik niet akkoord ga hiermee. Die mag het dan zelf aan de grote baas gaan melden

[Nyarlathotep]

Ik vraag mij af of jouw werkgever op de hoogte is van het feit dat hun clausule strijdig is met de huidige wetgeving.

Zo ja, dan komt het niet erg betrouwbaar over en lijkt het alsof ze er vanuit gaan dat de naïeve medewerker tóch zal tekenen.
Zo niet, erg slecht dat ze niet op de hoogte zijn van van de geldend ontslagrecht en de wetgevingen daaromtrent.

Niet tekenen dus, want er zit dus hoe dan ook een luchtje aan...

[JeMoederr]

Waarom zou je dit niet tekenen? Je rechten bij ontslag kan je niet zomaar opgeven, zeker niet bij onbepaald dienstverband. De situatie is dat jij in dienst komt voor onbepaalde duur, waaruit je bepaalde rechten kan ontlenen, zelfs al was er geen formeel contract.

[Woy]

Brammos85 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 16:05:
Dit gaat verder op wat hier eerder al eens door meerdere mensen aangegeven is. Het mag niet, maar het zou me wel een hoop gedoe kosten om hard te maken mocht het zover komen, daar heb ik verre van zin in. Morgen dus maar eens met mijn leidinggevende gaan praten en aangeven dat ik niet akkoord ga hiermee. Die mag het dan zelf aan de grote baas gaan melden

Ik zou denk niet zo hard zeggen dat ik niet akkoord ga. Maar gewoon aankaarten dat het niet rechtsgeldig is, en dat het voor beide partijen beter is als dat beding geschrapt word zodat daar later ook geen problemen door kunnen ontstaan.

Als een werkgever dergelijke bedingen op gaat nemen heeft hij blijkbaar al in zijn hoofd dat hij eventueel van je af wil. Als je daar nu te lastig over gaat doen is de kans natuurlijk groot dat hij dat dan nu al meteen zal doen. Ik zou me dus in eerste instantie niet negatief opstellen, maar gewoon aankaarten dat het beding niet rechtsgeldig is, en dat voor beide partijen nadelig is.

[Deveon]

Ik ben een totale leek op dit gebied, maar als het niet rechtsgeldig is, waarom dan niet gewoon tekenen en een rechtsbijstandverzekering nemen? Heb je ook niet het risico dat het contract ingetrokken wordt en is iedereen happy.

[chime]

Deveon schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 23:01:
Ik ben een totale leek op dit gebied, maar als het niet rechtsgeldig is, waarom dan niet gewoon tekenen en een rechtsbijstandverzekering nemen? Heb je ook niet het risico dat het contract ingetrokken wordt en is iedereen happy.

Rechters interpreteren ook wat er staat, zelfs al zouden 5 juridische experten stellen dat het niet rechtsgeldig is, dan ben je nog niet 100% zeker dat de rechter volledig daarin gaat meegaan.
Mocht de rechter er gedeeltelijk in volgen ben je gescheten.
Maar ook als de dienst die werkloosheidsuitkeringen uitbetaald lastig gaat doen wordt het voor jou vervelend - wie moet je dan aanklagen om je centen te zien (werkgever, instelling) + extra kosten (advocaat, gerecht) + extra tijd voor je centen te pakken krijgt - als je die al krijgt.

Maar de wet kan met termijn ook veranderen, iets wat nu niet rechtsgeldig is is dat morgen misschien wel op het moment dat je het wilt aanvechten..

Kortom ... nooit iets tekenen als je er niet achter staat. Nooit.
Mocht het niet rechtsgeldig zijn dan kaart je dat gewoon aan zodat dat artikel geschrapt/aangepast kan worden.
Mocht je twijfelen, bepaalde woorden niet 100% zeker kennen, dan vraag je om het anders te verwoorden/verduidelijken.

De toevoeging van ardana was ook een leuke, men stel dat je je recht op uitkering niet verliest - heel leuk dat de werkgever dat stelt maar die bepaalt dat zelf niet => die toevoeging laat toe dat je alsnog je centen krijgt en dat de werkgever er alles aan zal doen om ervoor te zorgen dat de overheid daarvoor moet opdraaien - doet hij dat niet moet hij ervoor opdraaien - of de manager in kwestie (nog leuker - heeft vaak wel een huis dat in de verkoop kan / bankrekening waar beslag op gelegd kan worden )

[Brammos85]

Deveon schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 23:01:
Ik ben een totale leek op dit gebied, maar als het niet rechtsgeldig is, waarom dan niet gewoon tekenen en een rechtsbijstandverzekering nemen? Heb je ook niet het risico dat het contract ingetrokken wordt en is iedereen happy.

Zie antwoord van Chime. Mocht e.e.a. zover komen dan moet ik zelf heel veel tijd en geld gaan investeren om mijn gelijk te gaan halen. Daar heb ik absoluut geen zin in. Waarom dan nu niet proberen het eruit te halen?

Wat ik me ook nog bedacht: De bepaling zit als losse bijlage achter het contract. In het contract zelf wordt met geen woord gerept over de extra bijlage. Wat als ik gewoon het contract teken en de bijlage niet? Volgens mij heeft men dan ook een probleem.. Zal ik zeker niet in eerste instantie doen, maar speelt wel door mijn hoofd.

[ph4ge]

Brammos85 schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 08:32:
Zie antwoord van Chime. Mocht e.e.a. zover komen dan moet ik zelf heel veel tijd en geld gaan investeren om mijn gelijk te gaan halen. Daar heb ik absoluut geen zin in. Waarom dan nu niet proberen het eruit te halen?

Wat ik me ook nog bedacht: De bepaling zit als losse bijlage achter het contract. In het contract zelf wordt met geen woord gerept over de extra bijlage. Wat als ik gewoon het contract teken en de bijlage niet? Volgens mij heeft men dan ook een probleem.. Zal ik zeker niet in eerste instantie doen, maar speelt wel door mijn hoofd.

Hangt er vanaf. Als er een entire agreement clausule instaat en geen enkele verwijzing naar de bijlage, dan heb je een punt. Vermoedelijk staat dat er niet in, en dan wordt er dus - als het zover komt - naar meer gekeken dan alleen naar wat letterlijk in het contract staat.

[Brammos85]

Zo. Kaarten op tafel gelegd. Uitgelegd dat het artikel niet rechtsgeldig is, dat ik het gezeur met contracten wel een beetje beu ben. Oplossing: Bijlage verscheurd, iedereen tevreden. Ik alleen met een iets minder loyaal gevoel naar de werkgever.

[KillerAce_NL]

Dat is dan verwijtbaar richting hen, maak je er niet druk om. Je doet je werk goed en soms ben je het gewoon niet met elkaar eens ! Je hoeft niet altijd je werkgever naar de mond te praten, opkomen voor jezelf is iets waar je je hele leven profijt van hebt.

[Standeman]

Brammos85 schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 09:50:
Zo. Kaarten op tafel gelegd. Uitgelegd dat het artikel niet rechtsgeldig is, dat ik het gezeur met contracten wel een beetje beu ben. Oplossing: Bijlage verscheurd, iedereen tevreden. Ik alleen met een iets minder loyaal gevoel naar de werkgever.

Ach ja, je hoeft niet met je werkgever in het zelfde bed te slapen of eeuwige trouw te beloven

[ph4ge]

KillerAce_NL schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:02:
Dat is dan verwijtbaar richting hen, maak je er niet druk om. Je doet je werk goed en soms ben je het gewoon niet met elkaar eens ! Je hoeft niet altijd je werkgever naar de mond te praten, opkomen voor jezelf is iets waar je je hele leven profijt van hebt.

Sterker nog, veel werkgevers zullen juist denken dat als een werknemer niet goed voor zijn eigen belang opkomt dat hij dat dan ook niet kan voor het belang van de werkgever.

[gise]

Je hebt als werknemer bepaalde rechten, het is toch gek dat je bij het aangaan van een vast dienstverband gaat tekenen voor het afstand nemen van bepaalde rechten

[KillaZ]

Standeman schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 10:23:
[...]

Ach ja, je hoeft niet met je werkgever in het zelfde bed te slapen of eeuwige trouw te beloven

Wat niet is, kan nog komen he