Dus de green schijven zijn geen onderdeel van je RAID5? Dat is in elk geval al beter, want je WD Red schijven hebben TLER hetgeen Intel RST RAID nodig heeft; eigenlijk alle Windows RAID.
Je kunt de alignment nog controleren. Maar dat je veel snelheid (en veiligheid) inlevert met Intel RAID5 kun je niet heel veel aan veranderen. Dat gezegd zijn je scores aan de lage kant.
Je bedoelt RAID5 is veiliger dan losse disks. Dat hoeft zeker niet zo te zijn! Het kan namelijk ook zijn dat je met Intel RAID5 juist een onveiliger volume hebt dan losse disks of zelfs RAID0.
Dat moet vreemd klinken, want 'jullie' hebben altijd geleerd dat RAID5 tegen één gefaalde disk beschermt en dat is altijd beter dan geen bescherming, toch?! Dat klopt, maar er wordt nooit door iemand gesproken over de risico's van met name RAID5. Je gaat er dus zowel op vooruit als achteruit qua veiligheid. Bijvoorbeeld: het is mogelijk toegang tot je data te verliezen door de RAID5 laag terwijl al je schijven perfect functioneren. Het toevoegen van een RAID5-laag biedt dus bescherming, maar voegt zeker ook risico's toe aan de totale keten.
De stelling 'RAID is geen backup' is ook een verouderde discussie. ZFS bijvoorbeeld heeft historie met snapshots, iets wat RAID alleen niet kan bieden maar backups wel bieden. In dit geval is je oplossing dus overlappend met de bescherming die zowel RAID en backups bieden. Overeind blijft natuurlijk wel dat de combinatie van biede (of nog beter: ZFS live én ZFS backup) de beste bescherming biedt.
Kleine waarschuwing is hierbij wel op zijn plaats. Volume write-back cache activeren geeft een groter risico op fouten bij het schrijven.
Write-back is opzich zelf niet gevaarlijk. Het negeren van FLUSH BUFFER requests in combinatie met write-back is gevaarlijk, omdat je daarmee de bescherming van het filesystem uitschakelt; de journal met synced metadata writes.
Het risico valt dus heel erg mee. Eigenlijk alleen applicaties die hun data schrijven. Het filesystem zelf zou niet corrupt mogen raken van write-back in combintie met een stroomstoring.
Anders is dit met Hardware RAID controllers. Als je daar write-back inschakelt, worden flush requests genegeerd. In feite wordt de bescherming van het filesystem dus domweg uitgeschakeld. Als de batterij (BBU) bescherming van de hardware RAID controller niet goed werkt, heb je kans op serieuze corruptie.
Intel Volume Write-back is gewoon een kleine write-back. Je kunt in de opties ergens de flush commando's uitschakelen maar juist dat is dus heel gevaarlijk.
onderste optie is het uitschakelen van flush commando's die het filesystem bescherming tegen corruptie bij onverwacht stroomverlies/crash/reset.
Los van dat; RAID5 is niet meer van deze tijd, onderbouwing hiervoor is er wel, maar kan ik momenteel even niet geven
De beste argumentatie is (silent) corruptie, gevoeligheid voor bad sectors en gefaalde arrays:
DISK0 NON-MEMBER
DISK1 NON-MEMBER
DISK2 ONLINE
DISK3 ONLINE
Uh wat? Mijn RAID5 opeens failed? Alle disks doen het nog? WTF?
Het vervelende is dat mensen hun RAID5 als veilig gaan beschouwen, en denken dat ze beschermd zijn. Terwijl ik juist denk dat ze meer risico lopen dan een enkele losse disk zonder RAID.
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
/u/137180/TS4YTL60R.png?f=community)
/u/113601/crop5e3f183d640f8_cropped.png?f=community)