Concurrentiebeding wel of niet geldig?

[naruto]

Beste Tweakers,

Ik ben momenteel werkzaam bij een bank als ontwikkelaar en ben op zoek naar een nieuwe uitdaging. Nu heb ik bij een andere bank gesolliciteerd voor een integratie specialist functie.

In mijn contract staat het volgende m.b.t. concurrentiebedding:

Werknemer verbindt zich, zowel tijdens de overeenkomst als gedurende een periode van 2 tot 6 maanden na beindiging daarvan volgens onderstaande tabel, direct noch indirect noch voor zichzelf voor anderen, in enigerlei vorm werkzaam of betrokken te zijn in of bij enige onderneming met activiteiten op een terrein, gelijk aan of anderszins concurrerend met dat van een werkgever dan wel aan werkgever gelieerde ondernemingen noch daarbij zijn bediddeling, in welke vorm ook, direct of indirect te verlenen

Mijn vraag is:

Levert dit problemen op?

[Verwijderd]

Mijn glazen bol zegt ja......

[Lordy79]

De mijne ook. Maar je kunt bij je huidige werkgever vragen of je tóch bij een andere bank mag gaan werken.

[F_J_K]

Ja. En voortaan niets tekenen zolang je niet weet wat er op iedere regel staat

[naruto]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 21:40:
Mijn glazen bol zegt ja......

Lordy79 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 21:41:
De mijne ook. Maar je kunt bij je huidige werkgever vragen of je tóch bij een andere bank mag gaan werken.

Mijn huidige werkgever weet nog niet dat ik weg wil. Dus navragen wordt lastig.

Dus het maakt niet uit wat voor functie het is? ik mag de komende periode zo ie zo niet voor een bank werken?

[Dysmael]

Ik heb geen glazen bol maar wel her en der wat hierover gelezen en volgens mij is de strekking;

Wordt de overeenkomst op het verzoek van werkgever ontbonden dan zal een concurrentiebeding eerder nietig worden verklaard dan wanneer werkgever op eigen initiatief vertrekt.
Als je huidige werkgever je aan het concurrentiebeding wil houden dan moet er volgens mij een rechter aan te pas komen om hier een oordeel aan te geven. Nu kan je een beroep doen op de vage omschrijving daarvan maar de vraag is of je er in zijn geheel onderuit kan.

Je geeft aan dat je bij een bank werkt als ontwikkelaar. Het concurrentiebeding stelt dat je niet mag werken voor een concurrent maar ook niet voor ondernemingen die gelieerd zijn aan je huidige werkgever. Ik neem aan dat, als bank zijne er best veel ondernemingen gelieerd zullen zijn aan je werkgever. Je zou dus niet eens voor een IT-bedrijf mogen werken als dat bedrijf toevallig zaken doet met je werkgever. Of zelfs niet eens putjesschepper op zee mogen worden als dat bedrijf onder een holding valt die via-via zaken doet met je werkgever. Dat is wel erg breed bemeten en ik zou verwachten dat een rechter in dat geval (zoals ook met de wet) geneigd is om te kijken naar de intentie en niet naar de letter.

Beste is natuurlijk om hierover te praten met je werkgever. Maar als je dat doet heb je wel gelijk je bedoelingen geopenbaard. Dat kan je niet ongedaan maken.

Omdat de werkgever waar je naar uit kijkt in dezelfde branche opereert als je huidige werkgever kan dit nog wel eens een lastige situatie worden. Volgens mij kan je het beste informatie inwinnen in de rechtswinkel en de werkgever waar je naar uitkijkt wellicht ook om advies vragen. Ondernemers kennen elkaar vaak goed en misschien is e.e.a. af te kopen door je nieuwe werkgever.

[Dysmael]

naruto schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 21:49:
[...]

Mijn huidige werkgever weet nog niet dat ik weg wil. Dus navragen wordt lastig.

Dus het maakt niet uit wat voor functie het is? ik mag de komende periode zo ie zo niet voor een bank werken?

Ik verwacht dat de branche in dit geval zwaarder weegt dan de functie. Een vacature bij een IT-bedrijf zal denk ik minder bezwaarlijk zijn dan elke andere positie bij een concurrerende bank.

[The Eagle]

Als die concurrerende bank jou graag wil dan zijn ze best bereid om e.e.a af te kopen bij je huidige werkgever. En net zoals je huidige werkgever ongetwijfeld een zut bedrijfsjuristen in diens heeft, heeft je beoogde nieuwe werkgever dat ook. Ik vermoed zelfs dat een evt nieuwe direct leidinggevende wel vaker met dat bijltje gehakt zal hebben. Vraag er gewoon naar bij je sollicitatiegesprek. Dikke kans dat dat soort zaken geen probleem vormt.
Zou me niet te druk maken iig

[50Miles]

of betrokken te zijn in of bij enige onderneming met activiteiten op een terrein

Lijkt mij vrij duidelijk. Bank B is ongetwijfeld concurrerend t.o.v. Bank A. Lastige zaak.

Daarnaast ben ik benieuwd hoe een rechter hier tegenaan kijkt. Wordt je niet belemmerd om inkomen te verdienen en dus broodwinning te verzorgen? Is het beding dan geldig?

[t_captain]

Ik denk dat je geplande sollicitatie middenin het werkingsgebied van je concurrentiebeding ligt. Omdat banken slechts een beperkt deel van de IT populatie in ons land van werk voorzien, zie ik ook geen onredelijk zwaar beding.


Daarmee zijn je opties beperkt. Onderhandelen is de sleutel.

[Ardana]

Mijn concurrentiebeding was ongeveer gelijkluidend. De overstap heeft mij vreselijk veel stress, verdriet, onzekerheid, pijn en tranen gekost. Daarnaast ben ik veroordeeld voor € 5.000, te betalen aan mijn ex-werkgever, binnen 14 dagen. Ook moest ik een advocaat betalen: € 8.500. De eis van n'n werkgever kon trouwens oplopen tot € 400.000 en hij heeft 5 jaar om de be bodemprocedure aan te spannen.

Ik had niet goed onderhandeld met m'n nieuwe werkgever, dus die hielp ook niet (ging ook 4 maanden later failliet, dus had ook niet kunnen helpen).

Ik onderteken nooit meer een concurrentiebeding.

[ Voor 24% gewijzigd door Ardana op 22-10-2013 22:32 ]

[Dysmael]

50Miles schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 22:13:
[...]


Lijkt mij vrij duidelijk. Bank B is ongetwijfeld concurrerend t.o.v. Bank A. Lastige zaak.

Daarnaast ben ik benieuwd hoe een rechter hier tegenaan kijkt. Wordt je niet belemmerd om inkomen te verdienen en dus broodwinning te verzorgen? Is het beding dan geldig?

Je wordt belemmerd om broodwinning te verzorgen als de werkgever het contract ontbind. Niet als je op eigen initiatief vertrekt.

[naruto]

The Eagle schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 22:05:
Als die concurrerende bank jou graag wil dan zijn ze best bereid om e.e.a af te kopen bij je huidige werkgever. En net zoals je huidige werkgever ongetwijfeld een zut bedrijfsjuristen in diens heeft, heeft je beoogde nieuwe werkgever dat ook. Ik vermoed zelfs dat een evt nieuwe direct leidinggevende wel vaker met dat bijltje gehakt zal hebben. Vraag er gewoon naar bij je sollicitatiegesprek. Dikke kans dat dat soort zaken geen probleem vormt.
Zou me niet te druk maken iig

goede tip om het te bespreken tijdens de sollicitatie gesprek.

Ardana schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 22:30:
Mijn concurrentiebeding was ongeveer gelijkluidend. De overstap heeft mij vreselijk veel stress, verdriet, onzekerheid, pijn en tranen gekost. Daarnaast ben ik veroordeeld voor € 5.000, te betalen aan mijn ex-werkgever, binnen 14 dagen. Ook moest ik een advocaat betalen: € 8.500. De eis van n'n werkgever kon trouwens oplopen tot € 400.000 en hij heeft 5 jaar om de be bodemprocedure aan te spannen.

Ik had niet goed onderhandeld met m'n nieuwe werkgever, dus die hielp ook niet (ging ook 4 maanden later failliet, dus had ook niet kunnen helpen).

Ik onderteken nooit meer een concurrentiebeding.

Vervelend om te horen . Ik zal toch een keertje na moeten vragen bij mijn huidige werkgever en dit ook te bespreken met "toekomstige" werkgevers.

[downtime]

naruto schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 21:39:
Ik ben momenteel werkzaam bij een bank als ontwikkelaar en ben op zoek naar een nieuwe uitdaging. Nu heb ik bij een andere bank gesolliciteerd voor een integratie specialist functie.

In mijn contract staat het volgende m.b.t. concurrentiebedding:


[...]


Mijn vraag is:

Levert dit problemen op?

Ik ben geen jurist maar ik denk dat jij jezelf als het worst case scenario mag zien. Je bent een waarschijnlijk hoog opgeleide werknemer die uit vrije wil dit concurrentiebeding getekend heeft, je wilt nu uit vrije wil weg naar een concurrent van je werkgever, bovendien naar een functie die zo op het eerste gezicht voortborduurt op je huidige functie.
Er zouden bovendien volop mogelijkheden moeten zijn om jouw vak in een andere bedrijfstak uit te oefenen. Ik kan echt geen enkele reden verzinnen waarom jouw concurrentiebeding niet van toepassing zou zijn.

[Lethalis]

Waarom wil je bij de huidige werkgever weg?

Misschien is het verstandig om eerst eens voor jezelf op te schrijven waarom je precies weg wilt, en dan eens met jouw huidige werkgever om tafel gaan zitten daarover.

Laat merken dat je ontevreden bent, want misschien kan het wel opgelost worden. Ik ben in mijn leven 2 keer weg gegaan bij een werkgever zonder het goed te bespreken, en eigenlijk had er in beide gevallen echt nog wel het e.e.a. mogelijk geweest als ik het maar duidelijk genoeg had besproken.

Blijkt vervolgens dat je er niet uitkomt samen, dan kun je inderdaad navragen wat er gebeurt als je naar een andere bank zou gaan.

Solliciteren kan geen kwaad. Mocht je dus een concrete aanbieding hebben dan kun je best aan jouw huidige werkgever voorleggen hoe en wat. En als je merkt dat ze inderdaad een punt gaan maken van dat concurrentiebeding, dan heb je pech.

Ik zou zoiets zelf ook nooit meer tekenen. In mijn geval was het echter redelijk safe, omdat ik - weliswaar als ontwikkelaar - van branche gewisseld ben (van SMS business naar groothandel in automaterialen).

Mijn huidige arbeidsovereenkomst heeft gelukkig geen concurrentiebeding.

Het broertje van mijn vriendin werkt bij een advocatenkantoor (om advocaat te worden) en het is best geinig om te zien hoe hij met contracten omgaat. Zo heeft hij verschillende passages uit zijn huurcontract laten schrappen. Tsja, zo zouden wij dus ook moeten omgaan met onze arbeidsovereenkomsten. Staat er iets in waar je het echt niet mee eens bent? Laat het er dan uithalen. Teken niets waar je het niet mee eens bent.

[ Voor 15% gewijzigd door Lethalis op 23-10-2013 08:20 ]

[chime]

Lethalis schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 08:17:
...

Het broertje van mijn vriendin werkt bij een advocatenkantoor (om advocaat te worden) en het is best geinig om te zien hoe hij met contracten omgaat. Zo heeft hij verschillende passages uit zijn huurcontract laten schrappen. Tsja, zo zouden wij dus ook moeten omgaan met onze arbeidsovereenkomsten. Staat er iets in waar je het echt niet mee eens bent? Laat het er dan uithalen. Teken niets waar je het niet mee eens bent.

Eigenlijk zou men dat meer moeten doen bij elke overeenkomst die men aangaat.

Hoe vaak mensen iets tekenen zonder na te denken over de gevolgen ... of denken van "het zal wel dat zijn dat ze bedoelen" - terwijl de andere partij er nu net een volledig andere visie over nahoudt.

Artikels schrappen of verduidelijken haalt veel onzekerheid weg.

Probleem is ook dat het nogal lastig is voor de TS om dat nu zo even te gaan aanbrengen.
Dat aanbrengen is gewoon een indicatie dat hij aan het uitzien is voor ander werk.

Soit, je kan natuurlijk de insteek proberen van:
mailtje naar HR met een inhoud van:
"broer van mijn nieuwe lief studeert voor advocaat en die wilde mijn contract voor de gein es nalezen ... die vond dit artikel nogal onduidelijk, geldt dit artikel ook voor mij - gezien mijn beperkte impact op de strategie van de bank en indien ja kunt u me dan concrete voorbeelden geven van ondernemingen die onder dat beding vallen"

PS.
Zie dat als je hierover extra informatie krijgt dit schriftelijk gebeurt - dus via mail / brief.
Die mail forward je natuurlijk dan ook direct naar je prive-account.
Als men je mondeling iets meedeelt heeft dat weinig tot geen waarde.

[GrooV]

Volgens jouw concurrentiebeding mag je bijna helemaal nergens meer werken in die periode. Dit gaat dus geen stand houden bij de rechter.

Als ik het goed lees mag je zelfs geen rekening hebben bij de Rabobank. (tenzij je nu bij de Rabobank werkt)

Daarnaast zit er ook nog een typefout in...

[t_captain]

Zoals ik de tekst less, moet TS slechts uit de buurt blijven van andere banken en/of verzekeraars.
Dat is een aardige beperking, maar "bijna helemaal nergens meer werken" is het natuurlijk niet. Overheid, zorg, onderwijs, industrie, handel, etc staan gewoon open. Die organisaties hebben immers geen "activiteiten op een terrein, gelijk aan of anderszins concurrerend met dat van een werkgever".


Overigens, "2 tot 6 maanden"... kan TS dat toelichten?

[GrooV]

Het gaat daarbij om het woordje, indirect. In hoe verre is iets nog indirect? Mag je bijv. nog bij een dienstverlener/detacheerder werken die een bank als klant heeft?

[timag]

Het hangt wel een beetje af van wat je ontwikkelt. Als je diep gespecialiseerd bent in zaken die alleen in de financiële wereld gangbaar zijn dan zit je heel anders qua potentiële werkgevers dan als je knutselt aan de personeelsadministratie. Een rechter zal eerder in jouw voordeel beslissen als je door je kennis eigenlijk alleen maar bij een concurrent aan de slag kan dan als je werkelijk bij elk bedrijf waar IT een rol speelt kan gaan werken.

GrooV schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 10:58:
Als ik het goed lees mag je zelfs geen rekening hebben bij de Rabobank. (tenzij je nu bij de Rabobank werkt)

Ik lees het anders, het gaat puur over het uitvoeren van activiteiten voor concurrenten. Ik vraag me wel af wat "bediddeling" inhoudt...

Over werken voor of zaken doen met bedrijven waar de bank een relatie mee heeft maar die niet in dezelfde markt opereren zou ik me dus niet zo'n zorgen maken, voor een concurrentiebeding moet er wel sprake zijn van (potentie om) te concurreren. Het is geen relatiebeding.

Met "aan werkgever gelieerde ondernemingen" worden onderdelen van dezelfde groep bedoeld, daar mag de toekomstige werkgever volgens deze tekst ook niet mee concurreren (bijv. een met een zuster-verzekeraar van de bank concurrende verzekeraar).

Mijn advies zou zijn om:

• Te solliciteren
• Als je aangenomen dreigt te worden met de nieuwe werkgever te bespreken hoe verre zij willen helpen om van je concurrentiebeding af willen komen
• Door nieuwe werkgever ondertekend contract afwachten en zelf nog niet tekenen
• In gesprek gaan met je huidige werkgever en vragen of zij bezwaar hebben (als ze dat niet hebben: schriftelijk laten bevestigen)
• Vaak zal het meevallen en kan je opzeggen en tekenen
• Mochten ze bezwaar hebben vraag hoe je dat kan oplossen (als het geld kost weet je als het goed is wat je nieuwe werkgever bereid is te doen)

[haribold]

Volgens mij staat er toch echt:
Werknemer verbindt zich direct noch indirect, oftewel je verbindt je niet. Taalkundig levert het dus al problemen op.

[ari3]

Ik weet niet of het van toepassing is op de situatie van TS, maar verbetering van arbeidsvoorwaarden zijn wel een reden om onder een concurrentiebeding uit te komen. Als iemand elders substantieel meer kan verdienen of een betere functie kan krijgen, dan moet het belang van werkgever en werknemer gewogen worden (meestal door een rechter). De werkgever krijgt dan niet per definitie gelijk omdat er een concurrentiebeding is.

[downtime]

haribold schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 12:53:
Volgens mij staat er toch echt:
Werknemer verbindt zich direct noch indirect, oftewel je verbindt je niet. Taalkundig levert het dus al problemen op.

Het is inderdaad een lastige zin om te lezen en je zou het misschien op meerdere manieren kunnen interpreteren. Maar aangezien de hele tekst nergens meer op slaat zodra je het leest als "de werknemer verbindt zich niet" is dat niet een logische interpretatie. Ik kan me niet goed voorstellen dat een rechter daarom het hele concurrentiebeding ongeldig zou verklaren aangezien de intentie meer dan duidelijk is.

Bovendien zou de betekenis alweer kunnen veranderen als de TS simpelweg ergens een komma in dat citaat is vergeten.

[naruto]

t_captain schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 11:11:
Zoals ik de tekst less, moet TS slechts uit de buurt blijven van andere banken en/of verzekeraars.
Dat is een aardige beperking, maar "bijna helemaal nergens meer werken" is het natuurlijk niet. Overheid, zorg, onderwijs, industrie, handel, etc staan gewoon open. Die organisaties hebben immers geen "activiteiten op een terrein, gelijk aan of anderszins concurrerend met dat van een werkgever".


Overigens, "2 tot 6 maanden"... kan TS dat toelichten?

In mijn situatie is het 5 maanden.

timag schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 11:23:
Het hangt wel een beetje af van wat je ontwikkelt. Als je diep gespecialiseerd bent in zaken die alleen in de financiële wereld gangbaar zijn dan zit je heel anders qua potentiële werkgevers dan als je knutselt aan de personeelsadministratie. Een rechter zal eerder in jouw voordeel beslissen als je door je kennis eigenlijk alleen maar bij een concurrent aan de slag kan dan als je werkelijk bij elk bedrijf waar IT een rol speelt kan gaan werken.


[...]


Ik lees het anders, het gaat puur over het uitvoeren van activiteiten voor concurrenten. Ik vraag me wel af wat "bediddeling" inhoudt...

Over werken voor of zaken doen met bedrijven waar de bank een relatie mee heeft maar die niet in dezelfde markt opereren zou ik me dus niet zo'n zorgen maken, voor een concurrentiebeding moet er wel sprake zijn van (potentie om) te concurreren. Het is geen relatiebeding.

Met "aan werkgever gelieerde ondernemingen" worden onderdelen van dezelfde groep bedoeld, daar mag de toekomstige werkgever volgens deze tekst ook niet mee concurreren (bijv. een met een zuster-verzekeraar van de bank concurrende verzekeraar).

Mijn advies zou zijn om:

• Te solliciteren
• Als je aangenomen dreigt te worden met de nieuwe werkgever te bespreken hoe verre zij willen helpen om van je concurrentiebeding af willen komen
• Door nieuwe werkgever ondertekend contract afwachten en zelf nog niet tekenen
• In gesprek gaan met je huidige werkgever en vragen of zij bezwaar hebben (als ze dat niet hebben: schriftelijk laten bevestigen)
• Vaak zal het meevallen en kan je opzeggen en tekenen
• Mochten ze bezwaar hebben vraag hoe je dat kan oplossen (als het geld kost weet je als het goed is wat je nieuwe werkgever bereid is te doen)

Dank je wel voor de advies. Het zit niks anders op om dit te bespreken met mijn huidige werkgever en "toekomstige" werkgever

[WeeDzi]

en ik weet niet of het zo geregeld is in alle concurentie contracten. In de mijne staat namelijk dat het alleen geld als ik bij de concurrent eenzelfde soort functie ga uitoefenen.

dus ik ben nu aan het werk als engineer, maar als ik aan het werk ga bij de concurrent als accountant oid dan zou dat geen belemmering zijn.

maar inderdaad dit bepraten met je huidige werkgever zul je denk ik niet onderuitkomen zoals velen al zeggen

[eL_Jay]

F_J_K schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 21:45:
Ja. En voortaan niets tekenen zolang je niet weet wat er op iedere regel staat

Ik vind dat dat wel in grotere letters mag. Niets tekenen zolang je niet weet wat je ondertekend.

The Eagle schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 22:05:
Zou me niet te druk maken iig

Zou ik wel doen, want als je gewoon op eigen houtje overstapt kunnen de kosten dermate hoog worden dat die voor jan-modaal niet zijn op te hoesten. Hoewel je niet bang hoeft te zijn voor 'Mericaanse praktijken moet je een NDA en NCC zeker wel serieus nemen.

Zoals de rest zegt, overleg of met je huidige werkgever of met je potentieel toekomstige werkgever hoe ze jouw hierbij kunnen ondersteunen.

[SPee]

Wij hebben ook een concurrentie- en relatiebeding.
Mijn collega heeft nu een brief naar haar management geschreven met de vraag voor versoepeling of kwijtschelden van het beding.

Lijkt mij dat het de enige manier is om het netjes te doen.

Niet netjes doen: opzeggen, maar niet vertellen waar je heen gaat.
Maar hoe hard draait de fan dan, als ze er achter komen

[BTU_Natas]

Helaas dien je dit zeer serieus te nemen, en een kleine spel tip. Nooit meer zo'n ding ondertekenen, of er moet heel veel tegenover staan.

[chime]

BTU_Natas schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 16:42:
Helaas dien je dit zeer serieus te nemen, en een kleine spel tip. Nooit meer zo'n ding ondertekenen, of er moet heel veel tegenover staan.

Inderdaad ... op zijn minst een vergoeding die gelijk staat aan je dan gangbare inkomen voor de periode van het beding.

Bij een relatiebeding is zo een vergoeding niet direct nodig, maar daar dien je wel een beperking te hebben op relaties waar jij persoonlijk een direct relatie mee hebt gehad bij die werkgever.
(anders wordt het alsnog gezever als jij bij pakweg een grote detacheerder zit)

[Verwijderd]

Relevant is, wat de schade is voor jouw huidige werkgever, indien jij overstapt naar de concurrent.
Heb jij bepaalde know-how in huis, die de komende 6 maanden nog niet bekend is bij de concurrentie en derft jouw huidige werkgever daar het nadeel van?
Dan zou je kunnen voorstellen, maar ook eisen, dat jouw werkgever het laatst verdiende salaris voor de non-actief periode doorbetaald, of het aanvangssalaris m.b.t. de nieuwe werkgever voor eenzelfde periode- wat in jouw voordeel uit moet vallen, want jij bent de benadeelde in deze, door de beperkende werking van het contract. Nadeel is wel: is jouw nieuwe werkgever bereid om 6 maanden op jou te wachten?

Je zou bijna niet weg kunnen, met een dergelijk contract- jouw baas 'ownes your ass' als het ware- als je hier geen mouw aan kunt passen. Nu lijkt het erop, dat waar jij ook heen wilt binnen het eigen vakgebied, je eerst verplicht wordt om 6 maanden tomaten te gaan plukken bijv.- om maar niet strijdig te handelen met je contract en het geldende beding. Een ongewenste situatie, lijkt mij- zeker in een lastige arbeidsmarkt als deze.

[Helixes]

Beste naruto,

ik zou zeggen: maak het bespreekbaar.

Banken zijn een beetje vreemde dienstverleners soms. Ik ben er van overtuigd, bijvoorbeeld, dat genoemde bepaling in het contract van iedere bankmedewerker staat. En dan bedoel ik ook iedere: van data entry medewerker tot directeur. Toch is het vrij gebruikelijk carrièreprofielen te zien die meer dan een bank beslaan, wederom in alle lagen van de organisaties. Risico's op voorhand dichttimmeren, om vervolgens mensen er niet of slechts mondjesmaat aan te houden is aan de orde van de dag binnen de financiële dienstverlening. Contracten met medewerkers zijn daarin geen uitzondering.

Maar ja. Stuur gewoon een mailtje naar de HR afdeling, dit kan binnen een grote organisatie (ik ga er even vanuit dat het geen klein effectenbankje is) meestal buiten de baas om. Die weten je meteen wel te vertellen of je vrij bent om te gaan of niet. Bewaar die reactie trouwens goed

Ik kan me wel voorstellen dat medewerkers van bepaalde development afdelingen wel degelijk gehouden kunnen worden aan zo'n bepaling. Immers: de Nederlandse bankensector is in beweging, en veel is er mee gemoeid eerder te komen met een innovatie dan de concurrentie. Maar goed, ik denk dat je zelf wel kan inschatten of dit op jou van toepassing is...

[Koos Werkloos]

Om eerlijk te zijn verbaas ik me enigszins over de reacties van sommigen hier van "gewoon niet tekenen dat concurrentiebeding". Want tegenwoordig haalt de werkgever dan gewoon zijn schouders op van "voor jou tien anderen". Wil je die baan, dan heb je gewoon geen andere keus dan dat concurrentiebeding te ondertekenen. En door die druk kan elke werkgever zich het tegenwoordig permitteren om een concurrentiebeding op te nemen.

En of dat nou eerlijk is of niet., door de huidige machtsverhoudingen tussen werkgever en werknemer hebben we dit maar te pikken.

[downtime]

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 20:03:
Om eerlijk te zijn verbaas ik me enigszins over de reacties van sommigen hier van "gewoon niet tekenen dat concurrentiebeding". Want tegenwoordig haalt de werkgever dan gewoon zijn schouders op van "voor jou tien anderen". Wil je die baan, dan heb je gewoon geen andere keus dan dat concurrentiebeding te ondertekenen. En door die druk kan elke werkgever zich het tegenwoordig permitteren om een concurrentiebeding op te nemen.

En of dat nou eerlijk is of niet., door de huidige machtsverhoudingen tussen werkgever en werknemer hebben we dit maar te pikken.

Misschien. Voor veel mensen geldt inderdaad dat ze maar bij het kruisje moeten tekenen. Maar dat geldt zeker niet voor iedereen. Veel mensen zijn (nog steeds) in de positie dat ze eisen kunnen stellen. Vooral als het gaat om redelijke eisen die de werkgever eindelijk niet veel kosten. Zoals een concurrentiebeding.
Het alternatief is dat die werkgever niet de beste kandidaat voor die functie krijgt (hij biedt jou niet voor niks dat contract aan) maar genoegen moet nemen met nummer twee. Aangenomen dat er een andere geschikte kandidaat was.

[Verwijderd]

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 20:03:
Om eerlijk te zijn verbaas ik me enigszins over de reacties van sommigen hier van "gewoon niet tekenen dat concurrentiebeding". Want tegenwoordig haalt de werkgever dan gewoon zijn schouders op van "voor jou tien anderen".

Dat verklaart hoe je aan je nick komt .

Het concurrentiebeding wordt voor tijdelijke contracten, dus voor het overgrote deel van de werknemers in Nederland, waarschijnlijk in de loop van 2014 verboden, geen idee of het ook voor bestaande contracten geldt.

[Koos Werkloos]

Wat ook nog meespeelt is dat als je gaat eisen dat het concurrentiebeding geschrapt wordt, dat je je dan juist verdacht maakt. Blijkbaar denk je er over naar de concurrent te gaan, anders zou je niet zo'n punt maken van het concurrentiebeding. En dat je dat niet doet is de werkgever toch heel wat waard want juist als IT'er krijg je toch veel inzicht in de bedrijfsprocessen en dergelijke van je werkgever die je bij de concurrent weer in kan zetten.

[F_J_K]

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:03:
Wat ook nog meespeelt is dat als je gaat eisen dat het concurrentiebeding geschrapt wordt, dat je je dan juist verdacht maakt.

Als je het doet tijdens sollicitatieprocedure: nee hoor.

Als achteraf: dan sta je sowieso veel zwakker. Maar proberen kan best - wat is er mis met verdacht worden dat anderen interesse in je hebben?

[chime]

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:03:
Wat ook nog meespeelt is dat als je gaat eisen dat het concurrentiebeding geschrapt wordt, dat je je dan juist verdacht maakt. Blijkbaar denk je er over naar de concurrent te gaan, anders zou je niet zo'n punt maken van het concurrentiebeding. En dat je dat niet doet is de werkgever toch heel wat waard want juist als IT'er krijg je toch veel inzicht in de bedrijfsprocessen en dergelijke van je werkgever die je bij de concurrent weer in kan zetten.

Wat normaal gezien wordt afgedekt met een geheimhoudingsverklaring.

Iets waar ik dan weer absoluut geen probleem mee heb, eigenlijk zelfs logisch vind.

[Koos Werkloos]

F_J_K schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:11:
[...]

Als je het doet tijdens sollicitatieprocedure: nee hoor.

Als achteraf: dan sta je sowieso veel zwakker. Maar proberen kan best - wat is er mis met verdacht worden dat anderen interesse in je hebben?

Nou wat daar mis mee is is dat vrijwel geen enkele werkgever wil dat de werknemer na een tijd overstapt naar de concurrent.

En wat ga je antwoorden als de werkgever reageert van "Waarom wil je zo graag dat dat concurrentiebeding geschrapt wordt, je bent toch niet van plan om over te stappen naar de concurrent...?". Niet echt een goed begin van een arbeidsrelatie.

chime schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:16:
[...]


Wat normaal gezien wordt afgedekt met een geheimhoudingsverklaring.

Iets waar ik dan weer absoluut geen probleem mee heb, eigenlijk zelfs logisch vind.

Daar heb je een punt, maar toch denk ik dat het een van de achterliggende redenen is waarom het concurrentiebeding volgens de wet nog steeds mag en het dient als een stok achter de deur. Veel opgedane kennis kan bij de concurrent worden gebruikt zonder dat de werkgever er ooit achter kan komen of het bewijzen. Je voormalige werkgever kan immers niet zien wat er bij je nieuwe werkgever binnen de kantoormuren allemaal precies gebeurt.

[Noord27]

In mijn geval was het een identieke situatie.

Maar omdat ik er financieel op vooruit ging en dichter bij huis was, werd het beding ongeldig verklaard. Het mag niet ten kosten gaan van persoonlijke vooruitgang op financieel of privé gebied.

[Ardana]

@Noord: ik ging er ook behoorlijk op vooruit (10% is niet niks) en toch kostte het mij €12.500. Ik zou er 7 jaar over doen om dat terug te verdienen. En ik was maar 3 jaar in dienst geweest... Dus ga er niet van uit dat het nietig verklaard wordt.

[PatrickH89]

Ik kan alleen maar zeggen, probeer een juridische clash te voorkomen, want dat gaat je sowieso geld en kopzorgen kosten. Been there, done that (hoewel het voor mij uiteindelijk vrij goed afgelopen is, maar dat is een gunstigere situatie dan die van jou). Probeer de oplossing te vinden in overleg met je huidige werkgever of je nieuwe werkgever, zoals al een aantal keer is genoemd.

[ Voor 52% gewijzigd door PatrickH89 op 24-10-2013 08:49 ]

[chime]

Concurrentiebeding is eerder bedoeld voor strategische medewerkers - zoals top management enzo.
Personeel dat je niet zo snel vervangt en waar hun vertrek een echte impact kan hebben.

Nu in Nederland wordt dat nogal vaak gebruikt te pas en onpas gebruikt en is het eerder een middel om personeel aan zich te binden heb ik zo de indruk.
Net zoals het moeten terugbetalen van opleidingen bij vertrek - afkopen leasewagen - ...

Iets wat in Belgie toch een pak minder gebeurt omdat bij uitoefenen concurrentiebeding de werkgever ook een vergoeding moet betalen voor gederfde inkomsten, iets wat bij jullie dus niet verplicht is.
(Ook opleidingen die relevant zijn voor je functie mag de werkgever je niet aanrekenen, leasewagen, ...)

[F_J_K]

Koos Werkloos schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:38:
Nou wat daar mis mee is is dat vrijwel geen enkele werkgever wil dat de werknemer na een tijd overstapt naar de concurrent.

Dat is toch niet erg? De werkgever weet dondersgoed dat een werknemer ook kan overstappen. Dat is precies de reden dat ze het beding opnemen. Ik zie het niet anders dan vragen om een hoger salaris, dat geeft de werkgever ook liever niet maar is toch echt onderdeel van contractonderhandeling. Wat geef je als antwoord wanneer de aankomend werkgever vraagt "Waarom wil je meer geld, je collega krijgt evenveel en doe je het werk dan niet uit passie?"

En wat ga je antwoorden als de werkgever reageert van "Waarom wil je zo graag dat dat concurrentiebeding geschrapt wordt, je bent toch niet van plan om over te stappen naar de concurrent...?". Niet echt een goed begin van een arbeidsrelatie.

Dan zeg ik: "inderdaad, als het daar veel leuker, uitdagender en beterbetaald is stap ik vast over. Maar als ik dit bedrijf niet veel interessanter vond, was ik met hen gaan praten en niet met jullie. Maar ik wil wel de vrijheid hebben het te kunnen overwegen."

Eerlijk zijn is een prima start van een arbeidsrelatie. Als je zeker weet dat je nooit wilt overstappen hoeft het niet, maar dan is het beding ook niet nodig. In alle gevallen is het in je nadeel om er voor aanvang niet over te beginnen, IMHO.

Daar heb je een punt, maar toch denk ik dat het een van de achterliggende redenen is waarom het concurrentiebeding volgens de wet nog steeds mag en het dient als een stok achter de deur. Veel opgedane kennis kan bij de concurrent worden gebruikt zonder dat de werkgever er ooit achter kan komen of het bewijzen. Je voormalige werkgever kan immers niet zien wat er bij je nieuwe werkgever binnen de kantoormuren allemaal precies gebeurt.

Achter gesloten deuren kan je ook gedetacheerd worden bij de concurrent via een derde partij of als ZZP'er. Dat neemt niet weg dat de eventuele geheimhoudingsverklaring (incl. boetes) blijven gelden.

Maar we raken offtopic.

[ Voor 0% gewijzigd door F_J_K op 24-10-2013 20:18 . Reden: "" ]

[eL_Jay]

Oh ja, als je er niet uitkomt met je huidge en toekomstige werkgever, kun je altijd een rechter de situatie laten toetsen. Kost wellicht wat, maar als het onredelijk bezwarend zou zijn maakt een rechter er korte metten mee. (immers medewerkers zijn op diverse manieren bij wet beschermd, werkgevers niet )

[CubicQ]

F_J_K schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 10:36:

Dan zeg ik: inderdaad, als het daar veel leuker, uitdagender en beterbetaald is stap ik vast over. Maar als ik dit bedrijf niet veel interessanter was had ik met hen gaan praten en niet met jullie. Maar ik wil wel de vrijheid hebben het te kunnen overwegen.

Eerlijk zijn is een prima start van een arbeidsrelatie. Als je zeker weet dat je nooit wilt overstappen hoeft het niet, maar dan is het beding ook niet nodig. In alle gevallen is het in je nadeel om er voor aanvang niet over te beginnen, IMHO.

Inderdaad. De tijd dat je 40 jaar bij dezelfde werkgever blijft is wel geweest. Op het moment dat je als werknemer/werkgever een arbeidsrelatie tekent, dan weet je in ieder geval 1 ding vrij zeker, en dat is dat er ook een moment komt om weer afscheid van elkaar te nemen. En over de afspraken daarvoor kan je inderdaad vantevoren afspraken maken.

En er zal geen enkele werkgever zijn die wanneer je vantevoren zegt: "ik wil hier wel werken, maar ga er vanuit dat ik hier over 20 jaar niet meer werk - en of het er nou 5, 7 of 10 gaan worden, dat weet ik nog niet.", dat een rare opmerking vindt.

[Arthas]

TS: Staat er nog meer over met betrekking tot het concurrentie-beding in je contract? Bijvoorbeeld de gevolgen van als je wel binnen 6 maanden bij een concurrent zou gaan werken? Meestal is dat een opeisbaar boete-bedrag.

Is die niet gegeven, dan moet de werkgever aantonen dát en hoeveel schade het bedrijf lijdt doordat je voor de concurrent gaat werken.

Het maakt het concurrentie-beding niet ongeldig, maar het wordt wel behoorlijk moeilijk voor de werkgever op die manier.

[Koos Werkloos]

Arthas schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 20:05:
TS: Staat er nog meer over met betrekking tot het concurrentie-beding in je contract? Bijvoorbeeld de gevolgen van als je wel binnen 6 maanden bij een concurrent zou gaan werken? Meestal is dat een opeisbaar boete-bedrag.

Is die niet gegeven, dan moet de werkgever aantonen dát en hoeveel schade het bedrijf lijdt doordat je voor de concurrent gaat werken.

Het maakt het concurrentie-beding niet ongeldig, maar het wordt wel behoorlijk moeilijk voor de werkgever op die manier.

Zo'n bedrag staat altijd wel gegeven met daarbij nog dat de werkgever daarnaast het recht heeft om de daadwerkelijk geleden schade alsnog te verhalen op de ex-werknemer.

[Ikke_Niels]

Er zijn 2 typen concurrentiebedingen:

1. Je mag niet gaan werken in dienst gaan bij klanten, danwel als ZZP'er klanten gaan benaderen waar je de afgelopen x jaar die je de afgelopen x jaar hebt bedient.

Ofwel het "logische" concurrentiebeding.


Maar jouw concurrentiebeding klinkt meer als: je mag je functie niet uitvoeren voor de komende 2 tot 6 maanden en dat is volgens mij niet correct / rechtsgeldig hier is wel jurispredentie van terug te vinden.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:01:
Het concurrentiebeding wordt voor tijdelijke contracten, dus voor het overgrote deel van de werknemers in Nederland, waarschijnlijk in de loop van 2014 verboden, geen idee of het ook voor bestaande contracten geldt.

Dat is een goede zaak. Vorig jaar kwam ik tijdens het solliciteren een werkgever tegen die me voor en contract van drie maanden wou laten tekenen voor een concurentie beding, relatie beding, geheimhoudingsplicht en ik moest schriftelijk een lijst van alle betaalde en niet betaalde neven activiteiten inleveren (ook al weren deze niet relevant aan de functie). Het is een bedrijf in de revalidatie techniek en ik deed daar solliciteren voor een functie als buitendienst monteur.

Ik heb het contract voor inzage meegenomen en gemeld er nog even over na te willen denken. Een week later een nette mail gestuurd met voorstellen om passages te schrappen of te verduidelijken. Het antwoordt van het bedrijf was dat er niks veranderd zou worden en ik verder moest solliciteren.

Dat heb ik dan ook met liefde gedaan. Alleen zonde van die 2 gesprekken, tijd en reiskosten.

[ Voor 3% gewijzigd door martijn_tje op 01-11-2013 17:49 ]

[t_captain]

Een bedrijf dat geen reiskosten vergoedt van een sollicitant, dat is in zichzelf al een klein rood vlaggetje. Het zegt immers iets over de mentaliteit: het vergoeden van reiskosten zal voor de business niet zoveel uitmaken, en is in dat opzicht verspilling van geld. Als je dat toch doet, betekent het dat je de menselijke maat belangrijk vindt.

[MSalters]

Ikke_Niels schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 15:51:
Er zijn 2 typen concurrentiebedingen:

1. Je mag niet gaan werken in dienst gaan bij klanten, danwel als ZZP'er klanten gaan benaderen waar je de afgelopen x jaar die je de afgelopen x jaar hebt bedient.
Ofwel het "logische" concurrentiebeding.

Nee, dat is een klant- or relatiebeding.

Maar jouw concurrentiebeding klinkt meer als: je mag je functie niet uitvoeren voor de komende 2 tot 6 maanden en dat is volgens mij niet correct / rechtsgeldig hier is wel jurispredentie van terug te vinden.

Wel geldig, en voor de jurisprudentie hierover hoef je niet verder dan dit topic te kijken.

[chime]

t_captain schreef op vrijdag 01 november 2013 @ 19:55:
Een bedrijf dat geen reiskosten vergoedt van een sollicitant, dat is in zichzelf al een klein rood vlaggetje. Het zegt immers iets over de mentaliteit: het vergoeden van reiskosten zal voor de business niet zoveel uitmaken, en is in dat opzicht verspilling van geld. Als je dat toch doet, betekent het dat je de menselijke maat belangrijk vindt.

Bwa ... reiskosten vergoeden van een solicitant ... dat vind ik er persoonlijk toch wat over gaan.
Moeite moet van 2 kanten komen natuurlijk ...

Fiscus gaat dat ook iets leuks vinden ... vergoeding tussen 2 partijen die geen contractuele relatie hebben, ...

Bij een stage kan dat soms nog net een reiskosten-vergoeding. Maar ook dat is in Belgie niet gangbaar.

[downtime]

chime schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 15:06:
Bwa ... reiskosten vergoeden van een solicitant ... dat vind ik er persoonlijk toch wat over gaan.
Moeite moet van 2 kanten komen natuurlijk ...

Ik heb zelf nooit reiskosten voor een sollicitatie vergoed gekregen, verwachtte dat ook niet, maar in sommige gevallen vind ik het toch wel op z'n plaats.

Beeld je de situatie van sommige sollicitanten in: Je bent werkeloos en bent (zelfs in de WW) al een behoorlijk stuk van je inkomen kwijt, je solliciteert intensief, en reist regelmatig naar sollicitatiegesprekken in alle uithoeken van het land. Dat kan een forse kostenpost opleveren zeker als je ook geregeld voor een tweede gesprek uitgenodigd wordt. Het lijkt mij daarom helemaal niet onredelijk dat je als bedrijf sollicitanten tegemoet komt door hun reiskosten (deels) te vergoeden.

Ik ben zelf wel op gesprekken geweest waar ze mijn CV niet eens gelezen hadden en binnen 10 minuten na aanvang van het gesprek al wisten dat ik niet voor de functie in aanmerking kwam.
Niet mijn fout: Mijn CV was eerlijk en duidelijk. Maar als ze die CV niet eens lezen maak ik toch een vergeefse trip. Is het onredelijk om dan een reiskostenvergoeding te vragen?

Fiscus gaat dat ook iets leuks vinden ... vergoeding tussen 2 partijen die geen contractuele relatie hebben, ...

Ik denk niet dat de fiscus daar wakker van ligt.

[t_captain]

In je eigen woonplaats of regio, zou ik geen reiskostenvergoeding verwachten. Ik heb het zelf in totaal twee keer meegemaakt.

Een keer was met een IT bedrijf. Ze hadden vestigingen in Eindhoven en het gooi. Mijn gesprek zou oorspronkelijk in Eindhoven plaatsvinden, maar dat kwam de betreffende manager minder goed uit. Toen ben ik naar het andere kantoor gereden. Hebben ze netjes betaald.

Een andere keer heb ik eens moeten vliegen voor een sollicitatie. Ticket werd voor me geregeld. Parkeerkosten op de luchthaven kon ik declareren. De rit naar de luchthaven toe heb ik voor eigen rekening genomen.

A propos "van twee kanten komen": je investeert zelf ook tijd en moeite, naast eventueel niet-vergoede kosten.

De belastingdienst staat erbuiten, het betreft immers geen inkomen maar onkostenvergoeding.