review Samsung TV: passief vs actief 3d

[Milmoor]

reviews: Samsungs gebogen oled-tv: contrastkampioen

Voor het kijken naar 3d levert Samsung actieve brillen bij zijn curved oled. De actieve brillen hebben als voordeel dat de volledige hd-resolutie behouden blijft, anders dan bij passieve brillen. Het nadeel van de actieve techniek is dat je het knipperen van de brillen bij het kijken naar 3d goed merkt, waardoor het flink onrustiger kijkt dan met passieve brillen.

Het is momenteel zo dat passief 3d eigenlijk altijd een halvering van de resolutie betekent, vooral omdat LG hier voor gekozen heeft. Maar dit hoeft niet perse, en dat wordt hier wel gesuggereerd. iz3D leverde bijvoorbeeld schermen die volle resolutie en halve refreshrate hadden in combinatie me gepolariseerde brillen. Omdat er voor 3 D twee keer zoveel informatie nodig is moet er iets halveren t.o.v. normaal: resolutie, refreshrate of in theorie zelfs kleurdiepte (dat laatste kan niet zonder aanpassingen in de methode van weergeven van de TV/monitor).

[ Voor 4% gewijzigd door Milmoor op 23-10-2013 09:49 . Reden: Mogelijk misverstand voorkomen. ]

[Ch3cker]

Maar als je een refreshrate halveert, moet je de brillen toch alsnog synchroniseren met de refreshrate van het scherm om geen crosstalk te krijgen? Dan zou dat dus toch actieve 3D zijn.. Of zie ik hier iets over het hoofd?

[Anoniem: 175233]

Je krijgt dan actieve 3D met passieve brillen...

[Milmoor]

Twee verschillend gepolariseerde glazen. Bij iZ3D waren dat circular polarized glasses. Om en om krijg je een links- of rechtsom gepolariseerd beeld. Dus om en om zie je of niets of een beeld. Bij resolutie halvering zie je continu de helft niet. Eind resultaat is bij beiden een halvering van de informatie per oog. Er is geen synchronisatie nodig, want de polarisatie splits de beelden vanzelf.

[ Voor 11% gewijzigd door Milmoor op 23-10-2013 09:28 ]

[Sim]

Het is momenteel zo dat passief 3d eigenlijk altijd een halvering van de resolutie betekent, vooral omdat LG hier voor gekozen heeft. Maar dit hoeft niet perse, en dat wordt hier wel gesuggereerd. iz3D leverde bijvoorbeeld schermen die volle resolutie en halve refreshrate hadden in combinatie me gepolariseerde brillen. Omdat er voor 3 D twee keer zoveel informatie nodig is moet er iets halveren t.o.v. normaal: resolutie, refreshrate of in theorie zelfs kleurdiepte (dat laatste kan niet zonder aanpassingen in de methode van weergeven van de TV/monitor).

Klopt en ook in de bioscoop zijn er passieve systemen waarbij er geen resolutie verloren gaat.
Maar zoals je zelf al zegt halveren alle televisies met passieve 3d de verticale resolutie en ik wil vooral de belangrijkste verschillen tussen actieve en passieve 3d systemen bij televisies weergeven zonder daarbij in onnodig veel detail te treden.

Een van de voordelen van sommige uhdtv's is dan ook dat ze 3d passief kunnen weergeven op 1080p resolutie.

[Milmoor]

Beetje laat: ik snap je afweging, maar veel mensen denken dat het per definitie zo is. Dat lijkt nu bevestigd te worden, terwijl je beter weet. Een woordje als meestal o.i.d. toevoegen maak de uitspraak wel correct zonder dat je alles moet gaan uitleggen. Maar dat maakt het inderdaad minder strak qua onderscheid terwijl die in de praktijk wel aanwezig is. Kortom, je kan dit niet goed doen.

[ Voor 23% gewijzigd door Milmoor op 26-10-2013 23:00 ]