Url structuur en invloed op SEO

[manta]

Voor een van mijn websites ben ik een url-structuur aan het uitdenken, waarbij ik tegen het volgende vraagstuk aanloop:

Mijn site is opgebouwd uit hoofd- en subcategorieën. Iedere hoofdcategorie is op de website een indexpagina met daarop alle artikelen uit de onderliggende subcategorieën.

Een hoofdcategorie benader je als volgt: sitenaam.nl/windows
Vanuit die url kun je rechtstreeks naar artikelen.

Echter een individueel artikel zit altijd aan een subcategorie gekoppeld. Daarom zit ik aan 2 opties voor de url's te denken. Hieronder 2 voorbeeldjes:
1) sitenaam.nl/windows/windows-7/artikel.html
2) sitenaam.nl/windows-7/artikel.html

Bij versie 1 lijkt me de opbouw in de url logischer. De url is namelijk gelijk aan het pad dat bezoeker/googlebot moet volgen om bij een artikel te komen. Echter, op deze manier is de url wel weer een niveau dieper.

Bij versie 2 is diepte geen probleem meer, maar is de url niet meer relevant aan de hoofdcategorie.

Wat weegt volgens jullie zwaarder? Relevantie t.o.v. de sitestructuur, of t.o.v. de individuele pagina?

[ Voor 6% gewijzigd door manta op 22-10-2013 13:50 ]

[RobIII]

manta schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:49:
Bij versie 2 is diepte geen probleem meer, maar is de url niet meer relevant aan de hoofdcategorie.

Bij versie 2 ga je geheid tegen problemen aanlopen:

Huis-tuin-en-keukenmeubilair -> Kasten
Kantoormeubilair -> Kasten

Of:

Android -> Apps
iOS -> Apps
WP -> Apps

Wat wordt bij versie 2 je urlstructuur dan?

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 22-10-2013 15:14 ]

[manta]

Ha, zo had ik het nog niet bekeken, heel goed
Het komt tot nu toe niet voor, vandaar dat ik er niet bij stil had gestaan, maar wie weet in de toekomst, dus het wordt hoe dan ook optie 1

[BasieP]

En wat wanneer je een ding hebt wat in beide categorien past?

ik kan me voorstellen dat bepaalde meubels zowel in de woon als de slaapkamer passen.
/advocaat van de duivel

[RobIII]

Dan plaats je 't ding in beide categorieën De url structuur zegt niets over je datastructuur. Wie zegt dat een product niet in twee categoriën kan zitten?
/advocaat van de duivel

[ Voor 8% gewijzigd door RobIII op 22-10-2013 20:23 ]

[André]

De structuur zoals Google die ziet is op basis van je interne links. Daarin is vaak een boomstructuur te zien: home -> cat -> subcat -> prod. Dit staat los van de URL die je hier aan gaat hangen. Wat mij betreft hou je die zo kort mogelijk zodat je site.nl/prod en site.nl/cat krijgt.

[curry684]

André schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 20:18:
De structuur zoals Google die ziet is op basis van je interne links. Daarin is vaak een boomstructuur te zien: home -> cat -> subcat -> prod. Dit staat los van de URL die je hier aan gaat hangen. Wat mij betreft hou je die zo kort mogelijk zodat je site.nl/prod en site.nl/cat krijgt.

Volgens wat je zegt is er dus geen meetbaar verschil tussen:

• /type/categorie/subcategorie/productnaam
• /productnaam

Dat vind ik wel interessant gezien het afwijkt van wat ik de afgelopen jaren elders vaak heb gelezen en gehoord - dat het maken van een volledig hierarchische URL die daardoor impliciet 'keyword-rich' is wel positief zou werken (los overigens van de positieve usability effecten van het 'hackable' maken van de URL).

Als het keyword in de URL dermate gedevalueerd is, kun je dan niet net zo goed voor het gemak van de ontwikkelaars terug naar de ouderwetse www.myshop.tld/?page=shop&product=684 of ga ik dan te extreem?

[Miyamoto]

curry684 schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 10:02:
[...]
Als het keyword in de URL dermate gedevalueerd is, kun je dan niet net zo goed voor het gemak van de ontwikkelaars terug naar de ouderwetse www.myshop.tld/?page=shop&product=684 of ga ik dan te extreem?

Je doet dit ook voor je gebruikers. Niet enkel voor Google.
Handig documentje: Beginnershandleiding voor zoekmachineoptimalisatie (SEO) van Google

En Een Google-vriendelijke URL-structuur maken

[André]

curry684 schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 10:02:
[...]

Volgens wat je zegt is er dus geen meetbaar verschil tussen:

• /type/categorie/subcategorie/productnaam
• /productnaam

Klopt, je zou zelfs kunnen zeggen dat de CTR op die laatste hoger zal zijn.

Dat vind ik wel interessant gezien het afwijkt van wat ik de afgelopen jaren elders vaak heb gelezen en gehoord - dat het maken van een volledig hierarchische URL die daardoor impliciet 'keyword-rich' is wel positief zou werken (los overigens van de positieve usability effecten van het 'hackable' maken van de URL).

Als het keyword in de URL dermate gedevalueerd is, kun je dan niet net zo goed voor het gemak van de ontwikkelaars terug naar de ouderwetse www.myshop.tld/?page=shop&product=684 of ga ik dan te extreem?

Nee hoor, het is een mythe/fabel dat geparametriseerde URL's 'slechter' waren dan nette URL's. Zie deze:

www.myshop.tld/?page=shop&product=zoekwoord
www.myshop.tld/zoekwoord

In beide staat het zoekwoord en dus is er geen enkel verschil voor wat Google betreft. Het risico is alleen dat je bij de eerste dit kunt krijgen (in nog veel extremere vormen bij nog meer parameters):

www.myshop.tld/?page=shop&product=zoekwoord
www.myshop.tld/?product=zoekwoord&page=shop

Waarbij Google opeens 2 URL's ziet (wat je wel weer op kunt lossen met de canonical, maar die was er vroeger niet). Om dat risico te mijden werden vaak nette URL's geadviseerd.

En daarbij leest een nette URL makkelijker dan eentje met parameters, wat weer ten goede komt aan de leesbaarheid in de zoekresultaten en dus de CTR.

Stel dat jij nu een website om zal zetten van URL's met parameters naar nette URL's zul je geen stijging zien in de rankings. Hooguit in de CTR.

[PowerFlower]

RobIII schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 20:10:
Dan plaats je 't ding in beide categorieën De url structuur zegt niets over je datastructuur. Wie zegt dat een product niet in twee categoriën kan zitten?
/advocaat van de duivel

Google, want als je niet uitkijkt krijg je een flinke penalty voor dubbele content, of, at best, moeten beide URLs de ranking delen Dat is natuurlijk met canonical URLs en/of redirects wel weer te fixen, maar dat wordt in de praktijk best lastig als je het wil automatiseren.

[RobIII]

PowerFlower schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 15:03:
Google, want als je niet uitkijkt krijg je een flinke penalty voor dubbele content

Onzin, Google is slim genoeg om dit soort situaties te herkennen. En daarbij: "There's no such thing as a "duplicate content penalty".

PowerFlower schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 15:03:
of, at best, moeten beide URLs de ranking delen

En al is dat zo? So be it; volgens mij roept Google al jaren dat je sites moet bouwen voor mensen en bezoekers en niet voor zoekmachines. De voorbeelden die ik gaf illustreren prima dat een product in 2 (of meer) categorieën kan vallen; je bent hartstikke gek als je, om je "pagerank", allemaal kunst-en-vliegwerk gaat uithalen om 't maar zo te maken dat een product maar in 1 categorie kan voorkomen.

PowerFlower schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 15:03:
Dat is natuurlijk met canonical URLs en/of redirects wel weer te fixen, maar dat wordt in de praktijk best lastig als je het wil automatiseren.

Hoezo lastig? Vinkje/dropdowntje/whatev. bij 't product wat de "echte beste" categorie zou zijn et voila.

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 02-11-2013 17:44 ]

[André]

RobIII schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 17:43:
[...]

En al is dat zo? So be it; volgens mij roept Google al jaren dat je sites moet bouwen voor mensen en bezoekers en niet voor zoekmachines. De voorbeelden die ik gaf illustreren prima dat een product in 2 (of meer) categorieën kan vallen; je bent hartstikke gek als je, om je "pagerank", allemaal kunst-en-vliegwerk gaat uithalen om 't maar zo te maken dat een product maar in 1 categorie kan voorkomen.

Als dat kunst-en-vliegwerk meer bezoek trekt is het dat waard. Het gaat om de centen he Natuurlijk maak je de content voor bezoekers, maar dan technisch maak je het zo optimaal mogelijk voor zoekmachines.

[...]

Hoezo lastig? Vinkje/dropdowntje/whatev. bij 't product wat de "echte beste" categorie zou zijn et voila.

Dus zoveel kunst-en-vliegwerk is het niet

[PowerFlower]

LOL. Het hangt er maar net vanaf hoe je systeem opgezet is. Als je content echt "placeless" is, wordt het best lastig. En ja, ik kan ook verzinnen hoe je dat als UI element in een back-end neer zou kunnen zetten, maar dat is dan ook niet het lastige gedeelte

Ben het er verder volledig mee eens dat dat je keuze niet moet bepalen, alleen dat je er een beetje over na moet denken van tevoren

RobIII schreef op zaterdag 02 november 2013 @ 17:43:
Onzin, Google is slim genoeg om dit soort situaties te herkennen. En daarbij: "There's no such thing as a "duplicate content penalty".

..."At least, not in the way most people mean when they say that."

Deze is wat meer to the point over hoe je e.e.a. op kunt lossen: https://support.google.com/webmasters/answer/139066?hl=en En ja, dat is dus best wel wat werk om dat goed op te zetten, daar doelde ik op

[ Voor 42% gewijzigd door PowerFlower op 03-11-2013 19:49 ]

[TeunisDokter]

Wanneer je een CMS gebruikt zijn er vaak ook gratis tools die leesbare URLs creëren. Deze kunnen, afhankelijk van de tool en de CMS zowel op basis van een hiërarchische structuur als ook op basis van een taxonomie worden gecreëerd. Werkt eigenlijk super goed, deze tools geven je ook de mogelijkheid om een specifieke URL in te voeren.

Sitestructuur kun je verder op allerlei principes organiseren. Meestal wijst dit zich vanzelf en is er een logische structuur. Je zou bijvoorbeeld op basis van (verwachte) frequentie een structuur kunnen opzetten, chronologisch of alfabetisch. Ook zou je op basis van verschillende thema's een structuur kunnen opzetten zoals hier bij Tweakers (Hardware, software etc,).

[Remy]

Moz heeft van alle search ranking factoren een overzicht gemaakt: http://moz.com/search-ranking-factors

Daar komt de url-lengte in voor (onderaan), met een penalty van -0.10. Het lijkt dus mee te vallen, maar qua url zijn er meer factoren van toepassing. Folder-depth (dus slashes), queries, underscores, www in de url etcetera. Gaat om het totaalplaatje