welke SSD ??

[theduke1989]

Hallo,

Ik zit even te kijken naar: reviews: Vijf snelle ssd's voor de kleinere beurs getest En kan ik kan nog steeds niet beslissen welke te nemen.
Mijn budget is €100 tot €150,- max.

Maar ze concurreren de andere SSD's met de 840pro van Samsung, betekend dat SS840pro echt goed is of moet ik nog beter zoeken???

Wil de mijne verkopen, en dan een nieuwe nemen...

[Thomg]

Over het algemeen moet je kijken voor de volgende 2 SSD's
Samsung EVO
Crucial M500

[Verwijderd]

Ik heb al meer dan een jaar een Samsung 830 die nog steeds top presteert, kan er niks negatiefs over zeggen.

In tegenstelling tot Crucial... dat was voor de introductie van Samsungs SSD's de 'king' van de SSD maar na een halfjaar was de mijne defect...

[deraco96]

Wat ook wel een leuke SSD is voor je geld is deze. Volgens mij niet de snelste, maar wel goedkoop, betrouwbaar en MLC. Ik heb hem zelf en hij bevalt prima.

[SmokingCrop]

Verwijderd schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 21:55:
Ik heb al meer dan een jaar een Samsung 830 die nog steeds top presteert, kan er niks negatiefs over zeggen.

In tegenstelling tot Crucial... dat was voor de introductie van Samsungs SSD's de 'king' van de SSD maar na een halfjaar was de mijne defect...

Dat zegt natuurlijk niet veel
Zeer veel mensen hebben ook die M4 van crucial gekocht en die gaat bij maar een paar mensen stuk. Dit kon evengoed omgekeerd gebeurt zijn

Het gaat daarnaast ook niet om de M4, maar om de M500 dewelke ook andere features heeft als bv power save caps. interessante blog van de bekende storageguru (Cipher) hier op tweakers: CiPHER's Storageblog: SSD betrouwbaarheid

Daarnaast is de Evo ook helemaal anders in vergelijking met de Samsung 830 (niet meer van het type MLC enzo)

Ik zou gewoon de goedkoopste nemen waar jij hem wilt kopen tussen volgende:
pricewatch: Crucial 2.5" M500 240GB
pricewatch: Samsung 840 EVO 250GB
pricewatch: Plextor PX-256M5S 256GB

[ Voor 14% gewijzigd door SmokingCrop op 14-10-2013 22:03 ]

[theduke1989]

ik wil wel een snelle.
Dus toch maar de samsung of crusial ???

[mitsumark]

Zijn beide snel, tijdens gebruik zul je het verschil niet merken.
De drie die SC noemt zijn alledrie prima.

[jezzer]

Als het je echt om de snelheid gaat kan je ook 2 kleinere SSDs nemen en die in raid0 zetten.

Twee, niet de snelste, 120gb schijven zijn dan vaak goedkoper dan een van de snelste 250gb schijf.

Voordeel is dan dus dat je even goed 240gb ruimte heb en de setup veeeel sneller is dan die snelste ssd.

Mensen zijn daar vaak bang voor want als 1 ssd kapot gaat je je data kwijt bent, dat ben je echter ook als je maar 1 ssd hebt

Is meer een factor van pech hebben en pech staat er los van of je raid of geen raid gebruikt.

Toen de samsung 840 pro net uit was vond ik de 500gb versie veel te duur. Ik heb toen 2 840s gehaald van 250gb vd non pro serie en heb een 500gb ssd array die bijna twee keer zo snel is als een 840 pro voor een lagere prijs.

Als je dus wel het snelste vh snelste wil maar geen budget heb voor de nieuwste, snelste ssd zijn er meer opties die je kan overwegen.

[Reepje]

jezzer schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 22:56:
Als het je echt om de snelheid gaat kan je ook 2 kleinere SSDs nemen en die in raid0 zetten.

Het zou kunnen dat 2 kleine ssd's in raid0 snellere benchmarks laten zien, maar of ze in het echt ook sneller zijn, valt te betwijfelen.

Naast snelheid, speelt betrouwbaarheid een belangrijke rol bij ssd's. Met raid0 heb je per definitie minder betrouwbaarheid.

Maar goed, waar hebben we het over. 1 ssd van 250 GB is nog altijd goedkoper dan 2 van 120 gb.

Ik sluit me verder aan bij de top 3 die door smokingcrop wordt genoemd.

[downtime]

jezzer schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 22:56:
Mensen zijn daar vaak bang voor want als 1 ssd kapot gaat je je data kwijt bent, dat ben je echter ook als je maar 1 ssd hebt

[...]

Is meer een factor van pech hebben en pech staat er los van of je raid of geen raid gebruikt.

Met 2 disks in RAID heb je ook twee keer zoveel kans op problemen. Wat natuurlijk helemaal niet uitmaakt als je niet in kansberekening gelooft maar wel in "pech".

[Hufter]

Ssd's halen hun snelheid vooral uit het lezen/schrijven van klein van kleine bestanden. Door twee hdd's/ssd's in raid0 te zetten verhoog je alleen de sequentiële snelheid (grote bestanden). Bij een moderne ssd zit de sequentiële snelheid al op zo'n 500 MB/s en raid0 gaat dus weinig zin hebben (tenzij je meer dan 500 MB/s verwerkt). Daarnaast werkt TRIM niet altijd in raid0.

[theduke1989]

ik ben er uit, bedankt het wordt de 840 evo van SAMSUNG of als ik even wacht de 840 pro 256gb.
Bedankt tweakers...

[Reepje]

Heb je ook de review gelezen (dan weet je dat je beter niet kan wachten om voor de pro te gaan)

reviews: Samsungs nieuwe 840 EVO-ssd's: moeilijk te verslaan

[theduke1989]

Ik heb even een SSD benchtest gedaan:

Het moet beter dan me huidige SSD zijn, dat sowieso....

Zal even de review gaan lezen

[Thomg]

250GB EVO

[ Voor 12% gewijzigd door Thomg op 14-10-2013 23:58 ]

[theduke1989]

zo er zit echt een verschil in. Alleen ik weet niet wat die 4K is dat het bij de EVO lager is.
En wat is een btw goeie tool op je SSD COMPLEET LEEG TE HALEN, en zo kan verkopen???/

[gertvdijk]

theduke1989 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 00:01:
En wat is een btw goeie tool op je SSD COMPLEET LEEG TE HALEN, en zo kan verkopen???/

Zoek op "secure erase". Het is een simpel commando dat naar je ssd gestuurd dient te worden. De tool maakt niet uit. Sommige BIOS'en kunnen het al (zoals mijn HP).

[ Voor 23% gewijzigd door gertvdijk op 15-10-2013 00:05 ]

[theduke1989]

ik krijg geen commando's alleen sites zoals:
http://www.techrepublic.c...eaning-and-erasing-tools/

met allemaal verschillende software giganten erop. uhm nu zie ik wel dban vaak genoeg voorkomen, is dat een goeie.

[Swordlord]

Dit is het eerste en het basic "secure erase" utility
http://cmrr.ucsd.edu/people/Hughes/secure-erase.html

Wat Gert bedoeld, is dat je dus een programma nodig hebt, die het secure erase commando naar de SSD stuurt.
Bovenstaande programma doet dat voor je. Zodra het commando naar de SSD is gestuurd, zal deze zichzelf opuimen.

[ Voor 51% gewijzigd door Swordlord op 15-10-2013 07:25 ]

[ChojinZ]

Reepje schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 23:06:
[...]

Het zou kunnen dat 2 kleine ssd's in raid0 snellere benchmarks laten zien, maar of ze in het echt ook sneller zijn, valt te betwijfelen.

beetje offtopic:
Alle grote techsites hebben dit al een keer besproken en ze komen allemaal min of meer met dezelfde conclusie:
Raid 0 geeft wel degelijk voordelen tov een single disk config.

[Swordlord]

Leuk dat ze het besproken hebben allemaal...
Maar in 90% van de gevallen zie ik niks anders dan een rijtje benchmark suites die zijn afgeraffeld, met conclusie getrokken. YEEY HET IS SNEL!!!

De sites die zich eraan wagen om verder te kijken hoe alles in elkaar zit in real life, komen tot veel andere conlusies.

Bijvoorbeeld:
Toms Hardware RAID 0: Great For Benchmarks, Not So Much In Reality

Real life applicatie tests:



Says enough...

[ChojinZ]

Swordlord schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:11:
Leuk dat ze het besproken hebben allemaal...
Maar in 90% van de gevallen zie ik niks anders dan een rijtje benchmark suites die zijn afgeraffeld, met conclusie getrokken. YEEY HET IS SNEL!!!

De sites die zich eraan wagen om verder te kijken hoe alles in elkaar zit in real life, komen tot veel andere conlusies.

Bijvoorbeeld:
Toms Hardware RAID 0: Great For Benchmarks, Not So Much In Reality

Real life applicatie tests:
[afbeelding]
[afbeelding]

Says enough...

Sorry, maar Tom beschouw ik al jaren niet meer als goede bron. Buiten het feit dat de kwaliteit van de artikelen de laatste jaren ontzettend achteruit is gegaan, spreken ze zichzelf ook vaak tegen:

Of course, the results cannot be perfectly applied to all RAID systems, but the test brings a key finding: an SSD-based RAID array benefits much more from adding more drives compared to traditional hard drives. The more flash drives involved, the greater their strengths become, especially the I/O performance that is so crucial in the business segment.
http://www.tomshardware.c...sd-raid-iops,2848-10.html

Site waar ik meer waarde aan hecht:

http://www.hardwarecanuck...erformance-review-11.html
http://www.storagereview.com/crucial_m4_ssd_raid_review
http://www.anandtech.com/...er-than-x25m-g2-for-250/7

[Swordlord]

Je haalt nogal oude reviews aan...
Dat zie ik dus niet meer als representatief...
Onderhanden is het speelveld een stuk meer veranderd, waardoor dus verschillen veel minimaler zijn geworden, onderling met de SSD's maar ook zodra je RAID-0 toepast...

ChojinZ schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:48:
[...]

Of course, the results cannot be perfectly applied to all RAID systems, but the test brings a key finding: an SSD-based RAID array benefits much more from adding more drives compared to traditional hard drives. The more flash drives involved, the greater their strengths become, especially the I/O performance that is so crucial in the business segment.
http://www.tomshardware.c...sd-raid-iops,2848-10.html

Ik zie geen tegenspraak...
In een enterprise omgeving, is het inderdaad nuttig om RAID-0 toe te passen, omdat de queue depths daar consequent boven de 4 uitkomen en dan geld ook.. Hoe meer disks hoe beter...

Alle workloads met queue depths onder de 4, kunnen vaak gemakkelijk door 1 enkele SSD worden afgehandeld op volle snelheid.
Op dit vlak merk je dus uiteindelijk ook weinig verschil met een RAID-0 VS Single disk.

Er zijn scenario's waar RAID-0 zijn voordeel kan hebben bij consumenten gebruik, bijvoorbeeld het laden van grote files. Maar 80-90% van de workloads op een desktop zijn acces time gebaseerd en die halen dus niet het maximale profijt van een RAID-0 array op die lage queue depths...

Waardoor geconcludeerd kan worden, dat als je niet geilt op het aller aller aller aller snelste resultaat, maar dus met gewoon bloedsnel tevreden bent...
Dan is 1 grote enkele SSD veel beter.

[ Voor 21% gewijzigd door Swordlord op 15-10-2013 10:24 ]

[theduke1989]

Oke nu ik de nieuwe sites bekijk, zit ik weer te denken welke nu te halen?
Wat is een betrouwbare bron site/bench waar ik nu dus de ultieme waarde van zo'n schijf kan zien.
Ik dacht om SS 840EVO of eventueel pro aan te schaffen, maar nu komt Intel/OCZ/Crucial er ook nog eens bij.

[Verwijderd]

Het verschil tussen de getoonde benchmark van Tom's hardware, en de benchmarks van de andere sites, is simpelweg het verschil tussen real-world applicatie benchmark, en synthetische benchmarks.

Ja, als je SSD's in RAID-0 zet, dan kun je nog hogere transferrates bereiken. En dat zie je dan in de synthetische benchmarks heel duidelijk.

In de review van Tom, zie je dat OOK in de synthetische benchmark:
http://www.tomshardware.c...aid-benchmark,3485-3.html

Helemaal geen tegenspraak dus!

Het verschil is echter dat Tom één stap verder gaat, en kijkt of die in hoeverre die synthetische benchmarks een goede indicatie zijn voor real-life prestaties. En daar blijkt het dus anders te liggen.
Hoe goed RAID-0 schaalt is namelijk nogal afhankelijk van de daadwerkelijk I/O van je systeem.

Wanneer een applicatie hoofdzakelijk single-threaded is, en de bestanden niet tegelijk, maar achter elkaar inlaad, dan heb je dus een queue van 1. Dat is vervelend voor RAID-0, aangezien je dan niet in de situatie bent dat beide drives verschillende bestanden kunnen aanleveren.

Wanneer de bestanden dan ook nog eens redelijk klein zijn, zijn ze niet gestriped over beide drives... Dat betekent dat het niet mogelijk is dat beide drives met hetzelfde bestand bezig zijn.

Heb je de combinatie van queue van 1 en kleine files, dan krijg je dus de situatie dat in je RAID-0 slechts 1 drive daadwerkelijk data verzend, en de andere idle is! Dus slechts de snelheid heeft van 1 van de drives.

En aangezien een 128GB SSD langzamer is dan een 256GB SSD, kun je dan dus de situatie krijgen dat een RAID-0 van twee 128GB SSD beduidend langzamer is dan een 256GB SSD!

Hoe goed een RAID in de praktijk werkt, is dus heel erg afhankelijk van de I/O van je systeem! En een single-user computer die applicaties opstart, is nou juist typisch zo'n worst-case scenario! En dat zie je dus heel duidelijk in de applicatie benchmark van Tom.

[Lumics]

De vraag is ook wat is de rest van de hardware. Als je SATA2 aanlsuitingen op je MOBO hebt ipv SATA 3, zal je winst nog minimaal zijn.

[ChojinZ]

Swordlord schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:10:
Je haalt nogal oude reviews aan...
Dat zie ik dus niet meer als representatief...
Onderhanden is het speelveld een stuk meer veranderd, waardoor dus verschillen veel minimaler zijn geworden, onderling met de SSD's maar ook zodra je RAID-0 toepast...

Mijns inziens is het verschil niet groot genoeg om dat zomaar te kunnen stellen. Daarnaast geef je zelf ook al aan dat RAID0 wel degelijk een boost kan geven:

Swordlord schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:10:


[...]


Er zijn scenario's waar RAID-0 zijn voordeel kan hebben bij consumenten gebruik, bijvoorbeeld het laden van grote files.

Dat 80-90% van de workloads op een desktop zijn acces time gebaseerd zijn is een gemiddelde. Als ik heel veel game (maps laden) of veel videobewerking doe (grote bestanden verplaatsen) ligt dat percentage dus totaal anders.

Stellen dat RAID 0 geen zin heeft is dus niet waar.


Maar voordat we het gehele topic kapen, via DM maar de discussie verder voort zetten (mits daar behoefte aan is natuurlijk) ?

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:04:


Het verschil is echter dat Tom één stap verder gaat, en kijkt of die in hoeverre die synthetische benchmarks een goede indicatie zijn voor real-life prestaties. En daar blijkt het dus anders te liggen.

Dan heb jij de links niet goed bekeken. Storage review doet jij juist een zeer uitgebreide real life performance test waaruit blijkt dat in bepaalde gevallen veel winst te halen valt met Raid0:

Our second real-life test covers disk activity in a productivity scenario.
This test includes: a three hour period operating in an office productivity environment with 32-bit Vista running Outlook 2007 connected to an Exchange server, web browsing using Chrome and IE8, editing files within Office 2007, viewing PDFs in Adobe Reader, and an hour of local music playback with two hours of additional online music via Pandora. In this trace we recorded 4,830MB being written to the drive and 2,758MB being read.
http://www.storagereview....mark2010_productivity.png

[ Voor 32% gewijzigd door ChojinZ op 15-10-2013 12:33 ]

[theduke1989]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:04:
Het verschil tussen de getoonde benchmark van Tom's hardware, en de benchmarks van de andere sites, is simpelweg het verschil tussen real-world applicatie benchmark, en synthetische benchmarks.

Ja, als je SSD's in RAID-0 zet, dan kun je nog hogere transferrates bereiken. En dat zie je dan in de synthetische benchmarks heel duidelijk.

In de review van Tom, zie je dat OOK in de synthetische benchmark:
http://www.tomshardware.c...aid-benchmark,3485-3.html

Helemaal geen tegenspraak dus!

Het verschil is echter dat Tom één stap verder gaat, en kijkt of die in hoeverre die synthetische benchmarks een goede indicatie zijn voor real-life prestaties. En daar blijkt het dus anders te liggen.
Hoe goed RAID-0 schaalt is namelijk nogal afhankelijk van de daadwerkelijk I/O van je systeem.

Wanneer een applicatie hoofdzakelijk single-threaded is, en de bestanden niet tegelijk, maar achter elkaar inlaad, dan heb je dus een queue van 1. Dat is vervelend voor RAID-0, aangezien je dan niet in de situatie bent dat beide drives verschillende bestanden kunnen aanleveren.

Wanneer de bestanden dan ook nog eens redelijk klein zijn, zijn ze niet gestriped over beide drives... Dat betekent dat het niet mogelijk is dat beide drives met hetzelfde bestand bezig zijn.

Heb je de combinatie van queue van 1 en kleine files, dan krijg je dus de situatie dat in je RAID-0 slechts 1 drive daadwerkelijk data verzend, en de andere idle is! Dus slechts de snelheid heeft van 1 van de drives.

En aangezien een 128GB SSD langzamer is dan een 256GB SSD, kun je dan dus de situatie krijgen dat een RAID-0 van twee 128GB SSD beduidend langzamer is dan een 256GB SSD!

Hoe goed een RAID in de praktijk werkt, is dus heel erg afhankelijk van de I/O van je systeem! En een single-user computer die applicaties opstart, is nou juist typisch zo'n worst-case scenario! En dat zie je dus heel duidelijk in de applicatie benchmark van Tom.

Bedankt voor de informatie:
Even wat informatie.
1. Wil een single SSD gaan gebruiken, dus geen 2 SSD's dus RAID-0 valt meteen af neem ik aan.
2. Daarnaast:
SATAIII 2
SATAII 4
Dus sata3 aansluitingen heb ik er 2 van, en zou hoge snelheden aankunnen
3. Ik heb vaak wanneer ik apps uit de startscherm start van WIN8PRO, dat het best wel lang duurt voordat ze echt opgestart zijn. Dus dit moet door een goede SSD verholpen zijn.
4. Ik transfer vaak bestanden van 700MB a 1.5GB dagelijks, en je merkt dat het nog al traag gaat.

Om je een idee te geven:
Product
Intel Core i7 3770K Boxed <- nog niet geclockt
MSI Big Bang MPower Z77
2x Sapphire Radeon HD 7950 3GB GDDR5 With Boost <- nog niet geclockt
Corsair Graphite 600T Silver
Medion Akoya P55000 Zwart
Logitech X-530
Noctua NH-D14
Microsoft Wireless Desktop 3000
Crucial Ballistix Tactical BLT4CP8G3D1608DT1TX0BEU 32GB <- nog niet geclockt
LG GH24NS90 Zwart
OCZ ZX 850W
dit is mijn systeem. Over het algemeen hoort het gewoon snel te gaan.
Maar er zijn een paar dingen die traag gaan:
1. Opstarten van PC
2. Afsluiten van PC
3. Opstarten van software zoals MS- software tiles etc etc
3. Trage transfers

Door vele lezen, kwam er uit, dat de SSD een boosdoener is.
Dus vandaar dat ik nu dus overstap naar een nieuwe SSD in dit geval was het 840EVO maar nu die andere scenario's erbij komen, is de keuze weer moeilijk
- Het moet een enkele SSD zijn..

[eL_Jay]

Is de m500 theoretisch niet betrouwbaarder dan de 840evo? (meen dat de m500 iets had wat met spanning te maken had dat de samsungs niet hebben)

[Astennu]

Plextor M5S 256GB. Goede prijs/prestatie/GB en erg betrouwbaar

[ReDnAx1991]

Het enige waar je op moet letten zijn de write/read speeds in MB/sec en :

- Single level cell: duurste, snelste, meeste re-write cycles en meest betrouwbare opslagmethode.
- Multi level cell (eigenlijk zou dit DLC dual level cell moeten heten): dure, snelle, hoog aantal re-write cycles en betrouwbare opslagmethode.
- Triple level cell: goedkope, snelle, minste re-write cycles en minder betrouwbare opslagmethode maar altijd nog veel sneller en beter dan HDDs.

Mijn voorkeur gaat altijd uit naar MLC deze omdat SLC gewoon achterlijk duur is en bijna niet te verkrijgen

Zo is bijvoorbeeld de Samsung 840 Pro MLC en de Samsung Evo TLC. De Evo is iets goedkoper heeft vergelijkbare read/write snelheden maar is en blijft minder betrouwbaar en zal eerder last krijgen van memory blokken die niet meer gevuld kunnen worden omdat deze te vaak gebruikt zijn.

Let op ! Zelfs de Evo gaat met gemak 8 jaar mee als je er elke dag 2GB vanaf haalt en er weer 2GB op zet.

[Reepje]

theduke1989 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 12:20:

4. Ik transfer vaak bestanden van 700MB a 1.5GB dagelijks, en je merkt dat het nog al traag gaat.

Over het algemeen hoort het gewoon snel te gaan.
Maar er zijn een paar dingen die traag gaan:
1. Opstarten van PC
2. Afsluiten van PC
3. Opstarten van software zoals MS- software tiles etc etc
3. Trage transfers

Door vele lezen, kwam er uit, dat de SSD een boosdoener is.
Dus vandaar dat ik nu dus overstap naar een nieuwe SSD in dit geval was het 840EVO maar nu die andere scenario's erbij komen, is de keuze weer moeilijk
- Het moet een enkele SSD zijn..

Hier haal je een paar belangrijke zaken aan.
De snelheid van je punten1 tot 4 worden hoofdzakelijk bepaald door je 4k random read (en write).
Veel mensen kijken echter kwijlend naar de seq read en write, en juist deze gebruik je nauwelijks. Bovendien zijn de verschillen daar tussen ssd's niet zo heel groot.

Verder zeg je dat je vaak grote files transferred. Dan is het belangrijk waar die vandaan komen en waar ze naartoe gaan.
Als je deze files transfert van de ene naar de andere ssd, dan kan je op sata3 een snelheid van tegen de 500 MB per sekonde verwachten als deze ssd's niet al te vol staan en er daadwerkelijk sequentieel gelezen en geschreven wordt..
Als je deze files echter transfert naar een HDD, dan zal de maximale snelheid die van de HDD zijn: de ssd kan immers niet sneller schrijven of lezen dan dat deze de files krijgt aangeleverd, en dan zak je dus terug naar pakweg 100 MB/s.

[theduke1989]

Het zijn files die naar me lokale schijf worden geschreven.
Uhm en vanaf daar weer verder op de lokale schijf telkens worden verplaatst.
Ik merk dan dat de schijf niet al te veel write speed behaald.
Dat is ook de reden waarom ik voeg bij mijn bench van AS SSD wat is dat 4K. Maar nu begrijp ik het.

Ik heb zoals nu 47GB over, dit is nu wel zonder games/app etc erop dus alleen het OS en wat updates denk meer dan 3/5GB aan updates. Dus hij is wel toe aan vervanging naar een grotere SSD denk daarbij aan 256GB.

Nu wil ik dus iets aanschaffen wat goed is.
Een snellere SSD dan die ik nu heb.
wat ik al zei hierboven daarop die punten moet het een beetje goed zijn of gewoon veel beter.
Komen de OCZ/CRUCIAK/SS/ dan in aanmerking voor betere snelheden ????

[theduke1989]

ReDnAx1991 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 12:52:
Het enige waar je op moet letten zijn de write/read speeds in MB/sec en :

- Single level cell: duurste, snelste, meeste re-write cycles en meest betrouwbare opslagmethode.
- Multi level cell (eigenlijk zou dit DLC dual level cell moeten heten): dure, snelle, hoog aantal re-write cycles en betrouwbare opslagmethode.
- Triple level cell: goedkope, snelle, minste re-write cycles en minder betrouwbare opslagmethode maar altijd nog veel sneller en beter dan HDDs.

Mijn voorkeur gaat altijd uit naar MLC deze omdat SLC gewoon achterlijk duur is en bijna niet te verkrijgen

Zo is bijvoorbeeld de Samsung 840 Pro MLC en de Samsung Evo TLC. De Evo is iets goedkoper heeft vergelijkbare read/write snelheden maar is en blijft minder betrouwbaar en zal eerder last krijgen van memory blokken die niet meer gevuld kunnen worden omdat deze te vaak gebruikt zijn.

Let op ! Zelfs de Evo gaat met gemak 8 jaar mee als je er elke dag 2GB vanaf haalt en er weer 2GB op zet.

Met dat opletten write/speed heb ik nu dus een fout meegemaakt.
Mijn write/read bij me huidige SSD is 550/512MB/s en die komt toch echt lager dan de andere SSD's uit...

[Reepje]

Het topic begon goed,
je kreeg goede tips en goede ideeën.

maar nu ben je de tel kwijt lijkt het.

[theduke1989]

Ja klopt nu ik meer en meer informatie op me af krijg.
Ben ik inderdaad even de weg kwijt.
Ik bleef stand houden bij SS840EVO/PRO maar toen opeens kwamen er andere benches die volgens toms hardware realistischer waren, waardoor ik nu dus opeens weer moet gaan kijken.

En nu weer dus niet kan kiezen.
Laat ik het zo zeggen, ik wil een grote verbetering op mijn huidige SSD hebben, de snelheden die ik nu heb wil ik sowieso verbeterd hebben. In in enkele SSD dus niet raid-0 configuratie...

extra informatie
dban.org is dat een veilige manier van ssd formateren?
Iemand heeft me SSD al gekocht, nu alleen nog erasen wat is de beste manier.
Ik lees namelijk dat een slow format totaal niet goed is voor je SSD.
Wat is de beste manier, heb nog geen nieuwe SSD dus moeilijk...

Ben nog steeds niet uit welke SSD te nemen...

[ Voor 25% gewijzigd door theduke1989 op 15-10-2013 21:13 ]

[Verwijderd]

Als je puur een snellere SSD wilt, dan moet je gewoon een Samsung EVO nemen, van minimaal 25GB. Dan heb je zowel voor grote als kleine bestanden, een verdubbeling in snelheid t.o.v. je huidige SSD.

Of dat uiteindelijk veel uitmaakt in je praktijk ervaring, zal er van af hangen of je computer momenteel daadwerkelijk traag is vanwege de SSD, of vanwege andere zaken.

[downtime]

theduke1989 schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 18:44:
extra informatie
dban.org is dat een veilige manier van ssd formateren?

DBAN is daar niet geschikt voor om meerdere redenen die goed uitgelegd worden in dit artikel:

http://www.overclock.net/...ive-ssd-with-parted-magic

Ze leggen ook een methode uit die wel werkt en die ik ook al een paar keer gebruikt heb.

[theduke1989]

downtime schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 14:28:
[...]

DBAN is daar niet geschikt voor om meerdere redenen die goed uitgelegd worden in dit artikel:

http://www.overclock.net/...ive-ssd-with-parted-magic

Ze leggen ook een methode uit die wel werkt en die ik ook al een paar keer gebruikt heb.

Bedankt voor de informatie, inderdaad daarmee had ik het ook gistereren zitten doen met partedMagic.
Had wel een paar websites moeten doorspitten om echt te kijken of het goed is. Alleen het neemt best wel veel tijd in beslag dat is jammer.


Twijfel zit hem nu tussen de 840PRO 128GB en de OCZ VECTOR128GB in de laatste alinea's bij de Vijf snelste SSD's kwamen deze 2 het meest dicht in de buurt van elkaar. Alleen de Vector is ongeveer 20/30 euro goedkoper waarom weet ik niet.

[eL_Jay]

Crucial, Samsung en sommige Intels.

En waarom die OCZ goedkoper is??? Die gaat over een halfjaar zijn maker ontmoeten
Blijf aub ver, heel ver weg van OCZ en al helemaal hun SSD's

[ Voor 20% gewijzigd door eL_Jay op 16-10-2013 14:49 ]

[downtime]

theduke1989 schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 14:46:
Twijfel zit hem nu tussen de 840PRO 128GB en de OCZ VECTOR128GB in de laatste alinea's bij de Vijf snelste SSD's kwamen deze 2 het meest dicht in de buurt van elkaar. Alleen de Vector is ongeveer 20/30 euro goedkoper waarom weet ik niet.

Als ik moet kiezen tussen een OCZ en een Samsung dan is de keus zo gemaakt. OCZ heeft een hele slechte reputatie voor betrouwbaarheid opgebouwd. Dan maar een paar tientjes meer betalen.

[theduke1989]

Oke mooi dan weet ik zeker dat ik de ss 840pro ga halen..
bedankt voor de informatie. Zal dan van de week even een SSD aanschaffen...

[theduke1989]

de nieuwe SSD gekocht van SS840PRO128GB

Ik merk wel in sommige dingen is het echt snel, maar in veel gevallen ook weer niet.
Opstarten is de ene keer wel snel en de andere keer niet sinds de vernieuwing van de harde schijf.
En bij updates heb ik gemerkt dat het best wel lang duurt voordat het heeft verwerkt...

[Thomg]

Je hebt hem aangesloten op de Sata III poort?
AHCI modus? ( ben hier ook schuldig aan )

Was het ook een nieuwe installatie?

[theduke1989]

Het volgende:
NIEUW GEKOCHT: SAMSUNG 840PRO SERIES 128GB SSD
- Staat op SATA3
- AHCI mode staat aan
NIEUWE INSTALLATIE WINDOWS8PRO


Nu merk ik dat er volgens mij iets niet goed is.
Want wanneer je windows opstart en je ziet de WIN8 LOGO, LIJFT DIE ZANDLOPEN MEER DAN 1 MINUUT EN DAN START DIE PAS OP.
Test gedaan met SSD HEALT BENCH, en ja de SSD is gewoon nog goed voor 9 jaar.

[downtime]

Zou niet mogen gebeuren. En als je verder wel goed kunt opstarten dan ligt een probleem met de SSD ook niet echt voor de hand. Zekerheidshalve zou je het Windows SYSTEM log eens kunnen nakijken op errors.
Het klinkt alsof er een driver voor een apparaat niet geladen kan worden. De laatste keer dat zoiets bij mij gebeurde was de optical drive kapot. Toen ik die eruit haalde startte de PC weer goed door.

[theduke1989]

Ik heb gemerkt wanneer ik me HDD eruit haalde

het opeens veel sneller ging, niet de ideale snelheid wat ik wel bij me vorige SSD had, maar wel wat sneller. Kreeg ik deze problemen:


Blijken bad sectors te hebben de HDD hopelijk kan ik het onder garantie vervangen.
Buiten dat presteert hij nog steeds niet na behoren tijdens installatie en opstarten van apps in de start.

[Reepje]

Koppel de hdd los en kijk of alles dan wel snel werkt. Als dat is dan probleem bij de hdd. Als het dan nog langzaam gaat, zit er softwarematig misschien wat fout.

[theduke1989]

Ik heb even de HDD eruit gehaald en meteen op garantie gestuurd.
Morgen krijg ik een nieuwe. Alleen ik merk wel dat het lijkt dat me oudere SSD iets sneller is in het opstarten van OS dan me nieuwe. Terwijl die degelijk in vele opzichten langzamer is.
Hoe kan ik zie waar de fout zit ....

[Reepje]

Ik weet niet of je een intel of amd hebt.
Als je een intel hebt, heb je dan de ssd op de intel SATA poort aangesloten?

Verder een kwestie van de juiste drivers. Post ook eens je as ssd.

[theduke1989]

Ik heb hier de printscreen van de situatie van nu:


Ik zie wel een verschil in tussen me oude en die van nu
Maar in werkelijkheid van opstarten van windows etc gaat het trager...

[gertvdijk]

Ziet er prima uit. Open een nieuw topic over je opstartprobleem zou ik zeggen.