Hypotheekrenteaftrek icm huurhuis

[Verwijderd]

Ik zit met het volgende. Mijn vrouw en ik willen naar een andere stad verhuizen. Echter vanwege het feit dat we geen hypotheek kunnen krijgen, wil ik naar een huurhuis verhuizen. Wij bezitten echter al een huis en dit gaat eventueel in de verkoop. Heb ik in deze situatie recht op hypotheekrenteaftrek?

[The Eagle]

Zolang je een eigen huis hebt heb je hypotheekaftrek. Dat je er nog een huis bij huurt is jouw zaak. Wel zul je ws geen recht hebben op huurtoeslag (if any). En dat jij dubbele lasten hebt, tsja, dat boeit de belastingdienst niks.

[Wilke]

Als:

- Het huis leeg staat (niemand ingeschreven bij de gemeente op dat adres)
- Het huis te koop staat
- Daarvoor door jouzelf bewoond is geweest

Dan:
- behoud je de HRA voor het lopende jaar waarin het huis leeg komt te staan, plus (tot 2013) de drie daarop volgende jaren.

Vroeger was dat twee ipv drie jaren, vanwege de crisis is dit "tijdelijk" verhoogd naar drie. Maar goed, minimaal het al begonnen jaar plus nog twee dus. Zie http://www.rijksoverheid....tenbelasting/eigen-woning

[T-MOB]

The Eagle schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 19:53:
Zolang je een eigen huis hebt heb je hypotheekaftrek.

Dat klopt niet helemaal. Je hebt alleen recht op aftrek als het huis ook je hoofdverblijf is. Je moet dus bij de gemeente staan ingeschreven op het adres. Uitzondering daarop is wat Wilke hierboven zegt: je hebt nog wat langer aftrek gedurende een periode om je huis te verkopen.

[Ortep]

Er is nog een optie. Je gaat 'duurzaam gescheiden' leven.
De een heeft als hoofdverblijf het koophuis, de andere het huurhuis. Je blijft fiscaal partner, want je bent getrouwd. Het idiote is dat je geen toeslagen partner meer bent. Dus huurtoeslag zou wel kunnen net als zorg toeslag.
Als er meerdere kinderen zijn dan heeft het soms nut om er een op het ene adres in te schrijven en de ander op het andere adres. Dan ben je nl alle twee alleenstaande ouder.
De persoon met het hoogste inkomen blijft officieel in het koophuis, de ander in het huurhuis.
Het is de situatie die veel stellen die gaan scheiden ook mee maken. Er is er al een vertrokken naar een andere woning, maar de scheiding is nog niet rond. Maar je hoeft helemaal niet te scheiden. Ik doe het al 21 jaar op deze manier. Het bij ons niet om de toeslagen (We kommen er hoe dan ook niet aan, de inkomens zijn te hoog) Maar voor ons is het een praktische manier van leven.

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 15-10-2013 11:03 ]

[dion_b]

Ortep schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:00:
Er is nog een optie. Je gaat 'duurzaam gescheiden' leven.
De een heeft als hoofdverblijf het koophuis, de andere het huurhuis. Je blijft fiscaal partner, want je bent getrouwd. Het idiote is dat je geen toeslagen partner meer bent. Dus huurtoeslag zou wel kunnen net als zorg toeslag.
Als er meerdere kinderen zijn dan heeft het soms nut om er een op het ene adres in te schrijven en de ander op het andere adres. Dan ben je nl alle twee alleenstaande ouder.
De persoon met het hoogste inkomen blijft officieel in het koophuis, de ander in het huurhuis.
Het is de situatie die veel stellen die gaan scheiden ook mee maken. Er is er al een vertrokken naar een andere woning, maar de scheiding is nog niet rond. Maar je hoeft helemaal niet te scheiden. Ik doe het al 21 jaar op deze manier. Het bij ons niet om de toeslagen (We kommen er hoe dan ook niet aan, de inkomens zijn te hoog) Maar voor ons is het een praktische manier van leven.

Let wel dat je dit dus alleen moet doen als je daadwerkelijk zo gescheiden gaat leven. Doe je dat niet, dan is het gewoon fraude, en nog los van de morele implicaties loop je bij controle risico op vervolging maar bovenal een enorme financiele klapper...

[Ardana]

offtopic:
Helaas OT, maar ik vind het moreel eigenlijk niet helemaal juist: als gehuwden is een van de weinige verplichtingen die je bent aangegaan "elkaar het nodige te verschaffen", oftewel, je moet elkaar onderhouden. Dat je dan extra geld/aftrekposten van de overheid krijgt omdat je ervoor kiest wel getrouwd te blijven, maar niet samen te leven, vind ik wrang.
Het meest bizarre is dat je hiermee ook alimentatie kan ontlopen: als gehuwde hoef je geen alimentatie te betalen, maar je kan, ondanks dat je gehuwd bent, toch recht hebben op zaken als bijstand.

[Ortep]

dion_b schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:10:
Let wel dat je dit dus alleen moet doen als je daadwerkelijk zo gescheiden gaat leven. Doe je dat niet, dan is het gewoon fraude, en nog los van de morele implicaties loop je bij controle risico op vervolging maar bovenal een enorme financiele klapper...

Ik leef echt zo. Maar vergis je niet...je haalt (misschien) wat extra geld op via de zorgtoeslag of alleenstaande ouder aftrek. Maar je betaalt er ook voor. Alle gemeentelijke heffingen twee maal, dingen als reinigingsrechten, afvalwaterheffing, waterschapsbelasting. Uiteindelijk betaal je de gemeenschap veel meer dan het je oplevert. Je doet dit soort dingen niet om er financieel beter van te worden. Je kan hooguit de 'schade' wat beperken.
En het is beslist GEEN fraude. Iedereen mag wonen daar waar hij of zij wil.
Ik sta echt ingeschreven in de ene gemeente en mijn vrouw in de andere. De gemeentes en de belasting weten allemaal dat we getrouwd zijn. Er zijn twee huizen en we zijn daar ook aanwezig. We gaan wel met regelmaat bij elkaar op bezoek. Gewoon een LAT relatie net als er zoveel zijn. Het enige verschil is dat we getrouwd zijn. Dat had een aantal voordelen in het kader van erfrecht ivm mijn koophuis.

Het is zelfs zo dat het door de overheid als min of meer normaal wordt gezien. Er zijn zelfs regels voor. Als je bv een IOAW uitkering aanvraagt dat telt het inkomen van je partner mee. Is dat inkomen hoger dan bijstand, dan krijg je niets. Werkt je partner niet, dan is je partner verplicht om werk te zoeken en heeft een sollicitatieplicht die ook wordt gecontroleerd. Tot die tijd krijg je je uitkering. Maar als je apart woont en geen van twee is 3 dagen (nachten) of meer in het huis van de ander, dan geldt je als alleenstaande, ook al ben je getrouwd. Je kan dus prima het weekend bij elkaar zijn, netjes om de week in het huis van de ander, en door de week ook nog twee dagen.
Soortgelijke regels worden ook voor de AOW ingevoerd. Tot nu toe was dat laatste een beetje een rommeltje, iedere ambtenaar deed maar wat om te bepalen of je wel of niet samenwoonde.maar dat wordt recht getrokken. Ook in de bijstand zie je dit soort dingen. Een bijstandsmoeder die een vriend krijgt die een keertje blijft slapen heeft niet gelijk een 'financiële partner'

Ik neem aan dat de gemiddelde tweaker dit soort situaties niet vaak van dichtbij meemaakt. Maar zeker bij mensen van boven de 40 zie je deze constructies wat vaker. BV mensen die jaren geleden gescheiden zijn, inmiddels een leuk eigen huis hebben, een fijne baan, een eigen vriendenkring en die prima voor zichzelf kunnen zorgen. Moeten die nu zo nodig verplicht gaan samenwonen als ze een nieuwe partner krijgen? Zeker bij 65+ zie je dat heel sterk. 40-50 jaar getrouwd geweest en dan samen met een ander in een huis? Welk huis dan? Wie moet het zijne/hare opgeven?
Dat er dan toch getrouwd wordt is puur administratief. Als je dat niet doet kan je een huis alleen erven tegen enorme kosten, zelfs al woonde je er eigenlijk al 20 jaar. En als een van de twee ernstig ziek wordt mag de ander niet eens op bezoek komen en met de artsen praten, want je bent geen familie

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 15-10-2013 11:57 ]

[Ortep]

Ardana schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:33:

offtopic:
Helaas OT, maar ik vind het moreel eigenlijk niet helemaal juist: als gehuwden is een van de weinige verplichtingen die je bent aangegaan "elkaar het nodige te verschaffen", oftewel, je moet elkaar onderhouden. Dat je dan extra geld/aftrekposten van de overheid krijgt omdat je ervoor kiest wel getrouwd te blijven, maar niet samen te leven, vind ik wrang.
Het meest bizarre is dat je hiermee ook alimentatie kan ontlopen: als gehuwde hoef je geen alimentatie te betalen, maar je kan, ondanks dat je gehuwd bent, toch recht hebben op zaken als bijstand.

Die constructie is VEEL duurder dan scheiden en alimentatie betalen hoor. Je doet het echt niet om financieel gewin.

[ph4ge]

Als je je huis gewoon verkoopt dan mag je de restschuld 10 jaar aftrekken, ik neem eigenlijk aan dat je daar op doelt. Het is waarschijnlijk goedkoper om dan de restschuld af te trekken en af te lossen dan nog jarenlang aan een leegstaand huis vast te zitten met alle kosten en risico's van dien.

[Lethalis]

Waarom kun je geen hypotheek krijgen?

De eisen voor het huren van een woning in de vrije sector zijn namelijk best streng. Ik moest aantonen dat ik altijd mijn hypotheek netjes op tijd heb betaald (verklaring hypotheeknemer), een vaste baan had (verklaring werkgever + salarisstroken), ons bruto maandinkomen moest minimaal 4 keer zo hoog liggen als onze huur (waarbij inkomen partner voor de helft werd meegerekend), enzovoorts.

[merauder]

Geen hypotheek kunnen krijgen hoeft niet altijd wanbetaling te zijn. Een tijdje 'between jobs', of een niet al te hoog loon kan er voor zorgen dat de banken onwijs moeilijk gaan doen. Hoef je echt geen schuld voor te hebben.

[Ardana]

Ik las trouwens in het blad van Vereniging Eigen Huis dat er nogal wat mensen zijn die via Airbnb (Air Bed 'n Breakfast) voor 'n paar dagen hun huis of een deel hiervan verhuren aan toeristen. Hierdoor hoeven ze de boel niet met veel verlies te verkopen. 'k Zou 't wel goed uitzoeken m.b.t. inkomsten, belastingen en bijv. of een VVE het toestaat.