Twijfel over Hyper-V - SAN opzet

[Verwijderd]

Hoi allen,

Binnen 3 weken komt mijn nieuwe hardware binnen en ik ben iets of wat aan het twijfelen wat de beste opzet zou zijn. Om het duidelijk te maken zal ik eerst even toelichten hoe we momenteel werken:

• 2 Hyper-V 2012 servers met lokale storage
• 1 Iomega NAS die als iSCSI storage wordt gebruikt voor 1 Hyper-V server
• 4 fysieke servers
• File / Print & Backup DC
• DC
• Terminal Server
• Backup server

Het is de bedoeling dat alles virtueel komt te staan. Daarom komt er een 3de Hyper-V host bij en een dedicated SAN (Fujitsu Eternus). Om de kosten wat te drukken is er gekozen voor iSCSI ipv fiber. HA is niet nodig, server 2012 bied replicatie en live migratie en dit is meer dan voldoende voor mijn bedrijf.

Nu ben ik op de hoogte van de nieuwste technieken op Windows Server 2012R2 en daardoor ben ik beginnen twijfelen.

Mijn eerste idee voor de opzet was als volgt:

• SAN via iSCSI op aparte switch, 1 LUN als VM data partitie
• 3 Hyper-V hosts hebben aparte NIC voor iSCSI, allemaal zelfde LUN aankoppelen en verschillende folder voor de verschillendeVM's

Nu kan ik natuurlijk ook aparte LUN's gaan gebruiken voor de verschillende hosts dit om geen probleem te hebben met file lockings en dergelijke.

Omdat server 2012 via SMB3.0 handige migratie functies heeft en ook hoge performantie aanbied ben ik beginnen twijfelen om de opzet misschien als volgt aan te pakken

• SAN via iSCSI op aparte switch, 1 LUN als VM data partitie
• 1 Hyper-V host via iSCSI verbinden op de LUN en dan deze via SMB3 aanbieden aan de overige Hyper-V hosts
• 2 Hyper-V hosts via SMB verbinden op de datastore

De reden waarom ik twijfel is omdat ik denk dat deze manier vertraging en dergelijke zal meebrengen omdat de storage niet lokaal op de SMB machine staat maar op een aangesloten iSCSI schijf. Ik kan ook de SMB plaatsen op een dedicated (afgeschreven toestel) zodanig ik hiervoor geen Hyper-V host moet gebruiken maar dit veranderd natuurlijk niets aan het oorspronkelijk probleem.

Heeft er hier iemand ervaring mee en kan hij of haar ervaring even doorgeven.

[Dirtyrockers]

ik zou voor failover cluster gaan

LUN aan elke host koppelen.

dan een clustered shared volume aanmaken in failover cluster. (ook de enige manier om dezelfde LUN aan alle hosts te koppelen)

Als een host weg valt heb je meteen een migratie naar andere host.

zo heb ik het zelf ook draaien met een windows 2012 hyper-v cluster.

[ Voor 12% gewijzigd door Dirtyrockers op 15-10-2013 13:49 ]

[Meekoh]

Dirtyrockers schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 13:48:
ik zou voor failover cluster gaan

LUN aan elke host koppelen.

dan een clustered shared volume aanmaken in failover cluster. (ook de enige manier om dezelfde LUN aan alle hosts te koppelen)

Als een host weg valt heb je meteen een migratie naar andere host.

zo heb ik het zelf ook draaien met een windows 2012 hyper-v cluster.

Eens. Ik zou ook voor Clustered Shared Volumes gaan.
Zo kijken alle hosts naar dezelfde storage en kun je ook makkelijk failoveren. Live migratie van een VM is ook sneller, aangezien de storage op dezelfde LUN blijft.