Hypotheek met onregelmatigheidstoeslag

[Hatsjoe]

Hey Tweakers,

Ik zit met een vraag, en via het internet en Google wordt ik niet veel wijzer.

Ik wil graag een huis kopen, alleen is mijn brutoloon niet hoog genoeg voor een leuke hypotheek. Dit komt voornamelijk omdat mijn onregelmatigheidstoeslagen niet bij het brutoloon inzitten.

Ik ben 20 jaar, en mijn brutoloon is 1850 euro per maand, maar netto krijg ik iedere maand minimaal 2100 euro binnen door de toeslagen.

Nu vroeg ik me af of andere huisbezitters hier, of wellicht hypotheekadviseurs mij antwoord kunnen geven op de volgende vraag: Kan ik een hogere hypotheek krijgen dan de berekeningen op internet zeggen, door mijn hoge netto inkomen?

Mijn onregelmatigheidstoeslag is iedere maand ongeveer gelijk, ene maand 50 euro meer of minder, maar altijd minimaal 2100 euro. Van 2100 euro kan ik natuurlijk een hele leuke hypotheek nemen, maar dan moeten hypotheekverstrekkers dat natuurlijk wel mee nemen in de berekening.

Graag hoor ik het van jullie, welke hypotheek verstrekker dit wellicht doet.

- Hatsjoe

[Smuggler]

Is de onregelmatigheidstoeslag een vast onderdeel of kan dit morgen wegvallen.
Hypotheek verstrekkers mogen volgens mij 1/3 van vaste bruto toeslagen meerekenen in hun hypotheek. Je werkgever moet aangeven dat dit een vast onderdeel is van je salaris.
Is het geen vast onderdeel van je salaris dan heb je pech.

Ik heb bijvoorbeeld 710 euro per maand mobiliteitsvergoeding. Deze vergoeding mag ik voor 30% meenemen in mijn hypotheek aanvraag. omdat dit elke maand 710 euro is en alleen vervalt bij arbeidsongeschiktheid gedurende 6 maanden of uitdienst gaan.

[Hatsjoe]

Het gaat om een toeslag welke bij mijn functie hoort. Hij kan alleen weg vallen bij het verliezen van mijn baan.

[MindWarp]

Reactie alleen uit eigen ervaring:

Bij mij ontstond er destijds een discussie over mijn benefit budget. Uiteindelijk is -zoals smuggler aangeeft- de hamvraag of het een (aantoonbaar) vast onderdeel van je salaris uitmaakt. Dan nemen ze het mee in de berekening van je maximale hypotheek.

Als het een toeslag is die afhankelijk is van declarabele uren o.i.d. (je zegt dat het varieert?), wordt het mogelijk niet meegenomen. Alleen het deel dat je echt zeker elke maand krijgt, willen ze meetellen. (weet niet of ze daar nu eventueel nog strenger op geworden zijn).
Zo was het 4 jaar geleden in ieder geval in mijn situatie.

[Barrycade]

Hatsjoe schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 13:51:
Het gaat om een toeslag welke bij mijn functie hoort. Hij kan alleen weg vallen bij het verliezen van mijn baan.

Weet je dt zeker? Want als je een onregelmatigheidstoeslag hebt zal je ook onregelmatigheid hebben. Als je dus bv langdurig ziek wordt heb je kans dat die onregelmatigheid wegvalt en dus ook de vergoeding.

[Hatsjoe]

Bij langdurige ziekte valt deze inderdaad weg, daar even niet aan gedacht Laatste keer dat ik ziek was is alweer 10 jaar geleden.

[M-Opensource]

Mijn vriendin heeft ook ORT via haar werk maar dat werd toentertijd niet meegeteld bij de berekeningen. Dat komt voornamelijk omdat het onregelmatig is, flauw maar waar.

De ene maand deed ze meer nachtdiensten dan de andere maand en daarom werd het niet gezien als stabiel deel van het inkomen, ondanks dat het maandelijks terugkomt in een minimale vorm.

Je kan het uiteraard gewoon proberen of informeren bij de Hypotheker, kunnen ze je vast een snel antwoord op geven.

[ATS]

Over een hoe lange periode kan je laten zien dat je die ORV echt elke maand krijgt?

[Notna]

Kan je dat niet in een werkgeversverklaring laten opnemen? Ben je er meteen vanaf

Daar wordt altijd naar gekeken bij een hypotheek aanvraag. Daarnaast kan je het erkentelijk maken dmv salarisstroken die binnen zijn gekomen op de rekening.

Inkomen
In verband met het onderdeel "inkomen" van de werkgeversverklaring volgt hier een korte toelichting:
]het totaal van bruto basissalaris x het aantal betaalperioden dient doorgerekend volledig in overeenstemming te zijn met het op de salarisstroken vermelde salaris. Indien er een verschil is dient uw werkgever dit separaat op officieel briefpapier toe te lichten. Deze toelichting dient ondertekend te zijn en voorzien te zijn van een firmastempel;
het daadwerkelijk uitgekeerde bedrag aan vakantietoeslag;
uitsluitend de in de arbeidsovereenkomst vastgelegde onvoorwaardelijke onregelmatigheidstoeslagen;
alleen de vaste onvoorwaardelijke 13e maand dient opgegeven te worden;
bij dit punt verzoeken wij u de laatste 12 maanden van de provisie separaat op uw briefpapier op te geven;
dit slechts opgeven indien het hier een vaste eindejaarsuitkering die onvoorwaardelijk is (niet zijnde tantième) betreft;
gaarne opgave te doen van het overwerk van de laatste 12 maanden, eventueel separaat op officieel briefpapier;
dit gedeelte kan onder andere gebruikt worden voor nog niet genoemde maar wel uitgekeerde vaste onvoorwaardelijke inkomensbestanddelen. Hierbij kunt u denken aan omzetpremie, filiaalpremie, prestatietoeslag (indien in arbeidscontract / CAO opgenomen).

[ Voor 70% gewijzigd door Notna op 09-10-2013 14:08 ]

[Eddye]

Zelfde aan de hand gehad, en dit is niet meegenomen, ondanks loonstroken en jaaropgaven van > 3 jaar terug.

[Hatsjoe]

@ATS Over een periode van 9 maanden momenteel (zolang ik al in dienst ben)

@Notna Die was ik ook al tegengekomen inderdaad. Maar wou graag even ervaringsverhalen horen alvorens ik afspraken ga maken met hypotheekverstrekkers en me baas de werkgeversverklaring laat invullen.

Maar ik zal morgen even contact opnemen met onze HR afdeling voor de werkgeversverklaring.

Net even met een collega gesproken, en bij hem werd wel de ORT mee genomen (kreeg 50,000 meer op de hypotheek). Hij zit in dezelfde situatie als ik. Dus heb er wel vertrouwen in.


EDIT: Aanstaande Dinsdag een gesprek bij "Hypotheek Visie". Meerdere collega's hebben goede verhalen over hun, dus zal mij benieuwen

[ Voor 11% gewijzigd door Hatsjoe op 09-10-2013 16:04 ]

[Iblies]

Hatsjoe schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:01:
Bij langdurige ziekte valt deze inderdaad weg, daar even niet aan gedacht Laatste keer dat ik ziek was is alweer 10 jaar geleden.

Als je een vast rooster hebt voor langere tijd en/of een vaste toeslag uit hoofde van je functie, dan is dat bedrag gewoon salaris en moet je het doorbetaald krijgen tijdens ziekte.

Moet kijken over welk bedrag je ZW-premie wordt betaald. Als je namelijk premie betaalt over de toeslag dan heeft de werkgever weinig in te brengen. Mocht het niet zo zijn dan zou ik eens kijken om dat recht te trekken maar ook eens te kijken naar je pensioen.

[Mitch]

Bij mij is het meegenomen, keurig apart vermeld op de werkgeversverklaring. Daarna is het gemiddelde genomen van het afgelopen jaar. Is ondertussen al weer een paar jaar geleden, maargoed.
ORT is gewoon een onderdeel van mijn salaris (lees zonder ORT zou ik een andere baan zoeken), dus logisch dat het meegenomen wordt.

[Hatsjoe]

De werkgevers verklaring is nu in de maak. Heb nog even mijn salarisstroken nagekeken, en met mijn ORT er bij zou mijn brutojaarloon op ongeveer 30.000 euro uitkomen. Meer dan voldoende voor een leuke hypotheek dus

Aanstaande dinsdag even langs de hypotheek adviseur voor een adviesgesprek (ga me uiteindelijke hypotheek niet via hun afsluiten, kost je een godsvermogen). Zodra ik van hun meer informatie gekregen heb, zal ik met de bank verder kijken.

Hou jullie wel even op de hoogte hoe het allemaal precies zit

[Brammos85]

Heb destijds hetzelfde probleem gehad. Dat wil zeggen: ik ging uit van een salaris met onregelmatigheidstoeslag omdat ik dat iedere maand had al 5 jaar lang (week inderdaad altijd wel iets af, maar was een mooi gemiddelde uit te halen). Scheelde me €400,- bruto in de maand.

Probleem was dat de werkgever echter dit niet op de werkgeversverklaring wilde zetten. Géén idee waarom, maar heeft me bijna mijn hypotheek gekost. Uiteindelijk pas na een gesprek met de directeur zelf een aanpassing gehad in die verklaring.

[BradKing]

Niet geheel on topic, maar je bruto jaarloon lijkt laag voor die inkomsten:

1850 bruto is iets van 1500 netto, 2150 netto boven de 3k bruto dacht ik, dus komt je bruto jaarloon eerder in de richting van 40k (ligt er een beetje aan of je vakantiegeld in een keer krijgt)..

Maar ben inderdaad benieuwd, succes!

[r.e.s]

Mijn vriendin (verpleegkundige) moet verplicht onregelmatige diensten draaien. Het gemiddelde bedrag wat ze extra verdiende is op de werkgeversverklaring gezet en werd niet moeilijk over gedaan door de hypotheekverstrekker 3 maanden geleden.

Wat je zou kunnen overwegen is om een hypotheek te laten berekenen op basis van je laatste 3 jaar opgaven (nodig voor NHG). Dan worden de 3 bedragen gewoon bij elkaar opgeteld en gedeeld door 3, dat is dan je reken inkomen voor de hypotheek.

[ph4ge]

Heeft je partner geen salaris? Als je geen partner hebt, is het wel zo handig om een huis te kopen zonder partner? Je kan dan waarschijnlijk geen groot genoeg huis kopen en dat moet je partner het ook maar net leuk vinden. En je bent nog zo jong, moet je uberhaupt wel aan kopen denken?

Hou er rekening mee dat banken niet voor niets zo moeilijk doen, en dat ze vanaf 1 januari 2014 weer een heel stuk moeilijker gaan doen. Een ervaring op dit gebied van 4 jaar geleden is achterhaald, banken zijn nu veel moeilijker en de regels zijn veel strenger.

Brammos85 schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 15:09:
Heb destijds hetzelfde probleem gehad. Dat wil zeggen: ik ging uit van een salaris met onregelmatigheidstoeslag omdat ik dat iedere maand had al 5 jaar lang (week inderdaad altijd wel iets af, maar was een mooi gemiddelde uit te halen). Scheelde me €400,- bruto in de maand.

Probleem was dat de werkgever echter dit niet op de werkgeversverklaring wilde zetten. Géén idee waarom, maar heeft me bijna mijn hypotheek gekost. Uiteindelijk pas na een gesprek met de directeur zelf een aanpassing gehad in die verklaring.

Zodra het op papier staat lopen ze het risico dat het wettelijk gezien wordt als gewoon loon, dan kan jij het ook claimen als je ziek bent of om een andere reden de extra niet zou krijgen. Daarmee verdwijnt het hele punt van die regeling. Als je zo graag een huis wil kopen kan je dit soort extra's beter sparen, dan komt een huis vanzelf dichterbij. De regels oprekken om zoveel mogelijk te kunnen lenen is nou juist iets wat we na bijna 6 jaar kredietcrisis proberen af te leren.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 10-10-2013 16:16 ]

[t_captain]

Het zal in deze zaak uitmaken of de onregelmatigheidstoeslag afkomstig is van "incidenteel" overwerk ("incidenteel" in de betekenis van "geen onderdeel van de vaste planning maar elke keer apart gevraagd"), of het gevolg is van een vast dienstrooster (bijvoorbeeld een ploegendienst die bij de functie hoort). In dat tweede geval kan de toeslag worden meegenomen omdat het in feite vast inkomen is.

[Eddye]

ph4ge schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 16:15:

Hou er rekening mee dat banken niet voor niets zo moeilijk doen, en dat ze vanaf 1 januari 2014 weer een heel stuk moeilijker gaan doen. Een ervaring op dit gebied van 4 jaar geleden is achterhaald, banken zijn nu veel moeilijker en de regels zijn veel strenger.

Inderdaad, toen ik dit vorig jaar wilde, was de bank ook veel strenger dan voorgaande jaren (volgens de hypotheekadviseur). De bank wilde mijn toeslagen ook niet meerekenen. Ook niet voor een klein gedeelte, wat al genoeg was geweest. Ik heb het gelukkig anders kunnen oplossen

[...]

Zodra het op papier staat lopen ze het risico dat het wettelijk gezien wordt als gewoon loon, dan kan jij het ook claimen als je ziek bent of om een andere reden de extra niet zou krijgen. Daarmee verdwijnt het hele punt van die regeling.

Zo redeneerde onze HR afdeling ook. Het is geen loon, CAO afspraken, kan vervallen e.d.

Ik wil zeggen dat je er op moet rekenen dat het niet meetelt. Als dat wel het geval is heb je geluk, maar realiseer je wel dat je je ook extra afhankelijk bent van je ORT. Voorlopig kan je niet zonder.

[Hatsjoe]

@Brammos85: Mijn werkgever doet hier gelukkig niet moeilijk over, en gaat dit gewoon op de werkgeversverklaring er bij zetten.

@BradKing: Het nettoloon dat ik noemde was inclusief reiskostenvergoeding. Had dat waarschijnlijk weg moeten laten Maar al het belastbare loon bij elkaar, inclusief vakantiegeld, kwam ik uit op bruto +/- 30.000 euro. Dit was een snelle berekening, dus kan misschien hoger uitvallen. Dat zal me werkgever wel invullen op de werkgeversverklaring.

@r.e.s: Dat is mooi nieuws Bij mijn functie horen die verplichte onregelmatige diensten ook. Deze zullen ook niet wegvallen tenzij ik me baan verlies.

@ph4ge: Ik heb een partner, enkel zit zij nog op school. Ze zal dus niet kunnen bijdragen aan de maandelijkse lasten.
Volgens berekeningen kan ik een hypotheek van 145.000 euro krijgen. Daarboven op komt dan nog een starterslening van mijn gemeente van +/- 30.00 euro, wat een totaal van 175.000 euro maakt.
Daar kan je een mooi huis van kopen. Zeker in mijn gemeente waar de gemiddelde huizenprijs voor gezinswoningen rond de 140.000 ligt.
Huren is weggegooid geld, dus zal ik niet gaan doen. Als ik kan kopen, ga ik kopen ook. Bij een hypotheek van 145.000, kan ik na alle maandelijkse lasten (tot boodschappen aan toe) betaald te hebben, ruim 500 euro sparen. Mooi bedrag dacht ik zo.

@t_captain: Mijn toeslag betreft niet op incidenteel werk. Mijn onregelmatige rooster is nu al tot eind 2014 bekend (vast ritme altijd, 2 dagen ochtend, 2 dagen avond, dag vrij, 2 dagen nacht, 3 dagen vrij).

@Eddye: Mijn ORT gaat als het goed is wel mee genomen worden in de berekening, en toewijzing van de hypotheek. Is reeds gebeurt bij een collega welke in exact dezelfde inkomenssituatie zit als ik. Dus heb daar wel vertrouwen in

[Cheezus]

Hatsjoe schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 19:06:Huren is weggegooid geld, dus zal ik niet gaan doen.

Die hier je tegenwoordig niet meer zo vaak

K.k. en rente aan de bank betalen is ook weggegooid geld, voorlopig hoef je niet uit te gaan van stijgende huizenprijzen (je mag blij zijn als het ongeveer gelijk blijft) en duurt het een stuk langer voordat je goedkoper uit bent met kopen i.p.v. huren.
Ben je van plan lang in je koophuis te gaan wonen, dus ook als je een partner krijgt en eventueel kids? Dan is kopen geen probleem, als het kan. Als je twijfelt of je misschien over 5 jaar toch niet iets/ergens anders wil gaan wonen zou ik nu nog even op safe spelen en 'geld weggooien' in een huurhuis.

5,5 jaar geleden dacht ik ook dat kopen voor ~5 jaar voordeliger was maar nu ik ruimer wil gaan wonen zit ik dus eerst tegen een restschuld van zo'n 25K aan te kijken, als ik m'n huis al verkocht krijg..

[Arthas]

TS, heb je al een idee wat je gaat verdienen in de komende jaren? Ik bedoel, je werkt net 9 maanden bij dit bedrijf, je bent 20 jaar oud en je hebt onregelmatigheidstoeslagen. Heb je een vast contract of werk je met tijdelijke contracten? Wat voor sprongen kun je qua salaris gaan maken totdat je 23 bent?

Ik ga daarom mee in Cheezus's verhaal. Kopen is een ding voor de langere termijn en huren lijkt misschien weggegooid geld. Voordeel van huren is wel dat je over bijvoorbeeld 3 jaar ook zo weer weg kunt en alsnog kunt gaan kopen. En als over 3 jaar je basissalaris van €1500 naar bijvoorbeeld €2000 is gesprongen, en daarboven op je ORT komt, dan kun je al een stuk meer.

Cheezus schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 20:12:
[...]
Die hier je tegenwoordig niet meer zo vaak

Toch wel Kijk hier

[Hatsjoe]

Cheezus schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 20:12:
[...]


Die hier je tegenwoordig niet meer zo vaak

K.k. en rente aan de bank betalen is ook weggegooid geld, voorlopig hoef je niet uit te gaan van stijgende huizenprijzen (je mag blij zijn als het ongeveer gelijk blijft) en duurt het een stuk langer voordat je goedkoper uit bent met kopen i.p.v. huren.
Ben je van plan lang in je koophuis te gaan wonen, dus ook als je een partner krijgt en eventueel kids? Dan is kopen geen probleem, als het kan. Als je twijfelt of je misschien over 5 jaar toch niet iets/ergens anders wil gaan wonen zou ik nu nog even op safe spelen en 'geld weggooien' in een huurhuis.

5,5 jaar geleden dacht ik ook dat kopen voor ~5 jaar voordeliger was maar nu ik ruimer wil gaan wonen zit ik dus eerst tegen een restschuld van zo'n 25K aan te kijken, als ik m'n huis al verkocht krijg..

Hoe ik er nu in sta, ben ik van plan om er de gehele looptijd van de hypotheek er te blijven wonen. Wil niet weg uit me eigen stad En daarom ook een gezinswoning, met ook op de toekomst met samenwonen/kids.

Arthas schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 21:06:
TS, heb je al een idee wat je gaat verdienen in de komende jaren? Ik bedoel, je werkt net 9 maanden bij dit bedrijf, je bent 20 jaar oud en je hebt onregelmatigheidstoeslagen. Heb je een vast contract of werk je met tijdelijke contracten? Wat voor sprongen kun je qua salaris gaan maken totdat je 23 bent?

Ik ga daarom mee in Cheezus's verhaal. Kopen is een ding voor de langere termijn en huren lijkt misschien weggegooid geld. Voordeel van huren is wel dat je over bijvoorbeeld 3 jaar ook zo weer weg kunt en alsnog kunt gaan kopen. En als over 3 jaar je basissalaris van €1500 naar bijvoorbeeld €2000 is gesprongen, en daarboven op je ORT komt, dan kun je al een stuk meer.


[...]


Toch wel Kijk hier

De komende jaren zal me loon alleen maar blijven stijgen. Op dit moment nog een tijdelijk contract, maar met de garantie voor een vast contract. (mits ik nu niet ineens paar maanden niet op kom dagen ) Ook het werk wat ik heb, kan ik tot mijn pensioen doen. Heb er enorm veel plezier in, en de werkvloer en collega's zijn geweldig.

Dat is ook de reden dat ik wil gaan kopen. Mijn toekomst ziet er erg stabiel uit, verdien goed, en zal alleen maar beter gaan worden, en heb genoeg inkomen om te kopen. Dus ik zie eigenlijk geen reden om het niet te doen.

Dat de huizenprijzen niet zullen gaan stijgen komende tijd maak ik me niet druk om. Ik ben toch van plan een lineaire hypotheek af te sluiten, dus zal uiteindelijk het volledige bedrag afbetaald hebben. Verhuizen zal ik namelijk niet als het huis me bevalt (wat uiteindelijk zo moet zijn mocht ik het willen kopen).

[ph4ge]

Hatsjoe schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 19:06:
@ph4ge: Ik heb een partner, enkel zit zij nog op school. Ze zal dus niet kunnen bijdragen aan de maandelijkse lasten.
Volgens berekeningen kan ik een hypotheek van 145.000 euro krijgen. Daarboven op komt dan nog een starterslening van mijn gemeente van +/- 30.00 euro, wat een totaal van 175.000 euro maakt.
Daar kan je een mooi huis van kopen. Zeker in mijn gemeente waar de gemiddelde huizenprijs voor gezinswoningen rond de 140.000 ligt.
Huren is weggegooid geld, dus zal ik niet gaan doen. Als ik kan kopen, ga ik kopen ook. Bij een hypotheek van 145.000, kan ik na alle maandelijkse lasten (tot boodschappen aan toe) betaald te hebben, ruim 500 euro sparen. Mooi bedrag dacht ik zo.

Brr, huren per definitie weggegooid geld? Wie heeft je dat verteld? 5 jaar crisis gemist? Er is helemaal niets mis mee, zeker niet op jouw leeftijd en met maar 1 inkomen. Als je koopt betaal je belastingen, rente en onderhoud wat ook gewoon weggegooid geld is. Het verschilt van geval tot geval of huren verstandiger is dan kopen, maar als ik jouw situatie zo lees dan val je niet in de kopen categorie.

Startersleningen zijn een gedrocht, daar moet je ver van weg blijven. Het is vragen om problemen, banken lenen je niet voor niets niet meer dan een bepaald bedrag. Als over een paar jaar de startersleningen zijn verdwenen mag jij je huis verkopen aan iemand die het zonder die lening moet doen, mag jij raden wat dat met de waarde van je woning doet. Over geld weggooien gesproken.

Ik zou me als ik jouw was me eerst goed verdiepen in wat je wil en wachten totdat je vriendin ook een inkomen heeft voordat je kopen ook maar moet overwegeb. Daar is helemaal niets mis mee, een huis kopen doe je voor de lange termijn. In de tussentijd lekker sparen, want kk verbouwen en inboedel moet je ook kunnen betalen.

[Hatsjoe]

ph4ge schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 22:18:
[...]
Brr, huren per definitie weggegooid geld? Wie heeft je dat verteld? 5 jaar crisis gemist? Er is helemaal niets mis mee, zeker niet op jouw leeftijd en met maar 1 inkomen. Als je koopt betaal je belastingen, rente en onderhoud wat ook gewoon weggegooid geld is. Het verschilt van geval tot geval of huren verstandiger is dan kopen, maar als ik jouw situatie zo lees dan val je niet in de kopen categorie.

Startersleningen zijn een gedrocht, daar moet je ver van weg blijven. Het is vragen om problemen, banken lenen je niet voor niets niet meer dan een bepaald bedrag. Als over een paar jaar de startersleningen zijn verdwenen mag jij je huis verkopen aan iemand die het zonder die lening moet doen, mag jij raden wat dat met de waarde van je woning doet. Over geld weggooien gesproken.

Ik zou me als ik jouw was me eerst goed verdiepen in wat je wil en wachten totdat je vriendin ook een inkomen heeft voordat je kopen ook maar moet overwegeb. Daar is helemaal niets mis mee, een huis kopen doe je voor de lange termijn. In de tussentijd lekker sparen, want kk verbouwen en inboedel moet je ook kunnen betalen.

Ik vind huren weg gegooid geld omdat je er na X aantal jaar gewoond te hebben niks voor terug krijgt. Met kopen wel. Ik ben van plan om in het huis dat ik ga kopen jaren en jaren te blijven wonen.

En hoezo zijn startersleningen een gedrocht? Zoals ik het zie, is dat een ideale uitkomst voor starters, zoals ik. En mocht het in de toekomst toch verdwijnen, geen probleem. Ik ben toch niet van plan te gaan verkopen, althans niet in de komende 10-20 jaar. Bovendien zullen de huizenprijzen weer gaan stijgen in de toekomst. Nu dalen ze maandelijks nog een beetje, maar dat wordt steeds minder. Zoals de statistieken het laten zien, stabiliseert de huizenmarkt zich momenteel. Nu lijkt mij dan ook een ideale tijd om te kopen.

En waarom zou ik dan niet gaan kopen als ik het me prima kan veroorloven met me huidige inkomen, en daarnaast nog een erg royaal bedrag kan sparen? Ik ben verzekerd van een vaste baan, en mijn inkomen zal de komende jaren alleen maar blijven stijgen. Ik zie het niet veel gezinnen doen, met een koophuis, 500 euro per maand sparen.

Sorry dat ik wellicht een beetje koppig overkom, alleen ik zie het echt niet in waarom ik niet zou moeten kopen

[Zorg]

Het is natuurlijk niet zo dat je van huren er niks voor terug hebt gekregen, je hebt immers woongenot gekocht voor een bepaalde prijs en geen zorgen voor onderhoud ed, ik ben verder met je eens dat financieel gezien, zeker als je wilt afbetalen en van plan bent langer te blijven wonen in een woning het voordeliger is om te gaan kopen. Je situatie oogt stabiel, je geeft zelf aan niet weg te willen dus ja, waarom niet....

De andere kant, hoe goed kan je je toekomst voorspellen en op een jonge leeftijd vast leggen? Ik heb zelf op mijn 20e een woning gekocht, maar mijn situatie is drastisch veranderd! Ik woon nu in een ander land, heb 4 jaar gestudeerd, daar nu een baan, getrouwd en een kleine, zit alleen wel nog met die woning die ik liever kwijt zou zijn, je kan lang niet altijd ver vooruit plannnen, zeker niet op je 20ste

[Hatsjoe]

Zorg schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 07:02:
Het is natuurlijk niet zo dat je van huren er niks voor terug hebt gekregen, je hebt immers woongenot gekocht voor een bepaalde prijs en geen zorgen voor onderhoud ed, ik ben verder met je eens dat financieel gezien, zeker als je wilt afbetalen en van plan bent langer te blijven wonen in een woning het voordeliger is om te gaan kopen. Je situatie oogt stabiel, je geeft zelf aan niet weg te willen dus ja, waarom niet....

De andere kant, hoe goed kan je je toekomst voorspellen en op een jonge leeftijd vast leggen? Ik heb zelf op mijn 20e een woning gekocht, maar mijn situatie is drastisch veranderd! Ik woon nu in een ander land, heb 4 jaar gestudeerd, daar nu een baan, getrouwd en een kleine, zit alleen wel nog met die woning die ik liever kwijt zou zijn, je kan lang niet altijd ver vooruit plannnen, zeker niet op je 20ste

Ik ben klaar met me opleiding, ben begonnen aan me carrière, en heb van me hobby me werk gemaakt. Terug naar school zal ik dus echt niet gaan, en weg bij dit bedrijf ook niet.

En natuurlijk kunnen er altijd dingen drastisch veranderen in de toekomst. Wie weet ontmoet ik wel een Braziliaanse schone, en verhuis ik daar ineens naar toe. Maar dan maakt het niet uit of je nou 20 bent, of 30 bent. Die hypotheek heb je dan toch.

[dion_b]

Toch even kanttekening mbt hoe stabiel die inkomsten zijn. Paar collega's van me dachten dat 6 jaar terug (idd anno 2007 toen je zowat op studiebeurs een hypotheek kon krijgen) ook, immers hun werk had een 'vaste' onregelmatige component. Dus max hypotheek op salaris incl toeslagen.

Nu is er een reorganisatie waarbij onderscheid gemaakt wordt tussen engineering en operationeel werk. Zij zijn engineers en bereiden dus het werk voor, maar de uitvoering (ook 's nachts) wordt belegd bij goedkopere uitvoerende krachten. Op zich fantastisch als engineer dat je je helemaal kunt toeleggen op het hoogwaardig ontwikkelwerk, ook fantastisch dat je avonden en nachten in beginsel helemaal vrij zijn. Maar je onregelmatigheidstoeslag ben je wel mooi kwijt, wat in dit geval paar honderd EUR per maand netto scheelt. Uit laten zoeken door jurist, maar geen poot om op te staan helaas: overeenkomst stelt dat ze beschikbaar moeten zijn voor onregelmatig werk, maar geen enkele toezegging dat het er ook gaat zijn... Uiteraard ook geen werkgeversverklaring waarin het meegenomen was. Dus dat wordt buikriem aansnoeren...

Nu leven we gelukkig niet meer anno 2007, dus no way dat je hypotheek gaat krijgen over zoiets zonder dat het opgenomen is in werkgeversverklaring - maar wees daar blij mee- een toeslag is precies dat, een toeslag, geen basisloon waar je op kunt rekenen. Doe/probeer dat dan ook niet

[ph4ge]

Hatsjoe schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 23:05:
Ik vind huren weg gegooid geld omdat je er na X aantal jaar gewoond te hebben niks voor terug krijgt. Met kopen wel. Ik ben van plan om in het huis dat ik ga kopen jaren en jaren te blijven wonen.

Wat verwacht je dan precies terug te krijgen? Rente, overdrachtsbelasting, OZB, onderhoud, VVE etc. je bent het net zo goed kwijt. De slogan dat je wat opbouwt door een huis te kopen stamt uit een tijd dat de prijzen stegen, die tijd is voorbij. Natuurlijk, je lost ook een heel klein beetje af, maar het is helemaal niet per definitie gunstiger om in je huis te sparen en niks houdt je tegen om te sparen als je huurt.

Uiteindelijk is kopen wel goedkoper op de lange termijn (> 8 jaar), maar er zijn ook grote risico's aan gebonden. Er is niks mis met eerst even te (blijven?) huren.

Hatsjoe schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 23:05:
En hoezo zijn startersleningen een gedrocht? Zoals ik het zie, is dat een ideale uitkomst voor starters, zoals ik. En mocht het in de toekomst toch verdwijnen, geen probleem. Ik ben toch niet van plan te gaan verkopen, althans niet in de komende 10-20 jaar. Bovendien zullen de huizenprijzen weer gaan stijgen in de toekomst. Nu dalen ze maandelijks nog een beetje, maar dat wordt steeds minder. Zoals de statistieken het laten zien, stabiliseert de huizenmarkt zich momenteel. Nu lijkt mij dan ook een ideale tijd om te kopen.

We hebben in Nederland hypotheeknormen die een stuk ruimer zijn dan waar ook ter wereld. Op basis daarvan mag jij een maximaal bedrag lenen. Daar zit dus al een groot risico in. Wat doet een starterslening? Die duwt je zwaar over je maximum leencapaciteit in de schulden. De problemen die daaruit ontstaan zijn talrijk en enorm. Immers, de NIBUD normen zijn er niet voor niets. En het onvermijdelijke afschaffen van die regeling in de betreffende gemeente is een ramp voor de waarde van je huis, er van uitgaande dat je voor een "starterswoning" gaat.

Verder doe je wat voorspellingen over de huizenmarkt. Ik heb je nog nooit gezien in het huizenmarkt topic. Op zn zachtst gezegd doe je nog al een positieve aanname dat de prijzen gaan stijgen. Ik zou zeggen, verdiep je wat in de markt voordat je een makelaarspraatje van voor de crisis houdt. Zelfs de NVM, altijd de meest positieve voorspeller want positief sentiment bepaalt hun omzet, voorspelt niet dat de huizen op afzienbare termijn gaan stijgen. Sterker nog, ze hopen halverwege 2014 een stabilisatie te zien. Nogmaals, dat is de meest positieve en niet bepaald objectieve voorspeller, de meeste economen en anderen zijn er van overtuigd dat de daling van de prijzen echt niet in zicht is, en zelfs als dat wel het geval is dan kunnen de prijzen niet stijgen. Het is een vrij land, en je hebt alle recht op een eigen mening, maar het idee dat je geld gaat verdienen op een huis is naief en niet het juiste uitgangspunt. Een huis is om te wonen, en dat kost geld. Puur een huis kopen omdat je denkt daar financieel wat bij te winnen is een verkeerd uitgangspunt.

Hatsjoe schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 23:05:
En waarom zou ik dan niet gaan kopen als ik het me prima kan veroorloven met me huidige inkomen, en daarnaast nog een erg royaal bedrag kan sparen? Ik ben verzekerd van een vaste baan, en mijn inkomen zal de komende jaren alleen maar blijven stijgen. Ik zie het niet veel gezinnen doen, met een koophuis, 500 euro per maand sparen.

Sorry dat ik wellicht een beetje koppig overkom, alleen ik zie het echt niet in waarom ik niet zou moeten kopen

Dat is dus de vraag of je het kan veroorloven. Je moet in ieder geval het onverantwoorde risico van een starterslening en een lening op basis van onzekere toeslagen nemen. Dat zijn 2 forse extra risico's bovenop de toch al ruime norm. Een norm die niet voor niets vanaf 1 januari 2014 weer flink naar beneden wordt bijgesteld, en dan nog soepeler is als waar ook ter wereld.

Problemen kunnen altijd ontstaan, maar je moet zelf toch ook wel inzien dat als je er op uit bent om ver boven de normen te lenen dat je je problemen op de hals haalt. Je houdt hetzelfde praatje als die honderdduizenden huishoudens die nu in de financiële problemen zitten omdat ze per se een huis moesten kopen en dat ook nog boven hun macht deden. Die hadden het excuus dat ze zich niet realiseerde dat de huizenmarkt ook weleens kon tegenvallen, maar dat heb jij niet meer.

Het is ook gewoon onrealistisch dat je nu een huis voor de langere termijn koopt. In de eerste plaats weet je dat op jouw leeftijd niet. Belangrijker is dat zodra je 2 inkomens hebt je je realiseert wat voor huis je kan kopen op 1 salaris. Dat zijn over het algemeen niet de huizen waar je een gezin in kan stichten, tenzij je een huis in Oost Groningen koopt. Ik geef je op een briefje dat zelfs als je inderdaad het stabiele leven tegemoet gaat wat je nu voor ogen hebt je binnen de kortste keren wil verhuizen, dan heeft je vriendin ineens ook een inkomen en is er veel meer mogelijk.

Vanwaar de haast? Er is niks veranderd in de huizenmarkt, in het gunstigste geval stabiliseert de markt. Waarom dan niet gewoon wachten totdat jullie afgestudeerd zijn en een baan hebben? Waarom niet de relatie testen in een huurwoning en daarnaast lekker sparen? Dan weet je zeker dat je zowel financieel als relationeel en psychologisch een veel stabielere basis hebt. Dat is veel beter dan je te haasten om maar vooral zo snel mogelijk zoveel mogelijk schuld op je nek te halen.

For the record, ik ben zelf wel opzoek naar een koophuis, maar onze situaties zijn niet vergelijkbaar. Toen ik in een vergelijkbare situatie zat ben ik gaan huren en daardoor sta ik nu niet 30%+ onder water in een onverkoopbaar huis.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 11-10-2013 11:58 ]