MKB SAN aanschaf vragen

[fRiEtJeSaTe]

Voor een mkb-bedrijf (+/- 120 clients) overweeg ik de aankoop van een SAN, om aan te sluiten op 2 VS hosts, om gebruik te kunnen maken van failover mogelijkheden. De kandidaten zijn de MD3200 van Dell, en de VNXE3150 van EMC.

De MD3200 heeft alleen SAS verbindingen.
De VNXE3150 heeft 2 * 1Gbit-poorten per controller.
Beide systemen worden kruislings verbonden, en waar nodig in aparte subnets gezet.

De SAN moet naast de virtuele servers ook de netwerkschijven gaan draaien. Ik vraag mij af hoe dit normaliter geregeld wordt? Virtualiseer je dan de storage server (en laat je al het verkeer via de 2 hosts lopen), of geef je clients rechtstreeks toegang tot de SAN, d.m.v. een shared folder? In het laatste geval betekent dat dan dat ik bij beiden onvoldoende Gbit poorten tot m'n beschikking heb, gezien de poorten gebruikt worden voor iSCSI?

[ Voor 4% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 08-10-2013 11:59 . Reden: Afbeelding toevoegen ]

[CAPSLOCK2000]

Eerst even wat terminologie want die MD3200 is helemaal geen SAN. Als je alleen SAS hebt dan is het per definitie geen SAN. De N in SAN staat voor Network. Het belangrijkste kenmerk van een SAN is dat je een (apart) netwerk hebt voor je storage. Vaak is dat een fiberchannel netwerk (en dus geen ethernet) dat over glasvezels loopt.

Die VNXE3150 lijkt er meer op. Ik vermoed dat je die echter ook niet goed hebt begrepen en dat die 2x1gbit alleen zijn om het ding te beheren, niet om data overheen te pompen. Waarschijnlijk zitten er ook nog aparte aansluiting op voor de data. Dan moet je wel een switch hebben die daar iets mee kan.

Je kan je clients rechtstreeks met zo'n apparaat laten praten maar dan moet je ze wel kunnen aansluiten. Daarnaast zijn de beveiligingsopties van zo'n apparaat vaak niet zo flexibel als je zou willen en het is beter om er inderdaad een aparate SMB/NFS-server voor te hangen. Dat is echter erg afhankelijk van het apparaat en jou omgeving.

[ Voor 5% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 08-10-2013 12:26 ]

[fRiEtJeSaTe]

CAPSLOCK2000 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 12:24:
Eerst even wat terminologie want die MD3200 is helemaal geen SAN. Als je alleen SAS hebt dan is het per definitie geen SAN. De N in SAN staat voor Network. Het belangrijkste kenmerk van een SAN is dat je een (apart) netwerk hebt voor je storage. Vaak is dat een fiberchannel netwerk (en dus geen ethernet) dat over glasvezels loopt.

Die VNXE3150 lijkt er meer op. Ik vermoed dat je die echter ook niet goed hebt begrepen en dat die 2x1gbit alleen zijn om het ding te beheren, niet om data overheen te pompen. Waarschijnlijk zitten er ook nog aparte aansluiting op voor de data. Dan moet je wel een switch hebben die daar iets mee kan.

Je kan je clients rechtstreeks met zo'n apparaat laten praten maar dan moet je ze wel kunnen aansluiten. Daarnaast zijn de beveiligingsopties van zo'n apparaat vaak niet zo flexibel als je zou willen en het is beter om er inderdaad een aparate SMB/NFS-server voor te hangen. Dat is echter erg afhankelijk van het apparaat en jou omgeving.

Excuses. Voor ons is de MD3200 een soort van SAN. Correcte term is natuurlijk een DAS. Dat is ook een afweging, kiezen we voor SAS (6Gbps, maar niet rechtstreeks in netwerk te hangen), of Gbit poorten met beperkte snelheid.

De 2x1Gbit op de VNXE3150 zijn wel degelijk voor iSCSI. Het apparaat heeft aparte management poorten. Hoewel ik me al afvroeg of 2Gbit LACP voldoende is.
http://vfokus.no/wp-conte...12/08/3150-front-bak1.jpg

Huidige storage server virtualiseren dus. Gezien de beperkte omvang (2 Hyper-V servers), is het slim om de servers rechtstreeks aan de SAN te hangen i.p.v. via een switch?

[ Voor 9% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 08-10-2013 13:31 ]

[Dennism]

Hoe wij het globaal gezien ingericht hebben: 2x ESX host met 4 nics voor ISCSI met iedere nic een eigen IP in het Storage Subnet/VLAN, 2 NICS per Node lopen naar Switch A, 2 NICS pet node naar switch B.

2x Storage Node met 2 NICS ieder 1 NIC aangesloten op Switch A en 1 NIC op Switch B (ALB NIC bondig geactiveerd). Failover manager draait virtueel om Quorum te garanderen bij een failure.

Op VMWare MPIO geactiveerd zodat iedere node meerdere keren connect naar iedere aangeboden lun.

Al het overige netwerk verkeer loopt niet over dit aparte netwerk.

[SpamLame]

fRiEtJeSaTe schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 13:21:
[...]

Excuses. Voor ons is de MD3200 een soort van SAN. Correcte term is natuurlijk een DAS. Dat is ook een afweging, kiezen we voor SAS (6Gbps, maar niet rechtstreeks in netwerk te hangen), of Gbit poorten met beperkte snelheid.

Wat ik me afvraag hoe de shortlist is uitgekomen op twee wezenlijk verschillende oplossingen.
Beide oplossingen zullen vast wel goed werken voor hetgeen ze gemaakt zijn.
De ene is een pure blockbased DAS oplossing terwijl de ander een ethernet ontsloten shared device (NAS (NFS/SMB) en SAN (iSCSI (kan nog net geen FCoE aan))) is die block and file based storage aanbieden kan.

De gedachte dat je failover capaciteiten hebt door 2 virtualisatie host gaat ook alleen op het server HW nivo op, je storage blijft natuurlijk een SPOF. Niet dat dat perse slecht is, als je daar maar bewust van bent.

Wat zijn de gedachten om over een tijdje meer met storage te doen, bv replicatie naar een tweede machine. In dat geval heeft de VNX de voorkeur daar de MD geen replicatie snapt, tenzij je dat op host/applicatie nivo gaat afvangen. Misschien niet nodig voor nu maar handig voor later, bescherming van de investering

De 2x1Gbit op de VNXE3150 zijn wel degelijk voor iSCSI. Het apparaat heeft aparte management poorten. Hoewel ik me al afvroeg of 2Gbit LACP voldoende is.
http://vfokus.no/wp-conte...12/08/3150-front-bak1.jpg

In die VNX kan je extra IO modules plaatsen indien gewenst, kost wel extra natuurlijk

Huidige storage server virtualiseren dus. Gezien de beperkte omvang (2 Hyper-V servers), is het slim om de servers rechtstreeks aan de SAN te hangen i.p.v. via een switch?

Tja een beetje afhankelijk, ga je voor de MD3200 dan is het DAS (hoewel daar ook switchbased oplossingen voor zijn). Ga je voor VNX dan is de vraag of een direct attached host wel gesupport zijn, en indien ja of je dat wel zou willen.
Er een switch tussen hebben maakt het geheel flexibeler en complexer, misschien wel duurder ook als je besluit je storage netwerk gescheiden te houden van de rest van de netwerken.

[fRiEtJeSaTe]

Voor een MKB-bedrijf is de aanschaf van een EMC is nog te doen (+/- € 12.000).
Maar de prijzen die EMC vraagt voor uitbreidingen, danwel replacement disks zijn ronduit schandalig. € 1000 voor een Nearline-SAS disk. EMC wat mij betreft streepje voor, maar niet tegen elke prijs.

Zag net dat HP ook een SAN/DAS-oplossing levert, de HP P2000 G3.
Dual controller, 8 Host-SAS poorten, 24 x 300GB 10K SAS disks of 12 x 600GB 10K SAS disks voor € 7000.
I.c.m. Hyper-V 2012's ondersteuning voor SAS load balancing denk ik de winnaar.

[SpamLame]

Als je dan toch naar de HP MSA lijn kijkt, bekijk dan ook even de p2040.
http://h18004.www1.hp.com...ecs/14603_na/14603_na.pdf

Ik weet niet wat de prijzen zijn, maar je kan een SAS of iSCSI model kopen of een gecombineerde FC/iSCSI model.

[Question Mark]

fRiEtJeSaTe schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 09:23:
Zag net dat HP ook een SAN/DAS-oplossing levert, de HP P2000 G3.
Dual controller, 8 Host-SAS poorten, 24 x 300GB 10K SAS disks of 12 x 600GB 10K SAS disks voor € 7000.
I.c.m. Hyper-V 2012's ondersteuning voor SAS load balancing denk ik de winnaar.

Voordat nu allemaal shared storage oplossingen genoemd gaan worden, wat zijn nu exact je eisen en wensen? Het enige wat ik nu tot nu toe heb kunnen achterhalen is shared storage ivm failover van je hosts.

• Hoeveel IOps verwacht je nodig te hebben?
• Hoeveel diskruimte heb je nodig?
• Verwacht je uitbreiding in hosts of capaciteit op redelijk korte termijn?
• Hoe redudant moet de shared storage worden
• etc.

[Equator]

• Welk medium wil je gebruiken om je storage aan te spreken (FC, iSCSI, FCoE, NFS, SAS)
• Wil je een unified oplossing die ook CIFS kan bieden (NAS functionaliteit voor clients)?
• Hoe ga je de back-up doen?
• Wat voor data komt er op te staan?
• Hoe is je IOps verdeling voor reads/writes
• waar heb nu al kennis en ervaring mee?
• Wat is je budget?
• ...

Om maar even wat extra vragen te stellen?

[fRiEtJeSaTe]

•Hoeveel IOps verwacht je nodig te hebben?
Niet belachelijk veel. +/- 100 gebruikers, mailserver, erp-database, ts, en iets van 5 'bijna geen activiteit vm's'
•Hoeveel diskruimte heb je nodig?
4TB voor de vm's, plus nog een paar TB voor speelruimte, snapshots, etc.
•Verwacht je uitbreiding in hosts of capaciteit op redelijk korte termijn?
Nee, systeem ingeschaald op nieuwe situatie
•Hoe redundant moet de shared storage worden
Dual controller, multipath, 2 hosts aangesloten op de switch via LACP.
•Welk medium wil je gebruiken om je storage aan te spreken (FC, iSCSI, FCoE, NFS, SAS)
Ik neig naar SAS, uit kostenoogpunt. Hiermee haal ik hoge snelheden tussen hosts en SAN, zonder daarvoor switches te moeten upgraden naar 10Gbit/FC. Met 1Gbit poorten haal ik bij lange na niet de snelheid die SAS geeft.
•Wil je een unified oplossing die ook CIFS kan bieden (NAS functionaliteit voor clients)?
Niet noodzakelijk.
•Hoe ga je de back-up doen?
Geen idee. Data wordt (onsite) naar goedkope storage gebackupt, vm's denk ik 1x per week gesnapshot.
•Wat voor data komt er op te staan?
O.a. de dagelijkse netwerkschijven, de rest wordt richting goedkope storage offloaded. Er wordt veel met Autocad bestanden gewerkt, maar hierbij is geen sprake van hoge diskload.
•Hoe is je IOps verdeling voor reads/writes
Geen idee.
•waar heb nu al kennis en ervaring mee?
Hyper-V, in de wereld van SAN's newbie.
•Wat is je budget?
Uitdaging, +/- 15.000, maar hiervan is ongeveer 7000 gereserveerd voor de servers (upgrades/hba's/etc)

[ Voor 6% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 10-10-2013 08:42 ]

[Question Mark]

Meet je huidige IOPS even met perfmon, dat zal je een aardig idee geven in de te verwachten hoeveelheid en verdeling read/write.

Vergis je overigens niet in de benodigde snelheden, in veel gevallen is dat vaak snel zat. Het aantal IOps en de gemiddelde groottte van een transactie bepaalt je bendbreedte bandbreedte. 10 Gbit is leuk, maar in kleinere omgeving is 2x 1 Gbit vaak al voldoende.

Kleine opmerking verder, ik weet van de G2 versie van de P2000 serie van HP dat slechts 1 controller toegang tot een LUN heeft. Bij die serie was het om performance redenen dan ook aan te raden om minimaal twee luns te defineren en die via verschillende controllers aan te bieden. Ik weet niet of dit in de G3 versie al opgelost is, maar het is iets om wel even rekening mee te houden als je je luns en vdisks gaat defineren.

Verder heb je het over het nog kunnen maken van snapshots. Let op dat als je dit vanuit je storagelaag (SAN) doet, dat over het algemeen bij de wat goedkopere san's de performance wel eens in kan gaan storten.

Heb je overigens al een gekeken naar virtuele storage appliances, gecombineerd met veel local storage in je hosts? Als je een virtual appliance op beide hosts installeerd kun je realtime de data repliceren, dan is je storagelaag ook geen spof meer...

Installing the P4000 VSA for Hyper-V
HP StorageWorks P4000 Virtual SAN Appliance Trial Software

[ Voor 4% gewijzigd door Question Mark op 10-10-2013 09:24 ]

[fRiEtJeSaTe]

Question Mark schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:17:
Heb je overigens al een gekeken naar virtuele storage appliances, gecombineerd met veel local storage in je hosts? Als je een virtual appliance op beide hosts installeerd kun je realtime de data repliceren, dan is je storagelaag ook geen spof meer...

Heb ik inderdaad naar gekeken. Maar ik heb gedurende de jaren gemerkt dat lokale storage een pain in the ass kan zijn
Reden van aanschaf is o.a. flexibiliteit naar de toekomst.

[Question Mark]

fRiEtJeSaTe schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:37:
[...]

Heb ik inderdaad naar gekeken. Maar ik heb gedurende de jaren gemerkt dat lokale storage een pain in the ass kan zijn

Hoe bedoel je? Het is een volledig ondersteunde oplossing...

Reden van aanschaf is o.a. flexibiliteit naar de toekomst.

Ik denk dat je met virtuele storage een aardig stuk flexibeler bent... Je hebt immers weinig tot geen hardware afhankelijk... En met twee VSA's ben je volledig redudant, in tegenstelling tot de oplossing waar je nu naar kijkt.

Het is uiteindelijk je eigen keuze, maar ik zou zeker even een trial versie gaan installeren om eens mee te gaan testen..

[ Voor 18% gewijzigd door Question Mark op 10-10-2013 09:48 ]