De Amerikaanse Schuldenproblematiek

[Snowwie]

Binnenkort loopt de deadline af betreffende het schuldenplafond van de Amerikaanse overheid.
De Republikeinen willen af van de nieuwe zorgwet "Obamacare" maar Obama wil niet wijken.
Zo'n 800.000 overheidspersoneel zit binnenkort (tijdelijk) zonder werk.

Zullen wij hier in Nederland ook hinder ondervinden mocht de Amerikaanse overheid op slot gaan? Of zijn het enkel de beleggers die de dupe zijn?

Komt het ooit nog goed met de torenhoge Amerikaanse schuld? Inmiddels bijna 17 biljoen dollar.

Dat moeit toch ooit een keer klappen?

En als er geen geld meer is voor oa. beveiliging op vliegvelden en grenscontroles, dan zou het me ook niets verbazen als er meer aanslagen komen.

Belachelijk

[ Voor 0% gewijzigd door Snowwie op 01-10-2013 01:29 . Reden: biljoen idd :) ]

[gambieter]

Snowwie schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 00:43:
En als er geen geld meer is voor oa. beveiliging op vliegvelden en grenscontroles, dan zou het me ook niets verbazen als er meer aanslagen komen.

De "niet-essentiele" delen van de overheid vallen stil, maar niet de hele overheid. Grenscontroles, beveiliging op vliegvelden etc gaan gewoon door. Hier zie je een overzichtje van wat er dichtgaat: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-24302508

Ik sprak net nog met een Amerikaanse collega, in overheidsdienst daar (voedselveiligheid). Zij gaan inderdaad dicht als het doorgaat, tot er een oplossing is en ze weer aan het werk kunnen. Heel lastig. Het probleem is dat het vastzit in de politiek, iets wat je nogal makkelijk krijgt in een gepolariseerd systeem.

[Henk007]

Snowwie schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 00:43:
Inmiddels bijna 17 triljoen dollar.

Lees dit eens door :
Wikipedia: Long and short scales
Je bedoelt 17*10¹² USD

[ Voor 6% gewijzigd door Henk007 op 01-10-2013 00:58 ]

[RobinHood]

Natuurlijk klapt die zeepbel op een dag met een gigantische klap uit elkaar,

Maar, de reden dat het zo lang mogelijk wordt uitgesteld is dat Amerika nou eenmaal erg belangrijk is voor de wereldeconomie en [economische] supermachten hebben dus een groot probleem als Amerika failliet gaat.

De geldstroom moet in de VS idd flink veranderen, als je kijkt hoeveel geld naar defensie gaat voor hopeloze oorlogen in het midden-oosten en "the war on drugs", dat geld kunnen ze veel beter in Amerika zelf gebruiken, maarja, bezuinigen op Defensie en dat geld uitgeven aan sociale zekerheid of gebruiken om schulden af te betalen is vloeken in de kerk. Dan ben je direct een socialist of nog erger, een communist, en dan kun je je politieke carriëre wel "goodbye" zeggen.

"Stars and Stripes of Corruption" van Dead Kennedy's somt een flink deel van de problemen en mogelijke oplossingen mooi op.

[mr_petit]

Volgens mij is de staatsschuld van de amerikaanse overheid nog altijd lager gerelateerd aan het BNP als dat in nederland (al zijn die tellingen volgens mij wel vatbaar voor interpretatie). En de belastingdruk in de VS is uiteraard stukken lager, dus is er veel theoretisch meer ruimte om die te verhogen, zodat er ook veel meer potentie bestaat om die staatsschuld af te lossen.
Dus als er iets gaat klappen.....Dan is het denk ik eerst de nederlandse staatschuld (die drukt veel harder op het totale bestedingsbudget).
Maar ze lopen wel in ja. Heeft ook met de handelsbalans te maken denk ik.

Maar mensen zijn vaak snel onder de indruk van grote getallen, dus wordt er veel aandacht besteed aan de amerikaanse staatsschuld. Grote landen hebben nou eenmaal grote schulden.

[ Voor 18% gewijzigd door mr_petit op 01-10-2013 01:08 ]

[Silent Thunder]

Het is gewoon een politiek spelletje; maar wel met een hoge inzet (miljoen mensen naar huis sturen zonder loon is niet niks!).

Is kennelijk vaker gebeurt in de geschiedenis, zie:
Wikipedia: Government shutdown in the United States

Speelt mee dat Obama geen meerderheid heeft in het Congres; dus hij is erg afhankelijk van de republikeinen voor veel zaken. En dat merk je nu hij perse iets wil (obamacare) maar de andere partij juist helemaal niet, sja.... zo'n care-pakket doordrukken in conservatief usa blijft een uitdaging. Ik ben benieuwd....

[ Voor 42% gewijzigd door Silent Thunder op 01-10-2013 07:49 ]

[Maverick]

Sta over 2 weken bij de poort van de grand canyon. Hoop dat het voor die tijd opgelost is, want is wel mooi kut natuurlijk. Iemand enig idee of we op een vlotte oplossing kunnen rekenen?

[ Voor 21% gewijzigd door Maverick op 01-10-2013 07:54 ]

[Silent Thunder]

Sja, als je mijn wiki linkje bekijkt zie je dat zo'n shutdown meestal maar een paar dagen tot een dikke week duurt (met uitzondering van die uit de jaren '90; die duurde 3 weken).

Dus het kan alle kanten opgaan..

[ Voor 15% gewijzigd door Silent Thunder op 01-10-2013 08:01 ]

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 07:42:
Speelt mee dat Obama geen meerderheid heeft in het Congres; dus hij is erg afhankelijk van de republikeinen voor veel zaken. En dat merk je nu hij perse iets wil (obamacare) maar de andere partij juist helemaal niet, sja.... zo'n care-pakket doordrukken in conservatief usa blijft een uitdaging. Ik ben benieuwd....

Het is iets genuanceerder. Obamacare betekend dat de premies minstens zullen verdubbelen en dat de dekking juist slechter wordt. En veel mensen zullen hun voltijds baan verliezen en nog maar 20 uur parttime per week mogen werken omdat hun baas dan geen ziektekosten premie hoeven te betalen. Als je dan toch twee banen (of meer) heb dan mag je de volle prijs voor de premie betalen maar de wetgeving is zo uitgebreid 10.000+ pagina's dat je of van het medicijnkastje naar de muur wordt gestuurd of diepe zakken voor een goede advocaat nodig hebt om te krijgen waar je recht op hebt.
Oftewel ziektekosten verzekeringen, medische bedrijven en de farmaceutische industrie zullen (woeker)winsten maken ten koste van de (economische) gezondheid van de Amerikaanse burgers.
Dus die mensen daar die het (eindelijk) door hebben zijn daar niet zo blij mee en willen er dus wat aan doen om het onderuit te halen.

[JDillinger]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 08:26:
[...]


Het is iets genuanceerder. Obamacare betekend dat de premies minstens zullen verdubbelen en dat de dekking juist slechter wordt. En veel mensen zullen hun voltijds baan verliezen en nog maar 20 uur parttime per week mogen werken omdat hun baas dan geen ziektekosten premie hoeven te betalen. Als je dan toch twee banen (of meer) heb dan mag je de volle prijs voor de premie betalen maar de wetgeving is zo uitgebreid 10.000+ pagina's dat je of van het medicijnkastje naar de muur wordt gestuurd of diepe zakken voor een goede advocaat nodig hebt om te krijgen waar je recht op hebt.
Oftewel ziektekosten verzekeringen, medische bedrijven en de farmaceutische industrie zullen (woeker)winsten maken ten koste van de (economische) gezondheid van de Amerikaanse burgers.
Dus die mensen daar die het (eindelijk) door hebben zijn daar niet zo blij mee en willen er dus wat aan doen om het onderuit te halen.

Interessant. Hoe komt u aan deze wijsheid, als ik vragen mag?

[thewizard2006]

Internet jongen...
Nee gekheid op een stokje. Een van de nadelen is inderdaad dat het in het begin duurder kan worden en bedrijven er onder uit kunnen komen door een boete te accepteren. Het is voornamelijk koffiedik kijken wat er nu echt gaat gebeuren. Er is verder genoeg te vinden
http://useconomy.about.co.../f/What-Is-Obama-Care.htm
http://www.knack.be/nieuw...rticle-normal-102796.html
http://cindyschneider.blo...03/wat-hoe-obamacare.html

Al moet je wel oppassen dat je goed controleerd of de artikelen niet met een bepaalde bril zijn opgesteld. Dat is vaak het lastige. Niemand is wat dat betreft objectief.

[ Voor 20% gewijzigd door thewizard2006 op 01-10-2013 08:52 ]

[Megamind]

Maverick schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 07:52:
Sta over 2 weken bij de poort van de grand canyon. Hoop dat het voor die tijd opgelost is, want is wel mooi kut natuurlijk. Iemand enig idee of we op een vlotte oplossing kunnen rekenen?

Ik ga dit weekend naar Glacier. Voordeel is dat de ingangen van nationale parken geen slagbomen hebben, je zou er gewoon langs kunnen rijden dus

[Maverick]

Megamind schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 08:49:
[...]

Ik ga dit weekend naar Glacier. Voordeel is dat de ingangen van nationale parken geen slagbomen hebben, je zou er gewoon langs kunnen rijden dus

Oeh, dat is goed om te weten. In welke zin ga ik het wel merken dan? Want bijvoorbeeld een rondvlucht wordt gewoon door een commerciele partij gedaan lijkt me? /topickaap

[Kain_niaK]

*knip* offtopic troll

[ Voor 110% gewijzigd door argro op 01-10-2013 11:35 ]

[Silent Thunder]

Kain_niaK schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 08:56:
*knip* offtopic troll

*knip*

[ Voor 81% gewijzigd door argro op 01-10-2013 11:35 ]

[Ardana]

Wat betreft die debt-clock: het kan toch niet dat ALLE landen een negatief saldo hebben, er moeten landen zijn die een positief saldo hebben. Welke landen zijn dat dan?

[RemcoDelft]

Snowwie schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 00:43:
Komt het ooit nog goed met de torenhoge Amerikaanse schuld? Inmiddels bijna 17 biljoen dollar.

Per inwoner is het niet zo gek veel meer dan de Nederlandse schuld, terwijl Nederlanders wel veel meer belasting betalen. M.a.w. in de VS is er nog iets aan te redden met hogere belastingen, in Nederland niet.

Ardana schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 09:52:
Wat betreft die debt-clock: het kan toch niet dat ALLE landen een negatief saldo hebben, er moeten landen zijn die een positief saldo hebben. Welke landen zijn dat dan?

China wellicht? Maar schulden zijn niet perse aan het buitenland, ook binnenlandse schulden zijn mogelijk. Voorbeeld: de overheid heeft 10 miljard nodig, maar wil de belastingen niet verhogen. Nederlanders sparen 10 miljard voor hun pensioen, en de overheid leent deze 10 miljard van het pensioenfonds. M.a.w. de 10 miljard wordt nu gebruikt, en in de toekomst mag "wie dan leeft" het gaan betalen.

[joeriz9]

Ik snap de republikeinen niet, Obamacare is een zeer goede oplossing, En dan ook nog het Schuldplafond willen verhogen die al zo'n 20x te groot is..

[Cyphax]

Obamacare is een door de overheid opgelegde maatregel die alle Amerikanen treft en de republikeinen willen liever een kleinere overheid en minder bemoeienis, en "socialisme" zijn ze allergisch voor. Behalve als het gaat om dingen als de NSA en homeland security en dat soort dingen. Dan mag het wel (grote overheid bedoel ik). Met de hoeveelheid boter op het hoofd van die lui kan je voor de ganse bevolking lekker steakjes bakken.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 01-10-2013 10:04 ]

[Shamalamadindon]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 08:26:
verhaal

Dat noem ik niet genuanceerd.... dat noem ik talking points regelrecht uit het Republikeinse script.

[Quadradial]

ik zet mijn aluhoedje even op en het onderstaande legt alles voor mij uit

"Because the owners of this country know the truth .. it's called the American Dream ... because you have to be asleep to believe it."

George Carlin heeft het al eens uitgelegd: Youtube

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 08:26:
de Amerikaanse burgers. Dus die mensen daar die het (eindelijk) door hebben zijn daar niet zo blij mee en willen er dus wat aan doen om het onderuit te halen.

Ik denk dat de Amerikaanse burger zou willen dat de hardliners en extremisten (havikken) eens zouden doen wat goed voor de burger is, ipv alleen hun ideologische lijntje volgen. Je tekst hierboven doet alsof de Republikeinen een absoluut gelijk hebben en de Amerikaanse burger vertegenwoordigen.

[jayjay1990]

De medewerkers die naar huis worden gestuurd krijgen dan ook geen loon neem ik aan. Dat is dus knap lullig als dit gebeurt om dat de regering het niet eens kan worden, terwijl die zelfde regering er nauwelijks iets van zal merken.
Het zou eerlijker zijn om de lonen van de senaatsleden ook op te schorten tot ze er uit zijn. Op die manier wordt de motivatie om tot een oplossing te komen waarschijnlijk een stuk hoger.

[Jack_Nick]

jayjay1990 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:26:
De medewerkers die naar huis worden gestuurd krijgen dan ook geen loon neem ik aan. Dat is dus knap lullig als dit gebeurt om dat de regering het niet eens kan worden, terwijl die zelfde regering er nauwelijks iets van zal merken.
Het zou eerlijker zijn om de lonen van de senaatsleden ook op te schorten tot ze er uit zijn. Op die manier wordt de motivatie om tot een oplossing te komen waarschijnlijk een stuk hoger.

Dat is het hele verhaal ze sluiten alles maar wel met behoudt van loon. Klein googletje had je dat al kunnen vertellen.

Maar de senaat krijgt wel gewoon betaald zoals de volgende link al verteld:http://www.thedailybeast....-government-shutdown.html

[ Voor 13% gewijzigd door Jack_Nick op 01-10-2013 10:35 ]

[jayjay1990]

Jack_Nick schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:32:
[...]


Dat is het hele verhaal ze sluiten alles maar wel met behoudt van loon. Klein googletje had je dat al kunnen vertellen.

Mmm my bad ging uit van wat Silent Thunder zei:

Silent Thunder schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 07:42:
Het is gewoon een politiek spelletje; maar wel met een hoge inzet (miljoen mensen naar huis sturen zonder loon is niet niks!).

Maar dan nog zou het opschorten van het loon geen slecht idee zijn voor de motivatie .

Zie nu pas je edit. toch netjes dat de meeste dat doen, maar het is niet verplicht.

Jack_Nick schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:32:
[...]http://www.thedailybeast.com/articles/2013/09/30/how-congress-will-still-get-paid-in-a-government-shutdown.html[/url]

[ Voor 20% gewijzigd door jayjay1990 op 01-10-2013 10:42 ]

[Zegato]

Is dit een beetje correct?

[Jack_Nick]

jayjay1990 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:36:
Mmm my bad ging uit van wat Silent Thunder zei:

Whoops Spuit11 modus was te snel bij mij. Het blijkt dus zo te zijn dat er wel een deel naar huis moet zonder salaris maar dat de essentiele delen wel gewoon betaald blijven krijgen, mijn excuses. (bron: http://articles.washingto...eral-government-panda-cub )

Maarja je hebt wel gelijk dat het nogal een rare situatie is op deze manier, je baas gaat bepalen of jij essentieel bent of niet. En als die je niet helemaal ligt dan mag je dus naar huis zonder pay. Daarintegen is dus afgelopen nacht nog wel de betaling aan militairen zeker gesteld. Want stel je voor dat het defensie apparaat stil kwam te liggen... *zucht*

[gambieter]

Als je esssentieel bent en moet doorwerken, dan krijg je niet doorbetaald, maar moet je er op hopen achteraf betaald te worden.

[Shamalamadindon]

Zegato schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:36:
[video]
Is dit een beetje correct?

Bingo.

Deze hele onzin gaat niet over schulden maar over de Republikeinse oppositie tegen Obamacare.

[Spheroid]

Leo1010 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 11:06:
[...]


Bingo.

Deze hele onzin gaat niet over schulden maar over de Republikeinse oppositie tegen Obamacare.

Maar ook een beetje over het functioneren van de controlerende macht tegenover de uitvoerende macht.

Het parlement vertegenwoordigd (als het goed is) de mening van het volk. Het moet het volk beschermen tegen rare strapatsen van de uitvoerende macht door die te controleren. Als de uitvoerende macht niet wil luisteren is het misschien niet slecht om een dwangmiddel te hebben om de president te kunnen dwingen.

Tenslotte kan de regering in NL soms straffeloos door een meerderheid gesteunde moties negeren. Dat is ook niet echt zoals het in een modeldemocratie toe zou moeten gaan.

Natuurlijk is een shutdown een zeer radicaal middel. En helaas wordt het vaak veel te kinderachtig ingezet (zo zorgde Gingrich voor een shutdown onder Clinton omdat ie ontevreden was over zijn zitplaats in Air Force 1).

Gezien de Republikeinen fel campagne hebben gevoerd over Obamacare en de overheidsfinancieen geeft het feit dat ze uberhaupt een shutdown kunnen forceren aan dat ze een meerderheid van het volk vertegenwoordigen en moet Obama dus misschien inbinden.

(Dat laat natuurlijk onverlet dat de gemiddelde Republikeinse kiezer zich uiteindelijk faliekant in de voet schiet want die zou heel veel opschieten met Obamacare).

[boto]

Ardana schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 09:52:
Wat betreft die debt-clock: het kan toch niet dat ALLE landen een negatief saldo hebben, er moeten landen zijn die een positief saldo hebben. Welke landen zijn dat dan?

Noorwegen bijvoorbeeld. Maar zo gek is het niet hoor? ze hebben bij elkaar een negatief saldo en intern.

[Amanoo]

VasZaitsev schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 00:56:
De geldstroom moet in de VS idd flink veranderen, als je kijkt hoeveel geld naar defensie gaat voor hopeloze oorlogen in het midden-oosten en "the war on drugs", dat geld kunnen ze veel beter in Amerika zelf gebruiken, maarja, bezuinigen op Defensie en dat geld uitgeven aan sociale zekerheid of gebruiken om schulden af te betalen is vloeken in de kerk. Dan ben je direct een socialist of nog erger, een communist, en dan kun je je politieke carriëre wel "goodbye" zeggen.

De VS en bezuinigen op defensie . Die zouden nog het volk laten omkomen van de honger voordat ze over defensie zouden nadenken.

[Cyphax]

Spheroid schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 11:18:
[...]

Maar ook een beetje over het functioneren van de controlerende macht tegenover de uitvoerende macht.

Het parlement vertegenwoordigd (als het goed is) de mening van het volk. Het moet het volk beschermen tegen rare strapatsen van de uitvoerende macht door die te controleren. Als de uitvoerende macht niet wil luisteren is het misschien niet slecht om een dwangmiddel te hebben om de president te kunnen dwingen.

Het probleem is dat het volk wordt "voorgelicht" door zenders als Fox... da's de ene leugen na de andere. Dus daar schiet je ook niets mee op want de wil van het volk is gebaseerd op misinformatie.

Gezien de Republikeinen fel campagne hebben gevoerd over Obamacare en de overheidsfinancieen geeft het feit dat ze uberhaupt een shutdown kunnen forceren aan dat ze een meerderheid van het volk vertegenwoordigen en moet Obama dus misschien inbinden.

De meerderheid van het volk heeft in een landelijke poll aangegeven de republikeinen de schuld te geven als de boel dichtgaat... het is "maar" een poll maar het geeft wel aan dat het allemaal niet zo vanzelfsprekend is als de republikeinen lijken te denken.

[ph4ge]

Je kan vinden van Obamacare wat je wilt, maar het is natuurlijk heel krom om dan uit protest op andere terreinen maar gewoon keihard te frustreren. Dat heeft niks met dit issue te maken. Zelfs als ik een Republican was zou ik dat niet cool vinden. Stel je voor dat hier de scholen dicht gaan omdat de PvdA toch tegen de JSF is. Gaat nergens over.

[Cyphax]

True, maar hier gebeurt ook zoiets. De eerste kamer die men wil misbruiken om het kabinet dwars te liggen. Oh en het tweepartijenstelsel heeft hier ook al z'n kop om de hoek gestoken bij de laatste verkiezingen: overal was het "strategisch stemmen" en het ging gewoon tussen 2 partijen. De uitkomst van de verkiezingen gaven een indruk van hoe gevoelig wij als volk ervoor zijn... polarisatie. Helemaal hip.

[Spheroid]

Cyphax schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 11:39:
[...]

Het probleem is dat het volk wordt "voorgelicht" door zenders als Fox... da's de ene leugen na de andere. Dus daar schiet je ook niets mee op want de wil van het volk is gebaseerd op misinformatie.

Maar dat is hier ook: De Telegraaf, Geenstijl, etc. zijn misschien minder extreem, maar zeker geen objectieve media te noemen.

Politici echter, worden nog veel grover beinvloedt dan door gekleurde media-coverage. Lobbygroepen doen soms aan blatante misinformatie (op dit moment bijv. over klimaatverandering en bijv. christelijke onderwerpen zoals evolutie). Men is afhankelijk van rijke donateurs voor verkiezingscampagnes en ga zo maar door.

Misschien is de kiezer dus wel in staat objectiever te oordelen dan (sommige) politici.

De meerderheid van het volk heeft in een landelijke poll aangegeven de republikeinen de schuld te geven als de boel dichtgaat... het is "maar" een poll maar het geeft wel aan dat het allemaal niet zo vanzelfsprekend is als de republikeinen lijken te denken.

Dat is interessant (ik neig zelf naar Obama en denk dat hun denkbeelden en voor de VS en voor de wereld constructiever zijn dan die van de Republikeinen). Echter, als dit lang aanhoudt kan de gunst van de kiezer natuurlijk nog omslaan. Zeker omdat de Republikeinen invloedrijke TV-zenders in hun broekzak hebben en dus de beeldvorming misschien beter kunnen beinvloeden dan Obama.

Nogmaals, ik vind het middel extreem, maar denk dat het in sommige gevallen een zegen is voor een democratie. In NL zouden we een soortgelijk (misschien minder extreem) middel best kunnen gebruiken.

(Uiteindelijk is in dit soort gevallen een referendum natuurlijk beter om de stemming onder het volk te peilen dan om af te gaan op hun proxies in het parlement die aan het hengelen zijn naar donaties etc., maar the powers that be houden niet zo van referenda (ik eigenlijk ook niet zo omdat ze gemakkelijk door populistische sentimenten gekaapt kunnen worden)).

[ Voor 9% gewijzigd door Spheroid op 01-10-2013 11:59 ]

[Cyphax]

Spheroid schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 11:56:
[...]
Maar dat is hier ook: De Telegraaf, Geenstijl, etc. zijn misschien minder extreem, maar zeker geen objectieve media te noemen.

Politici echter, worden nog veel grover beinvloedt dan door gekleurde media-coverage. Lobbygroepen doen soms aan blatante misinformatie (op dit moment bijv. over klimaatverandering en bijv. christelijke onderwerpen zoals evolutie). Men is afhankelijk van rijke donateurs voor verkiezingscampagnes en ga zo maar door.

Misschien is de kiezer dus wel in staat objectiever te oordelen dan (sommige) politici.

Ik ben bang dat het blijft steken bij "sommige kiezers". Ook de opkomst van de PVV vind ik zo een ernstig signaal: iedereen kan zien dat zo'n partij alleen maar overal tegenaan wil schoppen maar echt geen oplossingen biedt (behalve de oplossingen die juridisch nieteens haalbaar zijn de helft van de tijd). Vervolgens doen ze min of meer mee en laten ze de hele boel weer omvallen. En toch staan ze weer bovenaan in de peilingen. Ik heb de hoop een beetje opgegeven eerlijk gezegd.

Dit is in de VS dus een slag erger omdat het daar effectief nog maar 2 partijen zijn, en één ervan zit op (of misschien zelfs wel ONDER) het niveau van de PVV hier, en die hebben altijd wel om en nabij de helft van de stemmen.

[danilson]

Snowwie schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 00:43:

En als er geen geld meer is voor oa. beveiliging op vliegvelden en grenscontroles, dan zou het me ook niets verbazen als er meer aanslagen komen.

Belachelijk

Die aanslagen zijn er vooral, omdat de VS zich zo ongelooflijk impopulair maakt met al die oorlogen die ze voeren. Als Amerika failliet zou gaan en de macht die ze hebben zou verdwijnen, dan zou er misschien ook minder terrorisme zijn.

Amerika manipuleert, bedriegt, bespiedt en is oorlogszuchtig. Er komen een hoop mooie dingen uit Amerika: Hollywood, Apple, Microsoft, Twitter het Internet etc. maar de overheid staat gelijk aan een corrupt oligarchisch imperium.

De dollar gaat vallen, binnen nu en 10 jaar. Als je het in een historisch perspectief bekijkt kom je zelf ook tot deze conclusie. Met de invoering van Bretton Woods heeft Amerika een grote troef in handen gekregen die wordt misbruikt. Het systeem werkte goed en de wereld kende een grote groei van de welvaart in de naoorlogse periode.

Amerika begon haar positie van het kunnen creëren van de wereldreservemunt echter te misbruiken. Het loslaten van de goudstandaard en het éénzijdig opzeggen van de gemaakte afspraken was in 1971 het begin van het opblazen van een enorme schuldenberg. Deze schuldenberg begint nu steeds meer scheuren te vertonen. Het probleem oplossen zou betekenen dat deze schulden weggestreept zouden worden: faillissementen, afboekingen en deflatie, maar er wordt hard geprobeerd deze schuldenberg in stand te houden door deze nog groter op te blazen.

De onderliggende problemen worden hiermee natuurlijk alleen maar groter. Alsof een gezin uit de schuldenproblemen kan komen door de ene lening met de andere lening af te lossen. Het lijkt me sterk dat de leiders van Amerika zo dom zijn dat ze dat niet weten. In het boek Currency Wars van Rickards wordt uitgelegd hoe Amerika alle mogelijke scenario's analyseert in werkgroepen en met supercomputers. Ik denk dat Amerika weet dat de dollar gaat vallen. Tot die tijd kunnen ze de huidige positie misbruiken. Wanneer de dollar valt zou Amerika een nieuwe munt kunnen introduceren en opnieuw goud kunnen confisqueren, net zoals in 1933.

[ph4ge]

Cyphax schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 11:51:
True, maar hier gebeurt ook zoiets. De eerste kamer die men wil misbruiken om het kabinet dwars te liggen. Oh en het tweepartijenstelsel heeft hier ook al z'n kop om de hoek gestoken bij de laatste verkiezingen: overal was het "strategisch stemmen" en het ging gewoon tussen 2 partijen. De uitkomst van de verkiezingen gaven een indruk van hoe gevoelig wij als volk ervoor zijn... polarisatie. Helemaal hip.

Klopt, en om het nog erger te maken geven we allerlei ondemocratische clubjes zoals de vakbonden vervolgens ook macht. Maar daarmee valt de besluitvorming stil, maar dat is nog wat anders dan dat de overheid sluit. Al zou dat hier misschien ook geen kwaad kunnen, krijgen we gelijk een beeld van wat we missen en waar bezuinigd kan worden.

[Spheroid]

Cyphax schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 12:08:
[...]

Ik heb de hoop een beetje opgegeven eerlijk gezegd.

Dat hebben veel mensen. Een deel ervan stemt dan PVV .

Ik denk dat ons systeem van proportional representation aardig is, omdat je meer dan twee of drie meningen in het parlement vertegenwoordigd hebt. Aan de andere kant worden de standpunten van je partij altijd enorm verwaterd in de formatiebesprekingen. Dat leidt imo tot veel teleurstelling en dus proteststemmen. Dat zijn in praktijk veel extra stemmen voor partijen als PVV en SP.

In de VS, als een partij 51% van de stemmen heeft, kunnen ze in principe rucksichtlos los dat kan kiezers dus tevredener stemmen. Het enige dat daar wat tegenwicht aan biedt is het feit dat de verkiezingen van congres en senaat niet volledig in sync lopen met die van de president. Dan krijg je dus dingen als een split congress waardoor de president gedwarsboomd kan worden.

Dit is in de VS dus een slag erger omdat het daar effectief nog maar 2 partijen zijn, en één ervan zit op (of misschien zelfs wel ONDER) het niveau van de PVV hier, en die hebben altijd wel om en nabij de helft van de stemmen.

Maar dat niveau is pas van de laatste decennia. Presidenten als Eisenhower waren zeer gematigd. Ook Nixon verruimde de Social Security, iets wat vrijwel geen enkele Republikein nu zou doen.

Volgens Hunter S. Thompson (in Fear and Loathing on the Campaign Trail '72) is het de benoeming van zeer conservatieve rechters in het Supreme Court die het discours voor decennialang zou kunnen verrechtsen. Dat is door lui als Reagan versterkt. Het discours van Fox-News en aanverwante media, waarin iemand als Bush jr. verkozen kon worden is de climax van een best recente ontwikkeling.

Je zou hopen dat die extreme verrechtsing verminderd door/na Obama. maar ik heb er een hard hoofd in gezien de polarisatie in de VS en de populariteit van de nog rechtser dan Bush et al. zijnde Tea Party.

[Cyphax]

ph4ge schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 12:26:
[...]

Klopt, en om het nog erger te maken geven we allerlei ondemocratische clubjes zoals de vakbonden vervolgens ook macht. Maar daarmee valt de besluitvorming stil, maar dat is nog wat anders dan dat de overheid sluit. Al zou dat hier misschien ook geen kwaad kunnen, krijgen we gelijk een beeld van wat we missen en waar bezuinigd kan worden.

Bij ons valt de regering dan om, maar dat betekent inderdaad niet dat alles dichtgaat. Gelukkig niet!

Spheroid schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 12:28:
[...]
Dat hebben veel mensen. Een deel ervan stemt dan PVV .

Ik denk dat ons systeem van proportional representation aardig is, omdat je meer dan twee of drie meningen in het parlement vertegenwoordigd hebt. Aan de andere kant worden de standpunten van je partij altijd enorm verwaterd in de formatiebesprekingen. Dat leidt imo tot veel teleurstelling en dus proteststemmen. Dat zijn in praktijk veel extra stemmen voor partijen als PVV en SP.

Het is zeker geen perfect systeem, onze invulling van democratie. Uberhaupt is het gewoonweg lastig om iedereen een beetje tevreden te houden.

In de VS, als een partij 51% van de stemmen heeft, kunnen ze in principe rucksichtlos los dat kan kiezers dus tevredener stemmen. Het enige dat daar wat tegenwicht aan biedt is het feit dat de verkiezingen van congres en senaat niet volledig in sync lopen met die van de president. Dan krijg je dus dingen als een split congress waardoor de president gedwarsboomd kan worden.

Maar dat niveau is pas van de laatste decennia. Presidenten als Eisenhower waren zeer gematigd. Ook Nixon verruimde de Social Security, iets wat vrijwel geen enkele Republikein nu zou doen.

Da's waar... gek toch eigenlijk dat het die kant zo op is gegaan. Waar zou dat nou echt aan liggen?

Je zou hopen dat die extreme verrechtsing verminderd door/na Obama. maar ik heb er een hard hoofd in gezien de polarisatie in de VS en de populariteit van de nog rechtser dan Bush et al. zijnde Tea Party.

Het blijft een beetje koffiedik kijken. Zo'n hele rechtse regering is geen enkele garantie dat problemen goed aangepakt gaan worden. Die verliezen vanzelf hun aanhang weer, en zo gaat het steeds heen en weer. En ze zitten elkaar zo in de weg dat het onder de streep volgens mij niet zo heel veel uitmaakt.

Maar wie weet welke kant het bij de volgende verkiezingen op gaat. Obama is niet populair, maar de republikeinen maken zichzelf ook onpopulair nu.

[edit]
http://edition.cnn.com/20...gress-approval/index.html

According to the survey, just 10% of Americans say they approve of the job Congress is doing, an all-time low in a CNN poll. And 87% say they disapprove of the job federal lawmakers are doing, higher than it's ever been in CNN polling.

10% is geen score om trots op te zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 01-10-2013 12:38 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:26:
Ik denk dat de Amerikaanse burger zou willen dat de hardliners en extremisten (havikken) eens zouden doen wat goed voor de burger is, ipv alleen hun ideologische lijntje volgen. Je tekst hierboven doet alsof de Republikeinen een absoluut gelijk hebben en de Amerikaanse burger vertegenwoordigen.

Het hele Obamacare plan is min of meer integraal overgenomen door de Republikeinen geschreven plan in de Bush tijd. De gemene deler zijn de zorgverzekeraars die voor die 10000+ pagina's hebben gezorgd.

Maw als je los van de politieke kleur kijkt dan is het een draconisch plan wat in de praktijk zeer moeilijk uit te voeren is. Het wordt gepresenteerd als een sociaal plan om iedereen aan betaalbare zorg te helpen. Maar zoals altijd zit het geniep hem in de details.

Sowieso is de Amerikaanse overheid wel erg raar bezig door bijv miljarden te blijven pompen in defensie maar fatsoenlijk onderhoud aan wegen en bruggen wordt er in veel delen niet meer gedaan. Sommige delen van het land lijken wat dat betreft bijna 3e wereld landen. Dat merken de burgers ook en die snappen dan ook wel dat als de overheid met mooie sociale plannen op de proppen komt ze dat ook met een blok zout moeten nemen.

[ApexAlpha]

Zegato schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:36:
[video]

Is dit een beetje correct?

Ik geloof dat de huidige shutdown een gevolg is van het niet opstellen / verlengen van een begroting.

Het debat over het schuldenplafon (debt limit, uit jou YT video) komt eind oktober weer. Als ze hier niet uitkomen en de VS kan zijn schulden niet meer betalen dan spreek je van een 'Default'. Dit is een stuk serieuzer dan een shutdown.

[ Voor 13% gewijzigd door ApexAlpha op 01-10-2013 13:35 ]

[Cyphax]

En het lijkt erop dat zowel Obama als de republikeinen niet van plan zijn toe te geven aan de ander. Ik ben benieuwd of er uiteindelijk iemand toegeeft, en zo ja, wie. Obama heeft niet veel te verliezen, de republikeinen daarentegen...

[Spheroid]

Cyphax schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 13:48:
En het lijkt erop dat zowel Obama als de republikeinen niet van plan zijn toe te geven aan de ander. Ik ben benieuwd of er uiteindelijk iemand toegeeft, en zo ja, wie. Obama heeft niet veel te verliezen, de republikeinen daarentegen...

Obama niet, maar Clinton/Biden misschien wel. Het is dan wel zijn laatste termijn, maar ik vermoed dat de Democraten liever hierna nog een termijn hebben dan een of andere Tea-Party-malloot aan het roer.

Als ze het goed spinnen en de schuld overtuigend bij het Huis van Afgevaardigden kunnen blijven leggen is het natuurlijk een andere zaak.

[ApexAlpha]

Cyphax schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 13:48:
En het lijkt erop dat zowel Obama als de republikeinen niet van plan zijn toe te geven aan de ander. Ik ben benieuwd of er uiteindelijk iemand toegeeft, en zo ja, wie. Obama heeft niet veel te verliezen, de republikeinen daarentegen...

De (Tea Party vleugel van de) Republikeinen proberen onder druk van geldschieters en lobbygroepen om Obamacare aan de begroting te koppelen en zo net te doen alsof Obama zijn eigen hervorming belangrijker vindt dan het land. Een wanhopige poging als je het mij vraagt. De republikeinen zjin kennelijk vergeten dat je nooit moet dreigen met iets waar de tegenstander niets om geeft. De Shutdown doet namelijk niets af aan Obamacare. De Affordable Care Act is een hervorming van jewelste, zeker voor deze tijd, in de VS en Obama's legacy. En die staat.


_{edit: verkeerde ge-quote}

[ Voor 25% gewijzigd door ApexAlpha op 01-10-2013 14:08 ]

[Amanoo]

joeriz9 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 09:58:
Ik snap de republikeinen niet, Obamacare is een zeer goede oplossing, En dan ook nog het Schuldplafond willen verhogen die al zo'n 20x te groot is..

Ik vraag me al langer af wat het nut is van het schuldenplafond. Het enige wat het ooit doet is verhoogd worden.

[ApexAlpha]

Amanoo schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 14:23:
[...]

Ik vraag me al langer af wat het nut is van het schuldenplafond. Het enige wat het ooit doet is verhoogd worden.

Dan moet je het filmpje dat Zegato gepost heeft eens bekijken. Dat beantwoord precies jou vraag.

^{Geen zien om te scrollen? Klik!}

[Shamalamadindon]

Spheroid schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 11:18:
Gezien de Republikeinen fel campagne hebben gevoerd over Obamacare en de overheidsfinancieen geeft het feit dat ze uberhaupt een shutdown kunnen forceren aan dat ze een meerderheid van het volk vertegenwoordigen en moet Obama dus misschien inbinden.

Neen. De Democraten wonnen in 2012 voor zowel het Witte Huis als Congres en Senaat een meerderheid van de stemmen.

Verder, en dit is wel het beste voorbeeld ooit... als men in een opinie pol vraagt "Wat vind je van Obamacare" dan is het antwoord bij ongeveer de helft "slecht, slecht, slecht". Maarrrr vragen ze "wat vind je van de affordable care act" dan vind een meerderheid "goed, goed, goed".

[gambieter]

Cyphax schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 12:35:
10% is geen score om trots op te zijn.

Wat zouden de regeringen Rutte voor approval rating halen? Gezien de opiniepeilingen ook niet erg hoog

[Amanoo]

Ik zou het ergens wel leuk vinden als je er een default komt. Zien we eindelijk wat er gebeurt als het toch gebeurt, en ergens zat het toch een keer te gebeuren. Om de bubbel niet te doen barsten zitten ze hem groter te maken, maar hoe groter die is, hoe meer plekken waar hij kan barsten en hoe harder hij barst wanneer het gebeurt. Lijkt me wel interessant om te zien.

En ja, mijn mindset is lichtelijk chaotic.

[RobinHood]

Amerikaanse politiek is natuurlijk ook gewoon volslagen idioot. Het ultieme voorbeeld hoe kapitalisme compleet kan doorslaan.

Je wordt in de VS alleen gehoord als je geld hebt. En niet de beste wordt de presidentskandidaat, en dus mogelijk de president, maar hij of zij met de diepste zakken. Lobby'en is volgens mij volkssport nummer 1, en het zal mij weinig verbazen als Amerika eigenlijk één van de meest corrupte landen van de wereld is. Misschien niet op laag niveau dat je meneer Agent wat geld geeft zodat je opeens niet meer te hard reed, maar dat grote bedrijven rechters en politici omkopen om een oogje dicht te doen of voorstellen in hun voordeel te doen.

En mocht je als iemand die mogelijk iets zou kunnen veranderen een te grote bek krijgen, en beginnen over de echte binnenlandse problemen zoals geweld en armoede, dan ben je heel snel een "socialist" en kun je je carriëre echt wel vergeten. Het McCarthyisme gaat vrolijk door. Niet alleen politici hebben daar last van, echt linkse media heeft daar ook een groot probleem en om het helemaal leuk te maken: kijk eens naar hoevaak Rage Against The Machine niet mochten spelen ergens en andere problemen die ze hebben.

Natuurlijk is het heel intressant als de Amerikaanse zeepbel uit elkaar klapt, maar heel veel mensen die er niks aan kunnen doen zullen veel kwijtraken, terwijl juist de mensen die ervoor hebben gezorgd dat dit kon gebeuren of al onder de zoden liggen of ergens op een lekker warm plekje genieten van hun cocktails.

[ApexAlpha]

VasZaitsev schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 15:54:
Amerikaanse politiek is natuurlijk ook gewoon volslagen idioot. Het ultieme voorbeeld hoe kapitalisme compleet kan doorslaan.

Je wordt in de VS alleen gehoord als je geld hebt. En niet de beste wordt de presidentskandidaat, en dus mogelijk de president, maar hij of zij met de diepste zakken. Lobby'en is volgens mij volkssport nummer 1, en het zal mij weinig verbazen als Amerika eigenlijk één van de meest corrupte landen van de wereld is. Misschien niet op laag niveau dat je meneer Agent wat geld geeft zodat je opeens niet meer te hard reed, maar dat grote bedrijven rechters en politici omkopen om een oogje dicht te doen of voorstellen in hun voordeel te doen.

En mocht je als iemand die mogelijk iets zou kunnen veranderen een te grote bek krijgen, en beginnen over de echte binnenlandse problemen zoals geweld en armoede, dan ben je heel snel een "socialist" en kun je je carriëre echt wel vergeten. Het McCarthyisme gaat vrolijk door. Niet alleen politici hebben daar last van, echt linkse media heeft daar ook een groot probleem en om het helemaal leuk te maken: kijk eens naar hoevaak Rage Against The Machine niet mochten spelen ergens en andere problemen die ze hebben.

Natuurlijk is het heel intressant als de Amerikaanse zeepbel uit elkaar klapt, maar heel veel mensen die er niks aan kunnen doen zullen veel kwijtraken, terwijl juist de mensen die ervoor hebben gezorgd dat dit kon gebeuren of al onder de zoden liggen of ergens op een lekker warm plekje genieten van hun cocktails.

Misschien beetje off-topic: Zodra de belangen groot zijn wordt er altijd gelobbyd. Op EU niveau lobbyén bedrijven zich kapot. Dit wordt zelfs ondersteund door de EU. Deze externe 'experts' worden vaak om hun mening gevraagd bij wetgeving.

Het probleem in de EU is dat er geen Europese media bestaan die de EU controleren.

[Amanoo]

Dat de VS corrupt is was me al langer duidelijk. Alleen al de zaak tussen Apple en Samsung, waarna Samsung ineens 1 miljard dollar moest betalen op basis van de argumenten van Vel Hogan, welke ongeveer neerkwamen op "Reverse the polarity of the neutron flow". Als niemand daar aan Vel een bedrag heeft gegeven, dan wel aan degene die hem heeft aangesteld. En anders wel rechtszaken die door de rijkere partij worden gevoerd tot de armere partij geen geld meer heeft om zich te verdedigen. Hoe meer geld, hoe meer recht/gelijk. Volgens mij denkt men in de VS dat kapitalisme betekent dat alles te koop is, als je maar genoeg geld hebt. En laat me niet beginnen over brainwash- en corrupte praktijken van lobbies. Ik begin te denken dat als het op strijden tegen het communisme en het uiteindelijke op zijn bek gaan hiervan in veel vroegere communistische landen voor het anti-linkse in de VS heeft gezorgd het wel eens gezond kan zijn als de VS en zijn kapitalistische insteek ook eens goed op zijn bek gaat. Misschienwordt het volk dan eindelijk herinnerd aan het concept dat men "gulden middenweg" noemt.

[Badderbeest]

even wat nuance...
-
Ja 17 biljoen dollar is heeeeeeeel veel geld. Maar we moeten niet vergeten dat de VS ook een ENORM BBP heeft. (14 biljoen dollar) De huidige staatsschuld is momenteel 121% van het BBP. Dat is veel, maar niet direct dodelijk. Japan zit bijvoorbeeld op 250%, Italië 150%, En zit het Europees gemiddelde op 92% China zit ook tegen de 90% aan.

[danilson]

Badderbeest schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 16:40:
even wat nuance...
-
Ja 17 biljoen dollar is heeeeeeeel veel geld. Maar we moeten niet vergeten dat de VS ook een ENORM BBP heeft. (14 biljoen dollar) De huidige staatsschuld is momenteel 121% van het BBP. Dat is veel, maar niet direct dodelijk. Japan zit bijvoorbeeld op 250%, Italië 150%, En zit het Europees gemiddelde op 92% China zit ook tegen de 90% aan.

Alleen mis je in je nuance dat er een hoop schulden en garantstellingen niet worden meegeteld in dit percentage en dat Japan met name schulden heeft aan haar eigen bevolking en de VS aan het buitenland.

[Arrne]

Leo1010 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 14:50:
[...]


Neen. De Democraten wonnen in 2012 voor zowel het Witte Huis als Congres en Senaat een meerderheid van de stemmen.

Dat is niet juist, de Democraten hebben het Senaat in handen, maar de Republikeinen hebben een ruime meerderheid in het Huis van Afgevaardigden.

[sanderb]

Spheroid schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 11:18:
[...]
Tenslotte kan de regering in NL soms straffeloos door een meerderheid gesteunde moties negeren. Dat is ook niet echt zoals het in een modeldemocratie toe zou moeten gaan.

Dat is niet helemaal fair aangezien het een demissionair kabinet betreft.
Als je alle moties die na de val van een kabinet een meerderheid in de kamer krijgen gaat doorvoeren gaat het nog leuk worden. Dan kun je per onderwerpje 'coalities' vormen zonder het grotere geheel te blijven zien.

Dat is toch de hele reden dat er in NL een kabinet gevormd wordt met een regeerakkoord? Je spreekt als meerderheid af dat die plannen doorgevoerd gaan worden. Daarbij doen beide partijen (of 3 of 4) water bij de wijn en sluiten compromissen. Als dat goed gebeurd heb je over al die punten nooit gedonden, want een meerderheid in de tweede kamer.

Ook hier gaat dat dus mis op het moment dat je in de eerste kamer als coalitie geen meerderheid hebt. En ook hier loop je het risico dat er om de verkeerde redenen geblokkeerd wordt.

op zich vind ik het wel interessant dat er in de VS noodscenarios ingebouwd zijn. Hier in NL kunnen we wekenlang gaan bakkeleien in het Catshuys, maar er is geen enkele pressie om iets gedaan te krijgen bij een impasse.
Het enige wat je als kabinet boven het hoofd hangt is een motie van wantrouwen die er doorheen komt en waarmee je kabinet valt.


In die zin vind ik het eigenlijk jammer dat er hier na de val van een kabinet direct weer nieuwe verkiezingen komen. In andere landen ga je als minderheidskabinet door en moet je leuren voor de meerderheid in de kamer bij elk onderwerp. Of er wordt een nieuwe coalitie gevormd waarmee een nieuw regeerakkoord wordt gemaakt. Hier wordt de regering vleugellam en zijn we maanden verder voor we weer iets kunnen gaan doen met zijn allen.

[Shamalamadindon]

Arrne schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 17:45:
Dat is niet juist, de Democraten hebben het Senaat in handen, maar de Republikeinen hebben een ruime meerderheid in het Huis van Afgevaardigden.

Klopt. En toch hadden de Democraten bij alle 3 de meeste stemmen.
Dat heet Gerrymandering.

OT:

[Spheroid]

sanderb schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 18:17:
[...]


Dat is niet helemaal fair aangezien het een demissionair kabinet betreft.

Maar ook missionaire kabinetten doen het. En niet eens zo heel zelden.
http://www.volkskrant.nl/...aar-naast-zich-neer.dhtml
http://www.sp.nl/jasperva...el_met_foute_regimes.html
http://www.trouw.nl/tr/nl...-wapenembargo-China.dhtml

Daarbij zouden demissionaire kabinetten juist meer respect voor de wensen van de kamer moeten hebben. Na het vallen vertegenwoordigen zij namelijk niet meer de meerderheid van het volk. Een meerderheid in de kamer wel.

Dan kun je per onderwerpje 'coalities' vormen zonder het grotere geheel te blijven zien.

Ik zou juist graag hebben dat dat de normale gang van zaken zou zijn. Geen regeerakkoord, geen fractiediscipline, maar ieder kamerlid dat bewust en rationeel per voorstel een afweging maakt.

Dat is toch de hele reden dat er in NL een kabinet gevormd wordt met een regeerakkoord? Je spreekt als meerderheid af dat die plannen doorgevoerd gaan worden. Daarbij doen beide partijen (of 3 of 4) water bij de wijn en sluiten compromissen. Als dat goed gebeurd heb je over al die punten nooit gedonden, want een meerderheid in de tweede kamer.

Ja. Maar het leidt tot veel koehandel, veel teleurstelling bij de kiezer en niet altijd tot consistent beleid.

Ook hier gaat dat dus mis op het moment dat je in de eerste kamer als coalitie geen meerderheid hebt. En ook hier loop je het risico dat er om de verkeerde redenen geblokkeerd wordt.

Maar ik denk niet dat het in de VS om de verkeerde redenen gebeurt. Dwarsliggen om het dwarsliggen is natuurlijk uit den boze, maar dat doen de Republikeinen niet. Die hebben altijd gesteld koste wat kost dit plan tegen te willen houden. Dat doen ze dus.

Dat ik het faliekant met ze oneens ben doet daar niet aan af. Zij vertegenwoordigen hun kiezers, waarvan (tijdens de verkiezingen) een groot deel achter het voornemen stond dit plan tegen te houden. Die belofte doen ze dus gestand.

Interessant zijn daarbij de approval ratings die Cyphax aanhaalde. Die geven aan dat de kiezer ontevreden is. Het is de vraag of het Republikeinse deel van de kiezers, na het bereiken van een compromis waarbij Obamacare wel doorgaat tevredener zullen worden, of juist nóg ontevredener.

In andere landen ga je als minderheidskabinet door en moet je leuren voor de meerderheid in de kamer bij elk onderwerp.Of er wordt een nieuwe coalitie gevormd waarmee een nieuw regeerakkoord wordt gemaakt.

Hier ook wel eens. Recentelijk nog: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Balkenende_III

[ Voor 4% gewijzigd door Spheroid op 01-10-2013 19:31 ]

[Arrne]

Leo1010 schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 18:40:
[...]


Klopt. En toch hadden de Democraten bij alle 3 de meeste stemmen.
Dat heet Gerrymandering.

Als jij het zegt zal het wel, maar dat is verder niets meer dan een nietszeggend getal waar je helemaal geen conclusies aan kan verbinden. En aan dat gerrymandering zullen ongetwijfeld beide partijen zich wel schuldig maken, het zijn tenslotte allemaal politici die kost wat kost willen winnen en ik ben niet zo naïef om te denken dat maar één van de partijen daartoe in staat zou zijn.

[sanderb]

Spheroid schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 19:26:
[...]
Maar ook missionaire kabinetten doen het. En niet eens zo heel zelden. ...

Daarbij zouden demissionaire kabinetten juist meer respect voor de wensen van de kamer moeten hebben. Na het vallen vertegenwoordigen zij namelijk niet meer de meerderheid van het volk. Een meerderheid in de kamer wel.

Een motie is dan ook niet bindend. Het is niet netjes, maar een motie die aangenomen wordt door de kamer en door het kabinet naast zich neergelegd wordt laat vooral zien dat er scheurtjes in de coalitie zitten.
Het is aan de kamer om vervolgens de verantwoordelijke minister zelf met een motie van afkeuring te kennen te geven daar niet van gediend te zijn. Als ook die motie door een meerderheid wordt aangenomen en de minister opstapt (wat hij/zij ook niet verplicht is te doen) zal het kabinet waarschijnlijk ook vallen.

[...]
Ik zou juist graag hebben dat dat de normale gang van zaken zou zijn. Geen regeerakkoord, geen fractiediscipline, maar ieder kamerlid dat bewust en rationeel per voorstel een afweging maakt.

Klinkt mooi, maar in de praktijk een illusie. Zeker voor voor kamerleden die lid zijn van een coalitiepartij is het meestemmen met het regeerakkoord..zelfs als het tegen de partijprincipes in gaat maar wel afgesproken is. Niet voor niets zijn er nu ook PvdA kamerleden opgestapt en was er bij het CDA een relletje.

Daarnaast is het maar de vraag of een individueel kamerlid wel de ideeen van de achterban vertegenwoordigt. Ik ben bijvoorbeeld wel lid van een partij, maar lang niet alle partijpunten zijn gelijk aan mijn eigen standpunten. Alleen de kamerleden die met voldoende voorkeursstemmen in de kamer komen zijn echt gekozen. De rest zit er omdat ze op een lijstje stonden.

Hier kun je zien hoeveel stemmen er daadwerkelijk per persoon zijn uitgebracht (vanaf pagina 17):
https://www.kiesraad.nl/s...evens_2012%2Bbijlagen.pdf

Je ziet daar dat er maar weinig kamerleden echt veel stemmen hebben. Over het algemeen wordt er "gewoon" op de lijsttrekker gestemd.
28 kandidaten hadden genoeg voorkeursstemmen. 1 heeft daar zijn zetel aan te danken en zou anders niet in de kamer zitten. 1 had er genoeg, maar zit er niet omdat de partij (piraten) geen zetel heeft.

Er zitten mensen in de kamer die minder dan 400 stemmen hebben gekregen....
Ik durf te wedden dat een willekeurige tweaker bij de volgende verkiezingen met 1 topic in de huiskamer meer stemmen kan binnenhalen voor willekeurig welke partij..
Vind je dat iemand die 400 stemmen had daarmee genoeg heeft om in de kamer zonder fractiediscipline zijn eigen afweging moet maken. Diegene zit daar immers alleen maar vanwege zijn partij en voor zijn partij.

In de VS heb je dan ook nog eens 2 partijen...en dus 2 standpunten, 2 meningen en dus 2 blokken tegenover elkaar... weinig ruimte voor nuance..

[BadRespawn]

Cyphax schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:03:
Obamacare is een door de overheid opgelegde maatregel die alle Amerikanen treft en de republikeinen willen liever een kleinere overheid en minder bemoeienis, en "socialisme" zijn ze allergisch voor.

Behalve dan dat Obama er z'n herverkiezing op heeft gevoerd en gezien de uitslag van die verkiezing steunt een meerderheid Obamacare. En hoe socialistisch is het nou werkelijk als verzekeringsmaatschappijen er vet op binnenlopen? Republikeinen hebben doorgaans niet zo'n probleem met het overhevelen van publiek geld naar private handen.

Ardana schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 09:52:
Wat betreft die debt-clock: het kan toch niet dat ALLE landen een negatief saldo hebben, er moeten landen zijn die een positief saldo hebben. Welke landen zijn dat dan?

Dat zijn geen landen maar bedrijven, banken, de super-rijken.

We've found 25 major American corporations whose 2010 revenues surpass the 2010 Gross Domestic Product of entire countries
http://www.businessinside...2011-6?op=1#ixzz2gaVqYTEu

At least $21 trillion in unrecorded wealth held offshore by uber-rich
http://now.msn.com/the-su...lion-in-offshore-accounts

Are Companies More Powerful Than Countries?
http://business.time.com/...-powerful-than-countries/

Die kunnen ons straks redden (als het in de VS zo fout kan gaan zie ik het in Eu ook gebeuren), waarschijnlijk onder voor hen zeer aantrekkelijke en voor ons zeer onaantrekkelijke voorwaarden.


Het zou mij niet verbazen als de VS er niet op korte termijn uitkomt en (voor delen van) de overheid dezelfde oplossing wordt toegepast als oa igv Detroit: ahw onder curatele gesteld, een 'nood management' aangesteld (niet verkozen) dat zich niet hoeft te bekommeren om bestaande (democratisch tot stand gekomen) afspraken, waarmee ten minste tijdelijk/deels de democratie wordt opgeschort, en bezuinigingen worden doorgevoerd die voor veel mensen zeer pijnlijk zullen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 02-10-2013 22:34 ]

[downtime]

BadRespawn schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 19:58:
Het zou mij niet verbazen als de VS er niet op korte termijn uitkomt en (voor delen van) de overheid dezelfde oplossing wordt toegepast als oa igv Detroit: ahw onder curatele gesteld, een 'nood management' aangesteld (niet verkozen) dat zich niet hoeft te bekommeren om bestaande (democratisch tot stand gekomen) afspraken, waarmee ten minste tijdelijk/deels de democratie wordt opgeschort, en bezuinigingen worden doorgevoerd die voor veel mensen zeer pijnlijk zullen zijn.

Er is nogal een verschil tussen Detroit en de VS. Er is geen hogere overheid om de touwtjes in handen te nemen, wat in Detroit anders lag, en de VS hebben een grondwet die zich niet laat opschorten. Als de politici er niet uitkomen zal het land simpelweg defaulten (rente op staatsleningen wordt niet meer betaald) en effectief failliet gaan. Als het zover komt is de ramp niet te overzien. Ook wij zullen het dan snel merken. Maar de democratie is niet in gevaar. De economie wel.

[Verwijderd]

downtime schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 02:34:
Er is nogal een verschil tussen Detroit en de VS. Er is geen hogere overheid om de touwtjes in handen te nemen, wat in Detroit anders lag, en de VS hebben een grondwet die zich niet laat opschorten. Als de politici er niet uitkomen zal het land simpelweg defaulten (rente op staatsleningen wordt niet meer betaald) en effectief failliet gaan. Als het zover komt is de ramp niet te overzien. Ook wij zullen het dan snel merken. Maar de democratie is niet in gevaar. De economie wel.

Welke democratie?
Misschien dat je het niet door hebt maar als op alle belangrijke posities in het Amerikaanse kabinet mensen worden geïnstalleerd die de speciale behoeften van zichzelf bewaken zoals ex-CEO's van de grote banken die de wetgeving voor financiële instellingen bepalen, de ex-CEO van Monsanto de wetten over voedsel mag bepalen, defensie die rampen projecten zoals de YF-35 blijven steunen en het hoofd van de CIA degenen wordt die het drone programma heeft uitgevoerd en nog vaker wil toepassen. Bernanke die als baas van de FED maar dollars bij blijft drukken (85Miljard per maand!) en dat geld voor minimale rente aan de grote banken geeft terwijl de amerikanen zelf wel het volle pond rente moeten betalen.
Of de bedrijven die per president kandidaat miljoenen aan donaties geven met bijbehorende verwachtingen ongeacht politieke kleur. En ze steunen elk congreslid voor honderdduizenden dollars per jaar waarbij dat geld gebruikt wordt om op de beurs te verveelvoudigen met handel in voorkennis (wat volgens hun eigen geschreven wetten mag).
Of bedoel je de NDAA wetgeving waarbij de president zonder rechter mensen in de poet kan gooien of zelfs permanent van de aarde kan verwijderen. Politieke tegenstanders worden door de belastingdienst lastig gevallen en navenant alle communicatie wordt door de NSA opgeslagen en misbruikt voor zo'n beetje alles behalve terroristen opsporen omdat ze die zelf financieren, opleiden en wapens geven om de meest vreselijke bloedbaden uit te voeren. Met meer dan vier miljoen mensen in de gevangenis waarvan het meeste mensen zijn die met wiet of harddrugs gepakt zijn en voor een schijntje moeten werken. En dat terwijl de CIA de grootste invoerder is van drugs die het via C130 van het leger in laten vliegen en op de terugweg het weer vol met wapens gaat.

Democratie? Het is de grootste bananen republiek van dit moment.

[Cyphax]

BadRespawn schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 19:58:
[...]


Behalve dan dat Obama er z'n herverkiezing op heeft gevoerd en gezien de uitslag van die verkiezing steunt een meerderheid Obamacare. En hoe socialistisch is het nou werkelijk als verzekeringsmaatschappijen er vet op binnenlopen? Republikeinen hebben doorgaans niet zo'n probleem met het overhevelen van publiek geld naar private handen.

Je zou het wel denken ja. Het is ook niet mijn mening maar die van -- vooral -- de republikeinen.

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 07:31:
Welke democratie?

Het is een democratie. Geen utopische samenleving. Het is een veelgemaakte fout om landen ondemocratisch te noemen alleen omdat hun vorm van democratie niet de resultaten oplevert die wij graag zouden zien.

[Shamalamadindon]

*Democratie voor de rijken.
Amerikaanse politici zijn zo'n beetje hoeren (en dan beledig ik hoeren) en nog vaak goedkope ook.
Een State level politicus kun je vaak al kopen voor een paar honderd dollar.

Ik geloof dat de return on investment wat betreft lobby dollars gemiddeld boven de 1000% zit.

OT:
Wat denken jullie eigenlijk? Gaat dit grote gevolgen hebben voor de Europese recovery?

[Amanoo]

Democratie voor de rijken? Dat heet plutocratie. Maar dat is ook wel hoe ik de VS zie, een model plutocratie. Tot zover zoiets een model kan zijn.

@walter veltmaat
Je moet erkennen, ze zijn in de VS een stuk gehaaider dan in de gemiddelde nep republiek. Je kan zelfs op een van verschillende mensen stemmen, elk met een eigen politieke kleur. Bij kleurpotloden blijft het dan ook, allen doen ze hetzelfde corrupte gedrag, maar de burger denkt dat hij iets in te brengen heeft. Dat is in landen waar je maar op 1 man kan stemmen wel minder verborgen.

[ Voor 58% gewijzigd door Amanoo op 03-10-2013 12:17 ]

[Verwijderd]

downtime schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 10:44:
Het is een democratie. Geen utopische samenleving. Het is een veelgemaakte fout om landen ondemocratisch te noemen alleen omdat hun vorm van democratie niet de resultaten oplevert die wij graag zouden zien.

Het is een veelgemaakte fout om te denken dat als een land verkiezingen heeft het ook democratisch zou zijn.

[Sissors]

Het is gewoon een makkelijke methode om de schuld af te schuiven. Altijd makkelijk, haten op de leiders. En als die door de bevolking zijn gekozen, moet je bedenken hoe je ze dan de schuld moet geven.

[alexbl69]

Ik lees overal dat voor 17 oktober het schuldenplafond verhoogd moet zijn, omdat de VS anders haar schulden niet meer kan afbetalen.

Wat zou dit in de praktijk betekenen? Ga op 18 oktober voor een 10-daagse reis naar de VS, en hoop nog wel ergens terecht te kunnen .

[Cyphax]

Het zou me verbazen als ze tegen die tijd nog steeds in dezelfde impasse verkeren. En als dat wel zo is, dan zou het me verbazen als je er niet meer naartoe kan reizen. Toeristenvisums worden nog uitgegeven als het goed is en de grenscontrole zal wel niet als niet-essentiele overheidstak gezien worden.

[Chief]

alexbl69 schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 08:50:
Ik lees overal dat voor 17 oktober het schuldenplafond verhoogd moet zijn, omdat de VS anders haar schulden niet meer kan afbetalen.

Wat zou dit in de praktijk betekenen? Ga op 18 oktober voor een 10-daagse reis naar de VS, en hoop nog wel ergens terecht te kunnen .

Wie het weet mag het zeggen . ALS de US default op haar verplichtingen dan zal dat een enorme kettingreactie opleveren waarvan niemand de gevolgen kent maar ik wil het ook niet meemaken
Ik denk dat je dan wel erg goedkoop op vakantie kan gaan in de VS aangezien de EURUSD een vrije val zal maken. Of je uberhaubt nog terug kan komen met het vliegtuig is dan wel een vraag hoewel ik persoonlijk denk een vliegtuigmaatschappij niet in 10 dagen omvalt. Theoretisch kan de grens wel dichtgaan omdat de overheid de salarissen van douane etc niet meer kan betalen.
Rimpeleffect: USD valt, US Treasuries vallen, banken en US Government kunnen niet aan verplichtingen voldoen. OIieprijs schiet omhoog. Banken in US vallen om, bankrun is mogelijk. Financiele markten crashen. Banken elders in de wereld vallen ook om. Complete chaos

[alexbl69]

Nou, bedankt. Dat geeft de burger moed . Zal het wel aanzien de komende dagen. Neem aan dat er wel flink wat informatie loskomt zodra 17 oktober dichterbij komt.

Zou dit onder de annuleringsverzekering vallen ?

[Amanoo]

Als je het mij vraagt komt die default er toch wel vroeg of laat. De overheid van de VS zit nu zelf te bepalen of het meer mag lenen of niet. Als ik continu geld zat uit te lenen en nooit een cent terug zag zou ik op een bepaald moment ook de dikke vinger opsteken en niet meer uitlenen tot de lener eerst zijn oude schuld heeft terug betaald. Zou niemand ooit zeggen tegen de VS "Betaal eerst maar je schuld terug voor je nog meer leent"? Als op een bepaald moment niemand meer geld wil uitlenen wordt de default wel op de VS geforceerd van buitenaf. Of heb ik nu geen verstand van economie en zijn banken toch bereid tot in het oneindige geld aan de VS te blijven lenen?

Als de default er toch vroeg of laat komt kan je het beter nu doen, niet als de schuld nog een keer tig maal zo hoog is en de gevolgen nog groter zijn.

[Cyphax]

De VS betaalt z'n leningen verder toch gewoon terug? Da's onderdeel van het budget lijkt me. Dat ze tegelijkertijd ook meer moeten lenen gebeurt hier ook volgens mij?

[Delerium]

Amanoo schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 12:13:
Als je het mij vraagt komt die default er toch wel vroeg of laat. De overheid van de VS zit nu zelf te bepalen of het meer mag lenen of niet. Als ik continu geld zat uit te lenen en nooit een cent terug zag zou ik op een bepaald moment ook de dikke vinger opsteken en niet meer uitlenen tot de lener eerst zijn oude schuld heeft terug betaald.

De VS is het enige land ter wereld dat wetgeving heeft dat een schuldenplafond vastlegt. Dus voor de toekomst zou het afschaffen van die gekke regel logischer zijn. Dan kan de VS net als de rest van de wereld zoveel schulden maken als dat het wil totdat iemand erachter komt dat ze het daadwerkelijk niet kunnen terugbetalen.
Aangezien nog niemand opgestaan is die dat zegt over de VS (of Japan met z'n 251% schuld) zal het wel heel lang duren voordat dat gebeurt.

De crash daarop wil je niet meemaken, dat wel.

[FunkyTrip]

Zou het in principe mogelijk zijn dat een land zijn geld terug wil van de VS? Of is dat allemaal in de regels gevangen? Je zou een soort kettingreactie kunnen krijgen als enkele landen hun gelden versneld terugvorderen.

Aan de andere kant kan Amerika het die landen heel moeilijk maken. Als NL bijvoorbeeld zijn geld terugwil gaat dat het NL bedrijfsleven miljoenen/miljarden kosten en gooit de VS zijn hele bak aan pesterijtjes open tegenover ons kleine landje.

[Spheroid]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:18:
Zou het in principe mogelijk zijn dat een land zijn geld terug wil van de VS? Of is dat allemaal in de regels gevangen? Je zou een soort kettingreactie kunnen krijgen als enkele landen hun gelden versneld terugvorderen.

Aan de andere kant kan Amerika het die landen heel moeilijk maken. Als NL bijvoorbeeld zijn geld terugwil gaat dat het NL bedrijfsleven miljoenen/miljarden kosten en gooit de VS zijn hele bak aan pesterijtjes open tegenover ons kleine landje.

Het makkelijkste wat de VS dan kan doen is simpelweg meer geld drukken. Daardoor zal de inflatie toenemen en zal de vorderende partij dus wel het geld terugkrijgen, maar in praktijk is dat dan (bijna) niets meer waard.

Bijkomend voordeel zou zijn dat het best aardig is voor de Amerikaanse export. De grootste houder van Amerikaanse staatsobligaties, China, houdt zijn munteenheid kunstmatig laag, waardoor het in principe oneerlijk met "ons" concurreert.

Groot nadeel is natuurlijk dat hyper-inflatie voor binnenlandse sociale onrust zou zorgen.

[downtime]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:18:
Zou het in principe mogelijk zijn dat een land zijn geld terug wil van de VS? Of is dat allemaal in de regels gevangen? Je zou een soort kettingreactie kunnen krijgen als enkele landen hun gelden versneld terugvorderen.

Landen vragen hun geld niet terug. Het zijn de banken en andere financiele instellingen in een land die dat geld uitgeleend hebben. Al zal dat in het geval van China ongetwijfeld met toestemming uit Beijing zijn.
Daarnaast heeft een lening gewoon een vaste looptijd. Na die tijd moet de lening afbetaald worden desnoods door een nieuwe lening af te sluiten waarmee de oude afbetaald wordt.

Aan de andere kant kan Amerika het die landen heel moeilijk maken. Als NL bijvoorbeeld zijn geld terugwil gaat dat het NL bedrijfsleven miljoenen/miljarden kosten en gooit de VS zijn hele bak aan pesterijtjes open tegenover ons kleine landje.

Zoals gezegd: NL heeft geen geld aan de VS geleend. Nederlandse banken en pensioenfondsen hebben dat wel gedaan. En ze kunnen hun geld niet terug krijgen aangezien er nu eenmaal een vaste looptijd aan verbonden is. Het enige wat "we" zouden kunnen doen is geen nieuwe leningen meer verstrekken.

[FunkyTrip]

downtime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:59:
Zoals gezegd: NL heeft geen geld aan de VS geleend. Nederlandse banken en pensioenfondsen hebben dat wel gedaan. En ze kunnen hun geld niet terug krijgen aangezien er nu eenmaal een vaste looptijd aan verbonden is. Het enige wat "we" zouden kunnen doen is geen nieuwe leningen meer verstrekken.

En dat 'geen nieuwe lening' is iets wat wellicht de komende jaren steeds meer gaat plaatsvinden waardoor de rente voor de VS stijgt en wanneer een bepaald momentum ineens de paniek op de wereldeconomie toeslaat?

[downtime]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:32:
En dat 'geen nieuwe lening' is iets wat wellicht de komende jaren steeds meer gaat plaatsvinden waardoor de rente voor de VS stijgt en wanneer een bepaald momentum ineens de paniek op de wereldeconomie toeslaat?

Dat kan. Dat is landen in Zuid-Europa ook overkomen en het zou voor elk land (en elke politicus) een reden moeten zijn om goed na te denken voor ze de schulden verder laten oplopen. Schulden maken is nu goedkoop. Er is geen garantie dat het zo goedkoop blijft.

[Henk007]

downtime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 14:59:
En ze kunnen hun geld niet terug krijgen aangezien er nu eenmaal een vaste looptijd aan verbonden is. Het enige wat "we" zouden kunnen doen is geen nieuwe leningen meer verstrekken.

Treasury bonds zijn zeer liquide en dus verhandelbaar, ook voordat ze maturity bereiken.

[downtime]

Henk007 schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:10:
Treasury bonds zijn zeer liquide en dus verhandelbaar, ook voordat ze maturity bereiken.

Verhandelbaar is volgens mij niet hetzelfde als "opeisbaar". Hypotheken zijn ook verhandelbaar maar dat wil niet zeggen dat een bank die een pakket opkoopt met mijn hypotheek erin zomaar op de stoep kan staan om mij te vragen om direct af te lossen.

[Spheroid]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 15:32:
[...]


En dat 'geen nieuwe lening' is iets wat wellicht de komende jaren steeds meer gaat plaatsvinden waardoor de rente voor de VS stijgt en wanneer een bepaald momentum ineens de paniek op de wereldeconomie toeslaat?

Maar dat is het interessante. Voor sommige leners blijft het interessant leningen te verstrekken aan landen als de VS (of Griekenland), omdat je door de hoge rente grote kans hebt dat je je geld er al lang uit hebt voor het land default.

Dit model:

downtime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:00:
[...]

Dat kan. Dat is landen in Zuid-Europa ook overkomen en het zou voor elk land (en elke politicus) een reden moeten zijn om goed na te denken voor ze de schulden verder laten oplopen. Schulden maken is nu goedkoop. Er is geen garantie dat het zo goedkoop blijft.

Is deels daarom wat simplistisch. De markt is dynamisch. Er is idd. geen garantie dat het goedkoop blijft, maar er is ook geen garantie dat het duurder wordt. Neem het straatje waarin wij, en nog meer Duitsland in zitten. Door de eurocrisis vluchten risico-averse beleggers massaal naar Duitse en (in mindere mate) NL obligaties.
http://www.spiegel.de/int...erest-rates-a-917296.html
http://www.ftm.nl/column/...ten-nederlandse-overheid/

Voor onze overheid zou lenen in de toekomst wel eens stukken attractiever kunnen zijn dan lastenverhogingen of bezuinigingen, die allebei negatieve economische gevolgen hebben. Als de crisis in de VS aanhoudt zullen onze obligaties het nog beter doen op de markt. Bij wijze van spreken krijgen we dan geld toe op die dingen.

[MSalters]

Lenen zou voor onze overheid aantrekkelijk zijn, mits we weten dat de leningen kunnen afbetalen. Anders gaat het net zoals met autoleningen: lage rente in de eerste periode, om je binnen te halen, en daarna schiet de rente door het plafond.

En daar wringt 'm de schoen: moderne overheden zijn absoluut niet in staat om schulden af te lossen. Die 6 miljard bezuinigingen komen niet eens in de buurt van wat daarvoor nodig is.

Wat moeten we dus? Het helpt een heleboel als we de rente op z'n minst laag kunnen houden, en ook dat doen we door te bezuinigen. Dat voorkomt namelijk de Griekse spiraal: oplopende schuld dus oplopende rente dus oplopend tekort dus nog meer moeten lenen dus nog hoger renteprecentage dus nog meer tekort .... FAILLIET.

[downtime]

Spheroid schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:22:
Is deels daarom wat simplistisch. De markt is dynamisch. Er is idd. geen garantie dat het goedkoop blijft, maar er is ook geen garantie dat het duurder wordt. Neem het straatje waarin wij, en nog meer Duitsland in zitten. Door de eurocrisis vluchten risico-averse beleggers massaal naar Duitse en (in mindere mate) NL obligaties.

Klopt. Maar het gaat dan wel op een loterij lijken. Schulden maken in de hoop dat die schulden goedkoop blijven en de extra overheidsuitgaven economische groei stimuleren is een bruikbare maar ook riskante strategie. Wij hebben namelijk niet als enige invloed op de hoogte van de rente die we betalen. Als de VS defaulten op hun schuld zou dat best eens impact op alle andere triple-A lenders kunnen hebben. Wat is die status dan nog waard?

[rik86]

downtime schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 16:14:
[...]

Verhandelbaar is volgens mij niet hetzelfde als "opeisbaar". Hypotheken zijn ook verhandelbaar maar dat wil niet zeggen dat een bank die een pakket opkoopt met mijn hypotheek erin zomaar op de stoep kan staan om mij te vragen om direct af te lossen.

Klopt, maar dan is diegene die 't uitleende d'r wel vanaf, dus in die zin zouden bijvoorbeeld de NL'se pensioenfondsen prima van de leningen af kunnen komen

[Zegato]

Must read van the Guardian: Bond bubble threatens financial system, Bank of England director warns

[downtime]

Zegato schreef op vrijdag 11 oktober 2013 @ 18:36:
Must read van the Guardian: Bond bubble threatens financial system, Bank of England director warns

Misschien wil je uitleggen wat er zo belangrijk aan is. Wat is er voor ons zo relevant aan de Britse situatie?