Autoschade verhalen aan de hand van de lak kleur/type?

[Anoniem: 528479]

Goedemiddag,

Ik heb een deuk in mijn autodeur waar nog lak aan zit.

Stel ik vind de auto waarvan de lak overeen komt en ik kan aantonen middels eventuele schade aan zijn/haar kant. (lijkt erop de ie met de punt erin heeft gezeten) Dat hij/zij de schade gemaakt heeft.

Is dit genoeg om (middels aangifte?) de schade te verhalen?

[MuddyMagical]

Nope. Als de dader blijft ontkennen en er zijn geen getuigen dan houd het op.
Politie kan er een zaak van maken qua wegrijden bij een ongeluk (misdrijf) maar dan moeten er zéér sterke aanwijzingen zijn.

[ Voor 45% gewijzigd door MuddyMagical op 30-09-2013 15:34 ]

[swbr]

Meld de schade bij je verzekering en ga aangifte doen bij de politie. Al zou je zelf een lab hebben waar je kunt aantonen dat de lak hetzelfde is, dan is dat nog steeds geen wettig bewijs.

[squaddie]

Strafrechtelijk gezien is het een vrij zwakke zaak zelfs als je de betrokken auto weet te achterhalen omdat de bestuurder/ster niet achterhaald kan worden, tenzij deze een bekentenis aflegt tegenover de politie.

Uiteraard staat het je wel vrij om de eigenaar van het betrokken voertuig aansprakelijk te stellen voor jouw schade. Dit is civiel recht en stelt andere eisen aan bewijslast dan strafrecht. Vervolgens gaat de verzekering van beide partijen het onderling uitmaken over de aansprakelijkheid.

[chime]

Hmm wordt er zo laks omgesprongen met vluchtmisdrijf bij jullie?

Alle - ik kan me toch voorstellen dat men daar nogal prioritair mee omgaat en streng straft.

[squaddie]

Het gebeurt helaas zelden dat een dergelijke schade wordt aangericht in je bijzijn of dat de veroorzaker zijn gegevens achterlaat. Het punt is dat de vogel al gevlogen is en als er verder geen aanwijzingen of getuigen zijn richting de dader dan is het vrijwel onmogelijk deze te achterhalen.

[chime]

squaddie schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 09:41:
Het gebeurt helaas zelden dat een dergelijke schade wordt aangericht in je bijzijn of dat de veroorzaker zijn gegevens achterlaat. Het punt is dat de vogel al gevlogen is en als er verder geen aanwijzingen of getuigen zijn richting de dader dan is het vrijwel onmogelijk deze te achterhalen.

Als de TS de wagen zelf kan vinden wordt het mogelijk een ander verhaal.

Het is wel een feit dat als de politie van 0 af aan moet zoeken het een pak lastiger wordt.
Enkel lak geeft je in het beste geval merk en model aan.

[!null]

Alsof de politie gaat zoeken....

[Foamy]

chime schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:26:
[...]

Als de TS de wagen zelf kan vinden wordt het mogelijk een ander verhaal.

Waarbij TS dus enkel de wagen kan vinden. Niet de bestuurder van het voertuig. Plus dat het daarnaast nog erg lastig zal zijn om te bewijzen dat juist net dat specifieke voertuig degene is geweest welke tegen de auto van TS aan heeft gezeten. Aannemelijk maken: eitje. Bewijzen: lastig. Dat zou met bijvoorbeeld getuigen of videobeelden afgevangen kunnen worden. Maar in dat geval heb je geen speurtochten naar verfresten meer nodig..

[martijn_tje]

chime schreef op maandag 30 september 2013 @ 23:09:
Hmm wordt er zo laks omgesprongen met vluchtmisdrijf bij jullie?

Vluchtmisdrijf??? Waarschijnlijk gevalletje deur te ver open op een parkeerplaats zonder doden of gewonden. Geen briefje achterlaten is dan inderdaad absoluut niet netjes maar om het nou een vluchtmisdrijf te noemen gaat erg ver.

chime schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 10:26:
Als de TS de wagen zelf kan vinden wordt het mogelijk een ander verhaal.

Het is wel een feit dat als de politie van 0 af aan moet zoeken het een pak lastiger wordt.
Enkel lak geeft je in het beste geval merk en model aan.

a) Van 0 af aan gaat de politie absoluut geen enkele poging doen om te zoeken.
b) Dus... dan weet je het merk en de kleur... succes om juist die ene zwarte volkswagen te vinden. Daar gaat de politie dus ook niks mee doen.
c) probeer maar eens on omstotenlijk bewijs te leveren dat juist die ene auto in een bepaalde kleur de deuk heeft veroorzaakt en niet een ander individu uit de populatie.
d) je hebt dan nog steeds geen bewijs voor welke persoon er daadwerkelijk de dader is (kan ook z'n echtgenoot, kind of iemand anders die de auto geleend heeft zijn).

Beste kans die je hebt is het waarborg fonds.

[Tango_S]

martijn_tje schreef op dinsdag 01 oktober 2013 @ 18:48:
Vluchtmisdrijf??? Waarschijnlijk gevalletje deur te ver open op een parkeerplaats zonder doden of gewonden. Geen briefje achterlaten is dan inderdaad absoluut niet netjes maar om het nou een vluchtmisdrijf te noemen gaat erg ver.

Is er dan alleen vluchtmisdrijf bij doden of gewonden??? Iemand pleegt vluchtmisdrijf wanneer hij doorrijdt nadat hij schade heeft veroorzaakt bij een ander (en dit opgemerkt heeft).
Spijtig genoeg denken veel mensen: oeps deur te ver open / winkelkar tegen wagen, ff snel doorrijden want niemand heeft iets gemerkt

[martijn_tje]

Als we toch zo lekker chargerend bezig zijn zullen we dan ook maar een forum verbod voor alle Belgen in stellen wegens het niet (willen) snappen en niet aanbrengen van nuances.

Ik heb het vermoeden dat zowel jij als chime uit Belgie komen. En beide zien jullie het perongeluk te ver open doen van een deur (kennelijk) niet als vergissing maar als misdrijf. En het niet melden daarvan zien jullie dus niet als achterbaks en onfatsoenlijk maar als een vluchtmisdrijf. De term vluchtmisdrijf en de straffen die er bij horen staan werkelijk in geen enkele kloppende verhouding tot het niet melden van schade. Het overal meteen moord en brand over gaan schreeuwen wordt de maatschappij ook niet echt gezelliger van.

Hou dingen a.u.b. een beetje in het perspectief waar ze thuis horen, daar wordt het leven echt een stuk prettiger van.

Ik heb ook nog een dozijn pitjes in m'n deuren, een bumper die opnieuw gespoten moet worden en een kentekenplaathouder die in 3 stukken ligt na een aantal bezoeken een de supermarkt. Ik weet hoe het is als zoiets gebeurd. Het is m'n eigen auto en geen lease slet dus het is mijn inruilwaarde die er door naar de kloten gaat.

[ Voor 47% gewijzigd door martijn_tje op 05-10-2013 15:55 ]

[Anoniem: 494461]

Een misdrijf is een zwaar strafrechtelijk vergrijp. Dit soort verfschade is dat dus niet, dit zijn gebruikerssporen. Het is hooguit vervelend, maar dit is géén misdrijf.

Aan de OP: Nee, dat zal niet genoeg zijn. Voor dit soort dingen zijn bepaalde verzekeringen in de wereld gebracht. Als jij gefilmd of misschien zelfs al gezien hebt hoe iemand opzettelijk met een sleutelbos flink wat krassen in jouw auto zet, ja, dan kan je aangifte doen. Maar ik denk dat je gewoon even bij je verzekering moet kijken in deze. Sowieso is niet te bewijzen dat DIE auto dat gedaan heeft, want er zijn duizenden, zo niet miljoenen auto's met die bepaalde lak. Waar er meestal schade mee is gemaakt, is juist HET punt waar de meeste schade vandaan komt, bijvoorbeeld bumpers. Het kan net zo goed een andere auto zijn geweest.

[MR_VIPER]

Been there done that en je kunt hoog en laag springen. Je kunt niks verhalen. Mocht de schade zelf betalen.

[We Are Borg]

Anoniem: 494461 schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 16:26:
Een misdrijf is een zwaar strafrechtelijk vergrijp. Dit soort verfschade is dat dus niet, dit zijn gebruikerssporen. Het is hooguit vervelend, maar dit is géén misdrijf.

http://www.verkeersstrafrecht.nl/overigeverkeersdelicten

Doorrijden na schade veroorzaakt te hebben is wel een misdrijf.

[S_Chief]

Anoniem: 528479 schreef op maandag 30 september 2013 @ 15:27:
Goedemiddag,

Ik heb een deuk in mijn autodeur waar nog lak aan zit.

Stel ik vind de auto waarvan de lak overeen komt en ik kan aantonen middels eventuele schade aan zijn/haar kant. (lijkt erop de ie met de punt erin heeft gezeten) Dat hij/zij de schade gemaakt heeft.

Is dit genoeg om (middels aangifte?) de schade te verhalen?

Nee. Ik heb helaas hetzelfde meegemaakt. Wist 100% zeker wie het was, maar aangezien zij ontkenden had ik eigenlijk geen poot om op te staan. Misschien dat jij kansmaakt als je de andere auto vindt en daar ook lak van jouw auto op zit.

Bij mij was het een bouwbedrijf die met een bus of graafmachine tegen m'n auto aan heeft gezeten. Bedrijfskleur was bordeaux en aangezien alleen zij die ochtend naast mij stonden was ik er zeker van dat zij het waren.. Schade opgemerkt toen ik weg wou gaan, maar dat bedrijf was inmiddels ook al vertrokken. Gebeld naar dat bedrijf en toen zijn zij gekomen met een andere (schadevrije) bus en graafmachine. Ontzettende k*tstreek maar je doet er niks aan. Je wordt genaaid waar je bij staat.

Zoals iemand al eerder zei: waarborgfonds. Dat is ook de manier hoe ik het uiteindelijk heb moeten regelen.

[DeTjuk]

Mocht je niet weten wie het heeft gedaan en de schade aan jouw auto is veroorzaakt door een motorrijtuig (dus geen fiets, winkelkarretje etc) dan kun je een poging doen de schade in te dienen bij het Waarborgfonds.

Dit fonds heeft echter wel een aantal zeer strenge spelregels.

- aangifte doen
- minimaal 2 getuigen, die kunnen verklaren dat het voertuig zonder schade is neergezet, met schade is aangetroffen, zonder dat er in die tussentijd mee is gereden

Voor de overige redenen verwijs ik je naar de site.

Als je een (verkeers)rechtsbijstandverzekering hebt kun je die aanspreken om het voor je in te dienen. Is je auto Allrisk verzekerd dan kun je het via je eigen verzekeraar indienen en aangeven dat het een WBF zaak moet worden. Zij zullen dan de papieren toesturen en het voor je indienen.

Zie www.wbf.nl voor meer info en neem de vragen door of jouw situatie in aanmerking komt voor het indienen (en succesvol verhaal).

Ze hebben zelfs een aparte site opgezet: http://www.schadezonderdader.nl/site
Het eigen risico is 250 euro.

[ Voor 4% gewijzigd door DeTjuk op 06-10-2013 14:29 . Reden: aanvullende info en typo ]