Marantz AV7701 + MM7055 (2dehands) vs. SR7007 + PM-15S2

[Verwijderd]

Beste Tweakers

Ik sta voor een moeilijke keuze. De prijs is voor de set vergelijkbaar. Ofwel:

1. Marantz AV7701 + MM7055
2. Marantz SR7007 + PM-15S2

Voordelen 1e set:

• AV receiver en power amp opgesplitst, komt audio ten goede + upgrade van systeem is makkelijker
• Top producten van Marantz
• In direct mode is het een pure analoge versterker, zonder digitale circuits

Voordelen 2e set:

• "echte" stereo versterker
• stereo versterker kan als eindtrap dienen voor front kanalen of onafhankelijk van surround spelen

70% audio / 30% film is zowat de verdeling. De bedoeling is om na verloop van tijd de front speakers te upgraden naar Martin Logan ElectroMotion ESLs electrostaten. Beiden versterkers kunnen dit aan.

Een nadeel in set 2 zou tonaal zijn, door het verschil in sterkte op de front kanalen in surround (door de PM) in vergelijking met het middenkanaal.

Zoals ik al zei is de setprijs vergelijkbaar, doordat set 2 nieuw is (al is de sr7007 al "verouderd") en de eerste set is 2dehands (maar zou niet gebruikt zijn).

Graag jullie meningen. Op het eerste zicht lijken ze verdeeld. De ene zegt set #1 gaat VEEL beter werken dan set #2 (zowel in surround als in stereo, doordat in stereo de overige 5 kanalen niet werken en er dus meer power kan gaan naar de 2 fronts).

Ook lijken de meningen verdeeld over de functie van de SR7007 in set #2 - daar wordt door de ene persoon gezegd dat in direct mode hij alles doorstuurt naar de voorversterker / eindversterker PM en dat die de processing doet. Anderen hoor ik dan weer zeggen dat de SR7007 WEL aan audio processing zal doen (zelfs in direct mode) en dat de PM enkel als eindtrap zal dienen.

Bedankt alvast.

[FeaR]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 15:40:
Anderen hoor ik dan weer zeggen dat de SR7007 WEL aan audio processing zal doen (zelfs in direct mode) en dat de PM enkel als eindtrap zal dienen.

Dat is wat er gaat gebeuren als je de HT Input van de PM gebruikt. Het idee dat een stereoversterker beter is dan een surround receiver op het voorversterkerdeel werkt dan ook alleen als je de bronnen direct op de PM aanstuurt. Heel zwart-wit: als je de PM alleen op P. Direct In aansluit dan heb je puur een eindversterker en gebruik je verder niets. Qua volome kom je dan ook niet in de knoei zoals je dacht, dat is het hele idee achter dit soort ingangen op stereoversterkers.

Ik zou ook even kijken naar het voordeel wat je noemt van de eerste optie: het scheiden van voor- en eindversterking is leuk, maar persoonlijk vind ik het allemaal wat overdreven als je ziet wat het kost en hoe erg je het nu nodig hebt. Als je elektrostaten gaat kopen kom je wel bij relatief wat lastigere speakers uit, maar ook daar zijn uitzonderingen. Een beetje processor is net zo duur dan niet duurder dan het top/high-end model van hetzelfde merk/holding. Neem een AV8801 van Marantz welke een uitgeklede Denon AVR-4520 is. Oké de Marantz heeft een ringkern en een betere behuizing, maar mist wel alle eindtrappen en is haast 1000 euro duurder dan de AVR-4520.

In dit geval zal het grotendeels ook een stuk "believing" zijn: of je echt verschil hoort tussen een receiver en een stereoversterker, want al is het in blinde ABX-testen nooit uitgekomen er zijn ook genoeg mensen die het (denken) te horen. Idem met kabels, dure CD-spelers, (ont)koppelingsplaten onder apparatuur, et cetera.

Ik heb nu jouw optie 1, dus losse voor- en eindversterking. Persoonlijk zou ik als ik het opnieuw moest doen voor optie 3 gaan: het complete budget uitgeven aan een beest van een surroundreceiver a la Denon AVC-A1HDA. Maar ik ben dan ook iemand die niet gelooft in dure kabels en verschil tussen stereoversterkers en surroundreceivers, mits ze maar gelijk af zijn gesteld en binnen hun normale gebied werken.