Zoveelste Gaming Cpu vraag (i5 4670k vs amd 8320)

[Wakez]

Ik sta op het punt mijn cpu een upgrade te geven (x4 955 (4GHz)) en dacht er uit te zijn en voor de i5 4670k te gaan. vorige bbg zegt i5 deze twijvelt al, maar door wat research te zijn gaan doen. ben ik toch erg aan het twijvelen gegaan..

sommige charts zie ik de i5 stukken beter en soms zie ik het ook andersom http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html bijvoorbeeld

maar wat ik telkens lees is de amd beter in editing enzo (ga ik toch niet doen) en i5 in gaming en single thread.

maar wat gebruik je meer single thread of multi ?

ik speel rome total war 2, bf 3, bf 4 en wil de komende games ook gaan spelen..

het geld verschil tussen de 2 maakt me niet zoveel uit wil gewoon het beste voor ongeveer die prijs. tenzij het echt weggegooid geld is ofc

ik dacht aan een

Z87-G45 GAMING + i5 4670k.

pls give me some good advice

[ Voor 13% gewijzigd door Wakez op 15-09-2013 01:29 ]

[bwerg]

Passmark zegt niet veel over de performance in applicaties die je daadwerkelijk gebruikt. Wil je de prestaties in-game weten, kijk dan ook naar in-game benchmarks, alle andere benchmarks zijn irrelevant. Het liefst ook specifiek voor de spellen die je wil spelen, want welke CPU het beste is verschilt ook per spel/genre.

Doorgaans hebben spellen toch vooral veel aan single-core prestaties. Extra cores is leuk zolang de CPU genoeg threads heeft om de CPU bezig te houden, maar meer threads dan dat heeft geen zin. Op dit moment is een quadcore daarvoor genoeg. En van de quadcores heeft een i5 inderdaad een wat hogere prestaties per core dan een AMD. Of het verschil groot genoeg is om de prijs te rechtvaardigen zul je zelf moeten beslissen.

[Wakez]

ik heb berekend dat het prijs verschil ongeveer 70 euro is. maar van een x4 955 is beiden zeker een upgrade?

[Zexion]

Zoals bwerg al zei kun je inderdaad beter de prestaties peilen via actuele ingame benchmarks.
Het zou wel zo handig zijn natuurlijk om ook naar je GPU te kijken en hier rekening mee te houden bij de benchmarks, zodat er geen verschil ontstaat.

En aangezien de meeste games toch niet 6 of zelfs 8 cores aanspreken lijkt me dat ook wel een sterk argument om niet voor een AMD te gaan. Ook vanuit een energiebesparend oogpunt.

Ik ga zelf binnenkort ook de overstap maken, dus ik hou dit topic wel ff in de gaten

[Hippievogel]

amd loopt achter op intel sinds het 1155/1156 platform, performance per watt zijn ze stukken beter.

[Stefanovic45]

In combinatie met wat voor videokaart gebruik je je 955? Die processor zal nog niet snel een bottleneck vormen voor een videokaart @ 4GHz...

[Wakez]

De gebruikte videokaart is een 6950 2gb sapphire unlocked.

[mitsumark]

Heb je toevallig al een moederbord waar de amd fx83xx op past? dat zou voor mij de doorslag geven.

Ik denk dat rome en bf op beide processor prima draait, de vraag is meer wat games over 3-5 jaar gaan doen (als 1 van deze processors een bottleneck zou kunnen gaan vormen).
Ik heb het idee dat games steeds meer cores gaan gebruiken en dat je meer hebt aan de fx83xx.

Ik pak altijd maar de vergelijking van de e8400/q6600 en crysis erbij.
Crysis 1 was voornamelijk singlethreaded en de dual core met hogere singlethreaded prestaties was sneller dan de quadcore met lagere singlethreaded prestaties.
Bij Crysis 2 was dit beeld volledig omgedraaid, de quadcore draait hem best aardig terwijl de dual core moeite heeft met het spel.
Crysis 3 is met de dual core onspeelbaar, terwijl de quadcore nog redelijk meekomt.
Ook met overklokken kun je Crysis 3 niet spelen met de dual core, terwijl de quadcore na overklok de game op high kan draaien.

Ik heb nu overigens ook een 955 op 4GHz, en elk spel draait bij mij tot nu toe prima.
Ik ga dus pas upgraden als het echt nodig is (en dan waarschijnlijk een fx 8-core omdat mijn moederbord die ondersteunt).

[ Voor 10% gewijzigd door mitsumark op 15-09-2013 11:05 ]

[Stefanovic45]

Ik denk dat de extra performance bij een Processor upgrade in combinatie met deze videokaart te verwaarlozen is. Ik zou nog een jaartje wachten

Of het advies van mitsumark opvolgen!

[Wakez]

ja ik heb deze benches gevonden en zelfs op multitasken wint de 4670k.

trouwens is de 3570k beter dan de 4670k ? (misschien te overwegen ?)

http://www.bit-tech.net/h...670k-haswell-cpu-review/1

[Wakez]

ja ik gebruikte tot nu toe een asrock 870 extreme3.

StefanvanGelder schreef op zondag 15 september 2013 @ 11:42:
Ik denk dat de extra performance bij een Processor upgrade in combinatie met deze videokaart te verwaarlozen is. Ik zou nog een jaartje wachten

Of het advies van mitsumark opvolgen!

ik heb me huidige setje verkocht omdat het nu nog wat voor mijn oude setje heb kunnen krijgen. (die gedachten). of was dit een hele domme zet ?

ben ook van plan een nieuwe gpu te kopen alleen dat kan misschien nog wel half jaartje duren.

maar als alles in voordeel staat voor amd voor de komende jaren, waarom staat in bbg toch altijd i5?

[Wakez]

dus iedereen raad aan om een amd te nemen ?

[Kuusj]

Ik ga ook binnekort overstap maken van een 965 op 4.2 Ghz, ik wil voor de 8320 gaan omdat ik al een fijn MoBo'tje ervoor heb, nu was even mijn vraag, bottleneckt mijn 965 mijn 2 geoverclockte HD7850's of niet?

Niet dat ik de tread wil hijacken, maar anders moet ik weer een nieuwe tread maken...

[Kuusj]

Oja, om nog op jou te antwoorden Wakez, ja iedereen raad je aan de AMD te pakken

[mitsumark]

Wakez schreef op zondag 15 september 2013 @ 11:42:
ja ik heb deze benches gevonden en zelfs op multitasken wint de 4670k.

trouwens is de 3570k beter dan de 4670k ? (misschien te overwegen ?)

http://www.bit-tech.net/h...670k-haswell-cpu-review/1

Multitasking is niet hetzelfde als multithreading.

Als de applicatie meerder cores goed kan benutten is de FX doorgaans beter dan de i5.
http://www.pureoverclock....shair-v-formula-z-rog/19/

[Wakez]

mitsumark schreef op zondag 15 september 2013 @ 20:45:
[...]

Multitasking is niet hetzelfde als multithreading.

Als de applicatie meerder cores goed kan benutten is de FX doorgaans beter dan de i5.
http://www.pureoverclock....shair-v-formula-z-rog/19/

Volgens mij is deze test niet eerlijk, want de amd is overclocked en de i5 stock.
wat als je de i5 ook overklokt ?

als ik hierna kijk is het eigenlijk een upgrade van niks

http://www.cpu-world.com/..._(125W__rev._C2__BE).html

en bij intel juist best veel

http://www.cpu-world.com/...l_Core_i5_i5-4670K.html..

zucht.. jullie hebben het mij zo moeilijk gemaakt

vraag me nu eigenlijk af of ik het wel had moeten verkopen, want volgens mij had een fx8320 zo op mijn huidige mobo gepast?.. want was al vastbesloten om de intel te nemen maar nu xD...

[ Voor 3% gewijzigd door Wakez op 15-09-2013 21:03 ]

[co2301]

De i5, zonder twijfel.

[maratropa]

Ik vind de kleine snelheidswinst op multithreaded gebied van de fx8350 niet opwegen tegen het grote verschil in singlthreaded snelheid met de 4670. Extra coresnelheid is -altijd- nuttig in een gemengd gebruikerspatroon, extra cores zijn dat maar soms.

Ik gok dat over een paar jaar gebruikers met een high-end amd 8 core veel sneller willen upgraden dan gebruikers met een high en intel quadcore, omdat ze sneller tegen de limieten van 1 core aan zitten. (overclocken even niet meegenomen) Veel apps waaronder veel games hebben toch 1 dominante thead die bepalend is, hoe goed de boel ook ge-thread is.

Maar hopelijk heb ik het dan helemaal mis

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 15-09-2013 22:24 ]

[Wakez]

hmmm hier is intel echt beter

http://www.cpu-world.com/...tel_Core_i5_i5-4670K.html

[Wakez]

Hier wint de intel ook alleen sommigen wint de amd

http://www.anandtech.com/bench/product/701?vs=698.

+ dat intel veel zuiniger is. Lijkt hij als je het prijs verschil ervoor over hebt wel beter.

Heb nog een paar dagen om een beslissing te maken. Iemand nog een mening of bench waar ik en misschien ook en anderen wat aan hebben?

[Reepje]

Met de FX83xx heeft AMD eindelijk een mooie processor voor weinig geld neergezet. De meeste bang for buck zonder twijfel.
Maar zoals je al in de gaten hebt, afhankelijk van de apps die je draait, is dan weer een Intel, dan weer een AMD beter. Neem je een gemiddelde, zullen de FX8350 en de i5-4670k elkaar niet veel ontlopen, behalve dat de intel duurder is.
Zelf zou ik voor de intel kiezen: maximaal verbruik 125 watt tegen 84 watt Intel (41 watt minder lijkt niet veel, maar bekijk het eens in procenten). Dit betekend dat onder load de intel veel koeler blijft, en je niet per se een hoogwaardige koeling nodig hebt. Ook voor een overklok heb je dan meer ruimte qua warmte ontwikkeling.

[Wakez]

Ja ik neig zelf ook naar intel, ook omdat op dit moment intel de meeste benches wint.

[maratropa]

Volgens mij besteed je hier te veel tijd aan als je primaire "zware" software games zijn.. Dan maakt het echt niet zo heel veel uit en kun je beter je energie in de juiste GPU keuze stoppen..

[Wakez]

Klopt waarschijnlijk... xD

[mitsumark]

Wakez schreef op zondag 15 september 2013 @ 21:00:
[...]


Volgens mij is deze test niet eerlijk, want de amd is overclocked en de i5 stock.
wat als je de i5 ook overklokt ?

als ik hierna kijk is het eigenlijk een upgrade van niks

http://www.cpu-world.com/..._(125W__rev._C2__BE).html

en bij intel juist best veel

http://www.cpu-world.com/...l_Core_i5_i5-4670K.html..

zucht.. jullie hebben het mij zo moeilijk gemaakt

vraag me nu eigenlijk af of ik het wel had moeten verkopen, want volgens mij had een fx8320 zo op mijn huidige mobo gepast?.. want was al vastbesloten om de intel te nemen maar nu xD...

De FX is niet overgeklokt, die draait standaard gewoon op een hogere snelheid (echter zegt alleen de kloksnelheid niks, het is de architectuur die het verschil bepaalt).

Singlethreaded is een FX8320 inderdaad niet sneller dan een phenom 955 (de FX8350 overigens wel, zeker met OC).
http://www.cpu-world.com/..._(125W__rev._C2__BE).html
Het punt is dat de nieuwere games niet meer singlethreaded performance nodig hebben terwijl de vraag naar multithreaded performance toeneemt, hierdoor zal de FX in de toekomst 50-75% sneller zijn dan de phenom.
http://www.cpu-world.com/...tel_Core_i5_i5-4670K.html
" AMD FX-8350 advantages
The FX-8350 is 2% faster in multi-threaded tasks, or when running multiple single-threaded applications.
The microprocessor has 13% better price/performance ratio."
Eigenlijk worden er een aantal (heleboel) benchmarks gedraaid waar je in de praktijk niks aan hebt, dus het is maar de vraag of je je iets moet aantrekken van de conclusies (ook bovenstaande).

In idle verbruikt een amd of intel haast niks (weinig verschil ook), tijdens het gamen draait de processor misschien op 50% of zelfs minder (dus zeker niet in de buurt van de 100% load die je tijdens benchmarks ziet), dus ook daar valt het verschil in verbruik wel mee.
Waar je wel grotere verschillen kunt vinden is bij videokaarten, die draaien namelijk wel 'altijd' full load en zitten makkelijk een factor 2-4 hoger dan de processor.
Echter mijn mening blijft, bij een (high-end) game pc moet je niet kijken naar 50W meer of minder verbruik, dat ga je niet in grote mate terugzien op je energierekening.

Anyway, met beide processors verwacht ik niet dat je een miskoop zult doen.
Het verschil (in de praktijk) zul je waarschijnlijk toch pas over 3-5 jaar zien wanneer 1 van beide een bottleneck zou kunnen vormen.

[Wakez]

mitsumark bedankt!,

Ja ik ben van plan de i5 te overclocken naar ongeveer 4.5. dan gaat die waarschijnlijk wel veel beter scoren.

als ik een amd zou nemen idem. blijven ze dan kwa prestatie nog steeds bij elkaar in de buurt ?

(8350 is toch zelfde als 8320 alleen hoger geclocked?)

had beter ook poll kunnen plaatsen om het beetje te visualiseren wat iedereen zou kiezen

[ Voor 14% gewijzigd door Wakez op 16-09-2013 20:41 ]

[Verwijderd]

Review 1

Review 2

Lijkt me niet zo'n moeilijke keuze

Eigenlijk is het grootste voordeel van de FX de aanschafprijs.

[mitsumark]

Niet iedere 4670k gaat probleemloos naar 4,5GHz, dat zou kunnen tegenvallen.
(net zoals dat niet iedere FX8350 naar 5GHz gaat)

Op dit moment is de i5 bij de meeste games wat sneller, maar je ziet bij nieuwere games dat de FX gelijk of beter presteert en het ziet er naar uit dat deze trend doorzet.
Op dit moment vormt geen van beide processors een bottleneck, dus persoonlijk zou ik wat meer toekomstgericht kijken en niet naar welke nu het beste scoort bij de huidige games.
Aangezien we geen benchmarks van de toekomst hebben kijk ik zelf altijd naar het verleden.
Dan kun je zien dat multithreading steeds belangrijker wordt en singlecore performance van 5 jaar geleden is nog steeds ruim voldoende.

De 8350 is inderdaad een overgeklokte 8320, maar in principe is het dezelfde chip en het overklokken gaat gemiddeld genomen haast net zo goed (al heb je bij de 8320 natuurlijk wel meer kans op pech en een lagere maximale overklok).

[Verwijderd]

Niet helemaal mee eens.

Er bestaan amper games waarin de FX echt beter presteert dan de I5. Andersom zijn er wel games waarin de i5 tot zo'n 40 % sneller is. BF4 Alfa benchmarks is een i5 iets sneller ondanks dat het zo'n beetje de eerste game is die echt 8 cores gaat ondersteunen.

het geld verschil tussen de 2 maakt me niet zoveel uit wil gewoon het beste voor ongeveer die prijs. tenzij het echt weggegooid geld is ofc

De i5 is in games echt wel beter , dat zal niemand ontkennen. Hij is wel een stuk duurder maar als je echt de beste wilt dan is dat de i5.

[mitsumark]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2013 @ 21:48:
Review 1

Review 2

Lijkt me niet zo'n moeilijke keuze

Eigenlijk is het grootste voordeel van de FX de aanschafprijs.

Skyrim - oude game engine (dual core tijd), 200fps
Diablo 3 - oude game engine (dual core tijd), 200fps
Dragon age origins - oude game engine (dual core tijd), 140fps
Dawn of war 2 - oude game engine (dual core tijd), 70fps
World of warcraft - oude game engine (dual core tijd), 90fps
Starcraft 2 - oude game engine (dual core tijd), 45fps (zeker niet onspeelbaar)

Battlefield 3 - nieuwere game engine, 80 fps, videokaart bottleneck
Skyrim - zie hierboven, maar lagere fps vanwege hogere resolutie/settings (en win7?), 70fps is nog steeds prima
World of warcraft - zie hierboven

Vooralsnog zie ik dus geen reden om de i5 te kiezen.
(of je moet 'extreem' hoge fps bij enkele oude games belangrijk vinden)

Het enige wat ik uit deze 2 reviews kan concluderen is dat de FX voor oude games ook prima is, en bij nieuwe games (of eigenlijk alleen BF3, want andere nieuwe games zij niet gebenched) is de videokaart eerder de bottleneck.

Kijk nu eens naar 2013 (of zelfs 2012) releases.
Crysis3, Tombraider, etc, games waarbij de FX gelijkwaardig of beter is.

Edit: heb je benchmarks van BF4 met de 4670(k)? Link?

Nogmaals: beide processors zijn niet slecht en beiden zullen komende jaren voldoen voor high-end gaming.

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 16-09-2013 22:13 ]

[Verwijderd]

Lang niet al die games zijn getest at max settings zodat de Gpu hoe dan ook geen bottleneck is.

Our latest discrete GPU gaming tests use a GeForce GTX 680, while the older tests use the Radeon HD 5870. We're focused on looking at differences between CPUs here so most of the numbers you see are CPU bound rather than pushing the GPU to the limits. As most games are at best a mixture of single and lightly multithreaded workloads, AMD's FX platform doesn't do well here at all. If you're looking to build a high end gaming machine and want the best CPU for the job, Vishera isn't it.

Games waar de FX meestal gelijkwaardig is zijn console ports of Shoorters. Kijk je naar MMO's en RTS games dan zie je dat Intel meestal een stuk sneller is omdat er maar ondersteuning is voor 2 cores.

Edit: heb je benchmarks van BF4 met de 4670(k)? Link?

Nope maar als de i5 2500k average er al 2 meer uit weet te persen dan de 8350 weet ik genoeg.

Nogmaals: beide processors zijn niet slecht en beiden zullen komende jaren voldoen voor high-end gaming.

Volgens Anandtech dus niet:

If you're looking to build a high end gaming machine and want the best CPU for the job, Vishera isn't it

[mitsumark]

Anandtech baseert zijn conclusie op een zestal oude games (merendeel met een game engine uit 2009 of nog ouder), dat is imo niet relevant voor de games van nu en zeker niet voor de komende 5 jaar.

'Oude' games: i5 en i7 gelijk.
http://www.techpowerup.co...7_3770K_Comparison/8.html

'Nieuwe' games: i5 langzamer dan i7.
http://www.techpowerup.co...7_4770K_Comparison/8.html

Met overklokken (verhogen singlecore performance) zie ik overigens ook niet zoveel winst, dus dan is het maar de vraag of de 4670 wel merkbaar sneller is dan de 2500 bij BF4.

Nieuwe games gebruiken nu eenmaal meer cores/threads, daar kun je de winst halen.

[ Voor 55% gewijzigd door mitsumark op 16-09-2013 23:18 ]

[haarbal]

arma 3 en total war rome 2 zijn beide net uit en daar kan je echt beter een i5 hebben ipv de FX
http://forums.totalwar.co...hics-card-test-(PCLab.pl)

[Verwijderd]

Zo zijn er nog wel meer maar Mitsumark heeft die allemaal wel gezien in de BGG topics. Eigenlijk draaien pc only games bijna altijd beter op Intel omdat ze nooit meer dan 4 cores ondersteunen. Waarom zouden ontwikkelaar ook als bijna niemand meer dan 4 cores heeft.

De FX kopen omdat hij in de toekomst misschien sneller gaat zijn is gewoon waanzin.

Nog maar een Linkje :

[bwerg]

mitsumark schreef op maandag 16 september 2013 @ 19:03:
Het punt is dat de nieuwere games niet meer singlethreaded performance nodig hebben terwijl de vraag naar multithreaded performance toeneemt, hierdoor zal de FX in de toekomst 50-75% sneller zijn dan de phenom.

Dat lijkt me optimistisch. Misschien dat er wel meer dan 4 cores gebruikt worden, maar 75% sneller gaat echt uit van geweldige schaling over 8 cores, en dat zie ik nog wel even duren. "In de toekomst is het sneller" vind ik bij hardware altijd wat discutabel - tegen de tijd dat die belofte wordt waargemaakt heb je die hardware misschien al lang vervangen. Maar misschien worden games gewoon zwaarder zonder meer dan 4 cores te ondersteunen en dan loop je helemaal achter. Hogere prestaties per core heb je nu én in de toekomst, gegarandeerd. Vandaar dat een i5 bij mij iets hoger zit dan een FX.

Maar dat is als ik de prijs niet meereken. Want de prijs/prestatie van een FX is natuurlijk dik in orde.

Maximaal stroomverbruik is inderdaad alleen relevant voor de voeding die je nodig hebt, of eventueel voor de koeling. Maar dat laatste zit toch altijd wel goed behalve in krappe kasten of extreme configuraties.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 16-09-2013 23:49 ]

[Wakez]

ik heb eens gezocht naar de crysis 3 benchmarks waar iedereen het telkens overheeft, maar ik kan er geen vinden waar de amd sneller is dan de i5.

http://www.overclock.net/...e-crysis-3-cpu-benchmarks

iemand misschien linkje ?

zover ik zie als ik nu en ook nog voor 2-3-4 jaar goed wil en kan zitten lijkt mij de i5 aangezien van de prijs wel de betere keuze.

met het oog op overclocken hoor ik van verschillende kanten dat haswell daar wat slechter in is ? klopt dat?

als ik naar de cpu guide die vandaag op toms hardware is gereleased staat de 3570k als advies
http://www.tomshardware.c...iew-overclock,3106-4.html

maar als niet op de prijs gelet wordt is dan de i5 de betere keuze ? (prestatie)

[ Voor 35% gewijzigd door Wakez op 18-09-2013 11:11 ]

[bwerg]

Als je niet naar het budget kijkt is de i5 zeker een betere keuze, maar je betaalt er natuurlijk wel voor. Met een AMD zit je ook zeker wel voor 2-3 jaar goed, met een i5 misschien één jaartje langer (dat ligt eraan of de voorspellingen van mitsumark kloppen). Als budget ook nog een beetje belangrijk is is de AMD dus ook echt geen slechte keuze, dat is ook echt geen slechte CPU. Als je het geen probleem vindt om wat meer te betalen is de i5 het geld naar mijn mening wel waard, maar dat is maar heel subjectief.

[mitsumark]

Wakez schreef op woensdag 18 september 2013 @ 11:07:
ik heb eens gezocht naar de crysis 3 benchmarks waar iedereen het telkens overheeft, maar ik kan er geen vinden waar de amd sneller is dan de i5.

http://www.overclock.net/...e-crysis-3-cpu-benchmarks

iemand misschien linkje ?

http://www.pcgameshardwar...st-CPU-Benchmark-1056578/
http://www.pcgameshardwar...670K-4570-Crysis-3-v2.png
Niet dat het veel scheelt, maar je kunt wel zien dat er 8 cores gebruikt worden.

Mensen zeggen vaak dat veel cores geen alternatief is voor een hoge singlecore performance, maar onderstaande zegt toch iets anders.
Doordat je de load kunt verdelen over meer cores (met de juiste software) zal de maximale load op 1 core afnemen.
(dat geldt inderdaad niet voor elke game, maar wederom lijkt het erop dat multithreading de toekomst is)


Daarbij neemt het aantal fps ook nog eens toe (ondanks een lagere single core performance: 4300 vs 6300).


Voor intel geldt hetzelfde: http://gamegpu.ru/images/...lpha/test/bf4%20intel.jpg

[ Voor 11% gewijzigd door mitsumark op 18-09-2013 20:32 ]

[catfish]

PassMark is een zeer interessante benchmark aangezien die een cijfer plakt op het volledige potentieel van de cpu
dit komt in de realiteit pas naar voor indien een applicatie perfect multi threaded is
bij oudere games zie je dus dat intel heer en meester is dankzij hun superieure single thread performance, bij de nieuwere games wordt het gat kleiner

nu gaan sommigen mij wel tegenspreken, maar doordat zowel PS4 als X1 straks een laag geklokte 8-core cpu gaan hebben, zullen quasi alle ontwikkelaars zwaar investeren om hun game engines zo multi threaded als mogelijk te maken
veel kans dat dit op pc ook te merken zal zijn (we zien de trend immers nu al)

voor gamen zijn beide dus zeer vergelijkbaar en moet je dus vooral kijken naar 2 andere dingen:
- vind je het extra verbruik van de FX een minwaarde? (want uiteindelijk valt dat goed mee, op idle is het verschil minimaal)
- gebruik je nog andere software die wél voordeel heeft bij single threaded performance (AutoCAD bijvoorbeeld)

vergeet niet dat dat hogere verbruik er misschien voor zorgt dat je een iets zwaardere / duurdere gaat kiezen

[Wakez]

maarja dan is de vraag in welk tijdsbestek gaan we de kracht van de octa core volledige benutten en gaat de intel tekortkomingen laten zien. is dit in 3-4 jaar dan is het vaak al tijd voor een nieuwe build ? en tot die tijd had je dan meer aan een intel gehad?

maar dat zul je dus vooral bij titels krijgen die ook op een console verschijnen (fps en adventures). kijken we naar rts, moba, mmorpgs. is dit volgens mij andersom deze draaien vooral om de single thread kracht van een cpu.

op dit moment heb ik nog geen games gehad behalve rome total war 2 waarbij mijn cpu een lichte bottle nek ging vormen. de games die ik op dit moment speel zijn, rome - payday - bf3- ksp- league of legends, skyrim, voorde rest eclipse dat zijn na mij weten nog allemaal games die vooral single theaded zijn.

strx bf4, elders online, gta V. watch dogs.

Het gaat mij nu ook vooral om NU en de komende tijd

[ Voor 3% gewijzigd door Wakez op 18-09-2013 22:44 ]

[haarbal]

catfish schreef op woensdag 18 september 2013 @ 22:11:
PassMark is een zeer interessante benchmark aangezien die een cijfer plakt op het volledige potentieel van de cpu

Ok, ik dacht dat passmark een waardeloze synthetische benchmark was? Wat wordt er allemaal getest met passmark dan?

Maar goed, OP speelt rome 2, dus is intel aan te bevelen.

[ Voor 8% gewijzigd door haarbal op 18-09-2013 22:49 ]

[catfish]

haarbal schreef op woensdag 18 september 2013 @ 22:47:
[...]

Ok, ik dacht dat passmark een waardeloze synthetische benchmark was? Wat wordt er allemaal getest met passmark dan?

Maar goed, OP speelt rome 2, dus is intel aan te bevelen.

elke synthetische benchmark heeft een waarde, je moet die alleen in de juiste context plaatsen
zo zie je dat in PassMark een FX8350 een score haalt van 9095 en een 3770K een score van 9583
dat is amper 5% verschil, een 3570K haalt slecht 7119 (of 27% minder dan de FX)
als je dan bijvoorbeeld Cinebench neemt, wat zeer goed is geoptimaliseerd voor multi threading, dan zie je dat de 3770K daar 10% sneller is dan de FX en het potentieel dat PassMark aangeeft al zeer goed benaderd, de 3570K is daar 18% trager dan de FX
het punt is natuurlijk dat indien alle programma's zo geoptimaliseerd zouden zijn, iedereen een FX zou kopen, want een 3770K kost 50% meer
theoretisch is de 3570K dus iets trager dan de FX8350, maar je gaat die maximale snelheid sneller halen doordat single threaded programma's nu eenmaal gemakkelijker zijn om te maken

maar uiteraard moet je altijd kijken naar wat je er mee wil gaan doen
veel rts'en zijn er niet voor console, dus zal men minder geneigd zijn om die te optimaliseren
persoonlijk zou ik op dit moment voor de i5 kiezen omdat ik redelijk veel programma's gebruik die zwaar single threaded zijn

[maratropa]

mitsumark schreef op woensdag 18 september 2013 @ 20:25:
[...]

http://www.pcgameshardwar...st-CPU-Benchmark-1056578/
http://www.pcgameshardwar...670K-4570-Crysis-3-v2.png
Niet dat het veel scheelt, maar je kunt wel zien dat er 8 cores gebruikt worden.

Mensen zeggen vaak dat veel cores geen alternatief is voor een hoge singlecore performance, maar onderstaande zegt toch iets anders.
Doordat je de load kunt verdelen over meer cores (met de juiste software) zal de maximale load op 1 core afnemen.
(dat geldt inderdaad niet voor elke game, maar wederom lijkt het erop dat multithreading de toekomst is)
[afbeelding]

Daarbij neemt het aantal fps ook nog eens toe (ondanks een lagere single core performance: 4300 vs 6300).
[afbeelding]

Voor intel geldt hetzelfde: http://gamegpu.ru/images/...lpha/test/bf4%20intel.jpg

Ik denk dat men die grafieken van gamegpu te snel interpreteert als "Crysis / Battlefield gebruikt 8 cores" Ik denk dat de scheduler van windows threads van core laat wisselen, of misschien doet de cpu dat zelf ivm power management oid.. Op mijn 3930k zie je ook singlethreaded processen af en toe van core wisselen.

Iig, als je 4 threads hebt en je laat ze core-hoppen dan krijg je ook dit beeld. Zolang de totale gecombineerde belasting op 8 cores niet meer dan 50 procent is (zoals bij de BF grafiek, tel je alles op dan krijg je niet 4 van de 8 cores op 100) kun je niet zeggen dat er meer dan 4 threads draaien!

Nou zou ik al lang tevreden zijn als veel meer software goed een quadcore kon gebruiken.. Wat dat betreft is crysis een goeie. Aan de andere kant, crysis doet physics op de cpu, wat natuurlijk een gpu ook kan doen. Ik kan me voorstellen dat 8-cores in consoles wel wat zullen helpen maar ik denk dat games voor 8 cores threaden gewoon niet zo makkelijk is.

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 19-09-2013 13:55 ]

[Wakez]

ik denk dat ik met de i5 mee ga alleen ik hoor verontrustende dingen over de temperaturen !?

ik zat te denken aan de 4760k + MSI Z87-G45 + Cooler Master Hyper 412S

en wil het waarschijnlijk na een tijdje 4.4-4.5 Ghz overclockken of is dan de cooler te zwak?

of toch maar met 3570K ? prijs van die 2 is gelijk

maar ik zie dat er ook een Z87-GD65 is die tweakers heeft gereviewed enige verschil de 2e bios en hardware matige overclock knoppen?? als dat zo is zie ik de 30 euro verschil er niet echt in.

[Vayra]

Als je gaat overklokken op luchtkoeling dan zou ik er niet al te veel geld in steken. Overklokken is dure business als je het afzet tegen de meerwaarde die het geeft aan prestaties.

De verhalen over temperaturen met de i5 zijn waarschijnlijk over de IHS / heatspreader - dit gaat pas spelen bij extreme overclocks, en op lucht kom je daar gewoon niet eens in de buurt. Hoeveel je gaat halen met je overklok is ook altijd verschillend, je kunt geluk of pech hebben met een goede chip. Hoe dan ook zie ik weinig voordeel in 30-40 euro steken in koeling als dat ook naar andere zaken kan gaan.

Voor de i5 is een koeler van 25 euro al voldoende, daar haal je ook een prima overklok mee en daarna stijgen de kosten onevenredig tov de behaalde winst. Je kunt rekenen op 4.2-4.3 Ghz, daarboven is het een loterij, op lucht kom je sowieso moeilijk boven de 4.5 Ghz, dus dan is je meerprijs aan koeling bijna 10 euro/100mhz - niet de moeite.

Qua moederbord moet je gewoon kijken naar de bekende merken, en dan gaan voor de chipset die biedt wat jij wil voor de laagste prijs. Gigabyte komt er dan vaak goed uit, maar ook de MSI non-gaming bordjes doen het prima. De extra's zijn voor 9 van de 10 gebruikers leuke gimmicks maar voegen niks toe.

[ Voor 20% gewijzigd door Vayra op 19-09-2013 14:38 ]

[Wakez]

ja ik las dat de Cooler Master Hyper 412S een hele goede prestatie prijs verhouding had! wordt hier op tweakers en op hardware.info beiden aangeraden.

mijn budget voor de koeler is rond de 30-40 euro.

ik zag de:

gelid tranquillo
Cooler Master Hyper 412S
DeepCool Neptwin (lelijk blauw.....) wel goede prestatie

[ Voor 37% gewijzigd door Wakez op 19-09-2013 15:15 ]

[Wakez]

heb nu 2 mooie setjes gevonden!

• MSI Z87-G45 Gaming
• Intel Core i5 4670K / 3.4 GHz

prijs 332

en

• ASRock 990FX Extreme4
• 8350 AMD octa-core

prijs 298

het is dus maar een klein verschil van 3 tientjes. (koeler komt er nog bij maar dat is bij beiden dan gelijk ben daar nog niet uit)

[haarbal]

Als je total war speelt is het intel setje duidelijk beter.

[w4v3g0d]

Wakez schreef op donderdag 19 september 2013 @ 15:07:
ja ik las dat de Cooler Master Hyper 412S een hele goede prestatie prijs verhouding had! wordt hier op tweakers en op hardware.info beiden aangeraden.

mijn budget voor de koeler is rond de 30-40 euro.

ik zag de:

gelid tranquillo
Cooler Master Hyper 412S
DeepCool Neptwin (lelijk blauw.....) wel goede prestatie

Neem de Scythe Ninja 3 rev. B, die presteert beter dan de 412S en misschien ook wel beter dan de andere koelblokken die je noemde (maar dat weet ik niet zeker, zal je na moeten kijken.)

De Ninja 3 doet het prestatie EN volume-wijs bijzonder goed, ik vond hem amper hoorbaar met alle ramen van mijn kamer gesloten zonder enkel ander geluid, en mijn trommelvliezen zijn wel redelijk ingespeeld

Daarnaast, dat ding koelt als een idioot, ik had een i7 2600K op stock snelheden in idle zo'n 30 tot 33/35 graden celcius.
Zonder overclock op full load zo'n 60 tot 65 graden.

Met overclock naar 4,5 ghz. in idle zo'n 45 graden celcius, vaak ook wat hoger, en onder full load met OC maximaal 73 graden celcius

Dit allemaal op halve fanspeed ongeveer.

[Wakez]

ja zat nu ook te denken aan een shadow rock of een dark rock of een mugen 4 pcgh edition

[Wakez]

haarbal schreef op woensdag 25 september 2013 @ 12:51:
Als je total war speelt is het intel setje duidelijk beter.

over het algemeen is het intel setje toch beter of gelijk aan?

[Vayra]

De i5 / Z87 combi is sowieso beter en zuiniger, maar waarom pak je een MSI bordje met SLI chip als je die niet nodig hebt? Z87 hoeft maar 100-105 euro te kosten, geen 140.

En in dat geval is de i5 setup net zo duur als de AMD setup dus dan is het een no-brainer. Zet er een Gelid Tranquillo rev2 op (25-30 eur), duurder heeft geen nut, dan kun je beter op water over gaan.

[ Voor 37% gewijzigd door Vayra op 25-09-2013 13:45 ]

[Wakez]

die draak is zowiezo 30 euro waard + killer nic + audio boost + nice bios en had ik al gezegd een draak ?
of is dat allemaal overrated ?

Vayra schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:43:
De i5 / Z87 combi is sowieso beter en zuiniger, maar waarom pak je een MSI bordje met SLI chip als je die niet nodig hebt? Z87 hoeft maar 100-105 euro te kosten, geen 140.

En in dat geval is de i5 setup net zo duur als de AMD setup dus dan is het een no-brainer. Zet er een Gelid Tranquillo rev2 op (25-30 eur), duurder heeft geen nut, dan kun je beter op water over gaan.

Geen mugens, cm 412s of een rocks ?

Sommige mensen zeggen dat ik een 8320 moet nemen omdat dit gelijk is aan i5 en goedkoper maar ik zat te denken dan moet je ten eerste geluk hebben met een goeie chip om er een 8350 van te maken + een moederbord met usb 3 header zit je bijna net zo duur als een intel mobo..., de 8320 is wel 50 euro goedkoper.

althans dat was mijn redenatie over de amd (het maakt een keuze niet makkelijk )

[ Voor 94% gewijzigd door Wakez op 25-09-2013 14:27 ]

[mitsumark]

De i5 is doorgaans wel sneller dan de 8320, maar de vraag is of het het prijsverschil waard is.
Ik ken geen enkel geval van een 8320 die niet op 8350 specs of hoger wilde draaien, de kans dat je pech hebt is dus klein/nihil.
Een degelijk mobo met usb3 header kost 65 euro, wil je nog verder overklokken is een mobo van 75-80 voldoende.
Als je ook nog 2x pcie x16 lanes wilt voor 2 high end videokaarten (990FX chipset) wordt het wel duurder (100+).
Je bent dus al gauw 100-125 euro goedkoper uit die je bv in de videokaart kunt steken.
Als je absoluut niet gaat overklokken kan de intel setup ook een stuk goedkoper en dan is het prijsverschil nog maar een paar tientjes.

[ Voor 11% gewijzigd door mitsumark op 25-09-2013 15:42 ]

[haarbal]

Wakez schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:25:
[...]


over het algemeen is het intel setje toch beter of gelijk aan?

Ja, vandaar ook het prijsverschil, een FX6300 bijvoorbeeld is goedkoper dan een i3. Helaas heeft amd geen echte equivalenten, de i3 is nog steeds sneller met applicaties die niet goed boven de 2 cores schalen (total war, arma), de FX is behoorlijk wat sneller als het wel goed schaalt.

[ Voor 27% gewijzigd door haarbal op 25-09-2013 16:41 ]

[Wakez]

mitsumark schreef op woensdag 25 september 2013 @ 15:41:
De i5 is doorgaans wel sneller dan de 8320, maar de vraag is of het het prijsverschil waard is.
Ik ken geen enkel geval van een 8320 die niet op 8350 specs of hoger wilde draaien, de kans dat je pech hebt is dus klein/nihil.
Een degelijk mobo met usb3 header kost 65 euro, wil je nog verder overklokken is een mobo van 75-80 voldoende.
Als je ook nog 2x pcie x16 lanes wilt voor 2 high end videokaarten (990FX chipset) wordt het wel duurder (100+).
Je bent dus al gauw 100-125 euro goedkoper uit die je bv in de videokaart kunt steken.
Als je absoluut niet gaat overklokken kan de intel setup ook een stuk goedkoper en dan is het prijsverschil nog maar een paar tientjes.

kan je voorbeeld geven? heb gezocht op mobo's die en wat overclock capaciteit hadden en usb 3 header (voor front panel)

Die msi mobo vs de bbg mobo is de 30 euro toch wel waard ? met die extra features.. x'D (is natuurlijk een menings vraag )

[mitsumark]

http://tweakers.net/price...;284400;284396/categorie/
De 970 Pro3 R2 is een goedkoop bord met usb3 header en lichte OC mogelijkheden.
De 970 UD3 is wat beter voor overklokken.
De 970 extreme4 is net zoiets als de UD3, maar is iets beter met 2 videokaarten (midrange).
De 990 UD3 is in alles wat beter dan het 970 exemplaar, voornamelijk bij het gebruik bij 2 videokaarten (high-end).
Ik zou nooit betalen voor features die je (eigenlijk) niet nodig hebt, de meerprijs is vaak aanzienlijk.

[Wakez]

ik heb nu nog 1 gpu ik zit zelf te twijvelen voor 100 euro 2e hands er nog 1 bij te halen of te verkopen en een 770 of de nieuwe amd serie afwachten.

ik vond 130 voor een mobo met aardig wat features, een mooie uitstraling en kwam heel goed uit de reviews nog niet zo heelveel. ja vond 30 euro meer nog wel keer te overwegen.

als je het vergelijk met de 990 UD3 en de features die daar op zitten. zitten ze volgens mij in zelfde klasse.

kijk ik heb liever een optie open want weet nog niet wat ik doe op het gebied van gpu, misschien toch sli/crossfire of toch 1 goeie kaart heb nu nog een 6950 (unlocked). kijk ik denk dat ik in het geval van amd dan ook voor een 990 mobo was gegaan. Dat is dan ook 120 euro (azerty)

Mijn vorige build dacht ik ook oow am3+ hoef ik niet neem wel am3 (had nu veel beter geweest:P) scheelde toen ook iets van 30 euro..

maar je hebt ook zeker gelijk geld uit geven wat niet hoeft scheelt ook weer.

is de z87-g45 dan de 30 euro niet waard? bied het zo weinig extra's (speciale netwerk chip + sound booster) voor het geld?? De bbg mobo is toch ook ongeveer 100 euro. Of is dit eigenlijk ook iets te veel van het goede ?

[ Voor 4% gewijzigd door Wakez op 25-09-2013 23:26 ]

[haarbal]

de standaard netwerkchips zijn prima, "sound booster" klinkt als marketing ongein, maar misschien de moeite waard om te kijken welke audiochip op het bord zit, daar zit nog wel eens een verschil in, al ga je dat met de meeste pc speakers niet horen.

[Wakez]

haarbal schreef op woensdag 25 september 2013 @ 23:35:
de standaard netwerkchips zijn prima, "sound booster" klinkt als marketing ongein, maar misschien de moeite waard om te kijken welke audiochip op het bord zit, daar zit nog wel eens een verschil in, al ga je dat met de meeste pc speakers niet horen.

http://www.bit-tech.net/h...i-z87-g45-gaming-review/1

het is gewoon een heel gaaf bordje om te zien

Sound 7.1-channel HD audio via Realtek ALC1150 + headset sound booster
Networking Killer NIC E2205 Gigabit LAN

[ Voor 10% gewijzigd door Wakez op 26-09-2013 00:43 ]

[Vayra]

Er zit gewoon een Realtek geluidschip in dus dat gedeelte is sowieso pure marketing waar je gewoon euro's voor neerlegt. Een 'sound booster' zorgt alleen maar voor meer vervorming en misschien dat je ook nog op max volume een headsetspeakertje op kan blazen. Fijn!

En een snellere netwerkchip.... je bent altijd gelimiteerd door de ping van de server waarop je speelt, zelden heeft de netwerkkaart/chip daar veel mee van doen. Op een standaard bordje haal je dan misschien een ping van 33, en met deze chip 31? Complete onzin dus.

Dus nogmaals, keep it simple, ga voor de snelle single thread cpu als je een breed inzetbare PC wil hebben en doe daar een moederbord bij dat de features heeft die je *nodig* hebt en laat het daarbij. Alles daarboven is gewoon geld weggooien.

Z87 kost 100 euro. 990FX ook. Dus dan lijkt mij de keus snel gemaakt als Intel 50% meer singlethread prestaties onder de motorkap heeft en je voor een solide game pc wil gaan. Je kan die FX wel leuk overklokken maar daarmee wordt de single thread nog steeds niet sneller dan die van Intel.

Zit je budgettair krap dan zou ik eerder nog voor i5 4430 gaan, niet overklokken, dan bespaar je 75 tot 90 euro op cpu/mobo/koeler en steek je die in een dikkere gpu. Dat geeft sowieso al een betere balance dan een overklokbare build op hetzelfde budget. Verder heb je nu een AMD kaart, dan zou ik niet investeren in een dure SLI chip, want vrijwel elk bord ondersteunt Crossfire mocht je dat ooit willen. Maar ik denk dat je beter af bent door de 6950 nog even te houden tot 2014, wanneer er echt nieuwe GPU's uit komen (Maxwell enzo).

[ Voor 24% gewijzigd door Vayra op 26-09-2013 12:25 ]

[mitsumark]

Maar het punt is dat je geen 990FX bord nodig hebt (zolang je geen 2 highend kaarten wilt gebruiken), waardoor je bij de AMD setup dus meer kunt besparen.
De 4430 is singlethreaded niet zo heel veel sneller dan een FX83xx OC, maar je mist wel een hele berg multithreaded performance.

[Wakez]

Vayra schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:17:
Zit je budgettair krap dan zou ik eerder nog voor i5 4430 gaan, niet overklokken, dan bespaar je 75 tot 90 euro op cpu/mobo/koeler en steek je die in een dikkere gpu. Dat geeft sowieso al een betere balance dan een overklokbare build op hetzelfde budget. Verder heb je nu een AMD kaart, dan zou ik niet investeren in een dure SLI chip, want vrijwel elk bord ondersteunt Crossfire mocht je dat ooit willen. Maar ik denk dat je beter af bent door de 6950 nog even te houden tot 2014, wanneer er echt nieuwe GPU's uit komen (Maxwell enzo).

maar het moederbord is dus 30 euro duurder voornamelijk door die sli chip? iets meer voor de looks vind ik niet heel erg, had voor mobo tussen 100 - 130 gereserveerd

wat ik las is de realtek wel een geupgrade variant die niet op cheap bordjes zit

http://www.tomshardware.c...herboard-review,3582.html

en komt ook goed uit testen deze trouwens ook ASRock Z87 Extreme4 is er ook nog is 6 euro goedkoper

[ Voor 10% gewijzigd door Wakez op 26-09-2013 13:28 ]

[Señor Sjon]

Vayra schreef op donderdag 26 september 2013 @ 12:17:
Er zit gewoon een Realtek geluidschip in dus dat gedeelte is sowieso pure marketing waar je gewoon euro's voor neerlegt. Een 'sound booster' zorgt alleen maar voor meer vervorming en misschien dat je ook nog op max volume een headsetspeakertje op kan blazen. Fijn!

En een snellere netwerkchip.... je bent altijd gelimiteerd door de ping van de server waarop je speelt, zelden heeft de netwerkkaart/chip daar veel mee van doen. Op een standaard bordje haal je dan misschien een ping van 33, en met deze chip 31? Complete onzin dus.

Dus nogmaals, keep it simple, ga voor de snelle single thread cpu als je een breed inzetbare PC wil hebben en doe daar een moederbord bij dat de features heeft die je *nodig* hebt en laat het daarbij. Alles daarboven is gewoon geld weggooien.

Z87 kost 100 euro. 990FX ook. Dus dan lijkt mij de keus snel gemaakt als Intel 50% meer singlethread prestaties onder de motorkap heeft en je voor een solide game pc wil gaan. Je kan die FX wel leuk overklokken maar daarmee wordt de single thread nog steeds niet sneller dan die van Intel.

Zit je budgettair krap dan zou ik eerder nog voor i5 4430 gaan, niet overklokken, dan bespaar je 75 tot 90 euro op cpu/mobo/koeler en steek je die in een dikkere gpu. Dat geeft sowieso al een betere balance dan een overklokbare build op hetzelfde budget. Verder heb je nu een AMD kaart, dan zou ik niet investeren in een dure SLI chip, want vrijwel elk bord ondersteunt Crossfire mocht je dat ooit willen. Maar ik denk dat je beter af bent door de 6950 nog even te houden tot 2014, wanneer er echt nieuwe GPU's uit komen (Maxwell enzo).

Klinkt heel bekend. Ik was zelf ook in de markt voor 4670k + Z87. Maar uiteindelijk ga ik niet overklokken. Nu heb ik na veel research een 4570 en een B85 besteld. Ik heb een NAS, dus geen 6 Sata poorten nodig en ik heb nog geen enkel USB3.0 apparaat. Goed kijken wat je nodig hebt is het devies, je koopt snel veel teveel. Samen 170+60=230 i.p.v. 200+100=300. Die 70 euro extra in een VGA kaart gaat je veel verder helpen dan de processor ooit kan doen. Een 4570 is bijna 30 euro goedkoper dan een 4670k en maar een tientje duurder dan de 4430. De performance verschillen tussen de 4570 en 4670 zijn op stock IRL verwaarloosbaar.
SLI of Crossfire vind ik persoonlijk zonde van het geld. Je kan vaak beter een goede kaart van 200-300 euro kopen en die na 3 jaar vervangen voor de volgende in die prijsklasse.
Zie het verschil tussen de twee CPU's... wel 1 hele FPS...


De Mugen4 koeler heeft niet veel profijt van de 2e fan, je kan dus beter de gewone versie kopen. Zie een uitgebreide review op SilentPCReview. Zij testen ook de prestaties met een voor iedere koeler gelijke fan zodat ze vergelijkbaar zijn. Ook zie je dat de koeler erg goed is, maar weinig voordeel heeft van een 2e fan.

[ Voor 5% gewijzigd door Señor Sjon op 26-09-2013 13:45 ]

[Wakez]

ja ik ga even alle pro's con's tegenover elkaar zetten (kijken wat bf4 beta doet met de cpu's)

Vind de msi g45 en die extreme 4 ook goede keuzes.

Verschil tussen normale mugen 4 en een mugen 4 pcgh is 5 euro voor een extra fan.. dat is zelfs goedkoop zelfs als ik de fan voor de kast gebruikt.

http://www.tomshardware.c...herboard-review,3582.html

komt de extreme 4 beter uit de testen bij het overclocken.. (komt dat door de extra fases ?)

[ Voor 22% gewijzigd door Wakez op 26-09-2013 19:31 ]

[Wakez]

hmmm >.> blijkbaar is de asrock extreme 4 beter dan de msi z87-g45... vond de draak net zo cool

asrock 12 phase (daarom stabieler hogere overclock " bron toms review") + 8 sata 600 + hdmi in

http://vr-zone.com/articl...rock-and-msi/32950.html/4
http://www.tomshardware.c...herboard-review,3582.html

maar zo'n killer nic netwerk PHY heeft dus bijna geen meer waarde ?

[ Voor 24% gewijzigd door Wakez op 26-09-2013 23:30 ]

[haarbal]

tenzij je graag grote bestanden wilt uploaden tijdens het gamen, niet echt nee.

[mitsumark]

De bottleneck voor het overklokken zal de temperatuur van de cpu zijn, niet het moederbord.

[Wakez]

als nic eigenlijk geen toegevoegde waarde heeft en de asrock al beter is. dan zou het niet zo moeilijke keuze moeten zijn. toch wel jammer van de draak

iemand nog een mening over deze 2 ? (voorkeur, wat zou je zelf doen)

nu nog even goed reviews lezen of de cooler en dan ben ik er wel zo goed als uit

[ Voor 106% gewijzigd door Wakez op 27-09-2013 00:26 ]