Bekeuring betaald zonder kenmerk, opgelopen tot ruim € 800

[klaaz]

Een vriendin van me zit al enige tijd in een zeer moeilijke periode, man er plotseling vandoor met een buitenlandse schone, zij draait dagelijks voor de jonge kindertjes op, duur huis wat verkocht moet worden en waar manlief niet naar omkijkt, hij betaald nog wat rekeningen maar de deurwaarders staan soms in de rij etc. Een hoop ellende wat een enorme wissel trekt op haar geestelijke en fysieke welzijn.

In het begin van deze periode is ze (terecht) bekeurd voor het gebruik van de mobiele telefoon in de auto.

De bekeuring is (net) op tijd betaald via de ipad app van de ABN AMRO maar het blijkt dat er geen kenmerk is meegekomen of is ingevuld. Het CJIB heeft het geld vervolgens terug gestort en doordat ze net voor de deadline had betaald het bedrag van de bekeuring opgehoogd naar € 337,=.

Balen natuurlijk, maar uiteindelijk heeft ze het nieuwe bedrag overgemaakt naar het CJIB, wederom net op tijd (niet slim). Zij heeft om nieuwe problemen te voorkomen haar vader gevraagd haar te helpen met het invoeren van de gegevens en weet pertinent zeker dat het kenmerk was ingevuld.

Tot haar verbazing is ook dat bedrag weer teruggestort omdat er wederom geen kenmerk doorgegeven is en is de bekeuring ondertussen opgehoogd naar maar liefst € 667,=

Afijn, nog meer ellende erbij, emoties rondom scheiding en ruzies, je raad het al, het is vervolgens over de deadline heen gegaan en nu mag ze ruim € 800,= gaan aftikken aan het CJIB.

Erg stom natuurlijk en ergens een stukje eigen schuld dikke bult zul je denken maar ik denk dat de algehele situatie waar ze in zit de zaak wel iets nuanceerd.

Feit:
Het bedrag van de bekeuring is twee keer op tijd overgemaakt, echter volgens het CJIB zonder kenmerk.

Bellen met het CJIB en het schrijven van een brief heeft niet geholpen. In de brief is aangetoond dat de bedragen tijdig zijn overgemaakt en is tevens de situatie uitgelegd waarin ze zit. Er is gevraagd om enige clementie. Zij heeft in het verleden nooit de administratie gedaan en is daar dan ook niet bedreven in.
Het CJIB heeft hierop afwijzend gereageerd.

Zijn er nog juridische mogelijkheden?

[Viper®]

Kan je het niet voor laten komen bij de rechter ?

Als ze daar haar situatie uitlegt en bewijs meeneemt van de overschrijvingen lijkt het mij dat de rechter of het OM coulance geeft. CJIB volgt gewoon de regelts.

[klaaz]

Geen idee hoe dat werkt in deze procedure. Ze heeft nu een voorstel liggen om 100 euro per maand te betalen. Is het procedureel mogelijk de rechtsgang in te gaan met een zaak als deze?

[GermanPivo]

Op je (digitale) afschriften kan je als het goed is zien of het overgemaakt is met een betalingskenmerk of niet. Als ze daarmee aan kan tonen dat het met een kenmerk overgemaakt is, dan lijkt me het een makkelijke zaak..

[klaaz]

Dat is niet zichtbaar, anders was het natuurlijk eenvoudig aantoonbaar geweest. Ze heeft geen idee waar dat mis is gegaan. Haar vader heeft de tweede keer geholpen om te voorkomen dat het weer mis zou gaan, en toch is het ingevoerde kenmerk niet doorgekomen. Of het aan de app heeft gelegen, geen idee, dat is helaas niet meer te traceren.

[Lodo]

Ik heb een soortgelijk probleem gehad, en ik ben bang dat je aan het kortste eind gaat trekken.

Het beste wat je kan doen is het voor de kantonrechter laten komen. Je moet dan wel eerst het volledige bedrag betalen als garantie(?), aangezien je niet meer onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is binnen het Nederlandse rechtssysteem.

[Quadradial]

Dat je een regeling heb kunnen treffen is echt super en daar zou ik heel blij mee zijn!

Zij is verantwoordelijk voor het overmaken met de juiste gegevens en de controle daarvan.
Als ze kan aantonen dat er bij de overboeking een kenmerk zit (en dan echt een kenmerk en niet het nummer in de omschrijving het kenmerk geplakt hebben) alleen dan kan ze het verschil terug krijgen.

Dit kan dmv een brief naar CJIB en hoeft niet langs een kantonrechter.
Ik zou wel eerst bellen om zo alles te stroomlijnen.

[ Voor 15% gewijzigd door Quadradial op 13-09-2013 11:58 ]

[klaaz]

@Lodo: Volledige bedrag betalen is niet mogelijk omdat ze het geld simpelweg niet heeft.

@Quadradial: Ze is niet echt gelukkig met een regeling waarbij ze in 8 x ruim 800 euro moet gaan betalen voor een bekeuring van € 240,= die ze wel degelijk op tijd heeft betaald. Het is haar fout dat ze beide keren net op tijd heeft betaald waardoor ze de fout in de overboeking (ontbrekend kenmerk) niet meer tijdig heeft kunnen corrigeren.

Afijn, dat heeft natuurlijk met haar persoonlijke omstandigheden te maken. Als je in een dergelijke situatie zit ben je nu eenmaal niet echt in je goed doen (understatement).

[macciez]

klaaz schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 12:42:
@Quadradial: Ze is niet echt gelukkig met een regeling waarbij ze in 8 x ruim 800 euro moet gaan betalen voor een bekeuring van € 240,= die ze wel degelijk op tijd heeft betaald. Het is haar fout dat ze beide keren net op tijd heeft betaald waardoor ze de fout in de overboeking (ontbrekend kenmerk) niet meer tijdig heeft kunnen corrigeren.

Het is natuurlijk erg vervelend voor jouw vriendin, maar het is domweg gezegd haar fout. Soms gebeurt dat en dan moet je met de consequenties leven, hoe vervelend dat ook is. Heb zelf ook al vaker hoge bedragen aan leergeld mogen betalen.
Ik geloof dat die 8x100 toch best een nette geste is.

[Perkouw]

Net op tijd betalen, daarmee neem je ook gelijk het risico dat je een eventuele fout niet meer, tijdig, kan corrigeren. Ik zou het hierbij laten, de regeling accepteren en het bedrag per maand aflossen. Verder zou ik er ook niet meer bij stil staan en me verder focussen op de situatie waar ze in zit.

[Trommelrem]

Zoals eerder gezegd: Voor de politierechter laten komen. Ik denk dat je een grote kans maakt dat je slechts het oorspronkelijke bedrag hoeft te betalen.

Ga eventueel een keertje kijken bij de politierechter. Zittingen zijn openbaar, je kunt ze dus gewoon bijwonen. Gegarandeerd dat je soortgelijke situaties tegenkomt en dan weet je ongeveer wat je te wachten staat als jouw zaak voor komt. Je zal zien dat rechters over het algemeen vrij coulant zijn.

Je kunt ook vantevoren bellen met de rechtbank met de vraag wanneer er weer openbare zittingen van de politierechter zijn: 020 - 541 21 11

[ Voor 24% gewijzigd door Trommelrem op 13-09-2013 12:55 ]

[Perkouw]

Trommelrem schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 12:52:
Zoals eerder gezegd: Voor de politierechter laten komen.

Ga eventueel een keertje kijken bij de politierechter. Zittingen zijn openbaar, je kunt ze dus gewoon bijwonen. Gegarandeerd dat je soortgelijke situaties tegenkomt en dan weet je ongeveer wat je te wachten staat als jouw zaak voor komt. Je zal zien dat rechters over het algemeen vrij coulant zijn.

Je kunt ook vantevoren bellen met de rechtbank met de vraag wanneer er weer openbare zittingen van de politierechter zijn: 020 - 541 21 11

Wel is het verstandig om het bedrag inmiddels wel te betalen en het niet verder te laten oplopen. Liever dat het teveel betaalde teruggestort wordt dan dat je uiteindelijk alsnog moet betalen en het bedrag weer is opgehoogd.

[Trommelrem]

Perkouw schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 12:55:
[...]


Wel is het verstandig om het bedrag inmiddels wel te betalen en het niet verder te laten oplopen. Liever dat het teveel betaalde teruggestort wordt dan dat je uiteindelijk alsnog moet betalen en het bedrag weer is opgehoogd.

Oops, vergeten te vermelden. Thanks.
Normaal betaal ik dat soort dingen ook altijd direct en dan wacht ik wel totdat het terugkomt. Vandaar dat ik daar niet eens aan dacht.

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 12:52:
Je zal zien dat rechters over het algemeen vrij coulant zijn.

Bij een rechter heb je inderdaad kans op coulance. Van het CJIB zou ik dat niet verwachten, als ze daaraan beginnen is het hek van de dam.

[Sylvesterb]

Het is inderdaad wel een vervelende situatie. Zeker gezien de andere problemen die ze heeft. Wat ik me wel afvroeg: Heeft ze het de 2e keer ook via de ABN AMRO app overgemaakt?

[Icephase]

klaaz schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 11:38:
Dat is niet zichtbaar, anders was het natuurlijk eenvoudig aantoonbaar geweest. Ze heeft geen idee waar dat mis is gegaan. Haar vader heeft de tweede keer geholpen om te voorkomen dat het weer mis zou gaan, en toch is het ingevoerde kenmerk niet doorgekomen. Of het aan de app heeft gelegen, geen idee, dat is helaas niet meer te traceren.

Dit vind ik een opvallende post. Je zegt dus dat via de bankafschriften of telebanking geen betaling aan het CJIB zichtbaar is (ook niet op een latere datum)? Als dat klopt, en ze heeft de betaalopdracht wél aangeboden kan het zijn dat haar bank de betaling heeft tegengehouden vanwege een ontoereikend saldo. Gezien je beschrijving van haar financiële situatie zou dit niet ondenkbaar zijn en daarmee treft het CJIB (noch de bank!) geen enkele blaam. Dan is het vervelend, maar moet ze gewoon betalen. Aanvechten bij een rechter heeft dan geen enkele kans van slagen.

Als het CJIB de betaling wél op tijd had ontvangen (en dat moet terug te vinden zijn op haar bankafschriften; bedrag eraf bij haar = bedrag erbij bij CJIB) heb je feitelijk voldaan aan je verplichting om de bekeuring tijdig te betalen en geef ik je een goede kans bij de rechter. Het ontbreken van een kenmerk mag dan niet terzake doen, hoewel het CJIB natuurlijk ten onrechte vol zal houden dat dat wel zo is. Let hierbij ook goed op de rente- of valutadatum; dit is de datum waarop het CJIB het bedrag daadwerkelijk bijgeschreven heeft gekregen.

[Cliffie]

Wat natuurlijk wel weer belachelijk is, is het feit dat het bedrag totaal niet in verhouding staat tot het orginele sanctiebedrag. Fijne actie weer, met 0 meewerking van het CJIB.

[Anoniem: 159710]

Bewijslast?

[ Voor 71% gewijzigd door Anoniem: 159710 op 21-06-2016 22:26 ]

[Lodo]

Anoniem: 159710 schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 13:36:
[...]

Bedoel je niet gewoon het verhaal van bewijslast?

Zie "Kritiek"

Wikipedia: Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften

[ASW1]

Trommelrem schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 12:52:... politierechter ... de politierechter
..de politierechter

De politierechter heeft hier niets mee te maken. Dit is bestuursrecht onder de WAHV dat valt onder de sector kanton.

Je dient alnog een beroepschrift te schrijven aan de OvJ zoals dit in de originele beschikking beschreven staat. Vervolgens zul je binnen 4 maanden een besluit van de OvJ moeten krijgen.
Daarin zal staan dat je beroepschrift niet ontvankelijk is wegens termijnoverschrijding.
Vervolgens teken je beroep aan tegen deze beslissing, dat doe je wederom bij de OvJ.
Deze dient jouw beroep binnen 6 weken aan te brengen bij de sector kantonrecht. Dat doet hij echter pas na een jaar ongeveer. Vervolgens moet je bij de kantonrechter eerst bepleiten waarom het beroepschrift buiten de normale termijn toch ontvankelijk zou moeten zijn, wanneer de rechter daarin meegaat kun je alsnog het totaalbedrag omlaag krijgen.
De rechter is meestal de eerste en enige persoon die daadwerkelijk naar de zaak kijkt, alles ervoor zijn slechts formaliteiten.

[Lodo]

ASW1 schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 14:26:
[...]
De rechter is meestal de eerste en enige persoon die daadwerkelijk naar de zaak kijkt, alles ervoor zijn slechts formaliteiten.

Dit is exact mijn ervaring.

[Mektheb]

ASW1 schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 14:26:
[...]

De politierechter heeft hier niets mee te maken. Dit is bestuursrecht onder de WAHV dat valt onder de sector kanton.

Je dient alnog een beroepschrift te schrijven aan de OvJ zoals dit in de originele beschikking beschreven staat. Vervolgens zul je binnen 4 maanden een besluit van de OvJ moeten krijgen.
Daarin zal staan dat je beroepschrift niet ontvankelijk is wegens termijnoverschrijding.
Vervolgens teken je beroep aan tegen deze beslissing, dat doe je wederom bij de OvJ.
Deze dient jouw beroep binnen 6 weken aan te brengen bij de sector kantonrecht. Dat doet hij echter pas na een jaar ongeveer. Vervolgens moet je bij de kantonrechter eerst bepleiten waarom het beroepschrift buiten de normale termijn toch ontvankelijk zou moeten zijn, wanneer de rechter daarin meegaat kun je alsnog het totaalbedrag omlaag krijgen.
De rechter is meestal de eerste en enige persoon die daadwerkelijk naar de zaak kijkt, alles ervoor zijn slechts formaliteiten.

bureaucratie

[ASW1]

Ik heb het ook niet verzonnen.

[LauPro]

Cliffie schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 13:29:
Wat natuurlijk wel weer belachelijk is, is het feit dat het bedrag totaal niet in verhouding staat tot het orginele sanctiebedrag. Fijne actie weer, met 0 meewerking van het CJIB.

Voor discussies is het CJIB niet voor. Hoe bezwaar maken staat duidelijk uitgelegd op de achterkant van het blad.

Zoals gesteld gaat iedereen die even krap bij kas zit dan natuurlijk zeggen van 'sorry, het kenmerk was niet juist, ik maak het volgende week over!'.

[AzzKickah]

Het is me even niet duidelijk of er al gewoon een keer op de website van ABN internetbankieren is ingelogd om te kijken of daar wél het betalingskenmerk bij de overboekingen staat.
Als dat zo is, ben je binnen 5 minuten klaar in de rechtbank.
Als dat niet zo is, gaat het iets langer duren in de rechtbank en maak je wat minder kans, maar ik zou zeggen nog steeds een redelijke kans.

Je zult dan wel het bedrag moeten betalen, wat je dan terugkrijgt als je in het gelijk gesteld wordt. Misschien kan de vader daarin voorschieten oid?

[Trommelrem]

ASW1 schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 14:26:
[...]

De politierechter heeft hier niets mee te maken. Dit is bestuursrecht onder de WAHV dat valt onder de sector kanton.

Als je een paar uurtjes de zittingen politierechter bijwoont dan kom je alleen maar van dit soort zaken tegen. Maar dat is in de praktijk, niet de theorie.

[bvk]

Ik ken de ABN-AMRO app niet, maar het is altijd wel belangrijk om het betalingskenmerk in het juiste veld in te vullen.

Zeker met Sepa heb je nu vaak meerdere velden waar referenties, kenmerken en omschrijvingen ingevuld kunnen worden en er is er maar 1 de juiste. Als je het kenmerk bijvoorbeeld invult in een veld wat eigenlijk voor bijvoorbeeld de EndToEnd ID bestemd is zal het CJIB het wel ontvangen, maar niet kunnen plaatsen. En ook in de omschrijving komt het niet aan...

Kun je de betreffende afschrijvingen niet eens posten, uiteraard zonder de persoonlijke gegevens er in?

[ASW1]

Trommelrem schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 17:46:
[...]

Als je een paar uurtjes de zittingen politierechter bijwoont dan kom je alleen maar van dit soort zaken tegen. Maar dat is in de praktijk, niet de theorie.

Zowel in theorie als in de praktijk behandelt een politierechter strafrecht zaken en daar valt dit verhaal pertinent niet onder.

Bestuursrecht onder kanton is waar je moet wezen, en ja, dat is op verschillende vlakken wezenlijk anders dan strafrecht.

[Anoniem: 511904]

App kent een vakje voor acceptgiro's, maar dat is eigenlijk niet relevant. Er is maar een vraag relevant en dat is of er op tijd betaald is of niet. Dus controleer de afschriften en maak bezwaar en als de eerste bekeuring op tijd betaald is dan zou ze ook de verhoging die ze betaald heeft moeten terugkrijgen,

Maak het net moeilijker dan het is en focus alleen op de betaaldata, maar ergens vermoedt ik zo dat ze gewoon te laat is / niet betaald heeft. Was er voldoende saldo aanwezig tijdens de betaling?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 511904 op 14-09-2013 10:53 ]

[DrivinUCrazy]

Mogelijk heeft het ook nog iets te maken met 1 dag verwerkingstijd tussen banken?

Als ik iets van rabo->rabo overmaak, gebeurt dat vrijwel direct, of tenminste dezelfde dag nog. Als ik van rabo -> andere bank (zoals ABN Amro) overmaak, gaat daar een dag overheen.

Als er op een acceptgiro staat, uiterlijk betalen vóór datum X, dan moet je dus niet OP datum X het bedrag overmaken. Immers, door de verwerkingstijd kun je dan te laat zijn.

[Trommelrem]

DrivinUCrazy schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 11:01:
Als ik iets van rabo->rabo overmaak, gebeurt dat vrijwel direct, of tenminste dezelfde dag nog. Als ik van rabo -> andere bank (zoals ABN Amro) overmaak, gaat daar een dag overheen.

Mijn ervaring is dat banken onderling meerdere batchmomenten per dag hebben. Ik schat iedere vier uur. Alleen de postgiro heeft één batchmoment per dag, maar heeft wel drie weken verwerkingstijd nodig voordat het daadwerkelijk op de rekening wordt gestort. Soms heb je geluk, en duurt een overschrijving van of naar een postgiro een tot drie dagen, maar als je het batchmoment hebt gemist, dan kan het tot 3 weken duren. Volgens mij komt dat omdat bij de postgiro een uitzendkracht de overboekingen moet controleren omdat postgironummers geen controlegetal hebben.

ASW1 schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 09:21:
[...]

Zowel in theorie als in de praktijk behandelt een politierechter strafrecht zaken en daar valt dit verhaal pertinent niet onder.

Ik ben een paar keer bij de politierechter geweest. Behalve de dronkenlappenzaken komen er ook dit soort gevallen voorbij.

[ Voor 25% gewijzigd door Trommelrem op 14-09-2013 11:08 ]

[bvk]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 11:05:
[...]

Mijn ervaring is dat banken onderling meerdere batchmomenten per dag hebben. Ik schat iedere vier uur. Alleen de postgiro heeft één batchmoment per dag, maar heeft wel drie weken verwerkingstijd nodig voordat het daadwerkelijk op de rekening wordt gestort. Soms heb je geluk, en duurt een overschrijving van of naar een postgiro een tot drie dagen, maar als je het batchmoment hebt gemist, dan kan het tot 3 weken duren. Volgens mij komt dat omdat bij de postgiro een uitzendkracht de overboekingen moet controleren omdat postgironummers geen controlegetal hebben.
[...]

Onder welke steen heb jij gezeten zeg, het is geen 1988 meer...

1. Postgiro bestaat al sinds 1989 niet meer.

2. Boekingen tussen particulieren gaan al sinds jaar en dag realtime tussen ING rekeningen onderling en ook bij andere banken gaat het binnen die banken vrijwel realtime.

3. Van de ene bank naar de andere bank gaat het over Equens en dat zijn inderdaad meerdere boekingsruns per dag.

4. Batchverwerking gaat bij de ING inderdaad in de nachtverwerking, of net zoals bij andere banken overdag als het Sepa M-Ect batches betreft. Bijboeking bij de begunstigde is gewoon de volgende ochtend, niet drie weken later!

5. Jij denkt dat er in die nachtverwerking uitzendkrachten bezig zijn met controles??? Het betreft vele miljoenen overboekingen, dus daar hebben we al sinds jaar en dag mainframes voor die dat vele malen sneller en beter kunnen dan uitzendkrachten...

Kortom, als jij nu via je ABN app een betaling doet naar het CJIB staat het maandagochtend (uiteraard bij voldoende saldo) op de rekening van het CJIB.

[vhal]

Ik heb anders meerdere betalingen gehad van ING naar Rabo die twee to drie werkdagen nodig hadden om op de tegenrekening terecht te komen. Drie weken lijkt mij dan weer het andere uiterste

[martijn_tje]

3 dagen was 10 jaar terug standaard bij de ING. Nu is het meestal binnen 24 uur geregeld.

[bvk]

martijn_tje schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 12:27:
3 dagen was 10 jaar terug standaard bij de ING. Nu is het meestal binnen 24 uur geregeld.

Inderdaad.

Ik moest vanaf mijn Rabo rekening een bedrag overmaken naar de Notaris, maar had daar niet voldoende saldo voor. Vroeg in de middag een aanvulling gedaan van mijn ING rekening naar de Rabo en na de middagrun van Equens kon ik diezelfde middag nog de factuur naar de notaris voldoen.

Die het op hún Rabo rekening ook nog dezelfde dag ontvingen...

[leuk_he]

ASW1 schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 14:26:
[...]

De politierechter heeft hier niets mee te maken. Dit is bestuursrecht onder de WAHV dat valt onder de sector kanton.

Je dient alnog een beroepschrift te schrijven aan de OvJ

Precies... Dat pad beginnen te volgen. Duurt lang levert wellicht niks op, maar je hebt bewijs dat je het bedrag 2x hebt overgeschreven, dus het bezwaar tegen de verhogingen maakt wellicht kans.

Het komt zeker NIET automatisch bij een rechter terecht.

[ASW1]

Trommelrem schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 11:05:
Ik ben een paar keer bij de politierechter geweest. Behalve de dronkenlappenzaken komen er ook dit soort gevallen voorbij.

Dat is gewoon niet waar, je schrijft onzin hier en je blijft die onzin nog herhalen ook nadat je erop gewezen wordt.
Het gaat hier om een WAHV overtreding en dat komt NIET bij de politierechter.

[Trommelrem]

ASW1 schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 13:39:
[...]

Dat is gewoon niet waar, je schrijft onzin hier en je blijft die onzin nog herhalen ook nadat je erop gewezen wordt.
Het gaat hier om een WAHV overtreding en dat komt NIET bij de politierechter.

Ga eens een keer een paar zittingen bijwonen. Wellicht dat sommige overtredingen bij kanton komen, maar een deel komt wel degelijk bij de politierechter. Misschien hoort het daar niet terecht te komen, maar het gebeurt wel. Ik heb het over de praktijk, niet over de theorie.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 14-09-2013 13:41 ]

[BounceCloud]

Dat ligt aan de overtreding. WAHV-zaken kunnen nooit bij een politierechter belanden, het is immers bestuursrecht waarvoor de Kantonrechter bevoegd is verklaard.
De politierechter spreekt recht onder het strafrecht, die is dus ook niet bevoegd voor WAHV-zaken.

Het ligt dus echt aan de zaak (WAHV of WvSr) welke rechter er bevoegd is.

[ASW1]

Dat dus, de politierechter is net zo min bevoegd om uitspraak te doen in deze zaak als de slager of de bakker op de hoek.
Ik zou er eens over ophouden als ik jou was, je weet er te weinig van af en je zit gewoon fout.

Wat TS nog zou kunnen proberen is zoals al eerder gezegd de administratieve beroepsprocedure door te lopen, en daarna beroep in te stellen tegen het (waarschijnlijke) niet ontvankelijk verklaren van het administratieve beroep door de OvJ.
Beroep je daarbij op verschoonbare termijnoverschrijding; geef redenen aan waarom je nu pas beroep instelt. Wanneer je de ontvangstbevestiging van het beroepschrift (het 2e dus) hebt neem je contact op met het CJIB en vraag je of ze dit in hun systeem terug kunnen zien. Zo niet dan kun je de ontvangstbevestiging ook faxen of later bellen, dit moeten ze vroeg of laat kunnen zien.
Je dient het CJIB er dan toe te krijgen dat ze de inning van de 800 euro voorlopig stopzetten omdat de sanctie nog niet onherroepelijk is; de kantonrechter moet er immers nog over oordelen.
Als dit lukt dan heb je in ieder geval een jaar uitstel van betaling, want zo lang duurt het ongeveer op het moment voordat de OvJ de zaak bij de rechtbank aanbrengt.

[job]

klaaz schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 11:38:
Dat is niet zichtbaar, anders was het natuurlijk eenvoudig aantoonbaar geweest.

Ik kan via de browser op een pc probleemloos een betalingskenmerk terugvinden (ja ook van een acceptigiro). Hoe dat met de ipad zit weet ik niet.

Wat mij aannemlijker lijkt is dat zij met het betalen van de boete niet de acceptgiro betaaloptie heeft gekozen maar zelf het bedrag heeft overgemaakt via een overschrijving.

Als ze alles wel correct heeft gedaan is dat kenmerk dus prima terug te vinden via online internetbankieren, en op de digitale afschriften die je kan downloaden.

[ Voor 22% gewijzigd door job op 14-09-2013 16:48 ]

[Will_M]

Wat ik overigens vreemd vind is dat de betaling de tweede keer ook niet geaccepteerd is door het CJIB terwijl er vermeldt wordt dat er wel degelijk een betalingskenmerk ingevuld is (toevallig ook weer met de ABN-AMRO APP uitgevoerd?).

Nou ken ik de APP van de ABN-AMRO bank niet maar in de APP van de Rabobank heb je een veld waarin je het betalingskenmerk óf beschrijving kunt invoeren. Dat veld heeft een uitklapmenu waar je beide gegevens afzonderlijk kunt invullen in twee specifieke velden echter kun je het ook invullen in het veld zélf zonder dat uitklapmenu te gebruiken.
In dat laatste geval vul je echter alleen het veld "omschrijving" in en komt dat wat jij als "betalingskenmerk" denkt in te tikken terecht in het veld "omschrijving" (én loopt de automatische verwerking dus fout aan de kant van het CJIB met als gevolg dat je tijdige betaling volledig automatisch terug gestort wordt).

Zoals ik het bekijk/zie is het gewoon een stukje onwetendheid aangaande het APP gebruik met vrij heftige financiële gevolgen voor haar.

[ASW1]

Het CJIB heeft als enige rekeninghouder in Nederland voor zichzelf geregeld dat het niet mogelijk is om zonder ingevuld betalingskenmerk geld naar hun rekening over te maken.

Probeer maar eens een cent over te maken naar hun rekening NL28RBOS0569988888
Zelfs met een willekeurig betalingskenmerk lukt het me niet (ING); het kenmerk zal wellicht met een bepaalde cijfercombinatie moeten beginnen.

Misschien dat iemand hier wil proberen of het wel met de Ipad app van ABM amro kan?

Het kan ook teruggestort zijn omdat niet het juiste bedrag (administratiekosten?) is gestort bedenk ik me net.

[Anoniem: 159710]

Betalingskenmerk (bijvoorbeeld acceptgiro) bevat minimaal 5 - maximaal 25 tekens of begint soms met RF. Invullen begint links. Bij invullen betalingskenmerk → blijft mededeling oninvulbaar (en andersom).

[ Voor 62% gewijzigd door Anoniem: 159710 op 12-02-2016 17:00 ]

[Will_M]

Een betalingskenmerk heeft nog steeds maar gewoon 4 velden met per veld 4 numerieke karakters en heeft niks met een IBAN rekeningnummer te maken.

[FreakNL]

Sylvesterb schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 13:03:
Het is inderdaad wel een vervelende situatie. Zeker gezien de andere problemen die ze heeft. Wat ik me wel afvroeg: Heeft ze het de 2e keer ook via de ABN AMRO app overgemaakt?

Nog steeds niet helemaal duidelijk, maar volgens mij wel als ik het verhaal zo lees.

Het is achteraf gelul, maar het is natuurlijk niet handig, ook niet van de vader. Als iemand bij mij met zo'n verzoek zou komen zou ik om te beginnen die iPad aan de kant schuiven en het lekker op de PC doen, zeker als het al een keer fout gegaan is via de iPad....

[RocketKoen]

ASW1 schreef op zaterdag 14 september 2013 @ 20:32:
Het CJIB heeft als enige rekeninghouder in Nederland voor zichzelf geregeld dat het niet mogelijk is om zonder ingevuld betalingskenmerk geld naar hun rekening over te maken.

Probeer maar eens een cent over te maken naar hun rekening NL28RBOS0569988888
Zelfs met een willekeurig betalingskenmerk lukt het me niet (ING); het kenmerk zal wellicht met een bepaalde cijfercombinatie moeten beginnen.

Misschien dat iemand hier wil proberen of het wel met de Ipad app van ABM amro kan?

Het kan ook teruggestort zijn omdat niet het juiste bedrag (administratiekosten?) is gestort bedenk ik me net.

Het betalingskenmerk heeft een controlecijfer Mod(Som()). Dus als je een random getal invult heb je 90% kans dat de betaling wordt geweigerd door de bank. Tegen tikfoutjes enzo.

Als je te weinig betaalt dan storten ze het niet terug. Dan houden ze het en krijg je een aanmaning voor het openstaande bedrag.

[Sylvesterb]

FreakNL schreef op vrijdag 20 september 2013 @ 12:50:
[...]


Nog steeds niet helemaal duidelijk, maar volgens mij wel als ik het verhaal zo lees.

Het is achteraf gelul, maar het is natuurlijk niet handig, ook niet van de vader. Als iemand bij mij met zo'n verzoek zou komen zou ik om te beginnen die iPad aan de kant schuiven en het lekker op de PC doen, zeker als het al een keer fout gegaan is via de iPad....

Nou dat idee had ik dus ook al. Iets met een ezel en een steen

[Anoniem: 111703]

macciez schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 12:44:
[...]


Het is natuurlijk erg vervelend voor jouw vriendin, maar het is domweg gezegd haar fout. Soms gebeurt dat en dan moet je met de consequenties leven, hoe vervelend dat ook is. Heb zelf ook al vaker hoge bedragen aan leergeld mogen betalen.
Ik geloof dat die 8x100 toch best een nette geste is.

€800,- "leergeld" voor een boete van €240,- die op tijd betaald is . Ik blijf me toch elke keer weer verbazen over de reacties sommige Tweakers hier. Zal vast wel aan mij liggen.

[macciez]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 10:42:
[...]


€800,- "leergeld" voor een boete van €240,- die op tijd betaald is . Ik blijf me toch elke keer weer verbazen over de reacties sommige Tweakers hier. Zal vast wel aan mij liggen.

Kennelijk is er een verschil tussen op tijd betalen en op tijd betalen. Als je door je eigen fouten (want ik geloof gewoon niet dat dit een technisch iets is, aangezien heel veel mensen deze app gebruiken en geld overmaken naar het CJIB). Dan spijt het me zeer, maar dan is het gewoon je eigen fout en moet je op de blaren zitten. Er zijn duidelijke instructies hoe het gedaan moet worden.

[Anoniem: 111703]

Jep, want het verviervoudigen van het boetebedrag staat volledig in relatie met de gemaakte fout. Of die vrouw zou gewoon nogmaals €7,- aan administratiekosten kunnen betalen daar het een administratieve fout betreft.

[macciez]

Ik geef je gelijk dat het eindbedrag niet in relatie staat tot het originele bedrag. Moet toegeven dat ik over het algemeen over de bedragen weg lees en het meer als een proces zie (weet niet of dat duidelijk is voor de lezers ).

Toch vind ik het niet perse een administratieve fout en vind ik iets als 7 Euro te weinig. Voor het CJIB is het bedrag gewoonweg niet overgemaakt. Dat het hier om een ongelukkige fout gaat kunnen zij niet weten. Ik kan me voorstellen dat veel mensen iets soortgelijks als smoes gebruiken. Als die er allemaal met 7 Euro administratiekosten vanaf komen wordt de druk om je boetes op tijd en op de manier zoals het hoort te betalen gewoon te klein.

Kleine note: ik vind het begin bedrag al erg hoog, boetes zijn allemaal erg hoog aangezet in Nederland, maar dat is een andere discussie

[Anoniem: 111703]

Je komt erg over als befehl ist befehl.

Inderdaad, strikt genomen, technisch gezien en officieel gezien is het bedrag in de ogen van het CJIB niet overgemaakt omdat er een betalingskenmerk ontbrak, de reden daarvan daargelaten. Desalniettemin is er bewijs dat de dame in kwestie tot 2 maal aan toe het bedrag heeft overgemaakt, beide keren op tijd. We kunnen er lang of kort over discussieren, maar om dan vervolgens te stellen "Eigen schuld, dikke bult, veel plezier met je €800,- boete" vind ik niet alleen erg kort door te bocht, maar buitengewoon disproportioneel als je kijkt naar de oorspronkelijke geconstateerde overtreding (namelijk: bellen in de auto ad. €240,- + €7,- administratiekosten). De boete bedraagt nu ruim €800,-, en dat gaat gewoon nergens meer over.

Verder ben ik dan erg benieuwd waar die €7,- administratiekosten dan verder voor bedoeld zijn volgens jou. Blijkbaar niet voor administratieve zaken als het ontbreken van een betalingskenmerk wat nogmaals onderstreept hoe weinig administratieve handmatige processen er klaarblijkelijk plaatsvinden. Je zou toch denken dat betalingen zonder betalingskenmerk gewoon op een stapel terecht komen die handmatig worden verwerkt (waarvan een normaal weldenkend mens dus zou denken: Goh, daar zou die €7,- administratiekosten nou voor bedoeld zijn). Zoals dat, zeg maar, bij elk ander normaal bedrijf gebeurt.

[Grrrrrene]

macciez schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 10:48:
[...]


Kennelijk is er een verschil tussen op tijd betalen en op tijd betalen. Als je door je eigen fouten (want ik geloof gewoon niet dat dit een technisch iets is, aangezien heel veel mensen deze app gebruiken en geld overmaken naar het CJIB). Dan spijt het me zeer, maar dan is het gewoon je eigen fout en moet je op de blaren zitten. Er zijn duidelijke instructies hoe het gedaan moet worden.

Aangezien ze het twee keer heeft geprobeerd klinkt een technische fout mij niet heel raar in de oren. Ik vind ook dat je hier niet met je technisch onderlegde tweakerverstand naar moet kijken: dame gebruikte de app van haar bank om geld over te maken, deed dit de 2e keer zelfs met haar vader om fouten te voorkomen en nog ging het niet goed. De intentie om op tijd te betalen (al is het inderdaad net op tijd) was er dus wel, tot twee keer toe zelfs. Enige coulance zou wel op z'n plaats zijn, zou ik zeggen.

Maar dan moet je wel actie ondernemen, eigenlijk na de eerste mislukte betaling al. Had je toen het CJIB gebeld, dan had je wellicht uitstel gekregen of de tip om het via internetbankieren te doen. Ik heb altijd een grenzeloos vertrouwen in de menselijkheid van mijn medemens, vaak onterecht helaas, maar het gesprek aangaan kan nooit kwaad toch? Nogmaals: door twee keer (op de een of andere manier zonder betalingskenmerk) op tijd te betalen, geeft ze aan dat ze wel degelijk wil betalen...

[macciez]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 11:10:
Je komt erg over als befehl ist befehl. - Woon in Duitsland, my bad

Verder ben ik dan erg benieuwd waar die €7,- administratiekosten dan verder voor bedoeld zijn volgens jou. Blijkbaar niet voor administratieve zaken als het ontbreken van een betalingskenmerk wat nogmaals onderstreept hoe weinig administratieve handmatige processen er klaarblijkelijk plaatsvinden. Je zou toch denken dat betalingen zonder betalingskenmerk gewoon op een stapel terecht komen die handmatig worden verwerkt (waarvan een normaal weldenkend mens dus zou denken: Goh, daar zou die €7,- administratiekosten nou voor bedoeld zijn). Zoals dat, zeg maar, bij elk ander normaal bedrijf gebeurt.

Als je het zo bekijkt het je helemaal gelijk, jammer genoeg is voor het CJIB geen betalingskenmerk == niet betaald. Dus geen administratie aangelegenheid, maar een wanbetaler. Ik ben geen robot, dus ik kan me helemaal vinden in jouw argumentatie. Voornamelijk omdat zij ook de betalingen heeft gedaan en dus niet iemand is die gewoon wacht en niet wil betalen. Als ik het echter pragmatisch bekijk, vanuit de processen van het CJIB, heeft ze pech. Dat de boete dan geheel buiten proportie is (daar geef ik je inmiddels helemaal gelijk) is een stukje Nederland.

Grrrrrene schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 11:20:
[...]
Aangezien ze het twee keer heeft geprobeerd klinkt een technische fout mij niet heel raar in de oren. Ik vind ook dat je hier niet met je technisch onderlegde tweakerverstand naar moet kijken: dame gebruikte de app van haar bank om geld over te maken, deed dit de 2e keer zelfs met haar vader om fouten te voorkomen en nog ging het niet goed. De intentie om op tijd te betalen (al is het inderdaad net op tijd) was er dus wel, tot twee keer toe zelfs. Enige coulance zou wel op z'n plaats zijn, zou ik zeggen.

Heb je gelijk in, mijn mening wordt echter altijd gevormd vanuit mijn perspectief. Ik zou mijzelf voor mn kop slaan dat ik dit niet juist heb gedaan, maar wel betalen.

Het is mij al eens gebeurd, door mijn eigen fout een dikke rekening van E600 op de mat krijgen voor iets wat ik nooit kon gebruiken en niet eens een fysiek product was.

Conclusie: ik kan mij inleven in jullie mening en reacties, vanuit mijn eigen perspectief ben ik echter de mening dat het laks was om er niet duidelijk en snel achteraan te gaan (voornamelijk ook omdat het veel geld voor de dame in kwestie is) en dat je je daarom zelf wel even achter de oren mag krabben. Het uiteindeiljk boetegeld is wel veel te hoog, agree.

[ Voor 7% gewijzigd door macciez op 02-10-2013 12:15 ]

[Anoniem: 111703]

Voor wat betreft de "laksheid" van de dame in kwestie, schrijft TS het volgende:

Bellen met het CJIB en het schrijven van een brief heeft niet geholpen. In de brief is aangetoond dat de bedragen tijdig zijn overgemaakt en is tevens de situatie uitgelegd waarin ze zit. Er is gevraagd om enige clementie. Zij heeft in het verleden nooit de administratie gedaan en is daar dan ook niet bedreven in.
Het CJIB heeft hierop afwijzend gereageerd.

Veel meer kan een mens niet doen in een situatie zoals deze lijkt mij. Misschien dat de nationale ombudsman nog enigszins hierin kan helpen; het enige andere alternatief naast het betalen van het volledige bedrag ad. €800,- (en hopen dat het betalingskenmerk nu wel correct aankomt.. ) is het opstarten van een (dure) juridische procedure en hopen dat er een OvJ is die wél enigszins menselijk is.

Mooi he, hoe de overheid met haar burgers omgaat. Hartverwarmend om te lezen dat een alleenstaande moeder financieel tot de afgrond gebracht wordt en een persoonlijk faillissement riskeert door een verkeersboete.

[dion_b]

Eens dat dit bij uitstek een situatie is voor een hardheidsclausule oid. Sowieso onderstreept het ook waarom het inkomensafhankelijk maken van verkeersboetes (zoals al in sommige landen gebeurt) zinnig is in het kader van gelijkheid voor de wet. Het oorspronkelijk bedrag waar het hier om gaat (EUR 220 als ik me niet vergis) zou voor mij (rond modaal) een irritatie zijn, maar iets wat ik op enig moment zou kunnen ophoesten. Voor vriendin TS gaat het echter om een kwart van haar maandelijkse inkomen, en waarschijnlijk meer dan haar daadwerkelijk besteedbare inkomen in een maand. Omgekeerd zou iemand die boven de Balkenendenorm zit het nauwelijks merken. Dat is krom.

Maar dat alles gezegd, ik ga hiervan steigeren:

Zij heeft in het verleden nooit de administratie gedaan en is daar dan ook niet bedreven in.

Ofwel je bent handelingsbekwaam of niet. Zo ja: iedereen kan laks zijn in de administratie, dit is uitgerekend iets waarbij het niet uitmaakt of je op bijstandsniveau zit of boven de Balkenendenorm. Dat je niet weet waar je het geld er in een extreme situatie vandaan moet halen is een tweede, daar heb ik begrip voor, maar als je niet in staat bent om brieven te openen en rekeningen te betalen zou je onder toezicht moeten staan. In ieder geval is er een flinke steek mis als je dat A) altijd aan een ander overlaat zonder zelfs te kijken naar wat die ander deed en B ) het feit dat je dat deed een valide excuus vindt om je zaken niet op orde te hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door dion_b op 02-10-2013 17:32 ]

[martijn_tje]

dion_b schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:29:
Ofwel je bent handelingsbekwaam of niet. Zo ja: iedereen kan laks zijn in de administratie, dit is uitgerekend iets waarbij het niet uitmaakt of je op bijstandsniveau zit of boven de Balkenendenorm.

Dit is uitgerekend iets wat je heel veel bij mensen met financiele problemen tegen komt. 9 van de 10 keer is het zelfs de oorzaak van de financiele problemen. Totale puinhoop in administratie, uitstellen (openen brieven, of betalen rekeningen) en verkeerde prioriteiten stellen zijn de terugkerende factoren. Ik stel het misschien te direct maar de paar duizend huisbezoeken die ik per jaar voor m'n werk bij mensen uit alle lagen van de bevolking doe bevestigen het wel.

Het stereotype beeld is dan ook dat ze in de schuldsanering zitten maar er ook een minimaal 60" TV op een kartonne doos vol met ongeopende rekeningen staat.