Woopra sluit gratis gebruikers grotendeels af

[David Mulder]

Puur zodat het publiek bekend is:

Woopra (Web Analytics) heeft het gratis pakket wat ze hadden plotseling voor 90% betaald gemaakt (geen visitor profiles, geen chat, geen analytics, geen event tracking)... zonder een woord te zeggen* krijg je nu alleen nog maar te zien dat de data die je tot eergister kon bekijken nu een betaald account voor nodig is. Vanaf heden kost Woopra dus minimaal 80 dollar per maand... Echt te belachelijk voor woorden dit, puur om even een beeld te geven: stel je voor dat Google plotseling betaald zou worden... enige verschil is nu dat alleen de kleine prive gebruiker getroffen word terwijl de mensen die de "macht" hebben om ze publiek op de schandpaal te zetten reeds een betaald account hebben...

* Staat niks op hun site, enige bevestiging die ik heb kunnen vinden is https://twitter.com/JamesChevalier/status/377809926174695424 (zie reply beneden)

Met andere woorden: mocht je een betaald account bij ze hebben, stap dan natuurlijk over op de competitie, want wie weet wat voor andere dingen een bedrijf zal doen die geen probleem hiermee heeft. Mocht je een gratis account hebben dan veel succes met een goed alternatief vinden (wil hier zelf geen reclame maken voor andere even, maar deel gerust tips in de reacties).

[gambieter]

Meer iets voor een News Submit voor de Frontpage?

[David Mulder]

Fair enough, goed idee! Direct er maar tussen gegooid. Ben redelijk aan het ragen, want ik heb maar rond de 1 tot 5 bezoekers iedere dag op een kleine prive site/spel die ik heb gemaakt, maar de event tracking + de ''natuur" van het spel maakte het live "meekijken" met die 5 bezoekers leuker dan al m'n traditionele sites bij elkaar... en nu ze dat plotseling zonder een woord te zeggen weg hebben gehaald ben ik me echt vreselijk aan het irriteren. Stel dat ze het x aantal maanden van te voren duidelijk hadden aangegeven dan had ik het slecht maar acceptabel gevonden... maar op deze manier Ach...

[NMe]

Waarom mag een bedrijf niet proberen winst te maken met het product waarin ze vast veel geld geïnvesteerd hebben? Google is gratis met een reden: die tracken meteen vanalles van je gebruiker zodat ze meer verdienen aan adverteerders en dergelijken. Wanneer je niet betaalt voor je dienst ben je niet de klant maar het product.

[Verwijderd]

80 dollar voor een tracking systeem is wel erg duur. Als analytics gewoon niet beter is waarom stap je niet over?

Analytics harvest als het ware veelal informatie over bezoekers en dergelijk. Tracking voor analytics is namelijk zinvol voor hun. Zoveel data dat daarin omgaat, echt niet alleen om Adsense te kunnen verbeteren.

Maar het is een beproefde tactiek. Eerst iets gratis aanbieden en vervolgens dat veranderen naar betaalde diensten.

[NMe]

Verwijderd schreef op donderdag 12 september 2013 @ 03:05:
80 dollar voor een tracking systeem is wel erg duur. Als analytics gewoon niet beter is waarom stap je niet over?

80 dollar per maand is peanuts in het bedrijfsleven.

[André]

Tja, jammer, gebruik het al jaren, maar snap de beweegredenen wel. Het gratis pakket is alleen maar een marketinginstrument om mensen kennis te laten maken met de tool. Nu de tool al wijdverspreid is hebben ze dat niet meer nodig maar kosten die gratis pakketten wel veel dure servercapaciteit.

Het is wel jammer dat ik er zo achter moet komen, ik zie nu ook dat ze het op hun blog gemeld hebben: https://www.woopra.com/bl...asic-non-commercial-plan/

Persoonlijk vind ik de real-time module van Google Analytics tegenwoordig handig genoeg om real-time mee te kijken met diverse zaken. Helemaal als je een dashboard bouwt met real-time widgets voor diverse onderdelen van je site.

[MoBi]

Je zou altijd kunnen kijken naar piwik. Dat heb je volledig zelf onder controle, maar ik weet niet of dat voldoet.

[David Mulder]

Waarom mag een bedrijf niet proberen winst te maken met het product waarin ze vast veel geld geïnvesteerd hebben? Google is gratis met een reden: die tracken meteen vanalles van je gebruiker zodat ze meer verdienen aan adverteerders en dergelijken. Wanneer je niet betaalt voor je dienst ben je niet de klant maar het product.

Omdat je niet betaald kun je nog steeds wel klant zijn ;-) Als zei zeggen: heej, voor niet commerciële toepassingen bieden wij dit en dit, en daarna zonder een woord te zeggen passen ze dat aan dan is dat gewoon zwaar fout. Die blog post bijvoorbeeld kwam pas anderhalve dag na hun wijzigingen uit ipv maanden van te voren. Ik bedoel, wat ze nu hebben gedaan is vergelijkbaar met wat de sigaret maatschappijen in het verleden hebben gedaan: het gratis verstrekken van sigaretten op scholen en dergelijke en als mensen eenmaal verslaafd waren konden ze niet meer stoppen. Hierbij heb je net zo goed een mate van vendor lock in (verslaving) en die verslaving is dan wel niet zo sterk, maar het basis principe blijft hetzelfde.

80 dollar voor een tracking systeem is wel erg duur. Als analytics gewoon niet beter is waarom stap je niet over?

Analytics harvest als het ware veelal informatie over bezoekers en dergelijk. Tracking voor analytics is namelijk zinvol voor hun. Zoveel data dat daarin omgaat, echt niet alleen om Adsense te kunnen verbeteren.

Maar het is een beproefde tactiek. Eerst iets gratis aanbieden en vervolgens dat veranderen naar betaalde diensten.

Analytics als in Google Analytics? Want die mist net zoals de later genoemde piwik gewoon heel veel op het vlak van live tracking, wat ik dus rustig gebruik voor m'n commerciele grotere websites, maar echt niet voor kleinere complexere sites. En wat betreft het laatste, een beproefde tactiek is het niet echt, wat je soms ziet is dat een dienst in alpha/beta gratis is en dat ze waarschuwen "mogelijk word het betaald in de stable", maar dat is niet te vergelijken met dit. Ik ken geen 1 bedrijf wat letterlijk van 1 dag op de andere dit heeft gedaan op zo'n manier.

Tja, jammer, gebruik het al jaren, maar snap de beweegredenen wel. Het gratis pakket is alleen maar een marketinginstrument om mensen kennis te laten maken met de tool. Nu de tool al wijdverspreid is hebben ze dat niet meer nodig maar kosten die gratis pakketten wel veel dure servercapaciteit.

1 grote betaalde website is als een paar duizend kleine gratis websites, want zoveel servercapaciteit neemt dat helemaal niet want de limieten voor gratis gebruik liggen /veel/ lager. Natuurlijk is het een marketinginstrument tot in zekere mate, maar ook daarmee heb je verantwoordelijkheden jegens je klanten.

[Verwijderd]

David Mulder schreef op donderdag 12 september 2013 @ 10:15:
[...]

Omdat je niet betaald kun je nog steeds wel klant zijn ;-) Als zei zeggen: heej, voor niet commerciële toepassingen bieden wij dit en dit, en daarna zonder een woord te zeggen passen ze dat aan dan is dat gewoon zwaar fout. Die blog post bijvoorbeeld kwam pas anderhalve dag na hun wijzigingen uit ipv maanden van te voren. Ik bedoel, wat ze nu hebben gedaan is vergelijkbaar met wat de sigaret maatschappijen in het verleden hebben gedaan: het gratis verstrekken van sigaretten op scholen en dergelijke en als mensen eenmaal verslaafd waren konden ze niet meer stoppen. Hierbij heb je net zo goed een mate van vendor lock in (verslaving) en die verslaving is dan wel niet zo sterk, maar het basis principe blijft hetzelfde.


[...]

Analytics als in Google Analytics? Want die mist net zoals de later genoemde piwik gewoon heel veel op het vlak van live tracking, wat ik dus rustig gebruik voor m'n commerciele grotere websites, maar echt niet voor kleinere complexere sites. En wat betreft het laatste, een beproefde tactiek is het niet echt, wat je soms ziet is dat een dienst in alpha/beta gratis is en dat ze waarschuwen "mogelijk word het betaald in de stable", maar dat is niet te vergelijken met dit. Ik ken geen 1 bedrijf wat letterlijk van 1 dag op de andere dit heeft gedaan op zo'n manier.


[...]

1 grote betaalde website is als een paar duizend kleine gratis websites, want zoveel servercapaciteit neemt dat helemaal niet want de limieten voor gratis gebruik liggen /veel/ lager. Natuurlijk is het een marketinginstrument tot in zekere mate, maar ook daarmee heb je verantwoordelijkheden jegens je klanten.

Als ze niks aan je verdienen, ben je geen klant. Het is een compleet normale marktstrategie die hier wordt toegepast. Had je dan verwacht dat ze geld investeerden zodat jij daar voor eeuwig gratis gebruik van kan maken?

Jammer maar helaas - betalen of overstappen.

[David Mulder]

Een klant is de afnemer van een goed of dienst van een leverancier.

dienstafnemer

afnemer van een product of dienst van een leverancier.

En als je dan naar afnemer kijkt dan blijkt dat de wettelijke definitie van afnemer iemand is die iets tegen betaling afneemt (lekker recursief), maar in principe is een afnemer gewoon iemand die iets afneemt en dat is een gratis gebruiker net zo goed. Maar daar draait het sowieso allemaal niet om.

---

Maar in ieder geval, dus wat de sigaret bedrijven deden was ook compleet normaal volgens jouw? Want dan zou ik graag willen horen waarom jij denkt dat dat wettelijk was verboden.

[ Voor 4% gewijzigd door David Mulder op 12-09-2013 10:24 ]

[Verwijderd]

David Mulder schreef op donderdag 12 september 2013 @ 10:23:
[...]


[...]


[...]


En als je dan naar afnemer kijkt dan blijkt dat de wettelijke definitie van afnemer iemand is die iets tegen betaling afneemt (lekker recursief), maar in principe is een afnemer gewoon iemand die iets afneemt en dat is een gratis gebruiker net zo goed. Maar daar draait het sowieso allemaal niet om.

---

Maar in ieder geval, dus wat de sigaret bedrijven deden was ook compleet normaal volgens jouw? Want dan zou ik graag willen horen waarom jij denkt dat dat wettelijk was verboden.

Omdat sigaretten - en andere rookwaren - aantoonbaar schadelijk zijn voor je gezondheid, en door chemische werking verslavend.

Vind het ook een waardeloze vergelijking. Lijkt geenszins op jou "internetverslaving"

[MsG]

Dat is alleen omdat sigaretten een slag apart zijn gezien ze de volksgezondheid negatief kunnen beïnvloeden. Doen providers niet hetzelfde met mobiel internet? En whatsapp ook niet? Heel logische strategie.

[gambieter]

David Mulder schreef op donderdag 12 september 2013 @ 10:23:
Maar in ieder geval, dus wat de sigaret bedrijven deden was ook compleet normaal volgens jouw? Want dan zou ik graag willen horen waarom jij denkt dat dat wettelijk was verboden.

Als je uitgangspunt morele verontwaardiging is (dwz dat je onrecht aangedaan wordt en dat je speelgoed wordt afgepakt), dan ga je nogal snel kromme vergelijkingen maken. En die met de sigaretten valt daar zeer zeker onder.

De eigenaar van een product mag dat gewoon aanpassen, net zoals als ze ook de gebruikersvoorwaarden mogen aanpassen. En jij hebt de vrijheid om het product wel of niet te gebruiken.

[David Mulder]

Dat is alleen omdat sigaretten een slag apart zijn gezien ze de volksgezondheid negatief kunnen beïnvloeden. Doen providers niet hetzelfde met mobiel internet? En whatsapp ook niet? Heel logische strategie.

Nee hoor, de reden dat ze het verboden was vanwege het verslavende aspect en daardoor de onnatuurlijke marktwerking, de volksgezondheid heeft ze alleen in dusverre uitgemaakt dat ze accijns zijn gaan heffen. En providers boden gewoon een product aan wat je voor 2 jaar had, dat daarna dat product duurder werd is anders dan dan je maandelijks betaald en het product word plotseling 80 dollar duurder zonder waarschuwing. En ook bij whatapp weet je een jaar van te voren dat je moet gaan betalen (vandaar dat ik ook geen whatsapp gebruik). En trouwens, zo'n kromme vergelijking is het ook niet want zelf schreven ze een paar maanden geleden dit artikel https://www.woopra.com/bl...-learn-from-drug-dealers/

De eigenaar van een product mag dat gewoon aanpassen, net zoals als ze ook de gebruikersvoorwaarden mogen aanpassen. En jij hebt de vrijheid om het product wel of niet te gebruiken.

Ik roep ook niet in vrage of het mag of niet! Voor mij is het al absoluut duidelijk dat ik ze niet meer zal gebruiken, waar ik het wel over heb is dat dit soort gedrag sociaal moet worden afgekeurd. Ik bedoel, net zoals m'n orginele vergelijking, als Google plotseling betaald werd of nog sterker Gmail (zelfs als daarbij de advertenties zouden verdwijnen), dan zou je ook rustig zeggen: ze mogen er mee doen wat ze willen, so what dat ik gegevens kwijt raak en dat ze me niet gewaarschuwd hebben Of stel dat je Google Maps in je site hebt geïntegreerd en dat word van 1 dag op de andere betaald en al je gebruikers krijgen een leeg blokje te zien in plaats van de kaart. Sure, staan ze ook in hun recht, maar dat maakt het niet gedrag om goed te keuren.

---

Edit: Bedenk me net, heb 1 bedrijf gezien die ooit zo iets heeft gedaan, maar zei deden het zo dat zolang je je account type niet veranderde kon je de oude gratis versie blijven gebruiken, maar nieuwe gebruikers konden zich niet meer gratis aanmelden. Dat noem ik gewoon een nette oplossing als je je product betaald moet maken, ben zelf toen nog zelfs een tijdje op hun betaalde product overgestapt.

[ Voor 15% gewijzigd door David Mulder op 12-09-2013 10:46 ]

[Verwijderd]

David Mulder schreef op donderdag 12 september 2013 @ 10:37:
[...]

Nee hoor, de reden dat ze het verboden was vanwege het verslavende aspect en daardoor de onnatuurlijke marktwerking, de volksgezondheid heeft ze alleen in dusverre uitgemaakt dat ze accijns zijn gaan heffen. En providers boden gewoon een product aan wat je voor 2 jaar had, dat daarna dat product duurder werd is anders dan dan je maandelijks betaald en het product word plotseling 80 dollar duurder zonder waarschuwing. En ook bij whatapp weet je een jaar van te voren dat je moet gaan betalen (vandaar dat ik ook geen whatsapp gebruik). En trouwens, zo'n kromme vergelijking is het ook niet want zelf schreven ze een paar maanden geleden dit artikel https://www.woopra.com/bl...-learn-from-drug-dealers/


[...]

Ik roep ook niet in vrage of het mag of niet! Voor mij is het al absoluut duidelijk dat ik ze niet meer zal gebruiken, waar ik het wel over heb is dat dit soort gedrag sociaal moet worden afgekeurd. Ik bedoel, net zoals m'n orginele vergelijking, als Google plotseling betaald werd of nog sterker Gmail (zelfs als daarbij de advertenties zouden verdwijnen), dan zou je ook rustig zeggen: ze mogen er mee doen wat ze willen, so what dat ik gegevens kwijt raak en dat ze me niet gewaarschuwd hebben Of stel dat je Google Maps in je site hebt geïntegreerd en dat word van 1 dag op de andere betaald en al je gebruikers krijgen een leeg blokje te zien in plaats van de kaart. Sure, staan ze ook in hun recht, maar dat maakt het niet gedrag om goed te keuren.

---

Edit: Bedenk me net, heb 1 bedrijf gezien die ooit zo iets heeft gedaan, maar zei deden het zo dat zolang je je account type niet veranderde kon je de oude gratis versie blijven gebruiken, maar nieuwe gebruikers konden zich niet meer gratis aanmelden. Dat noem ik gewoon een nette oplossing als je je product betaald moet maken, ben zelf toen nog zelfs een tijdje op hun betaalde product overgestapt.

Als ik jou was zou ik ze boycotten, het is schandalig.

Ik denk dat jij niet goed begrijpt hoe een bedrijf winstgevend maken in zijn werk gaat.

[David Mulder]

@Intelligo: Sorry, maar die opmerking slaat kant nog wal, om een bedrijf winstgevend te maken hoef je echt niet dit soort dingen te doen. Het aanbieden van een gratis product aan een non-commercieel publiek is deel van veel bedrijven en ook die non-commerciele klanten goed verzorgen hoort daar bij de meeste bedrijven ook bij.

[MueR]

En als die bedrijven daar mee willen stoppen omdat het ze niet genoeg geld (direct of indirect) oplevert, is dat hun goed recht.

[NMe]

David Mulder schreef op donderdag 12 september 2013 @ 11:27:
@Intelligo: Sorry, maar die opmerking slaat kant nog wal, om een bedrijf winstgevend te maken hoef je echt niet dit soort dingen te doen. Het aanbieden van een gratis product aan een non-commercieel publiek is deel van veel bedrijven en ook die non-commerciele klanten goed verzorgen hoort daar bij de meeste bedrijven ook bij.

Het aanbieden van een gratis product doe je bijvoorbeeld door winst te maken op advertenties wat in deze markt vrijwel niet mogelijk is tenzij je die data aan personen kan koppelen. Waarom denk je dat Facebook en Google gratis zijn? Een andere reden voor het aanbieden van een gratis dienst kan zijn om naamsbekendheid te creëren en om daarna geld te gaan vragen, precies wat hier gebeurt. Je kan daar verontwaardigd over zijn maar dit is gewoon normale bedrijfsvoering en het is écht niet alsof je recht hebt op een gratis product. Wees liever blij dat je het al die tijd gratis hebt kunnen gebruiken. Nu kun je die 80 dollar per maand betalen of overstappen. Lijkt me een eerlijke keuze.

[samo]

Okay, ik geef je mee: het is niet netjes van het bedrijf dat het zonder aankondiging de functionaliteit van het product drastisch beperkt.
Netter had geweest wat Crowdbooster deed; ruim op tijd een mail met uitleg waarom de gratis dienstverlening stopt, de mogelijkheid tot een discounted account en de tijd om een nieuwe service te kiezen.

Maar, feit blijft, beslist het bedrijf zelf wat het gratis aanbiedt en voor hoe lang. Heb je er geen recht op en is het niet anders dan jammer als de dienst stopt.