World domination

[Ps3gamer91]

Wie kent ze niet: De Romeinen, Genghis Khan, Napoleon, Hitler enz. Allemaal wilden ze een groot deel ( of de hele wereld ) domineren. Met grote legers landen veroveren. Zal dat in onze tijd en de toekomst nog kunnen met al die bonden en naties ( VN, NAVO, EU enz.) Dat er weer een ideologisch persoon opstaat en aan de macht wilt staan?

Deze naties houden controle over landen en welk land is er nu eigenlijk zo machtig dat ze een poging tot het willen veroveren van de wereld kunnen ondernemen?

[gambieter]

Mijn avatar wil dat ook, zie deze videoclip

Maar ik mis even wat je met dit topic wilt bereiken en waarom het in Wetenschap en Levensbeschouwing staat? Kun je je ideeen wat beter uitwerken?

[Ps3gamer91]

gambieter schreef op woensdag 11 september 2013 @ 16:39:
Mijn avatar wil dat ook, zie deze videoclip

Maar ik mis even wat je met dit topic wilt bereiken en waarom het in Wetenschap en Levensbeschouwing staat? Kun je je ideeen wat beter uitwerken?

Omdat ik niet wist in welke sectie dit topic hoort

Nou ja, ik ben benieuwd of er nog ooit een machtig heerser kan opstaan met alle verdragen en unies die de wereld nu heeft snap je? Een heerser die net zo veel heeft gedaan als bijv Napoleon, Hitler enzovoort. Kijken wat men hier over denkt. Je ziet dat dergelijke heersers een extreem grote stempel op de wereld hebben gezet.

Persoonlijk zie ik dat niet meer gebeuren. Een derde wereldoorlog is m.i. dan ook zo goed als uitgesloten. Vooral een oorlog met een persoon echt aan de top zoals de vroege heersers

[ Voor 19% gewijzigd door Ps3gamer91 op 11-09-2013 16:53 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat dit in de huidige wereld niet gaat gebeuren, mede door alle verdragen die je hebt aangegeven.
Mocht er een grootschalige oorlog zijn dan lijkt het mij wel dat het kan gebeuren NA deze oorlog, het ligt er natuurlijk wel aan in welke staat de naties op dat moment zijn.

[Ardana]

Ehm, ik denk dat je definite van "Wereld-oorlog" en world-domination een beetje bijgesteld moet worden. Geen van de mensen die je hier noemde hadden world-domination, en tijdens de Wereld-oorlogen was ook een aanzienlijk deel van de wereld niet (of slechts passief) in oorlog.

Dat ze 't geprobeerd hebben, soit. Dat 't voelde alsof de Wereld in oorlog was, soit. Maar hele grote delen hebben er niets van gemerkt en/of zijn niet onder beheersing van deze "leiders" geweest.

[Fiber]

World domination gaat in deze tijd niet meer via landen, maar via bedrijven als Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, Citigroup, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, Deloitte, KPMG, Google, Microsoft, Apple, Mc Donalds, WallMart, Amazon, Shell, etc. etc...

[Zoijar]

Misschien is het al gebeurd...

[Sissors]

Wat is je definitie van world domination? Ik denk dat er goede kans is dat er wel ooit één wereldregering komt. Heeft de leider daarvan dan world domination? Als ja, dan verwacht ik dat world domination wel komt.

Of moet het echt één iemand zijn die aan niemand verantwoording schuldig is? Lastig. Dan moet je echt een keizerrijk hebben dat van generatie op generatie overgaat ofzo en langzaamaan meer in handen krijgen. Je kan simpelweg niet meer het doen door een directe oorlog, tenzij je een radioactieve bal wil overheersen.

Als je nu als evil dictator zonder enige scrupules leider van de VS was zou je een heel eind kunnen komen: veruit sterkste zeemacht en vanaf daar kunnen ze iig een heel eind komen qua wereldoverheersing, vooral als je weinig problemen hebt met een stad platgooien als de mensen daar niet aardig zijn. Maar goed kernwapens maken dat idee onmogelijk.

Het probleem is ook dat degene die je noemt grote gebieden hadden, maar nog geen eens in de buurt van de complete wereld.

Ondanks kernwapens denk ik door moderne communicatie en mobiliteit van legers denk ik dat je tegenwoordig een stuk verder kan komen dan vroeger als echt complete wereldoverheersing je doel is.

[naitsoezn]

Ik denk dat de vraag is of er ooit nog weer een 'wereld'leider komt met (waan)ideeën over het veroveren van de wereld. In die zin is de vergelijking met Hitler / Napoleon niet zo raar en de vraag valide. Vergelijkingen met een 'wereld'regering, aluhoedjes, of grote bedrijven slaan m.i. dan ook de plank een beetje mis. Persoonlijk vind ik de vraag niet vreemd, vooral omdat er altijd gezegd wordt dat 'de mensheid' nooit van z'n eigen geschiedenis leert. Dan is het ook niet vreemd om te veronderstellen dat er ooit weer een nieuwe megalomaan zal opstaan die de wereld op een 'ouderwetse' manier wil veroveren. Ik zie het eerlijk gezegd niet zo snel gebeuren, maar een onvoorziene (grote) militaire gebeurtenis kan dat zomaar veranderen....

[Verwijderd]

Het verrekt van de idioten op deze planeet dus het lijkt me zeer aannemelijk dat het weer gebeurt.
Nog sterker; het kan vannacht of morgen zomaar gebeuren dat de vlam in de pan slaat in het Midden-Oosten en wie weet wat er dan allemaal gaat gebeuren.

[chime]

Het grote probleem van zo een wannabe-wereldheersers is niet alleen de verovering, maar achteraf het veroverde behouden.

Dat laatste wordt moelijker per volk/cultuur die je annexeert omdat elks op een andere manier benaderd moet worden.

[KatirZan]

Tja, wereldheersing....daar zijn we naar mijn idee al mee bezig. Kijk naar alle samenwerkingsverbanden en bemiddelingen die de afgelopen jaren de kroon spannen. Bijvoorbeeld een Verenigde Staten die zich "bemoeit" met de Syrische problemen. Een Europa wat 1 wil worden. Noord/Zuid Korea etc..etc...

Er bestaat niet voor niets een VN......

Ik ben zelf van mening dat dit zeker ten gunste kan zijn voor de wereld bevolking. De stap van economisch belang zal echter anders moeten zijn dan nu wordt voorgesteld. In een dergelijke globale eenheid zal geld niet meer volstaan in het straatbeeld.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:58 ]

[Verwijderd]

KatirZan schreef op donderdag 12 september 2013 @ 16:41:
De stap van economisch belang...

Wat bedoel je daarmee?

Maar het zal tegenwoordig niet meer met oorlogen gaan, dan zal het een wereld worden waarin je geen wereldoverheid hebt, maar een Fallout-achtig idee van een overheid en lokale bedrijvigheid.

Bedoel je het spel Fallout?
Dan mag je even uitleggen hoe dat gaat want ik ken het niet.

[ Voor 111% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2013 13:33 ]

[Verwijderd]

Het is zeer naïef om te denken dat er geen nieuwe wereldoorlogen zullen ontstaan. Kijk gewoon naar de geschiedenis: waarom zouden we in de laatste halve eeuw ineens zoveel 'beter' zijn dan in alle voorgaande eeuwen? Alleen omdat we nu een paar papieren tijgers hebben in de vorm van internationale samenwerkingsverbanden? Kom zeg.

[Fiber]

Dat heet ontwikkeling en beschaving. In sommige delen van de wereld lopen ze helaas nog een beetje achter, maar ik geloof nooit dat bijvoorbeeld Nederland ooit weer een keer in oorlog gaat komen met Duitsland, Spanje, Frankrijk, Engeland, België, etc. En dat deden we voeger gewoon wel. Natuurlijk zijn er nog genoeg gewapende conflicten op de wereld, maar echt grote oorlogen zijn toch wel een beetje achterhaald...

* Fiber droomt rustig verder...

[Mektheb]

Ps3gamer91 schreef op woensdag 11 september 2013 @ 16:17:
Wie kent ze niet: De Romeinen, Genghis Khan, Napoleon, Hitler enz. Allemaal wilden ze een groot deel ( of de hele wereld ) domineren. Met grote legers landen veroveren. Zal dat in onze tijd en de toekomst nog kunnen met al die bonden en naties ( VN, NAVO, EU enz.) Dat er weer een ideologisch persoon opstaat en aan de macht wilt staan?

Deze naties houden controle over landen en welk land is er nu eigenlijk zo machtig dat ze een poging tot het willen veroveren van de wereld kunnen ondernemen?

Het is ook niet onlogisch, we zijn slechts 1 krumeltje in de vlek die het helal heet.
Wat er dus als result maar 1 uitkomst kan hebben.

Mensheid > vs ruimte. ( niet alliens zo zeer, maar meer dat we er dus meer dan onze planeet moet gebeuren kwa branstoffen en populatie etc )
Dat betekend dat we ooit 1 moeten worden.
Or we destroy ourselfs in the procces.

[ Voor 6% gewijzigd door Mektheb op 13-09-2013 16:33 ]

[Verwijderd]

Fiber schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 16:30:
Dat heet ontwikkeling en beschaving.

Want Duitsland was aan het begin van de twintigste eeuw nog niet beschaafd? Kom op, de Duitsers waren eind achttiende eeuw al één van de meest beschaafde en ontwikkelde volkeren ter wereld, met een indrukwekkend track record in de filosofie, letterkunde, schilderkunst, muziek, poëzie, noem maar op. Toch heeft dat ze niet verhinderd om in de twintigste eeuw tweemaal een wereldoorlog te voeren en daarnaast nog eens het eigen volk te terroriseren (DDR).

Het idee dat alleen minder ontwikkelde of minder beschaafde volkeren / landen oorlogen beginnen of slachtingen aanrichten is eerlijk gezegd niet zo houdbaar Enig idee wat een ontwikkeld en beschaafd land als België tot diep in de twintigste eeuw in Congo heeft uitgespookt? Om maar even een zijsprong te noemen...

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2013 17:49 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2021 13:58 ]

[H!GHGuY]

Mektheb schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 16:33:
[...]
Dat betekend dat we ooit 1 moeten worden.
Or we destroy ourselfs in the procces.

Ik gok op het 2de.

[ Voor 10% gewijzigd door H!GHGuY op 14-09-2013 15:32 ]

[RisingSun]

Heb het idee dat ''mijn'' generatie (Speelde vroeger op de SNES als jochie van 6) De (een van de) laatste generatie is die op een normale, naturlijke manier zal kunnen leven zoals de mensheid de afgelopen 200 jaar gewend is. Motief voor deze gedachte?

- Oorlogen --> Kernwapens
- Voedsel --> Grote tekorten
- Aarde --> Compleet verwoest door onszelf

[Tango_S]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 september 2013 @ 17:44:
[...]
Toch heeft dat ze niet verhinderd om in de twintigste eeuw tweemaal een wereldoorlog te voeren

1) Duitsland voerde geen wereldoorlog
2) Voor zover de historici er over eens zijn: WOI is misschien wel officieel gestart door Duitsland, maar men gaat er wel vanuit dat dat eender welke macht van dat moment kon zijn. De afloop van WOI heeft eerder bepaald wie de schuldige was.

Het idee dat alleen minder ontwikkelde of minder beschaafde volkeren / landen oorlogen beginnen of slachtingen aanrichten is eerlijk gezegd niet zo houdbaar Enig idee wat een ontwikkeld en beschaafd land als België tot diep in de twintigste eeuw in Congo heeft uitgespookt? Om maar even een zijsprong te noemen...

Vooral koning Leopold II is de grote schuldige geweest in Congo; dat was zijn bezit en speeltuin, niet van België.

[MSalters]

Nee, "men" gaat er niet van uit dat elke macht van het moment dat kon doen. Niet eens bij benadering. Duitsland was geallieerd met Oostenrijk-Hongarije. Frankrijk was volstrekt kansloos geweest in een solo aanval. Een belangrijke reden waarom de oorlog zo uit de klauwen liep was dat de Duitsers onderschatten hoeveel tegenstand ze zouden ondervinden. Ze hadden terecht gedacht de Fransen te kunnen overrompelen, maar vergisten zich in de Engelse steun voor Frankrijk. Ook het feit dat de Duitsers Belgie mee aanvielen hielp hun niet. En dan had je nog de Russen, die meededen tegen de Duitsers.

Kortom, pas door de Duitse aanval ontstond een anti-Duitse alliantie die een tegenwicht kon bieden. Elke individuele staat daaruit had het loodje gelegd bij het starten van een oorlog tegen de DUIts-Oostenrijkse alliantie.

[Salvatron]

Het zou bijv. kunnen dat een waanzinnige de macht krijgt binnen een samenwerkingsverband, zoals bijv. europese landen die 1 leider willen hebben net als in de VS. Hierdoor ontstaat er een president van de europese unie die alle macht naar zich toetrekt.

[Mx. Alba]

De echte macht in de wereld wordt tegenwoordig bepaald door geld. En waar zit dat geld? Bij banken en grote bedrijven. Het is niet in hun belang om ergens een grote oorlog te gaan vechten, dus zal dat ook niet gebeuren. Een overkoepelende wereldregering willen ze ook niet want dat zou een veel te gelijkwaardige "tegenstander" zijn. Verdeel en heers. De economische grootmachten kunnen nu vrij eenvoudig achter de schermen landen tegen elkaar uitspelen en dat vinden ze wel goed zo...

[aardebewoner]

Sorry voor de late reactie maar ik was een tijdje weg en had dit topic niet gezien. Het is voor mij erg interessant en daarom wilde ik reageren.

Ik denk dat het wel te doen is aangezien de bondgenootschappen nogal bevooroordeeld en grillig te werk gaan dwz sommige landen kunnen alles (USA, Rusland) terwijl andere landen kunnen niks (Iran, Irak, Noord Korea) bijv. Daarbij komt dat de VN vrijwel ineffectief en besluiteloos lamgelegd kan worden door de zwakke veto-constructie van de permanente leden. En dus stelt het wezenlijk niks voor.

Dan heb je vooral alleen maar de NAVO over. Er zijn ook een paar andere bondgenootschappen zoals BRIC, Alliantie van Aziatische en Zuid Amerikaanse landen maar die zijn iig niet zo sterk als de voornoemde twee, en kunnen desnoods door een soortgelijke coalitie gevormd door vijandige staten, best uitgedaagd dan wel genivelleerd worden.

De NAVO is op vrijwillige deelname gebaseerd en zo zijn er nog een aantal landen die je op een slimme manier tot neutraliteit dan wel tegengezindheid kan overhalen. De resterende landen zullen waarschijnlijk de macht niet hebben om het tegen een gedegen tegenstander of coalitie op te nemen.

Je hebt er zo'n beetje dezelfde toestanden als destijds met de League of Nations, die tot een soort van toekijkersrol zal worden teruggebracht. Vergeet niet dat ook ten tijde van WO 2 coalities en bondgenootschappen bestonden, dat is niet op zich een voldoende preventie-middel voor een machtsstrijd of oorlog. De machteloosheid destijds van zulke bondgenootschappen was de hele reden voor het onstaan van de VN, als je die hebt weggewerkt heb je bijna volledig mooi vrij spel.

[downtime]

De tijd van wereldveroveraars is, voorlopig in elk geval, voorbij. De redenen zijn cultureel/ideologisch en praktisch.

De praktische reden is (vooral) kernwapens. Totdat er nieuwe technologie is om het gevaar van kernwapens te neutraliseren blijft een oorlog tussen grote mogendheden te riskant.
Als WOIII ooit uitbreekt zal het waarschijnlijk "per ongeluk" zijn. Dat kan in de vorm van nucleaire wapens die per ongeluk gelanceerd worden, waarop een tegenaanval volgt, of het kan in de vorm van een reeks kleinere incidenten die onbedoeld escaleren tot een fullscale oorlog. Maar het zal geen gevolg zijn van een bewuste poging om "wereldheerschappij" te bereiken.

De ideologische reden is niet minder belangrijk. WOI en vooral WOII zijn voor een belangrijk deel gestart vanwege de ideologie dat "great nations" (en wie wil dat nu niet zijn) zelfvoorzienend moeten zijn door politieke en militaire controle over de grondstoffen die hun economie nodig heeft.
De UK en Frankrijk slaagden erin. Ze bouwden enorme rijken op. Ook Rusland en de VS werden tot die "great nations" gerekend die vrijwel zelfvoorzienend werden door hele continenten in te lijven. Zelfs het nietige Nederland had een rijke kolonie (Indië) en de Spanjaarden hadden hun rijk in Zuid-Amerika net verloren. Een groot koloniaal rijk was de Holy Grail van de internationale politiek. Daar kon je je grondstoffen vandaan halen en je bevolkingsoverschot dumpen ("Lebensraum").
Geen wonder dat landen als Duitsland of Japan, die vanwege interne problemen achter het net vingen maar nu wel tot de "great nations" wilden behoren, met afgunst naar de buren keken. Duitsland was het sterkste land van Europa maar zonder koloniën mochten ze zich niet tot de "great nations" rekenen. Het grootste deel van de wereld was al verdeeld en dus besloot men om de koloniën af te pakken van grootmachten die op hun retour waren. Voor de Duitsers was dat Rusland en voor de Japanners was het eerst China en later de westerse kolonies in Azië.

WOII was de culminatie van het koloniale tijdperk. De grootmachten UK en Frankrijk waren al op hun retour en werden na de oorlog gedwongen om hun koloniën op te geven. Daarmee verdween ook in andere landen het idee dat directe politieke controle over een groot rijk het kenmerk van een "great nation" is.

[Verwijderd]

Wereldoverheersing. Mooi dat het woord wereldoverheersing gekoppeld wordt aan wereldveroveraars. Onterecht overigens, wereldveroveraars hoeven geen wereldoverheersing als ambitie te hebben. Andersom klopt hij ook niet, wereldoverheersing hoeft niet per definitie tot stand te komen via wereldveroveraars. Ik denk dat de ambitie tot wereldoverheersing nog steeds (zij het passief) aanwezig is. Neem bijvoorbeeld Amerika. Amerika heeft jarenlang de dienst uitgemaakt in de wereld. En met de ontwikkeling van de BRIC landen ben ik benieuwd waar het heengaat. Nu er scheurtjes in het machtige rijk beginnen te komen ontstaat er een soort onduidelijkheid. Terroristen zijn vooral anti Amerika, Amerika meet zichzelf de autoriteit aan oorlogen te starten vanwege terrorisme. Uiteraard allemaal vanuit humanitaire overwegingen, Amerika is er natuurlijk van overtuigd dat de wereld beter wordt wanneer terrorisme niet meer bestaat, maar het is natuurlijk vreemd dat terrorisme met oorlog bestrijd wordt.. Objectief gezien doet Amerika dan precies hetzelfde. Het creëert een eigen autoriteit in de wereld en is volgens mij dus bezig met wereldoverheersing. Dat Amerika zichzelf als autoriteit ziet is alleen al af te leiden aan het aantal kernwapens (wat ongeveer op 10 000 zit), en dan Iran verbieden kernwapens te fabriceren ☺. Wereldoverheersing is er imo nog steeds, maar je kan het niet meer zo gemakkelijk als vroeger een gezicht geven.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2013 12:02 ]

[BadRespawn]

De 'world dominator' hoeft niet een land te zijn, en verovering hoeft niet militair te zijn. Waar het uiteindelijk om gaat is controle over/toegang tot zaken van waarde. Landoppervlakte is daar slecht één van. Daarnaast zijn er grondstoffen, vruchtbare bouwgrond, goedkope arbeiders, militair strategische locaties.

Waar ik op doel is niet een nieuw idee, en al vaak uitgewerkt in literatuur en film. Simpel gezegd: de macht van het grote geld. Dat grote bedrijven praktisch gezien nauwelijks (lands)grenzen kennen is geen nieuws en mijn indruk is dat die macht vooralsnog steeds dominanter wordt, ook in democratische landen.

[Ardana]

Kijk maar naar bijv. zaad-monopolie, of water-monopolie. Die bedrijven hebben een dermate groot deel van een dagelijkese eerste levensbehoefte in beheer, dat ze practisch onaantastbaar worden.

Op die manier is world-domination best haalbaar - en het doet me ook denken aan Idiocracy, waarin de plantjes gevoed worden met een versie van Gatorade, omdat water in de ban gedaan is door dat bedrijf... Uiteraard met een mondiaal probleem, want op Gatorade doen plantjes het niet zo best.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk ook zo dat de wereld flink veranderd is sinds de grote wereldoverheersers. Landen staan steeds dichter bij elkaar door onderlinge afhankelijkheid op het gebied van economische systemen, informatiesystemen en mobiliteit . De wereld wordt steeds meer een wereldwijd netwerk en is daarmee een stuk ‘kleiner’ geworden. Kijk maar in je omgeving. Waar het 10 jaar geleden nog een flinke uitzondering was om naar de states te gaan staat New York nu op nummer 1 meest gekozen citytrip bestemmingen. Als je dat vergelijkt met bijvoorbeeld de tijd van de wereldoorlogen, toen wist je echt niet precies wat er aan de overkant van de oceaan gebeurde, laat staan dat je er grote invloed op uit kon oefenen.

Door ICT ontwikkeling weet je nu veel beter wat er aan de andere kant van de wereld aan de gang is. Een oorlog starten gebeurt niet uit het niets, ik denk dat een ontwikkeling van extremisme veel eerder in de kiem gesmoord wordt waardoor oorlog voorkomen wordt. Controlemechanismen als de VN, NAVO, EU etc. voorkomen dat wel. De ontwikkelingen op de wapenmarkt (kernwapens etc) zorgen ervoor dat landen altijd overal een wapen kunnen gebruiken. Dit lijkt me een soort stok achter de deur.

Ik denk dat wereldoverheersing inderdaad niet meer zo actief zal plaatsvinden door oorlogen en heersers, maar passief doordat de grootste/rijkste heeft het gewoon voor het zeggen en de wereld steeds meer naar zijn beeld kan creëren.

Ardana schreef op donderdag 14 november 2013 @ 09:03:
Kijk maar naar bijv. zaad-monopolie, of water-monopolie. Die bedrijven hebben een dermate groot deel van een dagelijkese eerste levensbehoefte in beheer, dat ze practisch onaantastbaar worden.

Hoe bedoel je onaantastbaar? Wie zou ze op welk gebied willen aantasten. Het is moordend voor concurrentie van bijv. waterbedrijven onderling en kleine boeren in de wereld. Het is uitbuiting en overheersing in een bepaalde sector, volgens mij geen wereldoverheersing. De grote chemische bedrijven hebben een grote vinger in pap wat betreft wereldwijde voedselproductie, maar doen dit vanuit commerciële overwegingen. Ik geloof niet dat zij vanuit ideologische overtuiging de landbouwsector willen opslokken, dit is volgens mij niet anders dan het aansnijden van potentieel winstgevende sectoren. Ze zien dat ze er geld kunnen verdienen en gaan het doen.

[H!GHGuY]

Verwijderd schreef op donderdag 14 november 2013 @ 10:30:
Hoe bedoel je onaantastbaar? Wie zou ze op welk gebied willen aantasten. Het is moordend voor concurrentie van bijv. waterbedrijven onderling en kleine boeren in de wereld. Het is uitbuiting en overheersing in een bepaalde sector, volgens mij geen wereldoverheersing. De grote chemische bedrijven hebben een grote vinger in pap wat betreft wereldwijde voedselproductie, maar doen dit vanuit commerciële overwegingen. Ik geloof niet dat zij vanuit ideologische overtuiging de landbouwsector willen opslokken, dit is volgens mij niet anders dan het aansnijden van potentieel winstgevende sectoren. Ze zien dat ze er geld kunnen verdienen en gaan het doen.

Sure, maar ze hebben geen scrupules om in de naam van de winst de maatschappij, de menselijke gezondheid, het milieu, hun concurrenten en andere schade te berokkenen.

Hun onaantastbaarheid is dat ze door hun grootte en wat ze doen incontournable zijn. Je kan niet zonder. Ze beseffen dit en handelen er dus ook naar.

[Ardana]

En als ze dan teveel in de fout zijn gegaan en een keer wel aangepakt worden, gaan ze failliet waardoor de schade alsnog niet vergoed wordt. Maar ondertussen is de winst wel verdwenen, ten koste van (soms wereldwijd) milieu of mogelijkheden (zie bijv. de docu Bitter Seed, over het verdwijnen van katoenplantzaden). Nee, Montsana is niet failliet, maar de goede zaden zijn wel al geheel en onherroepelijk verdwenen. Ten koste van onnoemelijk en irriversable veel leed.

Dat zaad-bedrijf heeft een dusdanig monopolie, dat het behoorlijk richting wereldwijd gaat, en op veel meer vlakken dan het eerste gezicht invloed heeft.

[enomiss]

Antwoord: Ja.

Dit is nog wel degelijk mogelijk. Op elk moment hebben super machten zoals USA, China en Rusland de capaciteiten om zoiets te starten. De verkeerde hoeft maar aan de macht te komen. Het enige wat hiervoor nodig is, is een flinke recessie. Wanneer mensen geen brood meer op de plank krijgen, zal een politiek leider makkelijk een visie op het volk kunnen overbrengen. Dit gaat nu nog 10x zo snel ook via internet en sociale media. De mens is makkelijk te beïnvloeden. Wanneer de schuld ergens op afgewezen kan worden, zal dit gevoel massaal gedeeld worden in rap tempo via twitter en dergelijke.

Overigens hoef je niet bang te zijn voor de VN, NAVO en dergelijke. Dit zijn lachtertjes voor de eerder genoemde grootmachten. Zij doen wat ze willen. En ik wil wel eens zien hoe het gaat verlopen over een aantal jaartjes, wanneer de olie schaarser wordt, en de mensen in het midden oosten zich een miljoen euro voor een vat gaan vragen. Dan heb je je nieuwe wereld oorlog.

[downtime]

enomiss schreef op maandag 18 november 2013 @ 02:18:
Op elk moment hebben super machten zoals USA, China en Rusland de capaciteiten om zoiets te starten.

China is nog niet eens in staat om hun "opstandige provincie" Taiwan weer in te lijven. Het probleem van China is de geografie: Ingeklemd tussen de Pacific en de Amerikaanse marine in het oosten, de Himalaya en daarachter India in het zuiden en Russisch Siberië in het noorden. Al die landen hebben kernwapens, zijn tegen China opgewassen, en het terrein is in het voordeel van de verdedigers.
China wordt pas een gevaar als de Chinese marine en luchtmacht sterk genoeg zijn om aan "power projection" buiten de eigen regio te doen. Maar dan zijn we jaren verder.