Harde schijf kapot? (HD103SJ)

[slico]

Hallo iedereen,

De laatste tijd heb ik wat problemen met de pc, dus wilde ik graag Windows 7 opnieuw installeren, omdat het wellicht wat problemen zou oplossen. Deze pc heb ik 4 jaar geleden zelf samengesteld.
Ik heb voor het herinstalleren wat info gezocht op internet en daar zag ik dat ik eerst even de harde schijf moest testen.

Ik had al het probleem dat de computer niet meer in de veilige modus wilde starten, dan bleef hij hangen op Loaded: \Windows\system32\DRIVERS\CLASSPNP.sys. Op internet zag ik dat dat een hardware probleem kon zijn, en dat het aan de harde schijf kon liggen.

Maar in elk geval, in eerste instantie heb ik de harde schijf gecontroleerd via de Windows manier. Die heeft de hele nacht staan draaien, echter zag ik vanochtend dat de computer gewoon weer op het beginblad stond, de 'uitslag' heb ik niet gezien...

Daarnaast heb o.a. op Tweakers wat meer info gezocht over het controleren van een harde schijf en daarom CrystalDiskInfo geinstalleerd. Daarbij kwam er dit resultaat:

Er zijn dus 97 Current Pending Sectors gevonden. Nu las ik dat deze sectoren een probleem kunnen gaan vormen, maar dat een full format dat probleem voor nu oplost. Ik neem aan dat een volledige herinstallatie van Windows hetzelfde effect heeft?

HIer nog het resultaat van de CrystalMarkINfo:

Hier de scan van TuneHD, die nu al 2 uur bezig is:

Samen met de info scan van TuneHD:

Hij is ook nog bezig met een defragmentatie via Defraggler. Dat duurt inmiddels ook al een paar uur.

Mijn vraag is dus of mijn harde schijf nog goed genoeg is om Windows 7 op deze harde schijf te herinstalleren of dat het klaar is met de harde schijf.
Alvast bedankt voor de moeite!

[FastPinguin]

Mijn advies is om een nieuwe schijf te kopen. Het lijkt erop dat deze schijf het bijna gaat begeven en is ook niet echt snel zo te zien.

[ThinkPad]

Zo snel mogelijk alle data die je lief is eraf halen nu het nog kan.

[slico]

FastPinguin schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:09:
Mijn advies is om een nieuwe schijf te kopen. Het lijkt erop dat deze schijf het bijna gaat begeven en is ook niet echt snel zo te zien.

ThinkPadd schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:10:
Zo snel mogelijk alle data die je lief is eraf halen nu het nog kan.

Is het zo erg? Ik heb alle data al gekopieerd gelukkig.

Bedankt in elk geval voor jullie snelle antwoorden!
Ik geloof jullie ook direct, maar waarop baseren jullie je? Op die 97 Current Pending Sectors of dat Veilige Modus blijft hangen?

[ Voor 4% gewijzigd door slico op 07-09-2013 15:13 ]

[FastPinguin]

Current Pending Sectors zijn stukjes op je schijf die langzaam uitgelezen worden of zelfs helemaal kapot zijn/onleesbaar. De schijf probeert de data van deze sectoren nog te verplaatsen naar een goed stukje van je schijf. Maar aangezien het er zo veel zijn verwacht ik dat de rest van je schijf het ook niet lang meer zal volhouden.

edit:
Nog even een toevoeging. Bij een "full format" waar je het over had in je begin post loopt de schijf alle sectoren langs en beschadigde sectoren worden gemarkeerd als kapot. Dit zorgt ervoor dat ze niet meer gebruikt worden. Als het om een paar sectoren gaat is het een uitkomst, maar in jou geval zijn het er verdacht veel. Grote kans dat je schijf op het punt staat om helemaal kapot te gaan.

[ Voor 38% gewijzigd door FastPinguin op 07-09-2013 15:42 ]

[Ploink]

Er zijn dus 97 Current Pending Sectors gevonden.

Kijk je bij de "Raw Values"? De current/worst is een afgeleide waarde, hoe lager hoe slechter en onder de treshold betekent FAILED.

Via Function/advanced feature/raw values kan je RAW values in decimaal zetten, maar de interpretatie van de RAW values kan per attribuut en per fabrikant verschillend zijn. Voor de sector counts is het meestal een absoluut decimaal getal voor het aantal sectoren.
Crystaldiskinfo heeft geen database om de raw values te interpreteren, sommige andere tools zoals smartctl (linux) hebben dit wel.

"Current Pending Sectors" wil zeggen dat die sectors slecht zijn, maar pas opnieuw elders geschreven worden bij de volgende schrijfopdracht naar die sectors.
Je kan die schrijfopdrachten geven door de hele schijf te wissen, de count gaat dan weer naar nul. Dan kun je weer een complete surface read test doen en kijken of het getal weer oploopt. Zoja, gooi hem dan sowieso weg, zo nee dan is ie nog bruikbaar (maar voor hoelang?).

[slico]

Ploink schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 16:31:
[...]

Kijk je bij de "Raw Values"? De current/worst is een afgeleide waarde, hoe lager hoe slechter en onder de treshold betekent FAILED.

Via Function/advanced feature/raw values kan je RAW values in decimaal zetten, maar de interpretatie van de RAW values kan per attribuut en per fabrikant verschillend zijn. Voor de sector counts is het meestal een absoluut decimaal getal voor het aantal sectoren.
Crystaldiskinfo heeft geen database om de raw values te interpreteren, sommige andere tools zoals smartctl (linux) hebben dit wel.

"Current Pending Sectors" wil zeggen dat die sectors slecht zijn, maar pas opnieuw elders geschreven worden bij de volgende schrijfopdracht naar die sectors.
Je kan die schrijfopdrachten geven door de hele schijf te wissen, de count gaat dan weer naar nul. Dan kun je weer een complete surface read test doen en kijken of het getal weer oploopt. Zoja, gooi hem dan sowieso weg, zo nee dan is ie nog bruikbaar (maar voor hoelang?).

Bedankt voor je reactie. Ik zie nu pas inderdaad dat jullie die screenshots niet kunnen zien, dus die heb ik even in het groot geplaatst.

Net heb ik met HD Tune nog even een Quick Scan gedaan, omdat de full scan veel te lang duurde. Daar kwam wel alleen groene blokjes naar voren. De Health scan van HD Tune geeft nu opeens 92 Current Pending Sectors, ipv de 97 die ook HD Tune eerst weergaf. Wellicht heeft het defragmenteren al wat opgelost?

[Verwijderd]

Current Pending Sectoren zijn onleesbare sectoren die nog in gebruik zijn, en dus nog niet omgewisseld. Zodra je ze probeert te lezen gaat je schijf langzaam worden door de recovery. Soms lukt het om toch de gegevens uit te lezen, dan gaat de waarde van Current Pending Sector omlaag. Kijk daarbij alleen naar de ruwe waarden, niet de genormaliseerde waarden (current/worst/threshold).

In jouw geval heb je veel actieve bad sectors. Omwisselen is opzich wel wenselijk, maar het is ook niet zo dat je schijf op springen staat. Bad sectors door onvoldoende bitcorrectie en fysieke staat van je hardeschijf zijn vrijwel gescheiden van elkaar.

[Ploink]

Er bestaat een hoop onduidelijkheid over...

http://wiki.lunarsoft.net/wiki/Data_Recovery
197 - Current_Pending_Sector

This is generally the literal count of how many remaps are going to happen the next time a write occurs to the sectors marked as pending reallocation. If this number is greater than 0 then your drive has begun its downward spiral of failure. If there are current pending sectors but no previously reallocated sectors, then you may be able to get a perfect clone of the drive whose data will work as if nothing was ever wrong, provided that chkdsk /R has never touched the drive.

Echt helemaal snap ik het ook niet, maar de reallocatie gebeurt dus bij een write.

Wat is nu de 5-Reallocated_Sector_Ct en de C4-Reallocated_Event_Count?
In theorie moet een van de twee oplopen als de Current_Pending_Sector afloopt, maar misschien dat de sector daadwerkelijk hersteld is, of de fabrikant geeft er gewoon een eigen draai aan. Je kan er niet op vertrouwen dat alle firmwares van alle fabrikanten deze waarden op dezelfde manier bewerken.

[Verwijderd]

Het is niet erg duidelijk, maar er wordt op internet ook zoveel onduidelijkheid gegenereerd.

Je hebt twee soorten bad sectors:

1. Actieve bad sector die zichtbaar is voor de host, een Current Pending Sector in de SMART output
2. Passieve bad sector die onzichtbaar is omdat hij al is omgewisseld voor een reserve sector, dit is Reallocated Sector Count in de SMART output.

Een actieve bad sector blijft onleesbaar en wordt niet omgewisseld totdat één van de twee dingen gebeuren:
a) de sector kan na lang proberen alsnog foutloos worden uitgelezen
b) de sector wordt overschreven met nieuwe gegevens

In beide gevallen is er geen sprake van dataverlies; je hardeschijf zal de onleesbare sector niet 'weggooien' omdat een opslagapparaat niet gemachtigd is dit om te doen. Als je de kans op recovery wilt opgeven (forfeit) dan moet de host daarvoor toestemming geven, in de vorm van het overschrijven van de sector. De hardeschijf zal dus nooit zomaar een onleesbare sector omwisselen omdat daarmee permanent alle kans op recovery is verkeken. Dat recht heeft het opslagapparaat niet; die macht behoort toe aan de host.

Als de oude gegevens alsnog kunnen worden gelezen OF als de host de sector overschrijft met nieuwe gegevens, dan is er geen probleem meer. Dan is het alleen nog de vraag of diezelfde fysieke sector kan worden gebruikt in de toekomst, of dat er een reservesector zijn taak moet overnemen. Dat laatste gebeurt zeker niet altijd.

Dat komt omdat bad sectors niet altijd fysiek 'bad' zijn. Door het 'uBER' verhaal heb je steeds vaker te maken met 'bad sectors' die fysiek helemaal in orde zijn. Na het overschrijven van de sector, werkt deze weer correct. Dit alles heeft te maken met de toenemende datadichtheid waardoor bad sectors veroorzaakt door uBER steeds vaker voorkomen. Zelfs in een verhouding van 90% weak sectors die onleesbaar zijn maar niet fysiek beschadigd zijn en 10% bad sectors die fysiek beschadigd zijn.

Als je een bad sector overschrijft kunnen er twee dingen gebeuren:
1) de host overschrijft de bad sector met nieuwe data en probeert deze daarnaa weer te lezen, als dat lukt dan gebeurt er verder niets en blijft de voorheen 'bad' sector in gebruik. De Current Pending Sector neemt dan af met één, terwijl de Reallocated Sector Count niet toeneemt.
2) de host overschrijft de bad sector met nieuwe data, maar het daarna inlezen van de ververste sector lukt nog steeds niet. In dat geval wisselt de hardeschijf hem om en zal Current Pending Sector met één afnemen, terwijl Reallocated Sector Count met één toeneemt.

Dat laatste is tegenwoordig steeds zeldzamer. Helaas denken mensen bij bad sectors nog steeds dat de schijf op springen staat. Echter, de harde werkelijkheid is dat hardeschijven normaal functioneren als er af en toe bad sectors zijn zonder dat er fysieke schade is. Dat komt allemaal door het uBER verhaal en de toegenomen datadichtheden.

[FastPinguin]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 19:11:
Dat laatste is tegenwoordig steeds zeldzamer. Helaas denken mensen bij bad sectors nog steeds dat de schijf op springen staat. Echter, de harde werkelijkheid is dat hardeschijven normaal functioneren als er af en toe bad sectors zijn zonder dat er fysieke schade is. Dat komt allemaal door het uBER verhaal en de toegenomen datadichtheden.

Ik ben het eens dat je niet altijd zorgen hoeft te maken bij bad sectors. Ik heb genoeg schijven gezien die nog perfect functioneren met een aantal bad sectors/relocated sectors. Zoals je al schreef lost het vaak vanzelf op.

Het punt is alleen dat het bij hem wel erg veel zijn. Tevens is zijn Windows installatie ermee gestopt. Ik ben toch echt bang dat deze schijf steeds meer bad sectors gaat krijgen en uiteindelijk faalt. Persoonlijk zou ik het vertrouwen kwijt zijn en hem vervangen.

[Ploink]

Bedankt voor je uitgebreide uitleg, CiPHER.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 19:11:
Als de oude gegevens alsnog kunnen worden gelezen ...

Wat gebeurt er als de sector ook na een aantal keer proberen niet goed kan worden gelezen? Dan treed er dataverlies op neem ik aan, maar hoe zie je dat aan de SMART attributen?

[Verwijderd]

Leesacties die niet succesvol zijn zullen niets veranderen; de bad sector blijft bestaan, de SMART blijft hetzelfde. Pas als een leesactie wel lukt, of de sector door de host wordt overschreven, gebeurt er wat.

Dataverlies treedt pas op als de host besluit de onleesbare sector te overschrijven. Bijvoorbeeld als je een schijf lang formatteert (niet quick format) dan worden alle sectoren overschreven met nullen en dus ook de bad sectors. Die worden ofwel vervangen door reserve sectoren, ofwel ze zijn niet beschadigd en werken weer zoals het hoort na het overschrijven met nieuwe gegevens.

[Ploink]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 20:15:
Dataverlies treedt pas op als de host besluit de onleesbare sector te overschrijven.

Dus de sector is onleesbaar, je document ben je kwijt of je operating system crasht, maar je hebt geen dataverlies want de sector is nog niet overschreven

Indien de schijf deel uitmaakt van een RAID ja, dan kan de data gereconstrueerd worden met de redundantie op de andere schijven, maar anders ben je gewoon het haasje.

[GoT]

Grappig, vroeger was men zeer enthousiast over de Samsung HDD's, toen ze die nog maakten tenminste.
Maar nu hoor ik geregeld dat ze bij bosjes neervallen.
Ik heb zelf ook een aantal Samsung HDD's en krijg ook al de nodige errors op:

Note: Ik heb het inmiddels al vervangen, maar in principe moeten ze wel wat langer meegaan.

[Verwijderd]

Ploink schreef op zondag 08 september 2013 @ 05:21:
[...]

Dus de sector is onleesbaar, je document ben je kwijt of je operating system crasht, maar je hebt geen dataverlies want de sector is nog niet overschreven

Ja inderdaad ,windows gaat natuurlijk wel fouten maken tot de badsector vervangen is dmv een lange format . De waarde van de treshold voor alarm is ook in te stellen bij CDI ,je windows moet natuurlijk wel stabiel blijven
Hoe ineens zoveel sectoren kapotgaan is weer iets anders ,kan best dat er iets is met sommige samsungs in bepaalde omstandigheden. Even mijn smart erbij ,zo een vergelijkbare hd en geen bootdrive maar enkelt data , dus geen random schrijfbewegingen .

[slico]

Erg bedankt voor alle antwoorden!

Zojuist heb ik echter een clean install gedaan, zónder mijn harde schijf eerst te formatteren.
Na de nodige Windows updates zie ik echter dat bij CrystalDiskInfo er nog steeds 85 Current Pending Sectors zijn.
Moet ik eerst de harde schijf formatteren, zodat ik deze naar 0 krijg?

[Damic]

Als je alles had gelezen dan wist je dat je een slow format moest doen, dan worden (meestal) al de sectoren terug op 0 gezet.

[Kuusj]

Al zou ik 1 bad sector hebben op een schijf zou ik deze zo snel mogelijk backuppen en dan de deur uit flikkeren.

[slico]

Uiteraard heb ik alles gelezen.
Mijn vraag was dan ook eerder of een schone herinstallatie van Windows niet inclusief het formatteren van de schijf is. Maar uit jouw antwoord blijkt dus dat het niet zo is. Bedankt!

[RobinHood]

Samsung HDD's waren echt troep. Ik heb 2x een HDD moeten weggooien omdat hij ermee opgehouden was, en dat waren allebei Samsungs. Een Seagate die ondertussen al een jaar ouder is heeft 0,0 problemen.

Ik zou deze dus of weggooien of aan je schoonmoeder geven en snel een nieuwe kopen

[Verwijderd]

kuusj98 schreef op zondag 08 september 2013 @ 17:42:
Al zou ik 1 bad sector hebben op een schijf zou ik deze zo snel mogelijk backuppen en dan de deur uit flikkeren.

Zou je wel een disk overhouden dan

van wikie Wikipedia: Sector slipping

Defective sectors can even come on hard disks from the factory so most disks incorporate a bad-block recovery system to cope with these issues.

[Kuusj]

Verwijderd schreef op zondag 08 september 2013 @ 18:05:
[...]


Zou je wel een disk overhouden dan

van wikie Wikipedia: Sector slipping

Defective sectors can even come on hard disks from the factory so most disks incorporate a bad-block recovery system to cope with these issues.

Dan nog, ik heb nog nooit een HDDgehad met bad sectors, en mijn langst levende HDD is een Quantum Fireball 35GB uit 1999

[timberleek]

Met de grote nieuwe schijven van tegenwoordig ontkom je er eigenlijk amper meer aan. De sectoren zijn veel kleiner geworden (fysiek) en de fouttolerantie flink achteruit.

pending sectoren hoeven ook helemaal geen probleem te zijn. Het kan ook een sector zijn die lang ongebruikt is en zijn magnetisatie wat verloren is. Een keer overschrijven (bijvoorbeeld met lange format) lost dat gewoon weer op.

Na zo'n format zijn ze of weer in orde, of reallocated. Dan gewoon even in de gaten houden. Als je telkens maar weer pending sectoren blijft ontwikkelen, dan is het wel een teken van een slechte schijf

[slico]

Nogmaals, hartelijk bedankt voor al jullie reacties, erg tof!

Ik heb wat moeite gehad met de full format van de harde schijf. Dat duurde even, maar dat is me wel gelukt
Hieronder zien jullie de nieuwe CrystalDiskInfo:


Alle Current Pending Sectors zijn weer weg en die zijn niet bij de Reallocated sectors opgeteld gelukkig.
Zometeen test ik de veilige modus nog even, maar vooralsnog lijkt het opgelost en ga ik toch maar verder met deze harde schijf. Met de nodige backups natuurlijk

[ Voor 4% gewijzigd door slico op 09-09-2013 20:44 ]

[timberleek]

Backups altijd bijhouden natuurlijk (ik weet het, het is makkelijk vergeten).

Nu kijken of ze weg blijven. Als ze weer snel in grote getalen terugkomen is het toch aannemelijk dat hij aan het eind van zijn latijn is

[slico]

Jep, komt goed

Als ik de pc in veilige modus wil opstarten, dan blijft hij nog steeds hangen op \Windows\system32\DRIVERS\CLASSPNP.sys.
Echter heb ik wel genoeg tijd besteed aan het repareren, dus voorlopig laat ik het hier maar bij...

Nogmaals, iedereen bedankt voor de reacties!

[slico]

Shit, ik heb als laatste nog even een chkdsk /r uitgevoerd.
Daar kwam dit logbestand uit rollen:

Checking file system on C:
The type of the file system is NTFS.

A disk check has been scheduled.
Windows will now check the disk.

CHKDSK is verifying files (stage 1 of 5)...
194816 file records processed. File verification completed.
257 large file records processed. 0 bad file records processed. 2 EA records processed. 44 reparse records processed. CHKDSK is verifying indexes (stage 2 of 5)...
248836 index entries processed. Index verification completed.
0 unindexed files scanned. 0 unindexed files recovered. CHKDSK is verifying security descriptors (stage 3 of 5)...
194816 file SDs/SIDs processed. Cleaning up 4435 unused index entries from index $SII of file 0x9.
Cleaning up 4435 unused index entries from index $SDH of file 0x9.
Cleaning up 4435 unused security descriptors.
Security descriptor verification completed.
27011 data files processed. CHKDSK is verifying Usn Journal...
37251800 USN bytes processed. Usn Journal verification completed.
CHKDSK is verifying file data (stage 4 of 5)...
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c96e62000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c96e6a000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970ab000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970b4000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970b5000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970b5000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970b6000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970b6000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970b7000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c970b7000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971b8000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971bf000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971c0000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971c0000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971c1000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971c1000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971c2000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c971c2000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c972c3000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c972cb000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c972cc000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c972cc000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c972cd000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c972cd000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973ce000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973d7000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973d8000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973d8000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973d9000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973d9000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973da000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c973da000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974db000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e4000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e5000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e5000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e6000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e6000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e7000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e7000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e8000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c974e8000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975e9000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975f3000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975f4000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975f4000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975f5000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975f5000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975f6000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c975f7000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c97a58000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c97a63000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c97b64000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c97b72000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c981f3000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c981f6000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c981f7000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c981f7000 for 0x1000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c981f8000 for 0x10000 bytes.
Read failure with status 0xc000009c at offset 0x4c981f8000 for 0x1000 bytes.
Windows replaced bad clusters in file 182622
of name \PROGRA~2\TOTALW~1\data\tiles.pack.
194800 files processed. File data verification completed.
CHKDSK is verifying free space (stage 5 of 5)...
159327098 free clusters processed. Free space verification is complete.
Adding 30 bad clusters to the Bad Clusters File.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the
master file table (MFT) bitmap.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the volume bitmap.
Windows has made corrections to the file system.

976657407 KB total disk space.
338919068 KB in 165535 files.
99728 KB in 27012 indexes.
120 KB in bad sectors.
330095 KB in use by the system.
65536 KB occupied by the log file.
637308396 KB available on disk.

4096 bytes in each allocation unit.
244164351 total allocation units on disk.
159327099 allocation units available on disk.

Internal Info:
00 f9 02 00 2e f0 02 00 a0 66 05 00 00 00 00 00 .........f......
52 00 00 00 2c 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 R...,...........
00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 ................

Windows has finished checking your disk.
Please wait while your computer restarts.

Vooral dit baart me zorgen:

Adding 30 bad clusters to the Bad Clusters File.

Toen ik hierna opnieuw CrystalDiskInfo draaide, kwam dit eruit rollen:

Is het logisch dat er bij een eerste CHKDSK na vijf jaar 30 nieuwe Current Pending Sectors worden gevonden?

En wat is het slimste wat ik nu kan doen? Opnieuw een schone installatie doen, met een full format, zodat de current pending sectors weer weg zijn? Of is dat wat overbodig nu?

[Damic]

In het oog houden,blijkbaar zaten je slechte clusters in Rome total war

[slico]

Damic schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 20:00:
In het oog houden,blijkbaar zaten je slechte clusters in Rome total war

Haha, die had ik bij herinstallatie direct even van TPB geplukt ja

[Verwijderd]

Dat is wel vreemd dat die oploopt ,vraag me af of je koeling wel goed is , 37 graden dat kan lager .Maar echt hoog is het niet ,en hoe zit de hd gemonteerd ,gewoon staal op staal of met rubber .Verschil met mijn samsung zijn puur de power on hours ,factor drie meer .Kan zijn dat de platter zijn beschermlaag iets aangetast is door de lange power on hour in combinatie met de temperatuur

[Ploink]

37°C is een goede temperatuur, net niet te koud.
Ja een HD kan te koud zijn, dat gevaar is mogelijk groter dan een te warme HD.
Het optimum is 37-46°C. Een schijf van 25°C heeft wel 3x zo grote kans stuk te gaan!
Bron: http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf Figure 4

[ Voor 12% gewijzigd door Ploink op 12-09-2013 14:25 ]

[Die Bruine]

Wel vreemd. Ik had verwacht dat die errors er tijdens de test uitgehaald zouden worden. Heb je de schijf gewoon geformatteerd of heb je een "low-level-format" tool gebruikt?
Ik heb een schijf thuis van 500GB uit 2005. Die is dat jaar tweemaal "gecrashed". Daarna met een Samsung tool low-level format uitgevoerd en die schijf draait nog steeds. Ik heb er nu een sport van gemaakt om die schijf te houden en te gebruiken tot die er echt mee stopt. En daarmee wil ik zeggen; jouw schijf kan zomaar nog een jaar of 8 mee gaan.

[slico]

Verwijderd schreef op donderdag 12 september 2013 @ 11:21:
Dat is wel vreemd dat die oploopt ,vraag me af of je koeling wel goed is , 37 graden dat kan lager .Maar echt hoog is het niet ,en hoe zit de hd gemonteerd ,gewoon staal op staal of met rubber .Verschil met mijn samsung zijn puur de power on hours ,factor drie meer .Kan zijn dat de platter zijn beschermlaag iets aangetast is door de lange power on hour in combinatie met de temperatuur

Als ik CrystalDiskInfo nu nog eens draai, dan staat er 32 graden aangegeven. De HDD is gemonteerd op staal. Hij zit wel iets scheef, krijg hem net niet lekker horizontaal.

Die Bruine schreef op donderdag 12 september 2013 @ 14:34:
Wel vreemd. Ik had verwacht dat die errors er tijdens de test uitgehaald zouden worden. Heb je de schijf gewoon geformatteerd of heb je een "low-level-format" tool gebruikt?
Ik heb een schijf thuis van 500GB uit 2005. Die is dat jaar tweemaal "gecrashed". Daarna met een Samsung tool low-level format uitgevoerd en die schijf draait nog steeds. Ik heb er nu een sport van gemaakt om die schijf te houden en te gebruiken tot die er echt mee stopt. En daarmee wil ik zeggen; jouw schijf kan zomaar nog een jaar of 8 mee gaan.

Ik heb hem eerst geformateerd via format c: /fs:NTFS bij het installeren van Windows. Dat is volgens mij een full format.
Toen heb ik windows geinstalleerd. Even later bedacht ik met dat ik CHKDSK nog kon doen, dat heb ik dus gedaan nadat Windows samen met wat andere programmas al geinstalleerd was.
Van een low level format heb ik nog nooit gehoord, is dat wellicht niet hetzelfde als een full format?

[ Voor 44% gewijzigd door slico op 12-09-2013 14:54 ]

[Die Bruine]

Volgens mij schrijft Windows niet naar alle sectoren. Low-level format tools doen dit wel. Eigenlijk net zoals wipe tools dat doen. Zo forceer je dat de schijf actie onderneemt tegen bad sectors de nog niet "verwerkt zijn". De tool van Samsung heette HUTIL als ik mij niet vergis. Ik weet alleen niet of je die nog kunt vinden aangezien ze door Seagate zijn overgenomen.

En anders deze gebruiken:

HDD Guru

Werkt vermoedelijk net zo goed. Onlangs nog gebruikt voor een Samsung F1. Hou er alleen wel rekening mee dat het f-ing lang duurt

[Ploink]

slico schreef op donderdag 12 september 2013 @ 14:51:
Als ik CrystalDiskInfo nu nog eens draai, dan staat er 32 graden aangegeven.

32°C is eigenlijk te koud als dat langdurig zo koel is. (zie mijn vorige post)

De HDD is gemonteerd op staal. Hij zit wel iets scheef, krijg hem net niet lekker horizontaal.

Ik weet niet in hoeverre dit mogelijk een mythe is, maar er wordt wel gezegd dat diagonaal monteren slecht is voor een HDD. Dit heeft iets met gyroscoop effect en de richting van de zwaartekracht te maken.

Die Bruine schreef op donderdag 12 september 2013 @ 15:24:
Volgens mij schrijft Windows niet naar alle sectoren. Low-level format tools doen dit wel.

Ik geloof dat windows alleen leest bij een full format, om zo onleesbare sectoren te zoeken.
Wat je ook kan proberen is een ATA Secure erase. Ik doe dat wel vaker om schijven te wissen of te refreshen, maar het is een wat complexe en riskante procedure.

[ Voor 48% gewijzigd door Ploink op 12-09-2013 15:51 ]

[Verwijderd]

Ploink schreef op donderdag 12 september 2013 @ 14:24:
37°C is een goede temperatuur, net niet te koud.
Ja een HD kan te koud zijn, dat gevaar is mogelijk groter dan een te warme HD.
Het optimum is 37-46°C. Een schijf van 25°C heeft wel 3x zo grote kans stuk te gaan!
Bron: http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf Figure 4

Zit een flink stuk logica in , had het niet gedacht maar zo zie je dat google bijna alles weet

37 graden is ook een mens

[slico]

Bedankt voor jullie reacties opnieuw!

Echter heb ik net alles goed geïnstalleerd en lijkt het nu goed te gaan, afgezonderd van die 34 Pending Sectors en dat Veilige Modus nog niet werkt. Maar dat hele installeren heeft toch wat meer tijd gekost dan ik wilde. Ik had namelijk ook wat problemen met de videokaart en de netwerkkaart. Dat is nu allemaal opgelost gelukkig

Nu heb ik echter geen zin om de harde schijf weer te formatteren, Windows en alle stuurprogramma's opnieuw te installeren, om alles perfect te krijgen. Waarschijnlijk gaat me dat weer een paar dagen kosten ...

Ik denk dat ik het dus voorlopig hier even bij houd. Ik zorg er in elk geval voor dat ik de harde schijf continue back-up en dat ik CrystalDiskInfo blijf checken.

Mocht er wat gebeuren, dan heb ik nu in elk geval genoeg kennis om alles definitief op te lossen. Nogmaals bedankt!

[ Voor 4% gewijzigd door slico op 12-09-2013 19:31 ]

[Verwijderd]

slico schreef op donderdag 12 september 2013 @ 19:30:

afgezonderd van die 34 Pending Sectors

Nu heb ik echter geen zin om de harde schijf weer te formatteren,

Ik heb zelf ook in moeten lezen, en het stukje van Ciper Verwijderd in "Het grote ZFS topic" geeft heel goed weer hoe je het beste kunt handelen. Ik heb er zelf heel veel aan gehad om het e.e.a. te verduidelijken, zo mooi, helder geschreven, zonder enige onduidelijkheid en zeer beknopt door Ciper. De current pending sectors gaat je vroeg of laat problemen opleveren, en daar moet je dus gauw vanaf.

Ter illustratie: ik heb zelf problemen gehad met een Hitachi 1TB schijfje, die had last van wat slechte sectors. Ik heb uiteindelijk zelf dit http://www.hiren.info/pages/bootcd gebruikt om de schijf onder handen te nemen. Staan hele mooie bruikbare tools op die naar mijn idee voor heel veel merken goed werkt.

Na het e.e.a. te hebben gebruikt aan tools zijn de current pending sectors weg, reallocated staat inmiddels op 639 (RAW value). Je zou zeggen van wat is dit veel! Maar al lezend door de stukjes van Ciper kwam ik tot de conclusie dat dit echt niets is. Ik meen dat Ciper ergens in een topic schreef dat je uitgaat van 639 sectors x 512 bytes = 327168 bytes = 0,312 Mbytes op een schijf van 1TB. Dat is echt niets uiteindelijk. Natuurlijk dien je dit in de gaten te houden als het meer wordt, en er weer current pending sectors verschijnen als SMART wordt uitgelezen. Ook ten aanzien van de hoge datadichtheid van de schijven tegenwoordig ontkom je er inderdaad niet aan dat je dit tegen gaat komen. Is dit erg? Nee, zolang het niet snel oploopt en enigszins stabiel blijft kun je nog best lang met zo'n schijf doen.

Ander verhaal is het ten aanzien van dataverlies/corruptie, zoals ik heb begrepen uit het ZFS topic, dat het veelgebruikte NTFS onder windows nogal 'verouderd' is en niet goed omgaat met dataverlies. Uitgaand van een enkele hardeschijf (zonder RAID etc.). Het is jammer dat ZFS nog weinig bekend is, en je er naar ik heb begrepen er een aparte NAS voor moet bouwen om het te kunnen inzetten voor Windows? Het zou mooi zijn als ook een systeem als Windows iets als ZFS in de nabije toekomst ontarmt. Het voorkomt weer veel dataleed.

En dankzij dat gedoe met die schijf hier ben ik weer wat wijzer geworden ten aanzien van de materie op tweakers.net die ik weer graag overbreng. Wie weet kun je hier iets mee, en kun je eens kijken naar de mogelijkheid jouw schijf wat uitgebreider onder handen te nemen middels de tools zoals hierboven beschreven. Succes!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 18:40:
[...]

Ander verhaal is het ten aanzien van dataverlies/corruptie, zoals ik heb begrepen uit het ZFS topic, dat het veelgebruikte NTFS onder windows nogal 'verouderd' is en niet goed omgaat met dataverlies. Uitgaand van een enkele hardeschijf (zonder RAID etc.). Het is jammer dat ZFS nog weinig bekend is, en je er naar ik heb begrepen er een aparte NAS voor moet bouwen om het te kunnen inzetten voor Windows? Het zou mooi zijn als ook een systeem als Windows iets als ZFS in de nabije toekomst ontarmt. Het voorkomt weer veel dataleed.

Wat jij bedoelt is een ssd , die bestaat uit een soort van interne raid verdeeld over de geheugen nands .Zit wel een bepaalde overeenkomst tussen die twee

Dat gebeurt alleen niet op filesytem nivau

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 20:19:
[...]

Wat jij bedoelt is een ssd , die bestaat uit een soort van interne raid verdeeld over de geheugen nands .Zit wel een bepaalde overeenkomst tussen die twee

Dat gebeurt alleen niet op filesytem nivau

Nee, dat is inderdaad best jammer te noemen. Daarom is dat ZFS ook een heel mooi filesysteem dat meer ontarmt mag worden! En dat gebeurd ook wel hoor, alleen lijkt dit niet op grote schaal en niet op consumentenniveau (dus in de zin van Windows desktops etc.).

Daarbij zie je ook een verschuiving van het in eigen beheer houden of op de cloud zetten van je eigen gegevens (skydrive, ga zo maar door). Je vraagt je uiteindelijk af wat voor een gemiddelde consument fijner is, mochten zijn/haar gegevens verloren gaan bij een crash. Maar dat is dan weer een hele andere discussie wat buiten dit topic valt.

Wat ik me nog wel afvraag is welk programma het beste de S.M.A.R.T. gegevens van een schijf interpreteert? Dat schijnen sommige programma's met een korrel zout te nemen als ik CiPHER zo heb begrepen. Ik gebruik hiervoor zelf een vrije versie van HDTune 2.55. Wat zijn de ervaringen hiermee?

[slico]

Even een update van mijn kant.
Ik heb niets meer met de harde schijf gedaan, ondanks de pending sectors.

ZOjuist kreeg ik deze Windowsmelding:

Direct CrystalDiskInfo aangezet:


Ik neem aan dat de harde schijf nu echt naar z'n grootje is. Gelukkig tot nu toe altijd alles ge-updated, dus geen gevaar van bestandverlies.
Nu maar eens kijken naar een goedkope SSD...
Of nog even kijken of een full erase, van bijvoorbeeld de bovengenoemde ATA Secure Erase werkt..

[ Voor 9% gewijzigd door slico op 14-11-2013 20:55 ]

[Ploink]

Bedankt voor de update.
Een SSD is altijd aan te raden, veel sneller
Ik heb geen idee of een secure erase hier nog iets aan kan doen, maar het is leuk om te proberen en dan is je vertrouwelijke data iig gewist.

Misschien dat ie het weer even doet dan, maar hij blijft uiterst onbetrouwbaar. Normaal zou ik aanraden het ding weg te gooien, of uit elkaar slopen voor de sterke magneten of iets creatiefs doen met de schijven.

Ik heb een HDD magneet op de balkondeur geschroefd. Als ik de luxaflex naar beneden laat dan doet ie aan het eind KLONK en zit ie onderaan vast aan de magneet. Dit voorkomt dat ie gaat slingeren als ik de deur open.

[Verwijderd]

slico schreef op donderdag 14 november 2013 @ 20:53:
Even een update van mijn kant.
Ik heb niets meer met de harde schijf gedaan, ondanks de pending sectors.

Ik neem aan dat de harde schijf nu echt naar z'n grootje is. Gelukkig tot nu toe altijd alles ge-updated, dus geen gevaar van bestandverlies.
Nu maar eens kijken naar een goedkope SSD...
Of nog even kijken of een full erase, van bijvoorbeeld de bovengenoemde ATA Secure Erase werkt..

Er is nog wel wat met deze schijf te doen hoor. Je gaf eerder aan niets met de betreffende pending sectors te doen. Zolang je de schijf onbehandeld laat is de kans op fouten groot.

Je zou eens de optie kunnen bekijken d.m.v. deze tool: http://www.hiren.info/pages/bootcd om je schijf weer gezond te krijgen. Als je het aantal sectors telt wat beschadigd is en dit naast de totale capaciteit neerlegt denk ik dat het zonde is er niets mee te doen. Natuurlijk neem je de betrouwbaarheid mee in dit verhaal. Als er constant veel bad sectors bij gaan komen is er een keer een grens bereikt.

Geef het nog een kans!

[Jolke]

Ploink schreef op donderdag 14 november 2013 @ 22:01:

Ik heb een HDD magneet op de balkondeur geschroefd. Als ik de luxaflex naar beneden laat dan doet ie aan het eind KLONK en zit ie onderaan vast aan de magneet. Dit voorkomt dat ie gaat slingeren als ik de deur open.

Damn, die moet ik onthouden! Thanks