Percentage voor normale (gezonde) pensioenpremie

[Greencap]

Ik probeer er al een tijdje achter te komen hoe het percentage van de pensioenpremie bepaald wordt. Ik zie erg veel verschillende percentages en snap niet hoe deze tot stand komen.

Stel je hebt de volgende situatie:

- Middelloonregeling
- Opbouw van 1,75% per jaar
- 50000 pensioengevend salaris
- 15000 franchise
- 35000 grondslag

Wat ik her en der lees is dat de totale premie (dus werkgevers- + werknemersdeel) toch minimaal zo'n 15% zou moeten zijn, dus in het voorbeeld 5250. Ten eerste snap ik eigenlijk al niet waarom dit variabel is. Je zou toch verwachten (ervan uitgaande dat je geen pensioengat hebt) dat bij een middelloonregeling, waar het te behalen bedrag gegarandeerd is, het min of meer vast staat hoeveel je moet inleggen? Het wordt toch niet belegd waarbij er een risico is dat je wel of niet het te behalen bedrag haalt of is dit wel zo en draagt de werkgever in deze het risico? Wat gebeurt er dan eigenlijk indien je overstapt naar een andere werkgever die een ander percentage gebruikt? Heb je dan niet in één keer een gat (of overschot)?

Mijn tweede vraag gaat over mijn eigen pensioen. De situatie zoals bovenstaand beschreven komt redelijk overeen met mijn pensioen, echter is de totale premie (werkgevers- + werknemersdeel) in mijn geval zo'n 9%. Dit lijkt mij nogal laag. Het is echter wel een geïndexeerde middelloonregeling, dus op zich lijkt het best een aardig pensioen. Hoe kan het dat met zo'n (relatief) lage premie toch een gegarandeerd (alsof dat nog enige betekenis lijkt te hebben in de pensioenwereld...) pensioen opgebouwd kan worden. Klopt die 15% die ik eerder aanhaalde gewoon niet of zit ik appels met peren te vergelijken of moet ik me misschien wel zorgen gaan maken?

[Iblies]

Wat is er met de werkgever afgesproken.

Pensioen is geen verplichting vanuit de overheid, echter hebben veel werkgevers een pensioenregeling opgenomen in de CAO.

Ander punt is, wat staat er op je pensioenoverzicht. Dat stuurt je pensioenverzekeraar je elk jaar op.

[Greencap]

Mijn vraag gaat niet zozeer over wat ik met de werkgever heb afgesproken of wat er in mijn UPO staat. Dat klopt namelijk wel. Ik heb ook inzage in wat de werkgever zelf aan premie afdraagt, dus ik weet precies hoeveel er in totaal aan premie betaald wordt.

Ik ben juist benieuwd hoe het kan dat verschillende pensioenen met een vergelijkbare uitkomst (middelloonregeling + 1,75% opbouw) andere percentages voor de pensioenpremie hanteren. Als ik Google zie ik talloze voorbeelden van regelingen waar veel meer dan 9% per jaar wordt ingelegd. Hoe kan het dan dat bij mijn pensioen dit voldoende is, maar bij een ander pensioen niet, terwijl mijn pensioen ook een gegarandeerd en geindexeerd pensioen is? Zie ik iets over het hoofd?

[SinergyX]

Kijk je wel naar de percentages in totaal? Totale inleg heeft een werknemers- en werkgeversdeel (tot max 50/50 dacht ik). Dan nog de variatie in totale pensioenpremie tov je grondslag (wat varieert van 15 tot dacht 25% in onderwijs), wat weer afhankelijk is van het bedrijf waar het pensioen is ondergebracht.

Bijna elk pensioen is weer anders, je hebt ook weer constructies waar onder grondslag je meer betaald en daarboven juist weer minder.

Het is vrij moeilijk te vergelijken, omdat de premie-afspraken ook weer afhankelijk zijn van totale omvang (en totale inleg) van het bedrijf en hoogte van salaris.

[Wilke]

Kan ook zijn dat het percentage met je leeftijd behoorlijk omhoog gaat?

[Rukapul]

Het verschil kan te maken hebben met de vermogenspositie/dekkingsgraad van het pensioenfonds.

Als je een pensioenfonds hebt dat goed bij kas zit en veelal jonge actieve leden kent dan kan de premie veel lager zijn dan een pensioenfonds wat er slecht voorstaat en veel passieve (gepensioneerde) leden kent. Dat komt omdat bij die laatste het risicoprofiel van de beleggingen veel en veel lager moet zijn en dus ook de te verwachten rendementen. Om daarvoor te compenseren is een hogere premie nodig.

Wilke schreef op donderdag 05 september 2013 @ 20:37:
Kan ook zijn dat het percetange met je leeftijd behoorlijk omhoog gaat?

Dat is iets wat je bij pensioenverzekeringen ziet, maar bij pensioenfondsen niet.

[Greencap]

Kijk je wel naar de percentages in totaal?

Ik betaal zelf 6%. De totale premie is rond de 9 a 10% (vandaag nog bekeken met de accountant).

Als je een pensioenfonds hebt dat goed bij kas zit en veelal jonge actieve leden kent dan kan de premie veel lager zijn dan een pensioenfonds wat er slecht voorstaat en veel passieve (gepensioneerde) leden kent. Dat komt omdat bij die laatste het risicoprofiel van de beleggingen veel en veel lager moet zijn en dus ook de te verwachten rendementen. Om daarvoor te compenseren is een hogere premie nodig.

Op zich niet ondenkbaar dat de premie lager is bij fondsen die er goed voor staan, maar waarom schakelen mensen dan niet massaal over naar de gezonden fondsen? Stellen de gezonde fondsen zich dan ook niet erg kwetsbaar op?

[ValHallASW]

Greencap schreef op donderdag 05 september 2013 @ 17:09:
Ik probeer er al een tijdje achter te komen hoe het percentage van de pensioenpremie bepaald wordt. Ik zie erg veel verschillende percentages en snap niet hoe deze tot stand komen.

Stel je hebt de volgende situatie:

- Middelloonregeling
- Opbouw van 1,75% per jaar
- 50000 pensioengevend salaris
- 15000 franchise
- 35000 grondslag

Wat ik her en der lees is dat de totale premie (dus werkgevers- + werknemersdeel) toch minimaal zo'n 15% zou moeten zijn, dus in het voorbeeld 5250.

Als we er voor het gemak even vanuit gaan dat de rente die het pensioenfonds haalt gelijk is aan de inflatie (dat zal in de praktijk wellicht meer zijn, maar het rekent veel makkelijker). In het volgende ga ik er daarbij vanuit dat de inflatie 0 is, waardoor alle prijzen 2013-prijzen zijn.

Je wilt 1.75% pensioen per jaar opbouwen. Dat wil zeggen: na een jaar werken komt er na je 65e 1.75% van je middelloon bij. Dat wordt ca. 15 jaar uitbetaald (eea afhankelijk van je beroepsgroep - je kunt daar het beste de toepasselijke levensverwachting nemen), dus daarvoor moet je 26.35% van je salaris opzij zetten.

Maar: je krijgt AOW na je 65e. Je hoeft daarom geen pensioen op te bouwen voor het gedeelte dat overeen komt met het minimumloon: de franchise. Je inleg moet dus 26.35% van €35000 = €9222.5 euro zijn, oftewel 18% van je totale loon.

Alles wat je minder nu inlegt moet ófwel via rendement op beleggingen worden behaald (en, toegegeven: als je een paar procent boven de inflatie haalt dan telt dat behoorlijk aan), ófwel worden gekort op je uiteindelijke uitkering.

[Greencap]

Alles wat je minder nu inlegt moet ófwel via rendement op beleggingen worden behaald (en, toegegeven: als je een paar procent boven de inflatie haalt dan telt dat behoorlijk aan), ófwel worden gekort op je uiteindelijke uitkering.

Dat lijkt mij dus ook. Echter is dit een gegarandeerde uitkering. Bij wie ligt dit risico dan?

[ATS]

Greencap schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:16:
Op zich niet ondenkbaar dat de premie lager is bij fondsen die er goed voor staan, maar waarom schakelen mensen dan niet massaal over naar de gezonden fondsen? Stellen de gezonde fondsen zich dan ook niet erg kwetsbaar op?

Omdat pensioenfondsen verplichte winkelnering zijn. Je hebt bijna nooit vrije keuze, tenzij je het zelf moet regelen van je bedrijf.

[Anoniem: 203510]

ATS schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 08:57:
[...]

Omdat pensioenfondsen verplichte winkelnering zijn. Je hebt bijna nooit vrije keuze, tenzij je het zelf moet regelen van je bedrijf.

Dit. In veel CAOs is vastgelegd bij welk pensioenfonds je terechtkomt. Als medewerker bij een bedrijf met een dergelijke CAO heb je geen keuze.

[Rukapul]

Greencap schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:36:
[...]


Dat lijkt mij dus ook. Echter is dit een gegarandeerde uitkering. Bij wie ligt dit risico dan?

Dat ligt aan het pensioencontract. In sommige bedrijfspensioenfondsen stelt de werkgever zich garant voor tekorten. In sommige bedrijfspensioenfondsen is het een gedeeld risico waar wat onderhandeling bij komt kijken. Bij de meeste bedrijfs(tak)pensioenfondsen is het risico echter voor de deelnemers via toekomstige premieverhogingen, overslaan van indexatie of afstempelen.

[Greencap]

Mag ik dan samenvattend aannemen dat we een slechte/risicovolle pensioensregeling hebben?

[ATS]

Greencap schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 09:42:
Mag ik dan samenvattend aannemen dat we een slechte/risicovolle pensioensregeling hebben?

Nee, dat mag je niet. Er is geen enkele harde, 100% garantie. Dat kan ook niet. Voor pensioenopbouw heb je rendement nodig, en rendement kan je alleen maken door risico te nemen in investeringen. Maar daarmee heb je dus wel risico ingebouwd, en dus geen 100% zekerheid meer. Maar intussen hebben we met z'n allen wel meer dan 1000 miljard pensioenvermogen gespaard. Dat is ontzettend veel. In veel andere landen zijn er wel pensioenverplichtingen, maar geen dekking. In bijvoorbeeld Frankrijk worden de overheidspensioenen uit de lopende begroting betaald, terwijl hier het ABP het grootste pensioenfonds is. Dat fonds heeft het geld ook echt, terwijl het in FR een enorm probleem gaat worden om die toegezegde pensioenen in de toekomst ook daadwerkelijk te gaan betalen.

[We Are Borg]

Yeah pensioen

Allereerst, top dat je je er in verdiept. Wat dingen die mij opvallen aan de reacties is dat, en dat lees ik vaak, alles door elkaar loopt. Opbouwpercentages, pensioenfondsen versus rechtstreeks, middelloon versus ik gok beschikbarepremie.

Specifiek jouw regeling en situatie:

1. Je hebt een middelloon. Bouw je dat op bij een pensioenfonds of rechtstreeks bij een verzekeraar? Ik lees dat veel mensen over pensioenfondsen beginnen: blijkbaar lees ik er overheen dat jij aangeeft bij een pensioenfonds te zitten. In ieder geval: bij een pensioenfonds, dan heeft ATS hierboven in die zin een punt dat dan "zelfs" middelloon geen garantie biedt op een bepaalde uitkering. Immers een pensioenfonds mag afstempelen. Zit je bij een verzekeraar, dan zit ATS er naast: een verzekeraar mag niet afstempelen dus elk jaar bouw jij gegarandeert een X bedrag op aan ouderdomspensioen, omdat jij een middelloonregeling hebt.

2. Je noemt geindexeerd: dat is leuk, maar waarschijnlijk een ambitie en geen recht. Moet je maar eens goed nalezen. Want de laatste jaren indexeert bijna geen enkel pensioenfonds of werkgever: geen geld.

3. Je opbouwpercentage is nu 1,75. Het maximum is (nog!) 2,25%. Kortom, daar zit je toch aardig onder. Aan de andere kant, weinig werkgevers die echt de max opbouw hebben (=kostbaar)

4. De minimale AOW franchise is (2013) €13.227. Daar zit je met 15k dus ook hoger. Ook hier: weinig werkgevers die de minimale AOW franchise nemen (= kostbaar)

5. Qua opbouw, het kwam al even voorbij: bij middelloon stijgt dit opbouwpercentage niet met jouw leeftijd, dat is bij een beschikbarepremie het geval. Jouw opbouwpercentage is dus, zolang de regeling zo blijft, altijd 1,75%

6. Qua premiebetaling, is het voornamelijk interessant om te weten hoeveel procent jij betaalt (tov 100% van de premielasten) en hoeveel jouw werkgever. Bijvoorbeeld jij 33%, werkgever 67% (puur als voorbeeld). Hoeveel die premie precies is ligt aan meer dingen dan de opbouw: ook de kosten die de verzekeraar/pensioenfonds berekent moeten betaald worden . Er wordt in ieder geval genoeg premie betaalt om jouw regeling (1,75% middelloon) te betalen.

7. M.b.t je pensioengat: dit is een lastige, meer omdat pensioengat een rare term is en qua definitie niet geheel hetzelfde gebruikt wordt. Sommige defineren een pensioengat als het verschil wat je fiscaal maximaal mag opbouwen, en wat je daadwerkelijk aan het opbouwen bent. Geloof me, dan heeft bijna iedereen een pensioengat (zie ook punt 3 en 4). Veel belangrijker: bekijk je wensen qua pensioendatum (je mag zelf binnen grenzen kiezen) en vermogen (wat moet/wil ik hebben qua inkomen) en bekijk welk scenario realisitisch haalbaar is en of je daar eventueel voor moet bijsparen

8. Met betrekking tot je laatste conclusie. Je hebt sowieso een middelloon regeling, waarin jij zelf dus niks belegd. Dat in tegenstelling tot een beschikbarepremie waar de beleggingsrisico's vrijwel altijd bij jou liggen (uitzonderingen zoals werkgevers die garanties bieden, of garantieafspraken voor minimaal kapitaal op einddatum daargelaten). De mate van risico op waardevermindering (buiten indexering om) zit in pensioenfonds versus verzekeraar. Pensioenfondsen mogen, en moeten, afstempelen wanneer nodig. Verzekeraar mag dat niet.

Stel je zit bij verzekeraar, dan heb je in die zin 'erg weinig' risico. Geen afstempelmogelijkheid en je bouwt jaarlijks een gegarandeerd pensioen op. Of je tevreden bent met de opbouw (= percentage), de franchise (= bepaalt net zo goed de opbouw) en hoeveel procent jij zelf moet bijbetalen is vergelijkbaar met je salaris: puur persoonlijk

[ Voor 14% gewijzigd door We Are Borg op 06-09-2013 11:16 ]

[Greencap]

Nee, dat mag je niet. Er is geen enkele harde, 100% garantie. Dat kan ook niet. Voor pensioenopbouw heb je rendement nodig, en rendement kan je alleen maken door risico te nemen in investeringen. Maar daarmee heb je dus wel risico ingebouwd, en dus geen 100% zekerheid meer. Maar intussen hebben we met z'n allen wel meer dan 1000 miljard pensioenvermogen gespaard. Dat is ontzettend veel. In veel andere landen zijn er wel pensioenverplichtingen, maar geen dekking. In bijvoorbeeld Frankrijk worden de overheidspensioenen uit de lopende begroting betaald, terwijl hier het ABP het grootste pensioenfonds is. Dat fonds heeft het geld ook echt, terwijl het in FR een enorm probleem gaat worden om die toegezegde pensioenen in de toekomst ook daadwerkelijk te gaan betalen.

Maar is het dan niet vreemd dat je bij pensioenfonds A bedrag X aan premie betaald en bij pensioenfonds B bedrag Y aan premie betaald (en ik heb het hier over totale premie), terwijl beide pensioenfondsen aan het einde van de streep hetzelfde uitkeren?

Dat zou toch heel erg oneerlijk zijn voor degenen die bij een pensioenfonds zitten waar er jaarlijks veel meer ingelegd moet worden?

Je hebt een middelloon? Bouw je dat op bij een pensioenfonds of rechtstreeks bij een verzekeraar?

Ja, bij Zwitserleven. Het is volgens mij een verzekeraar (was eerst bij Reaal ondergebracht en is nu opgenomen door Zwitserleven). Het is mij gisteren in ieder geval heel nadrukkelijk gezegd dat het bedrag gegarandeerd is. Dat was voor de werkgever juist de reden om over te stappen naar deze pensioensregeling.

2. Je noemt geindexeerd: dat is leuk, maar waarschijnlijk een ambitie en geen recht. Moet je maar eens goed nalezen. Want de laatste jaren indexeert bijna geen enkel pensioenfonds of werkgever: geen geld.

Dat had ik inderdaad al begrepen, maar het is nog altijd wel een verschil t.o.v. pensioenen die zeker niet indexeren (of het nu ambitie is of niet), toch?

3. Je opbouwpercentage is nu 1,75. Het maximum is (nog!) 2,25%. Kortom, daar zit je toch aardig onder. Aan de andere kant, weinig werkgevers die echt de max opbouw hebben (=kostbaar)

Dat is duidelijk, maar in principe is 1,75% voldoende (mits je 40 jaar ook daadwerkelijk inlegt). Ik heb er geen problemen mee dat het aan de werknemer is om extra in te leggen indien gewenst en dat de werkgever in ieder geval zorgt dat het "minimum" (goed) geregeld is.

4. De minimale AOW franchise is (2013) €13.227. Daar zit je met 15k dus ook hoger. Ook hier: weinig werkgevers die de minimale AOW franchise nemen (= kostbaar)

Klopt, ik had 15k genoemd aangezien dit wat gemakkelijker is om mee te rekenen. De door mij genoemde bedragen kloppen niet helemaal. Bij ons wordt wel de minimale AOW franchise gebruikt.

6. Qua premiebetaling, is het voornamelijk interessant om te weten hoeveel procent jij betaalt (tov 100% van de premielasten) en hoeveel jouw werkgever. Bijvoorbeeld jij 33%, werkgever 66% (puur als voorbeeld). Hoeveel die premie precies is ligt aan meer dingen dan de opbouw: ook de kosten die de verzekeraar/pensioenfonds berekent moeten betaald worden

Hier twijfel ik dus nog steeds over. Stel de volgende situaties voor:

- Werkgever A. Totale premie per jaar is 5k. Verdeling is 50/50.
- Werkgever B. Totale premie per jaar is 10k. Verdeling is 60/40 (60 voor werknemer).

Bij werkgever B betaal ik (veel) meer premie, maar de werkgever betaald ook (veel) meer premie. Dat zou dan toch feitelijk gunstiger moeten zijn voor mij?

Ik vraag me ook af wat er gebeurd indien je van werkgever A naar werkgever B gaat. Je hebt dan jaarlijks veel minder premie ingelegd dan wat normaal zou zijn onder werkgever B. Krijg je dan niet automatisch een gat (als ik het zo mag noemen )?

[Iblies]

Greencap schreef op donderdag 05 september 2013 @ 19:57:
Mijn vraag gaat niet zozeer over wat ik met de werkgever heb afgesproken of wat er in mijn UPO staat. Dat klopt namelijk wel. Ik heb ook inzage in wat de werkgever zelf aan premie afdraagt, dus ik weet precies hoeveel er in totaal aan premie betaald wordt.

Ik ben juist benieuwd hoe het kan dat verschillende pensioenen met een vergelijkbare uitkomst (middelloonregeling + 1,75% opbouw) andere percentages voor de pensioenpremie hanteren. Als ik Google zie ik talloze voorbeelden van regelingen waar veel meer dan 9% per jaar wordt ingelegd. Hoe kan het dan dat bij mijn pensioen dit voldoende is, maar bij een ander pensioen niet, terwijl mijn pensioen ook een gegarandeerd en geindexeerd pensioen is? Zie ik iets over het hoofd?

Ik bestrijd ook niet dat het klopt, maar wat staat er nou in in

Er is namelijk voor werkgevers een trucje om de premie lager te krijgen.
Zo kan de werkgever een hogere franchise hanteren als je getrouwd bent/samenwoont.
Alles klopt dan nog steeds, alleen je betaalt een stuk minder premie.

Of dat wenselijk is, is een ander verhaal.

[Greencap]

Of dat wenselijk is, is een ander verhaal

Dat is nu juist wat ik probeer te begrijpen.

In mijn overeenkomst staat in ieder geval:
- Middelloonregeling
- 1,75% opbouw
- Minimale AOW franchise (nu dus iets van 13k)
- Max pensioengevend salaris is iets meer dan 50k (zal wel gecorrigeerd worden voor inflatie)
- Werknemersdeel is 6% van grondslag
- Nabestaandenpensioen

Op mijnpensioenoverzicht.nl staat dat ik AOW + 25k aan het opbouwen ben. Mocht ik komen te overlijden dan krijgt mijn partner 30k (waarom is dat eigenlijk hoger dan wat ik zou krijgen? ). Ik ben overigens alleenstaand.

Pensioenverstrekker is Zwitserleven (maar was Reaal die nu het pensioen heeft overgenomen). Het is volgens mij dus niet een fonds.

Zijn er dingen die je nog mist?

[We Are Borg]

Greencap schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 11:25:

Ja, bij Zwitserleven. Het is volgens mij een verzekeraar (was eerst bij Reaal ondergebracht en is nu opgenomen door Zwitserleven). Het is mij gisteren in ieder geval heel nadrukkelijk gezegd dat het bedrag gegarandeerd is. Dat was voor de werkgever juist de reden om over te stappen naar deze pensioensregeling.

Ah kijk dat maakt het al duidelijker. Dan zijn alle reacties die inzoomen op pensioenfondsen niet relevant: jij zit rechtstreeks bij Zwitserleven. Beleggingsrisico's en afstempelen zijn dan niet van toepassing: het pensioen wat je jaarlijks opbouwt is dan gegarandeerd.

Dat had ik inderdaad al begrepen, maar het is nog altijd wel een verschil t.o.v. pensioenen die zeker niet indexeren (of het nu ambitie is of niet), toch?

Jazeker. Ambitie uitspreken creert een bepaalde verwachting. De verwachting dat als de financielen middelen er zijn, er geindexeerd wordt. Maar het blijft een ambitie en geen recht, belangrijk om je te realiseren wat jij dus ook doet

Dat is duidelijk, maar in principe is 1,75% voldoende (mits je 40 jaar ook daadwerkelijk inlegt). Ik heb er geen problemen mee dat het aan de werknemer is om extra in te leggen indien gewenst en dat de werkgever in ieder geval zorgt dat het "minimum" (goed) geregeld is.

Helemaal prima. Gaat erom wat jij voldoende vind. Ik persoonlijk vind het niet gek dat je moet meebetalen en/of dat het niet fiscaal maximaal is: dat kost nu eenmaal geld. Al heb ik wel makkelijk praten (fiscale max), maar goed

Klopt, ik had 15k genoemd aangezien dit wat gemakkelijker is om mee te rekenen. De door mij genoemde bedragen kloppen niet helemaal. Bij ons wordt wel de minimale AOW franchise gebruikt.

Ik gokte al dat het maar een bedrag was als voorbeeld. Minimale AOW is netjes, want dat betekent dat je opbouw van 1,75 niet verder gedrukt wordt.

Hier twijfel ik dus nog steeds over. Stel de volgende situaties voor:

- Werkgever A. Totale premie per jaar is 5k. Verdeling is 50/50.
- Werkgever B. Totale premie per jaar is 10k. Verdeling is 60/40 (60 voor werknemer).

Bij werkgever B betaal ik (veel) meer premie, maar de werkgever betaald ook (veel) meer premie. Dat zou dan toch feitelijk gunstiger moeten zijn voor mij?

Bij een middelloon regeling is de premie die je betaalt (let op, ik gebruik expres niet het woord "inleggen", want dat is meer bij beschikbarepremie een beter woord) is niet relevant. Jij bouwt conform de voorwaarden een gegarandeerd ouderdomspensioen op. Hoeveel premie dat kost ligt aan veel factoren, waaronder kostenafspraken tussen jouw werkgever en zwitserleven, maar ook nog veel meer details waar ik je niet mee wil vermoeien (administratiekosten, sterftetafels, garantietarieven, ingekochte services, etc). Bottom line: hoe minder jij persoonlijk betaalt, hoe beter voor jou omdat je meer geld in de pocket houdt. Maar hoeveel premie er totaal wordt betaald is in jouw situatie niet relevant: jij wordt er niet beter van als er meer premie wordt betaald en de regeling gewoon hetzelfde blijft.

Ik vraag me ook af wat er gebeurd indien je van werkgever A naar werkgever B gaat. Je hebt dan jaarlijks veel minder premie ingelegd dan wat normaal zou zijn onder werkgever B. Krijg je dan niet automatisch een gat (als ik het zo mag noemen )?

Stel je gaat naar een nieuwe werkgever. Stel die heeft een middelloon met 2,25% opbouw, minimale franchise. Hoeveel premie dat kost is niet interessant (zie hierboven mijn uitleg). Dan ga je er zelfs op vooruit .

Ik zou echt je idee van premie los laten qua waardeinschatting van je pensioen. Of de verzekeraar nu 1000 euro vraagt voor jouw regeling of 2000 euro vraagt voor exact diezelfde regeling is voor jouw situatie niet relevant: je krijgt middelloon pensioenopbouw conform de voorwaarden die je hebt opgezocht, al betalen jij en je werkgever maar een euro per maand (onrealistisch maar goed )

[ Voor 6% gewijzigd door We Are Borg op 06-09-2013 12:27 ]

[Greencap]

OK, dat maakt het al een stuk duidelijker!

Dan maakt het verder toch ook niet uit wat de verhouding is tussen de inleg van de werknemer en de werkgever? Het enige dat dus relevant is, is hoeveel ik per maand/jaar betaal en wat ik daar voor terug krijg. Hoeveel de werkgever hier op moet toeleggen is vervolgens iets tussen de werkgever en de verzekeraar?

Indien de werkgever slechts een euro hoeft toe te leggen, legt hij dus verhoudingsgewijs weinig in, maar dat maakt voor mij geen enkel verschil, echter lijken mensen (onterecht dus) de werkgever hier soms wel op af te rekenen.

[We Are Borg]

Greencap schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 12:37:
OK, dat maakt het al een stuk duidelijker!

Mooi

Dan maakt het verder toch ook niet uit wat de verhouding is tussen de inleg van de werknemer en de werkgever? Het enige dat dus relevant is, is hoeveel ik per maand/jaar betaal en wat ik daar voor terug krijg. Hoeveel de werkgever hier op moet toeleggen is vervolgens iets tussen de werkgever en de verzekeraar?

Heel formeel: de werkgever betaalt alle premies die benodigd zijn voor jouw regeling aan Zwitserleven. Zwitserleven krijgt haar geld. Dat de werkgever weer een gedeelte van die premies bij jou bruto weg haalt weet Zwitserleven vaak niet eens . Dus nee niet interessant, behalve dat het fijn is dat jij zo min mogelijk mee betaalt zodat jouw bruto salaris zo hoog mogelijk blijft, maar die had je zelf ook al wel bedacht gok ik

Indien de werkgever slechts een euro hoeft toe te leggen, legt hij dus verhoudingsgewijs weinig in, maar dat maakt voor mij geen enkel verschil, echter lijken mensen (onterecht dus) de werkgever hier soms wel op af te rekenen.

Ja en nee. Voor jou: inderdaad niet interessant. Maar voor anderen..... Er komen steeds meer mensen die geen middelloon hebben (jouw regeling), maar beschikbarepremie. En dan is heel mijn verhaal totaal anders: dan is het opeens wel erg interessant hoeveel premie jij inlegt en hoeveel de werkgever betaalt. Want als de werkgever (en werknemer) weinig premie betaalt, heeft dat wel direct invloed op de opbouw

[Greencap]

OK, bedankt voor de uitleg! Eigenlijk is het dus niet eens zo ingewikkeld, maar er is vooral veel onwetendheid wat verwarring veroorzaakt. De pensioenfondsen en verzekeraars zouden er m.i. goed aan doen om dit eens op een wat simpelere wijze te gaan presenteren met minder cijfertjes en meer advies of je er goed of slecht voor staat (maar goed, dat is een andere discussie ).

Ik kan in ieder geval weer met een gerust gevoel het weekend in, bedankt daarvoor

[Oogje]

We Are Borg schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 11:08:

7. M.b.t je pensioengat: dit is een lastige, meer omdat pensioengat een rare term is en qua definitie niet geheel hetzelfde gebruikt wordt. Sommige defineren een pensioengat als het verschil wat je fiscaal maximaal mag opbouwen, en wat je daadwerkelijk aan het opbouwen bent. Geloof me, dan heeft bijna iedereen een pensioengat (zie ook punt 3 en 4). Veel belangrijker: bekijk je wensen qua pensioendatum (je mag zelf binnen grenzen kiezen) en vermogen (wat moet/wil ik hebben qua inkomen) en bekijk welk scenario realisitisch haalbaar is en of je daar eventueel voor moet bijsparen

Ik heb altijd het idee dat dat pensioengat uitgemolken wordt om je nu zoveel mogelijk leeg te schudden....je moet toch eerst maar zien of je uberhaupt je pensioen haalt

En verder vind ik hett behoorlijk koffiedik kijken....met de huidige belastingregels en als ik bij mn huidige werkgever doorga zoals nu dan heb ik op mn 67e 2k netto pensioen....ongeveer vergelijkbaar met mn netto salaris nu.
Maar of het dan nog wat waard is