[Advies] Safari

[Klitse]

Mijn vader wil volgende maand op safari. Hij wil dan mijn camera meenemen (een 500D).
Nu heb ik een 70-200L 4.0 non-is lens maar ik vrees dat die voor safari niet geschik is (te kort).
Dus we zijn samen een beetje aan het kijken naar de opties.
Hij wil wilde dieren goed op de foto kunnen zetten. Vogeltjes ter grootte van een mus zijn leuk maar daar gaat het nu niet om. Het gaat om dieren die varieeren van Hyena's tot Olifanten en alles wat daar tussenzit.

De opties die ik tot dusverre gevonden heb:

1.4 extender voor op de al aanwezige 70-200 zodat de max range op 280 uitkomt.
Voordeel is dat het een goedkope oplossing is voor meer mm
Nadeel is dat 280mm nog altijd aan de lage kant is en dat fotograferen in weinig licht dan wel een enorme uitdaging kan worden.

100-400L mm
Voordeel: Volgens mij samen met de 50-500 os sigma de beste oplossing als je niet naar budget hoeft te kijken.
Nadeel: Duur

50-500 Sigma os
Voordeel: veel bereik (zie 100-400L)
Nadeel: ongeveer even duur als een 100-400L.

150-500 os Sigma
Voordeel: lekker veel bereik en een stukje goedkoper dan de 100-400L
Nadeel: Nog altijd een aardig bedrag en je mist misschien een stukje bereik aan de onderkant (50-150mm)

50-500 Sigma non-os
Voordeel: veel bereik en niet al te duur
Nadeel: geen image stabilisation wat op 500mm natuurlijk wel een probleem kan worden.

Ik neig zelf naar de 50-500 non os omdat er dan veel bereik is. Maar ik vraag me af hoe erg de OS gemist zou worden.
Wat ook nog een optie zou kunnen zijn is om mijn 70-200L 4.0 te verkopen en het geld bij een andere lens te doen. bijvoorbeeld de 50-500. Maar ga ik mijn 70-200 niet missen? Ik vind het een heerlijke lens, maar doe er wellicht te weinig mee.

Er zitten hier vast mensen met ervaring met safari.
Zijn er nog andere opties? Huren? Tamron? Overige merken?
Uiteraard zitten er aan alle opties voor en nadelen. Het probleem is een beetje dat mijn vader de mm's alleen nodig heeft voor een safari en een lens van 1500 euro kopen voor 1 vakantie is natuurlijk wel wat veel van het goeie.
2e hands is overigens ook geen probleem.

Edit: ik kom net deze tegen

120-400 os Sigma
Voordeel: redelijk bereik en scherp geprijst volgens mij.
Nadeel: Iets minder bereik dan de 500mm variant.

Dat lijkt dus een hele aardige optie. Temeer omdat ik die voor 600 euro 2e hands zou moeten kunnen vinden. Zou ik mijn huidige lens 70-200 verkopen dan hoeft er nog maar een paar 100 euro bij.

Maar dan blijft nog de vraag of ik mijn 70-200 niet ga missen.

[ Voor 16% gewijzigd door Klitse op 05-09-2013 15:06 ]

[Arm1n]

Waar gaat hij op Safari? Volgens mij verschilt het hoe dicht bij je bij de dieren kan komen.

Zelf ben ik op safari geweest in het Krugerpark (midden) en had eigenlijk aan m'n 55-250mm op crop wel genoeg bereik (op een paar vogeltjes na). Vaak kan je ruim binnen 100m van een groot dier komen en als ze heel ver weg staan kan je er toch niet echt een fatsoenlijke foto maken vanwege de vele bosjes en bomen tussen jou en het dier. Dit is het geval in het Krugerpark, kan me voorstellen dat als je naar de Serengeti oid gaat de situatie anders is. Maar de 70-200L +extender zou genoeg moeten zijn denk ik.

[Klitse]

Arm1n schreef op donderdag 05 september 2013 @ 15:24:
Waar gaat hij op Safari? Volgens mij verschilt het hoe dicht bij je bij de dieren kan komen.

Zelf ben ik op safari geweest in het Krugerpark (midden) en had eigenlijk aan m'n 55-250mm op crop wel genoeg bereik (op een paar vogeltjes na). Vaak kan je ruim binnen 100m van een groot dier komen en als ze heel ver weg staan kan je er toch niet echt een fatsoenlijke foto maken vanwege de vele bosjes en bomen tussen jou en het dier. Dit is het geval in het Krugerpark, kan me voorstellen dat als je naar de Serengeti oid gaat de situatie anders is. Maar de 70-200L +extender zou genoeg moeten zijn denk ik.

Volgens mij gaat hij ook (o.a.) naar het Krugerpark (of iig naar Zuid Afrika). En inderdaad, hij vertelde dat beesten vaak wel binnen de 100m zitten (hij is er al eerder geweest). Maar in mijn ervarig is 200mm op, laten we zeggen 50m, absoluut niet voldoende om een beest ter grootte van een hyena goed op de plaat te krijgen. Ik vraag me af of 80mm extra dat wel is.

Heb jij toevallig voorbeeldfoto's van jouw safari online? Dat zou al een stuk helpen in de beoordeling.

[FLuKee]

Veel hangt idd af van waar je vader naartoe gaat: Kruger zelf zonder optie om van de baan te gaan of private domeinen rond Kruger? Wij hadden dat laatste en je komt dan echt wel heel dicht bij de (zoog)dieren. FYI - kleine selectie uit mijn safarifoto's vind je hier: http://www.flickr.com/pho...l/sets/72157629542051687/

Meeste foto's zijn gewoon op 300mm (f/4 prime) gemaakt, de rest op 12-24 of 60mm. Ik had ook een 70-200 mee maar die is nooit gebruikt.

Ik denk dat de 100-400L veruit de beste keuze is. Zelf heb ik een tijd lang Nikon's (oude) 80-400 gehad maar die was niet geweldig op 400mm. De 500mm's in je lijstje zijn (denk ik) niet on par met de 100-400.

[Nomad]

Denk ook dat je het beste voor een 100-400 kan gaan. Koop hem 2e hands en je schrijft er weinig/niet op af.
Eventueel is na die tijd verkopen geen probleem en heb je slechts rond de 1000 euro tijdelijk vast gezet in een lens. (dus ook je 70-200 niet gaan verkopen)

[ Voor 7% gewijzigd door Nomad op 05-09-2013 16:41 ]

[PageFault]

Ik zou juist voor de Sigma 50-500 met HSM en OS gaan. Zonder OS boven 300mm heb je erg veel licht nodig en een stabiel voertuig (stilstaand....). Als de dieren iets dichterbij komen, zoals Arm1n zegt, dan kun je snel naar 50mm, zijn ze juist ver weg en kom je niet dichterbij, dan heb je zo 500mm. Je zult dan zelden moeten wisselen tov bijv de 100-400 (die optisch wellicht wel iets beter is, maar ook reteduur). Op dpreview forums zie je veel wildfotos met die 50-500 die erg scherp zijn. Dat wil niet zeggen dat de andere dat niet zijn, maar dat bereik convenience zou voor mij doorslaggevend zijn.

[ZaPPZion]

Wat natuurlijk ook een prima oplossing is, is gewoon de top lens die je wilt meenemen huren, zo heel duur is dat niet Dat betekend namelijk dat je de rest van het geld gewoon in je zak kunt houden, of kunt uitgeven aan meer safari's.
Even bij foto konijn gekeken, daar is de 100-400mm 20 euro voor de eerste dag, daarna 10 per dag. Stel 3 weken safari, dan zit je op 220 euro, scheelt nogal ten opzichte van de 1500 die je er anders voor neer telt, daar kun je bijna opnieuw van op safari.

[ Voor 35% gewijzigd door ZaPPZion op 06-09-2013 08:30 ]

[Inrage]

PageFault schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 08:16:
Ik zou juist voor de Sigma 50-500 met HSM en OS gaan. Zonder OS boven 300mm heb je erg veel licht nodig en een stabiel voertuig (stilstaand....). Als de dieren iets dichterbij komen, zoals Arm1n zegt, dan kun je snel naar 50mm, zijn ze juist ver weg en kom je niet dichterbij, dan heb je zo 500mm. Je zult dan zelden moeten wisselen tov bijv de 100-400 (die optisch wellicht wel iets beter is, maar ook reteduur). Op dpreview forums zie je veel wildfotos met die 50-500 die erg scherp zijn. Dat wil niet zeggen dat de andere dat niet zijn, maar dat bereik convenience zou voor mij doorslaggevend zijn.

Als de dieren in het Krugerpark zo dichtbij komen dat je 50mm kan gebruiken dan is het misschien toch tijd om je te verplaatsen

[Arm1n]

Klitse schreef op donderdag 05 september 2013 @ 15:31:
[...]


Volgens mij gaat hij ook (o.a.) naar het Krugerpark (of iig naar Zuid Afrika). En inderdaad, hij vertelde dat beesten vaak wel binnen de 100m zitten (hij is er al eerder geweest). Maar in mijn ervarig is 200mm op, laten we zeggen 50m, absoluut niet voldoende om een beest ter grootte van een hyena goed op de plaat te krijgen. Ik vraag me af of 80mm extra dat wel is.

Heb jij toevallig voorbeeldfoto's van jouw safari online? Dat zou al een stuk helpen in de beoordeling.

Ik heb weer even naar m'n safarifoto's gekeken (een paar heb ik hier geüpload) en heb het me niet helemaal correct herinnerd, toch nog best wat op 250mm geschoten.

In dat geval zou ik net als PageFault de 50-500 aanraden, zodat je ook snel op 50mm zit. Ik heb een keer moeten wisselen naar m'n 17-50mm omdat een olifant op 2m kwam te staan

[PageFault]

Arm1n schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 10:27:
[...]

Ik heb weer even naar m'n safarifoto's gekeken (een paar heb ik hier geüpload) en heb het me niet helemaal correct herinnerd, toch nog best wat op 250mm geschoten.

In dat geval zou ik net als PageFault de 50-500 aanraden, zodat je ook snel op 50mm zit. Ik heb een keer moeten wisselen naar m'n 17-50mm omdat een olifant op 2m kwam te staan

He he he, wel vervelend als je daarna meteen moet wisselen voor 6mm fisheye indien de olifant op je gaat zitten...

[Klitse]

Allen hartelijk dank voor het advies.
Huren is wel een optie maar de reden dat je dan geen 1000 euro hoeft uit te geven vind ik geen goeie. Als ik een lens koop kan ik hem ook weer verkopen. Dan verlies ik vermoedelijk geen 220 euro (mits ik 2e hands koop).

Het bereik onder de 100mm zou opgevangen kunnen worden door mijn moeder die vermoedelijk toch rondloopt met een point and shoot camera, of door het wisselen van de lens naar een andere (50mm prime, die weegt niks en kan zo in de zak mee).

Ik vraag me alleen nog steeds af of de 100-400 en 50-500 kwalitatief zo veel beter zijn dan de 120-400 en de 150-500. Qua geld scheelt het namelijk nogal. Is het kwaliteitsverschil zo groot dat het de prijs rechtvaardigd?

[robbertvw]

Wisselen van een lens tijdens een safari is zover ik weet een no-go. Ik heb zelf nog geen ervaring (hopelijk volgend jaar wel). En ik neem dan in ieder geval twee body's mee. Op de een zet ik dan mijn favoriete lens, de 300mm f/4 (eventueel met 1.7 convertor) en op de tweede zet ik de 85mm f/1.8 op respectievelijk een D7100 en D5100.
Heb lang getwijfeld of ik misschien nog een 70-200 f/2.8 zou aanschaffen maar de prijs is erg hoog en met croppen van de 85mm kom ik ook een eind. Misschien dat ik dan eerder nog een derde body zou nemen en daarop de 55-300mm zet.

Maar goed het is voor mij allemaal nog toekomst muziek....

In jouw situatie zou ik dan eerder voor een zoom gaan met groot bereik ipv wisselen naar een andere lens.

[leendertv]

Iets heel anders wat misschien het overwegen waard is.

Ik heb vroeger met de Sigma 50-500mm gefotografeerd.

Maar ben inmiddels overgestapt naar een m43 camera met een Panasonic 100-300mm.
Door de iets kleinere sensor (2x crop) is het resulaat wat je hiermee bereikt ongeveer gelijk aan een Canon 100-400mm op een APS-C camera.

Grote voordeel voor mij vind ik het grote verschil in gewicht.
De Sigma 50-500mm weegt zo'n 2 kg (en doe daar nog een halve kg voor de camera). En dat hang je geen uur aan je nek.
Ik vond hiet niet echt prettig als je een hele dag op stap ben.

Mijn Panasonic m43 camera + 100-300mm weegt maar ongeveer een kilo. En daar merk je eigenlijk niets van als je dat een dagje aan je nek heb hangen.

De beeldkwaliteit zit niet ver van een Canon 100-400mm.

Bij bijvoorbeeld fotobooms kun je een Panasonic G5 + 100-300mm voor zo'n 1000 euro kopen.

Hier vind je als voorbeeld wat safari sets geschoten emt de Panasonic 100-300mm: http://500px.com/afac/sets

[Verwijderd]

Ik heb zelf de Canon 100-400 en de 70-200. Voor alles boven de 200mm is stabilisatie wat mij betreft een must, zelfs als je sluitertijd voldoende kort kan zijn (je wordt bijna zeeziek van door de zoeker te kijken zonder stabilisatie op 400mm).

Ik zou de 70-200 zeker niet verkopen ten voordele van een 100-400 of 50-500, want de scherpte en het gewicht van de 70-200 (f/4) zijn veruit superieur.

Gewoon een 100-400 tweedehands scoren en indien nodig nadien weer verkopen

[Verwijderd]

Ik ga geregeld naar Zuid Afrika dus ken de situatie.
Je zit meestal op een paar meter van de dieren, maar een langere lens dan de 70-200 is aan te bevelen.

Ik kan de 100-400 aanbevelen, het is een perfecte lens voor Kruger. (Gebruik hem zelf.)
En hij hoeft niet gekocht te worden natuurlijk. Hij is te huur voor R 190 per dag indien hij langer dan twee weken gaat. Dat is 14.20 euro met de huidige koers.
http://www.odprentals.co.za/?page_id=58

Kruger gaat erg droog zijn, en dus stoffig. Neemt hij een reserve body mee? En natuurlijk een kit om de sensor schoon te maken.

De Sigmas beveel ik persoonlijk nooit aan, ik vindt de bokeh niet erg mooi.

[Klitse]

Hij gaat 21 dagen en neemt geen reserve body mee.
Volgens mij wordt het een afweging tussen de beste lens 100-400L canon, of de budget keuze 120-400 waarbij de voorkeur uitgaat naar de eerste maar ik me nog altijd afvraag of het kwaliteitsverschil de prijs rechtvaardigd.

Ik ga het hem in iedergeval beide voorleggen. (en de 70-200 die hou ik gewoon)

Huren heeft wat mij betreft niet de voorkeur omdat je dan meer dan 200 euro sowieso kwijt bent zonder er fysiek iets voor terug te krijgen. Als ik iets 2e hands koop en weer verkoop schrijf ik volgens mij geen 200 euro af in 21 dagen.

[Nomad]

de 120-400 zijn ook veel slechtere exemplaren van. Bij die sigma zitten meer sample variatie qua scherpte/decentering en wat niet meer. Ik zou, aangezien je hem erna toch weer kan verkopen, zonder twijfel de 100-400 kopen. En reisverzekering nemen dat mocht je hem stuk maken, je het nog niets kost.

[Aerox.2000]

Zelf ben ik aan het kijken naar de 70-300 L als safari lens, zou ook goed scherp moeten zijn. Maar deze is ook wat aan de dure kant. De niet-L is een stuk goedkoper, maar zou op 300mm minder scherp zijn.

[Goku33]

Zelfde hier. Voor safari's in Afrika ga ik nu over op de 70-300L. Ik heb nu de normale 70-300, wat voor het geld een erg goede lens is, maar voor goede scherpte moet je toch wel flink afstoppen en op 300mm vind ik het dan nog steeds wat tegenvallen. De 70-300L is gewoon altijd ragscherp wijdopen en heeft veel betere stabilisatie. Daarnaast is hij een stuk makkelijker de hele dag met je mee te dragen dan bijvoorbeeld een 100-400L of 70-200LII met extender.