Virtualisatie vs. aparte servers

[scooterpower]

Op dit moment ben ik aan het uitzoeken welke serverconfiguratie mijn onderneming kan implementeren.

Er is gesproken met meerdere marktpartijen, echter deze spreken elkaar tegen.

Kamp A garandeert dat virtualisatie uitkomst biedt en dat hiervoor slechts één server nodig is. Kamp B raadt virtualisatie af omdat de belasting voor één server te hoog zal zijn. De grootte (capaciteit) van de server zou onvoldoende zijn, daarom zijn twee aparte servers nodig, aldus partij B.

Na 10 jaar hebben we 700 GB aan data gegenereerd (als gevolg van gebruik van een groot aantal applicaties). De huidige server heeft 64 GB geheugen en er zijn 29 werkplekken.

Wie heeft ervaring met virtualisatie en kan nuttige pro's en con's geven voor beide configuraties?

[Cyphax]

Wat voor rollen spelen die servers? Er zit nogal verschil tussen een webserver (virtualiseren daarvan is in principe geen punt) en een databaseserver (virtualiseren daarvan is wat minder, al kan het natuurlijk wel).

Al onze (productie)servers zijn virtueel, en we hebben eigenlijk weinig te klagen over de performance. Een ander bijkomend voordeel is dat er minder onderhoud nodig is; je hoeft zelf niet zo bang te zijn voor kapotte hardware en als je een keer fysiek in moet loggen op een virtuele server hoef je vaak nieteens naar het datacenter te rijden.

[ Voor 44% gewijzigd door Cyphax op 05-09-2013 11:20 ]

[EnnaN]

Kamp C zegt dat je ook op een heel stel 'servers' (bv blades) van je hostprovider kan gaan virtualizeren. Das dus niet perse 1 server waar alles op draait, dus je capaciteitsprobleem gaat weg. Vervolgens kan je het ook nog redundant uitvoeren, dingen heen en weer (laten) slepen tijdens onderhoud etc.

[scooterpower]

De rollen zijn Terminal, SQL, Mail (Exchange)

[Xaph]

En als je Mail/SQL nu op de cloud gaat draaien en alleen Terminal op een lokale server draait.

[scooterpower]

Xaph schreef op donderdag 05 september 2013 @ 11:23:
En als je Mail/SQL nu op de cloud gaat draaien en alleen Terminal op een lokale server draait.

Dit had gekund inderdaad. Er is om specifieke redenen gekozen voor het (intern) plaatsen van fysieke servers. We kunnen een hele discussie gaan voeren, echter zie het als een randvoorwaarde (bij de vraag die ik oorspronkelijk stelde).

[Juup]

Ik zou pas gaan virtualiseren als je de voordelen daarvan echt kan benutten.
Dat is imho pas bij grotere aantallen diensten en servers.

[MADG0BLIN]

Volgens moet de vraag veel uitgebreider gesteld worden wil hier goed antwoord op gegeven worden.

Wat zjin de eisen qua beschikbaarheid?
Wat voor soort storage is aanwezig? Shared storage, local storage?
Wat is de groeiverwachting voor de komende jaren?
Is High Availability benodigd?

Dit is nog maar een klein aantal van de vragen die gesteld kan worden.
Ik zou een goede partij opzoeken die hier antwoord op kan geven.

[Verwijderd]

In mijn hoofd ligt het aan de rollen die het gaat benutten. (drukke) Database servers virtualiseer je beter niet volgens mij maar een run of the mill Domaincontroller kan dat wel. Waarom 1 machine niet snel genoeg zou zijn is me even een raadsel, dat is gewoon een kwestie van betere hardware. Of je dat wil met redundancy enzo is dan natuurlijk vraag twee.

Ikzelf ben niet zo van het virtualiseren in kleine, beperkte omgevingen. Volgens mij is dat veel meer een ding in bijvoorbeeld hosting omgevingen waar servers af en aan geplaatst worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2013 11:41 ]

[Rolfie]

Of het kan, daar is nog niet zoveel over te zeggen.
Wat doet SQL precies? Hoeveel load genereert dit precies?
Terminal server, hoeveel users, welke applicaties?
Exchange hoe groot, al zie ik hier zeker geen issue.

Welk virtualisatie platform wil men gaan gebruiken? En wat voor een server wil men hiervoor precies gaan aanbieden?

CPU, memory is meestal niet het issue met de huidige techniek. Het issue zit hem voornamelijk vaak in het aantal disks voor de IO die benodigd is. En bij veel disks (voor veel IO) kan het soms weer goedkoper zijn om 2 servers neer te zetten.

Een virtuele omgeving is vaak weer extra beheer, extra componenten die het kunnen begeven of storingen kunnen geven. Dus soms weer lastiger.
Maar virtueel kan ook weer gemakkelijker over te zetten zijn naar andere hardware bij issues.

En licentie technisch kan dit ook nog gevolgen hebben. Niet alles kan/mag virtueel.

Dus voor en nadelen.

[scooterpower]

Server: HP Proliant DL380p G8 Virtualisatie server 1x E5-2620, 14x HP 4Gb memory, HP Intel XEON E2620 processor 6-core 2de, 6x HP 300Gb 10k 6G SAS 2,5. (raid 10).

SQL: ADP Pion, Boekhoudpakket, Planrad, Qlick View (?), Kocon, Website. Load: onbekend.

Terminal: 55 users, 25 thin clients, 20 aantal tablets, 6 PC's

Applicatie: Windows Small Business Server 2011 plus aanvullende pakketten

Virualisatie: VM Ware vSphere 5 Essentials

Shared storage, High Availability niet persé nodig. Aparte back-up server aanwezig.

[Powermage]

Hoe gaan je leveranciers je SBS server meenemen, zowel naar een andere fysieke server als een andere virtuele server? volgens mij was die er nl alleen in OEM, dus die hoort bij je fysieke server en mag dus niet zomaar over...

Met virtualisatie is je 'shared storage' het belangrijkste component, daar staat of valt je hele performance mee, gemiddeld genomen kunnen processoren van een paar jaar oud goed mee komen maar merk je het in je IOPS.

Persoonlijk zou ik eerder kiezen voor een 2 server setup waarbij je de load verdeeld (en misschien zelfs je App servers ook nog iets meer opdeelt op vm's, daarmee krijg je wat meer flexibiliteit en ligt niet heel je bedrijf plat wanneer Leverancier X een update draait en een reboot nodig heeft)
Daarnaast virtualiseren met Hyper-V en zorgen dat je simpele (goedkope) storage beschikbaar hebt op beide hosts, op die manier kan je dan je SBS server naar de andere host laten repliceren en je app servers naar de andere host, gaat 1 van de 2 stuk heb je een replica beschikbaar (let op, een replica is geen backup)

[Koffie]

Wil je hier (en van je leveranciers) antwoord krijgen zul je toch écht veeel meer info moeten geven.
Wat doen je 55 users? Een beetje in notepad tikken of kijken ze de hele dag youtube filmpjes?
Wat je nu roept zijn loze getallen waar niemand iets mee kan. Vergelijk het met dat je nu de showroom in loopt en zegt : ik heb vervoer spullen en heb nieuw vervoer nodig. De ene raad mij een busje aan, de andere een vrachtwagen en weer een derde adviseert mij om mijn vervoer uit te besteden.

Ik krijg nu het idee dat je niet helemaal een beeld hebt van je huidige omgeving en wat je daarmee wilt, en dat iedereen elk bitje informatie uit je moet trekken.

[scooterpower]

Koffie schreef op donderdag 05 september 2013 @ 20:41:
Wil je hier (en van je leveranciers) antwoord krijgen zul je toch écht veeel meer info moeten geven.
Wat doen je 55 users? Een beetje in notepad tikken of kijken ze de hele dag youtube filmpjes?
Wat je nu roept zijn loze getallen waar niemand iets mee kan. Vergelijk het met dat je nu de showroom in loopt en zegt : ik heb vervoer spullen en heb nieuw vervoer nodig. De ene raad mij een busje aan, de andere een vrachtwagen en weer een derde adviseert mij om mijn vervoer uit te besteden.

Ik krijg nu het idee dat je niet helemaal een beeld hebt van je huidige omgeving en wat je daarmee wilt, en dat iedereen elk bitje informatie uit je moet trekken.

Misschien is dat ook wel zo! Desondanks heeft het geleid tot genoeg nieuwe inzichten. Ik kan weer verder.