Goede doelen, strijkstokken en de gevolgen (Inspire2Live)

[PdeBie]

Het is iets wat men al jaren weet, maar waar nog steeds weinig mee wordt gedaan. De welbekende strijkstokken van de goede doelen. Het meest recente voorbeeld is Inspire2Live.

Het verhaal in het kort:
Kort geleden werd bekend dat Alpe d'Huzes-voorzitter Coen van Veenendaal ruim twee ton uitgekeerd kreeg aan o.a. reiskosten vergoedingen en 'management fees'.

Uit onderzoek blijkt dat er vrijwel geen geld uitgegeven werd aan het daadwerkelijk kankeronderzoek:
http://nos.nl/artikel/546...d-niet-naar-research.html

Inspire2Live beschikt over 5 miljoen euro, uit het Alpe d'HuZes-fonds van KWF Kankerbestrijding. Op dit moment is daarvan 1,6 miljoen uitgegeven. Slechts 200.000 euro is besteed aan wetenschappelijk onderzoek, de overige 1,4 miljoen ging vooral naar management fees (ruim 600.000 euro), reizen en congressen.

Na de hele ophef die hierover is ontstaan, besluit het bestuur van Inspire2Live op te stappen.

http://nos.nl/artikel/546...nspire2live-stapt-op.html

Het bestuur schrijft in een verklaring dat de negatieve berichtgeving schade toebrengt aan de initiatieven van de stichting en aan "alle anderen die actief zijn in de kankerbestrijding". Daarom nemen de bestuursleden "vanzelfsprekend hun verantwoordelijkheid" en treden ze af.

De bestuursleden benadrukken dat ze door af te treden geen schuldverklaring tekenen. Hoewel ze vinden dat de berichtgeving over de stichting "geen recht doet aan de gebeurtenissen", gaan zij het gesprek daarover niet aan. "Wij hebben geen behoefte aan een eindeloze discussie."

Dus even kort samengevat:
Er is 1.6 miljoen euro uitgegeven, waarvan 12.5% is uitgegeven (2 ton) aan daadwerkelijk onderzoek en 87.5% (!) aan de zogeheten 'management fees' en overige zaken.

87,5%!!!!

En wat zegt het bestuur? Wij nemen onze verantwoordelijkheid, wij treden af, maar we gaan het gesprek niet aan en willen er niet over praten.

Deze bestuurders trekken de staart tussen de benen en lopen weg, zonder enige verantwoording af te willen leggen. De enige verantwoording die ze nemen is de handen overal vanaf te trekken en vervolgens achterover te leunen met het geld in de zak en te doen alsof er niets gebeurt is.

Gelukkig eist KWF nu het geld terug. Maar dat is toch niet genoeg? Hier moet Den Haag toch iets over gaan zeggen toch?

Ik heb persoonlijk het volgende idee:
Het moet wettelijk verplicht worden dat de balans bij goede doelen openbaar wordt en er moet bij donatie duidelijk worden gemaakt waar het geld naar toe gaat.

Voorbeeld:
Een goed doel geeft bij donatie aan dat 60% van van het geld naar het daadwerkelijke doel gaat en de overige 40% om de kosten van de stichting te dekken. Hier is geld voor nodig, daar is geen discussie over mogelijk. Dan weet de donateur waar hij/zij aan doneert en wat er met hun geld gebeurt.

Vervolgens moet aan het einde van het jaar, aan de hand van de balans, gecontroleerd worden of de doelstelling van 60/40 gehaald is. Zo ja, prima u mag verder. Zo nee, straffen. En dan niet foei! Maar het bestuur persoonlijk aansprakelijk stellen voor het falen van de doelstelling van het goede doel.
------------------------

Dit topic is niet bedoeld om te flamen op de graaiers, de bestuurders etc. van de goede doelen, maar een poging om een discussie te starten hoe we in NL om moeten gaan met goede doelen en het geld.

Wat vinden jullie van mijn idee ten aanzien van het openbaar maken van de balans etc.?
Hebben jullie zelf ideeën?

[Smuggler]

De media blaast dit enorm op.
1,6 ton vind ik niet zo heel veel. reiskosten zijn altijd heel hoog en het is zijn enige bron van inkomsten geweest.
het is een jaarinkomen van 80.000 euro. maar daarvan betaald hij dan wel alle reiskosten zelf. wat dat betreft is dit gedeelte al afgesloten.

Dan hebben we inspire2live. In de kas zit: 5 miljoen euro. daarvan is 1,6 miljoen uitgegeven. 600.000 voor mangement fees, laten we een gok doen dat 12 personen er full time mee bezig zijn om alles te regelen. dan is dat nog maar 50.000 euro per persoon bruto per( jaar????). Reiskosten kan je hier ook niet onderschatten net als congressen. Eén congress organiseren kan al gauw een miljoen kosten. dit zijn nog lage bedragen en weet niet exact waar dat bedrag vandaan komt. en 2 ton is uitgegeven aan onderzoek. Wat ik weet van deze stichtingen dat ze niet iedereen zomaar geld geven voor onderzoek. en heb je geld nodig voor een onderzoek naar kanker dan kan je daar bij deze stichtingen zeer moeilijk aankomen omdat je eerst allemaal dingen moet bewijzen. Die 5 miljoen is nog niet uitgegeven maar zodra er een project is dat 5 miljoen nodig heeft dan is dat direct beschikbaar.
zolang niemand aannemelijk kan maken dat het zonder die 5 miljoen niet zal lukken dan zal er ook niets worden uitgekeerd.

Kortom de media blaast dit enorm op en weet het niet in perspectief te zetten. bij deze organisaties weet ik nu waar het naar toe gaat. Ik mis trouwens nog kosten voor vastgoed en andere dingen. ze moeten immers ook nog ergens hun werk kunnen doen.

[ Voor 14% gewijzigd door Smuggler op 02-09-2013 10:25 ]

[PdeBie]

Over de reiskosten:

(bron: http://www.volkskrant.nl/...aan-kankeronderzoek.dhtml)

Management fees
Van Veenendaal en mede-oprichter Peter Kapitein begonnen in 2010 met Inspire2Live om internationaal geld op te halen voor de beste kankeronderzoekers te wereld, ............

Fondsen werven
Kapitein werkt fulltime op de communicatie-afdeling van de Nederlandsche Bank. DNB heeft hem sinds 2009 vrijgesteld om drie dagen per week, met behoud van een salaris van zo'n 63.000 euro per jaar, fondsen te werven voor Inspire2Live voor kankeronderzoek en om wetenschappers samen te brengen. Ook bijvoorbeeld reiskosten werden door de bank betaald.

De reiskosten werden door de bank betaald. En toch werden die ook gedeclareerd bij Inspire2Live.

[gambieter]

Smuggler schreef op maandag 02 september 2013 @ 10:21:
Eén congress organiseren kan al gauw een miljoen kosten. dit zijn nog lage bedragen en weet niet exact waar dat bedrag vandaan komt.

Lamenielache. Een miljoen euro om een congres te organiseren? Als iemand die naar 5-10 wetenschappelijke congressen per jaar gaat en er een paar mede heeft georganiseerd, kan ik je zeggen dat je voor een miljoen euro extreem extravagante congressen zult moeten organiseren.

zolang niemand aannemelijk kan maken dat het zonder die 5 miljoen niet zal lukken dan zal er ook niets worden uitgekeerd.

Je wilt dus onderzoek waar de uitkomst al zeker van is? Dan hoef je het niet meer te doen. Al zal dat wel meespelen: beoordeling door amateurs die niet goed weten hoe ze dergelijke voorstellen moeten beoordelen.

Ik mis trouwens nog kosten voor vastgoed en andere dingen. ze moeten immers ook nog ergens hun werk kunnen doen.

Om heel eerlijk te zijn is dat nu net iets wat ze niet nodig hebben: veel besparingen zouden mogelijk zijn als goede doelen meer samenwerkten en administratief en gebouwtechnisch etc gezamenlijk gebouwen huren, waar nodig van de overheid.

[Viccers]

Er is inderdaad nog meer geld gereserveerd dan die 2 ton die nu al is uitgegeven, maar daar zit juist het probleem bij deze organisatie. Ze zijn zeer kritisch in de selectieprocedure voor de onderzoeken die een beroep doen op het geld. Ik zit zelf in de medische onderzoekshoek, en heb al meerdere hoogleraren / project managers gehoord over bijv. Alp'duZes dat ze geeneens meer de moeite doen om een projectvoorstel in te dienen bij die instantie. Ten eerste willen ze alles in detail weten (wat soms nog niet mogelijk is in de wetenschappelijke wereld) en het duurt gewoon erg lang (>2 jaar) voordat het geld daadwerkelijk wordt toegekend. Dit is planmatig voor onderzoeksgroepen erg moeilijk.

[kenneth]

pdebie schreef op maandag 02 september 2013 @ 10:09:
Hier moet Den Haag toch iets over gaan zeggen toch?

Oh, alsjeblieft niet zeg. Niet alles wat Den Haag naar zich toetrekt gaat vlekkeloos functioneren en Den Haag is niet de enige plek waar problemen opgelost kunnen worden. Dat kan ook in Amsterdam, bijvoorbeeld. Okay, het CBF krijgt af en toe wat geld van de overheid toegeschoven.

Een verstandig mens zoekt uit waar zijn geld naartoe gaat en CBF maakt het de betrokken medemens wel heel makkelijk:



Voor wie kritischer is staan er ook complete jaarverslagen online. Met accountantshandtekeningen en al.

Wat vinden jullie van mijn idee ten aanzien van het openbaar maken van de balans etc.?

Een fantastisch idee maar laten we vooral niet met wetten gaan smijten. Eerder werken aan bewustwording. Maar zolang fondsenwerving vooral een kwestie is van leuke activiteiten waar je een warm gevoel in de buik krijgt, zie ik dat niet gebeuren. Dan blijft het hangen in ongenuanceerd cynisme over iedere cent die (onvermijdelijk!) aan de strijkstok blijft hangen.

Leuk, dat al die betrokken mensen een berg beklimmen maar wat echt zoden aan de dijk zet is wat eenvoudig onderzoek doen en daarna een maandelijkse donatie inplannen met internetbankieren.

[Smuggler]

Mag vanaf hier niet bij de volkskrant komen (proxy terror).
Werden die kosten alleen voor Kapitein betaald of ook voor Van Veenendaal?
Ik blijf van mening dat we lang niet alles weten.

[Daniel36]

Vrijdagavond legde hij het uit in Knevel en van den Brink of hoe dat ook mag heten.
De rest was al `geoormerkt´, wat zoiets betekend als gereserveerd, voor onderzoek zei hij.

Maar goed, weerslag op inkomsten gaat dit veroorzaken denk ik.
IK heb al meerdere mensen, irl en online, horen zeggen dat veel mensen dit verhaal zullen gebruiken als slap excuus om geen geld te geven.

Persoonlijk draai ik het liever om, als in dat ik gewoon elke officiële collecte geld geeft en dan zien we dan wel weer verder.

[kenneth]

Overigens, Inspire2Live is geen goed doel. Het is, net als AD6 een fondsenwerver voor een goed doel. Hoezo ingewikkeld?

Gewoon geld overmaken naar KWF (rekeningnummer 54.40.54.040), daar komt het toch wel terecht. Strijkstokje minder.

[ Voor 2% gewijzigd door kenneth op 02-09-2013 10:41 . Reden: cbf.nl en kwf.nl zijn het niet eens over het rekeningnummer ]

[PdeBie]

OK, het CBF keurmerk als controleur van de balans van de goede doelen zou een prima oplossing zijn. Daar zijn ze tenslotte keurmerk voor. Doelstelling niet behaald? Geen keurmerk voor het komende jaar.

Maar dan nog even de andere discussie. In dit voorbeeld houden de heren bestuur de handen overal vanaf en willen ze nergens over praten. Kortom, ze ontlopen een discussie. Dit doet mij persoonlijk (onderbuik) vermoeden dat er meer aan de hand is dan dat ze willen dat wij weten. Ik vind dat ze persoonlijk aansprakelijk moeten kunnen worden gesteld en niet zomaar ergens de handjes vanaf moeten kunnen trekken. Zeker niet in dit soort gevallen. Wat vind je hiervan?

[ Voor 4% gewijzigd door PdeBie op 02-09-2013 12:06 ]

[Anakha]

Persoonlijk aansprakelijk stellen klinkt heel mooi, maar heeft in de praktijk vaak vervelende gevolgen. In de Verenigde Staten heb je al zo'n cultuur waarin iedereen persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor fouten. Aangezien ieder mens fouten maakt (hoe goed je ook oplet en hoe goed je intenties ook zijn), leidt dat dus tot veel claims. Het gevolg daarvan is weer dat iedereen (inclusief jijzelf) zich moet gaan indekken tegen claims.

Uiteindelijke resultaat is veel meer werk voor juristen en verzekeraars en alles wordt duurder, want iedereen wil een stuk meer centen zien voor hij/zij de verantwoordelijkheid aanvaardt voor een functie waarin je persoonlijk aansprakelijk gesteld kunt worden voor fouten. Zelfs als je de persoonlijke aansprakelijkheid dus alleen voor bestuurders van stichtingen zou invoeren, dan wordt er vanaf nu bij iedere stichting veel minder geld besteedt aan het beoogde doel, want de bestuurders moeten meer betaald krijgen en/of er moet geld apart gelegd worden voor eventuele claims.

Hoewel je sentiment begrijpelijk is, denk ik dus niet dat je daarmee op lange termijn veel oplost. Ik vermoed zelfs dat het meer problemen oplevert dan oplost.

[Smuggler]

De discussie is gestart op onderbuik gevoelens. en het niveau is van: je verdient 80K, had dat geen 70K of 60K kunnen zijn. Ik persoonlijk zou die discussie ook niet aangaan omdat je al verloren hebt voordat je kunt beginnen.
Al ben ik nu wel benieuwd naar de boekhouding waar ongetwijfelt discutabele dingen uitzullen komen. Maar een verloren discussie zou ik niet instappen.
Maar er worden nu allemaal getallen genoemd, ben benieuwd hoe de bron eruit ziet en of er veel van die informatie al beschikbaar is.
Dat ze hun handen eraf trekken lijkt heel laf. aan de andere kant er geen heel veel energie in dat soort discussies zitten en is dat nu de moeite waard?

[PdeBie]

Anakha schreef op maandag 02 september 2013 @ 12:19:
Persoonlijk aansprakelijk stellen klinkt heel mooi, maar heeft in de praktijk vaak vervelende gevolgen. In de Verenigde Staten heb je al zo'n cultuur waarin iedereen persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden voor fouten. Aangezien ieder mens fouten maakt (hoe goed je ook oplet en hoe goed je intenties ook zijn), leidt dat dus tot veel claims. Het gevolg daarvan is weer dat iedereen (inclusief jijzelf) zich moet gaan indekken tegen claims.

Ter verduidelijking:
Met persoonlijk aansprakelijk, bedoel ik niet privé aansprakelijk maar aansprakelijk in zijn/haar functie.

Je bent als bestuurder van een dergelijke organisatie verantwoordelijk voor de gang van zaken binnen je bedrijf. Als uit de resultaten blijkt dat er niet 60%, maar 40% van de beoogde resultaten is behaald en er zijn geen verklaarbare oorzaken voor, heb je gefaald als bestuurder. Gebeurt dit 2 jaar op rij bijvoorbeeld, dan is er iets goed mis.

Als ik mijn werk meerdere keren verpruts, sta ik ook in mum van tijd op straat. Nu stappen deze heren zelf op (als in: de eer aan zichzelf houden), maar eigenlijk hadden ze moeten zijn ontslagen. Als je namelijk zelf op stapt, komt dit in de rest van je carrière heel anders over op toekomstige werkgevers, dan wanneer je ontslagen wordt.

[Verwijderd]

Smuggler schreef op maandag 02 september 2013 @ 12:22:
De discussie is gestart op onderbuik gevoelens. en het niveau is van: je verdient 80K, had dat geen 70K of 60K kunnen zijn. Ik persoonlijk zou die discussie ook niet aangaan omdat je al verloren hebt voordat je kunt beginnen.

En het moet zijn, je kiest ervoor om je voor een goed doel in te spannen...daar staan per definitie geen verdiensten tegenover

[kenneth]

Verwijderd schreef op maandag 02 september 2013 @ 12:29:
[...]


En het moet zijn, je kiest ervoor om je voor een goed doel in te spannen...daar staan per definitie geen verdiensten tegenover

Waarom niet? En waarom zelfs per definitie niet?

En, de onderzoekers die gefinancieerd worden door het KWF, krijgen die per definitie ook geen verdiensten? Overdag kantoorbaantje, 's avonds in het laboratorium? Zou dat bijdragen aan de kwaliteit van het onderzoek?

Ik heb liever een paar goed geinformeerde en doorgewinterde oncologen (en dus dito salaris) in de top van KWF die fulltime bezig zijn met het uitroeien van kanker dan een paar goedbedoelende parttimers die het eigenlijk al te druk hebben met verdienen van hun dagelijks brood. En dan nog de onvermijdelijke staf, van financieel medewerkers tot receptionisten. Er werken ruim 160 mensen bij KWF. Hoe ga je dat opvullen met vrijwilligers?

[SlaadjeBla]

pdebie schreef op maandag 02 september 2013 @ 12:06:
OK, het CBF keurmerk als controleur van de balans van de goede doelen zou een prima oplossing zijn. Daar zijn ze tenslotte keurmerk voor. Doelstelling niet behaald? Geen keurmerk voor het komende jaar.

Helaas werkt het CBF niet zo. Zij controleren of het geld op een goede manier verantwoord wordt, niet of dat goed besteed wordt. Dat is natuurlijk ook enorm subjectief en voor zo'n instantie niet te doen. Is 15% wervingskosten veel of weinig? Dat zal per doel verschillen.

[Viper®]

kenneth schreef op maandag 02 september 2013 @ 10:40:
Overigens, Inspire2Live is geen goed doel. Het is, net als AD6 een fondsenwerver voor een goed doel. Hoezo ingewikkeld?

Gewoon geld overmaken naar KWF (rekeningnummer 54.40.54.040), daar komt het toch wel terecht. Strijkstokje minder.

Gewoon helemaal geen geld meer overmaken aan goede doelen, probleem opgelost

[Anakha]

pdebie schreef op maandag 02 september 2013 @ 12:27:
[...]
Als ik mijn werk meerdere keren verpruts, sta ik ook in mum van tijd op straat. Nu stappen deze heren zelf op (als in: de eer aan zichzelf houden), maar eigenlijk hadden ze moeten zijn ontslagen. Als je namelijk zelf op stapt, komt dit in de rest van je carrière heel anders over op toekomstige werkgevers, dan wanneer je ontslagen wordt.

Als jij je werk meerdere keren verprutst, kun je ook vlak voor je zou worden ontslagen zelf opstappen. Ik zie niet helemaal hoe je dat zou willen voorkomen. Daarnaast zie ik ook niet helemaal hoe het verschil invloed heeft op je toekomstige carrière. In beide gevallen staat er een einddatum zonder verdere toelichting op je CV en in beide gevallen zal een referentie binnen die organisatie niet positief over je zijn (tenzij onderling anders afgesproken). Daar komt bij dat dankzij dit typische volksgericht heel internet (terecht of onterecht) al volstaat met negatieve verhalen over deze bestuurders. Als je toekomstige werkgever je naam even googlet, komt dat ook niet echt lekker over.

[PdeBie]

SlaadjeBla schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:08:
[...]


Helaas werkt het CBF niet zo. Zij controleren of het geld op een goede manier verantwoord wordt, niet of dat goed besteed wordt. Dat is natuurlijk ook enorm subjectief en voor zo'n instantie niet te doen. Is 15% wervingskosten veel of weinig? Dat zal per doel verschillen.

Nee ok, maar stop de bedragen in doelstellingen en zeg:
60% van de inkomsten (collectes) wordt besteed aan onderzoek, de overige 40% is voor salarissen/vastgoed/onkosten etc.

Doelstelling aan het eind van het jaar niet behaald? Geen keurmerk.

Dit moet toch wel te doen zijn voor het CBF?

--edit--
@ Anakha:
als er op je CV staat: 2008 - ontslagen, 2010 - ontslagen, 2012 - ontslagen, komt dat bij direct oogopslag heel anders over dan 2008 - vertrokken, 2010 - vertrokken, 2012 - vertrokken.

Wanneer je verder onderzoek gaat doen, zal de aap vast wel een keer uit de mouw komen, maar toch..... het verschil is er.

[ Voor 18% gewijzigd door PdeBie op 02-09-2013 13:20 . Reden: reactie Anakha toegevoegd. ]

[SinergyX]

pdebie schreef op maandag 02 september 2013 @ 12:06:
OK, het CBF keurmerk als controleur van de balans van de goede doelen zou een prima oplossing zijn. Daar zijn ze tenslotte keurmerk voor. Doelstelling niet behaald? Geen keurmerk voor het komende jaar.

En jij denkt dat jaarcijfers 100% betrouwbaar zijn? Als ze ergens creatief kunnen spelen met cijfers, is het daar wel. Beetje creatief bezig zijn om enkel maar aan die percentages te komen.

[PdeBie]

Een ondertekening door een accountant zou dat af moeten vangen. Die garandeert namelijk dat alle cijfers kloppen.

Ik weet niet wat de gevolgen zijn als zo'n accountant de boel goedkeurt terwijl dit niet zo is, maar het lijkt mij dat dit niet fijn voor zijn carrière is als hij de boel besodemietert.

[Verwijderd]

kenneth schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:08:
[...]

Waarom niet? En waarom zelfs per definitie niet?

En, de onderzoekers die gefinancieerd worden door het KWF, krijgen die per definitie ook geen verdiensten? Overdag kantoorbaantje, 's avonds in het laboratorium? Zou dat bijdragen aan de kwaliteit van het onderzoek?

Vergoeding...Ja!, verdiensten : Nee!.

De bedragen die nu uitgekeerd zijn, kan je met goed fatsoen, geen vergoeding meer noemen. Het zijn verdiensten. En als je geld wilt verdienen hoor je niet bij een goede doelen organisatie te zijn. Per definitie niet.

[SinergyX]

pdebie schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:23:
Een ondertekening door een accountant zou dat af moeten vangen. Die garandeert namelijk dat alle cijfers kloppen.

Ik weet niet wat de gevolgen zijn als zo'n accountant de boel goedkeurt terwijl dit niet zo is, maar het lijkt mij dat dit niet fijn voor zijn carrière is als hij de boel besodemietert.

Ach, hebben we in het verleden toch aardig wat voorbeelden van gehad (Vestia anyone?), je kan zoiets nooit waterdicht maken, zeker niet als het bedrijf moedwillig de accountant wil misleiden.

[PdeBie]

En dat heet fraude en is simpelweg strafbaar.

[Smuggler]

Verwijderd schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:24:
[...]


Vergoeding...Ja!, verdiensten : Nee!.

De bedragen die nu uitgekeerd zijn, kan je met goed fatsoen, geen vergoeding meer noemen. Het zijn verdiensten. En als je geld wilt verdienen hoor je niet bij een goede doelen organisatie te zijn. Per definitie niet.

Misschien iets te veel op de man af maar,
Hoeveel mag zo iemand dan verdienen bij een goede doelen organisatie volgens jou? iemand die zich minstens 40 uur per week inzet om het maximale eruit te halen.
Of moet het iemand in de bijstand zijn die in z'n vrije tijd dit oppakt?.

[Anakha]

pdebie schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:42:
En dat heet fraude en is simpelweg strafbaar.

Strafbaar, maar wel aan de orde van de dag. Dat het niet mag, betekent niet dat het niet gebeurt. Dat geldt voor Goede Doelen-stichtingen net zo goed als voor accountantskantoren en zal ook van toepassing zijn op alle maatregelen die jij bedenkt om dit in de toekomst te voorkomen.

[SinergyX]

pdebie schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:42:
En dat heet fraude en is simpelweg strafbaar.

Mits gevonden, zo simpel ook nog wel. Kijk nu eens naar de eerste ophef, dat ging over bedragen die uit 2010 en 2011 komen, dan had dat toch al veel eerder zichtbaar moeten zijn?

Het creatief zijn in boekhouding is erg breed en valt lang niet altijd onder fraude. Soms is het ook gewoon gaatje in de wet, belastingen of meerdere rekenmethodes (zoals bij verzekeringsbedrijven).

[Sissors]

Smuggler schreef op maandag 02 september 2013 @ 12:22:
De discussie is gestart op onderbuik gevoelens. en het niveau is van: je verdient 80K, had dat geen 70K of 60K kunnen zijn. Ik persoonlijk zou die discussie ook niet aangaan omdat je al verloren hebt voordat je kunt beginnen.

Heel simpel, dat had nul euro moeten zijn. Dat de KWF top gewoon betaald wordt heb ik geen enkel probleem mee, lijkt me redelijk.

Maar als je een organisatie opricht die specifiek als hoofdpunt heeft dat niemand betaald wordt, en je vrijwilligers zover ik weet ook niet een reiskostenvergoeding krijgen, en via een omweg laat je jezelf dan 200k betalen, dan ben je gewoon voor mij de handel aan het oplichten.

Sowieso van hetgene wat ik heb gelezen en gezien van inspire2live krijg ik het idee dat die oprichters compleet de weg kwijt zijn en geen enkele vorm van realiteitsbesef hebben.

[kenneth]

Verwijderd schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:24:
[...]


Vergoeding...Ja!, verdiensten : Nee!.

De bedragen die nu uitgekeerd zijn, kan je met goed fatsoen, geen vergoeding meer noemen. Het zijn verdiensten. En als je geld wilt verdienen hoor je niet bij een goede doelen organisatie te zijn. Per definitie niet.

Je herhaalt jezelf nu in andere bewoordingen. Dus nogmaals: waarom niet?

In het algemeen. Inspire2Live probeer ik geenszins te verdedigen

[Verwijderd]

Smuggler schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:43:
[...]

Misschien iets te veel op de man af maar,
Hoeveel mag zo iemand dan verdienen bij een goede doelen organisatie volgens jou? iemand die zich minstens 40 uur per week inzet om het maximale eruit te halen.
Of moet het iemand in de bijstand zijn die in z'n vrije tijd dit oppakt?.

Misschien dat ik het je zo duidelijk kan maken ....

Wanneer je je voor een goed doel inzet, dan doe je dat op basis van overtuiging dat dat nodig is en dat het goed is voor de samenleving. Deze heren hebben zo onderhand het maximale voor zichzelf eruit gehaald. Dat is fundamenteel verkeerd. Uit niks blijkt dat zij hun eigenbelang opzij gezet hebben. Zij hebben "de zaak" waarvoor zij zich inzette hiermee geen goed gedaan en alle goede doelen in het algemeen bezoedeld.

En vooral de manier waarop : Ze treden af, maar willen "hierover niet in gesprek gaan" is een ontzettend laffe actie die ook niet echt bijdraagt aan hun geloofwaardigheid. Zeg.... laten de heren maar eens verantwoording afleggen, laten zij het maar verklaren en rechtvaardigen....maar dat doen ze niet. Jij mag raden waarom.

[Ardana]

Dus, iedereen die een sociaal-maatschappelijke functie bekleed, mag daarbij niet zijn eigen belang in het oog houden. Iedere arts, manager in een zorgcentrum, ouderenverzorger, maatschappelijk werker, etc. etc. moet dat doen uit de overtuiging dat het nodig is - ongeacht wat ze ermee verdienen.

Ik zeg niet dat ik dit een schoonheidsprijs vind verdienen, maar wat jij stelt klopt gewoon niet. Zij mogen ook 'n net salaris verdienen (zeg, € 30.000-€ 50.000). Maar goed, persoonlijk ben ik tegen grootverdieners, zeker als daar geen risico (anders dan ontslag) voor die persoon bij komt kijken.

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 02 september 2013 @ 14:01:
Dus, iedereen die een sociaal-maatschappelijke functie bekleed, mag daarbij niet zijn eigen belang in het oog houden. Iedere arts, manager in een zorgcentrum, ouderenverzorger, maatschappelijk werker, etc. etc. moet dat doen uit de overtuiging dat het nodig is - ongeacht wat ze ermee verdienen.

Ik zeg niet dat ik dit een schoonheidsprijs vind verdienen, maar wat jij stelt klopt gewoon niet. Zij mogen ook 'n net salaris verdienen (zeg, € 30.000-€ 50.000). Maar goed, persoonlijk ben ik tegen grootverdieners, zeker als daar geen risico (anders dan ontslag) voor die persoon bij komt kijken.

Een arts is wat anders dan iemand die een goed doel bestiert he

[SinergyX]

Ardana schreef op maandag 02 september 2013 @ 14:01:
Dus, iedereen die een sociaal-maatschappelijke functie bekleed, mag daarbij niet zijn eigen belang in het oog houden. Iedere arts, manager in een zorgcentrum, ouderenverzorger, maatschappelijk werker, etc. etc. moet dat doen uit de overtuiging dat het nodig is - ongeacht wat ze ermee verdienen.

Ik zeg niet dat ik dit een schoonheidsprijs vind verdienen, maar wat jij stelt klopt gewoon niet. Zij mogen ook 'n net salaris verdienen (zeg, € 30.000-€ 50.000). Maar goed, persoonlijk ben ik tegen grootverdieners, zeker als daar geen risico (anders dan ontslag) voor die persoon bij komt kijken.

Dat zijn ook functies met soms flinke (sociaal/maatschappelijke)verantwoordelijkheden en diverse controle/toezichtsorganen boven zich.

Zo'n 'fondswerver' is imho niets meer dan een vertegenwoordiger; binnenhalen van geld en er een flink salaris aan overhouden valt toch niet echt in de lijn met zo'n functie. En in deze kwestie heeft hij toch zijn eigenbelang (flink salaris) ver boven de belangen van een stichting gezet, zeker als hij zijn 'fee' via een omweg alsnog heeft gekregen.

[PdeBie]

zoals bijvoorbeeld het declareren van reiskosten, terwijl hij deze al vergoed kreeg van zijn vaste werkgever (DNB).

[MSalters]

Niemand had geklaagd als de fondsenwervers zichzelf een loon hadden uitgekeerd op basis van een of andere CAO-schaal. "Management Fees" en andere ondoorzichtige constructies zijn, zoals we inmiddels weten, constructies die bedoeld zijn om geld weg te sluizen.

Het zou de belastingdienst sieren als ze hier achter aan gingen, en het niet meer als goed doel behandelen.

[Verwijderd]

MSalters schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 16:23:
"Management Fees" en andere ondoorzichtige constructies zijn, zoals we inmiddels weten, constructies die bedoeld zijn om geld weg te sluizen.

Dit kun je natuurlijk in zijn algemeenheid niet zo stellen. Een management fee is simpelweg een benaming voor het bedrag dat wordt uitgekeerd aan een (veelal statutair) bestuurder die niet in loondienst is. Laat ik het anders stellen: een management fee kan evengoed exorbitant zijn voor de verrichte werkzaamheden als een salaris uit loondienst. Als de interne governance van zo'n stichting niet goed op orde is dan gaat het fout, hoe je de betalingen zelf ook noemt.

Er is m.i. overigens niets mis met het betalen van een redelijke vergoeding aan bestuurders van goede doelen-stichtingen en -verenigingen (ik laat mijzelf uitdrukkelijk niet uit over de vraag wát dan een "redelijke" beloning is: 50, 75 of 150k, dat weet ik niet). Waar het natuurlijk om draait, is dat er wel openheid over moet worden gegeven: je moet een bestuurder geen salaris of fee van 150k geven als je de consument wijsmaakt dat het allemaal vrijwilligerswerk is. En uiteraard moeten de gewone checks and balances in acht worden genomen: goedkeuring door een onafhankelijk orgaan, zodat mensen niet over hun eigen beloningen beslissen.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2013 17:12 ]

[ATS]

En wie is de volgende? Nog even en iemand komt tot de "ontdekking" dat van al dat geld dat wel aan wetenschappelijk onderzoek wordt uitgegeven ook een heel groot deel op gaat aan salarissen, reizen en congresbezoek. (En voor een stukje in apparatuur en andere faciliteiten.) Dat is namelijk wat wetenschappers doen: kennis uitwisselen via artikelen en congressen.

Het is m.i. nogal onlogisch om Inspire2Live af te rekenen op het feit dat zij zo weinig uitgeven aan onderzoek. Daar zijn ze toch niet voor? Ze zijn een organisatie die fondsen werft. Ze kregen 1,6 miljoen subsidie van KWF, maar organiseerden o.a. Alp d'Huzes dat vervolgens tientallen miljoenen opleverde voor datzelfde KWF. Logisch dat zij geen geld uitgeven aan onderzoek, daar hebben ze namelijk geen verstand van.

Het kwalijke aspect van het verhaal zit erin dat er beweerd werd dat alles rondom die fietstocht met vrijwilligers gebeurde en er niets aan de strijkstok bleef hangen, en dat dat indirect dus gewoon niet waar is. Dat de organisator van zo'n evenement betaald wordt vind ik op zich niet raar (de beste man moet ook eten, zijn huis betalen en zijn kinderen naar school sturen), al kan je natuurlijk wel vraagtekens hebben bij het bedrag. Maar, gezien de opbrengst van het evenement is het op het eerste gezicht geen slechte investering geweest van KWF. Beetje flauw dan ook dat KWF deze club zo hard laat vallen. Je krijgt echt niet zo heel eenvoudig subsidie, en ik kan me niet voorstellen dat KWF niets wist van de constructie.

Verwijderd schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:57:
En vooral de manier waarop : Ze treden af, maar willen "hierover niet in gesprek gaan" is een ontzettend laffe actie die ook niet echt bijdraagt aan hun geloofwaardigheid. Zeg.... laten de heren maar eens verantwoording afleggen, laten zij het maar verklaren en rechtvaardigen....maar dat doen ze niet. Jij mag raden waarom.

Daar ben ik het op zich wel weer mee eens ja. Wat mij betreft is aftreden zo ongeveer het tegenovergestelde van verantwoordelijkheid nemen, al is het soms wel het beste om te doen om de organisatie zelf deels uit de wind te houden. Maar ik ben het wel met je eens: aftreden verlost je niet van de plicht verantwoording af te leggen. Ook formeel niet trouwens: iets met decharge verleend worden...

[ Voor 21% gewijzigd door ATS op 04-09-2013 09:23 ]

[Sissors]

Je haalt nu de Alp d'Huzes organisatie en Inspire2Live door elkaar. Inspire2Live organiseert niet de Alp d'Huzes, maar ze haalde geld op om binnen 10 jaar kanker een chronische ziekte te maken (dat zouden ze wel even doen, het probleem was dat wetenschappers niet samenwerkte, maar daar zouden ze wel oplossen. Over megalomaan gesproken).

Inspire2Live heeft geen cent opgehaald, ze hebben nauwlijks geld aan wetenschappelijk onderzoek besteed, maar wel hebben ze miljoenen erdoorheen gejaagd. Dat is niet echt een goede investering, en daarom wil de KWF geld terug zien.

Dan heb je nog dat ze bij Alpe d'Huzes beweren dat er niemand betaald wordt en alles op vrijwilligers leunt, het anti-strijkstok beleid, en dan blijkt dat dat technisch misschien klopt, maar dat door het geld naar een volgende stichting door te sluizen de oprichter toch ineens weer een hoop verdient.

Dat ook de topman van een goed doel redelijk verdient kan ik best mee leven, als het om grote bedragen gaat. Maar dan moet dat wel transparant zijn en moet je er niet hypocriet over doen. Daarnaast dat het nog een goede investering is geweest omdat het meer heeft opgeleverd dan het heeft gekost is een beredenering die je heel ver kan doortrekken. Als ik straks voor KWF ga collecteren en de helft in eigen zak steek heeft het de KWF ook meer opgeleverd dan gekost. Toch zullen we het er allemaal mee eens zijn dat dat niet kan.

[Verwijderd]

Ik begrijp dat Inspire2Live en Alpe d'HuZes geen CBF-keurmerk hebben. Nu heb ik niet de illusie dat het plakken van een keurmerk alles kan vermijden, en ik geloof dat het CBF-keurmerk ook niet zoveel voorstelt, maar je zou de grootste excessen natuurlijk wel kunnen bestrijden door een systeem in te voeren waarin een organisatie zonder winstoogmerk die geld ophaalt, verplicht is om aan bepaalde eisen te voldoen op het gebied van interne organisatie, governance, externe verslaggeving etc. zodra ze een X aantal jaren over bedrag Y heengaan.

Je mag ook niet zonder vergunning van DNB geld aantrekken van particulieren en bankje gaan spelen. Ik zie niet in waarom dat voor not-for-profit organisaties / charitatieve instellingen anders zou zijn.