Ik word langzaam aan gestoord welke is beste 840evo of 840pr

[ErikRo]

Al een tijdje volg ik deze drives, keuze stond al vast EVO was flink goedkoper en PRO was flink sneller en alleen nodig voor als je de schijf nog iets van 3x langer wilde laten beschrijven voor hij kaduk ging.
Wat onzin was aangezien uit testen bleek dat je met een EVO wel 15 jaar voort kon bij 10gb per dag. Dus de EVO werd het.

Vervolgens lees ik nieuwe testen over "rapid" en nog wat software enkel voor de EVO die buffert en versnelt via werkgeheugen, hierdoor veel minder schrijfbewerkingen dus beter voor je SSD. Ook dat TLC meer beschreven kan worden dan MLC (pro).

Het verschil op de 250G is nog geen 50 euro dus daar hoef je het net voor te doen. Ik ga er mijn OS op zetten, wat games en nog wat programma's en verder wil ik er pd wel 2 films op dloaden, laten checken op fouten, repareren indien beschadigd gedload en wegschrijven na uitpakken, aardig wat schrijfhandelingen dus.

Maar door deze verhalen ben ik het dus kwijt, de EVO lijkt nu een betere keuze dan de Pro. Net zo snel en soms sneller door caching, minder wegschrijven dus minder schrijfbewerkingen.

wat is nu de beste keuze als het geld niet uitmaakt en je de schijf wilt die het langste meegaat? Een 250gb Evo of Pro?

[Nielson]

ErikRo schreef op zondag 01 september 2013 @ 20:22:
Wat onzin was aangezien uit testen bleek dat je met een EVO wel 15 jaar voort kon bij 10gb per dag. Dus de EVO werd het.

Die test was met de normale 840, de voorloper van de 840 EVO. Ze gebruiken echter beide hetzelfde TLC geheugen, de EVO echter op een wat slimmere manier.

Vervolgens lees ik nieuwe testen over "rapid" en nog wat software enkel voor de EVO die buffert en versnelt via werkgeheugen, hierdoor veel minder schrijfbewerkingen dus beter voor je SSD. Ook dat TLC meer beschreven kan worden dan MLC (pro).

Net andersom, MLC geheugen kan normaal gesproken vaker beschreven worden als TLC.

Net zo snel..

De snelheid van de EVO is alleen zo hoog indien de data in het buffer past, daarna kakt deze behoorlijk in. In de praktijk zul je echter tegen beide problemen niet erg sne; aanlopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Nielson op 01-09-2013 21:23 ]

[Reepje]

ErikRo schreef op zondag 01 september 2013 @ 20:22:
uit testen bleek dat je met een EVO wel 15 jaar voort kon bij 10gb per dag.

Toch ben ik wel benieuwd hoe ze dan aan die 15 jaar komen.

TLC geheugen kan minimaal 1000 keer beschreven worden. 250GB X1000 = 250.000
Bij 10 GB per dag zijn dat dus 250.000/10= 25.000 dagen. Dat zijn 68 jaar.

Dat lijkt me een flinke klus. Elke dag 10 GB op je SSD wissen om er weer 10 verse GB op te zetten, en dat elke dag, jaar in jaar uit.

Maar, als je dat te weinig vind, kan je ook voor een 500 GB exemplaar gaan. Bij 10 GB per dag is de levensduur dan 136 jaar. Zou je dat dan niet doen, gewoon voor de zekerheid.

Wat de snelheid betreft, lijkt me sterk dat je een verschil merkt. Als je de hele top 10 van de goede schijven neemt, is het zelfs moeilijk verschillen in snelheid te merken.

[Jeroenneman]

Een Crucial M500.

Snelheidsverschil ga je toch niet merken. Als je toch perse een Samsung wil, dan de PRO. De Evo is maar snel tot je de buffer overschrijd.

[Twazerty]

Dat je bij 10 GB per dag x jaar ermee kan doen heeft denk ik ook wel nuance nodig. Stel je SSD zit voor 90% vol. Bij een 240 GB heb je dus 24 GB vrij. Als je er per dag 24 GB op schrijft en weer verwijderd (downloads die je daarna verplaatst bv) dan slijt die laatste 24 GB toch onevenredig met de rest van de SSD? de overige content staat er namelijk al en wordt nauwelijks aangepast. Dan ben je er toch al na 1000 dagen doorheen?

[Reepje]

Nee, want je hebt wear leveling. Deze zorgt ervoor dat de cellen min of meer gelijk beschreven worden. Wat je dan gebeurd, is dat de data intern wordt verplaatst.
Nu is het wel zo, dat dit geschuif met de data op de ssd ook schrijfakties zijn, en die moet je dus meerekenen (het heet write amplification). Het hangt van de firmware van de ssd af hoe fanatiek deze is met het rondschuiven van data, dus ik weet niet precies wat de faktor is. Misschien wel 2. In dat geval is de levensduur dan 68/2= 34.

Maar ach, het is allemaal theoretisch. Praktisch is, dat je over een jaar of 3 alweer een nieuwe ssd wil omdat ze dan standaard 2 TB zijn, 4x sneller en nog steeds maar 100 euro.

[Thmz159]

Nee, de SSD zal automatisch de data van cel verplaatsen zodat alle cellen gelijkmatig slijten. Daarom is ook de levensduur korter dan de 68 jaar die Reepje berekent. Die verplaatsing van "blocks" zal voor extra writes zorgen, net als "Write amplification" .

Voor extra info daarover kan je Het grote SSD topic ~ Deel 9 checken. (termen "Wear leveling efficienty" en "Write amplification".

[analogworm]

Maar ontopic: Welke zouden jullie kiezen? de Pro of EVO? En waarom?

Ikzelf zou de EVO doen, vanwege zijn ramcaching truuk waarbij de random IO operaties eerst naar het ram geheugen geschreven worden en dan op de achtergrond sequentieel pas naar de SSD. Dat lijkt mij toch wel een significante prestatiewinst opleveren.

[Reepje]

In de vergelijk van Pro en EVO zou ik de laatste kiezen.
De Pro is gewoon te duur.

Probeer eens een andere afweging: de EVO of de M500.

[Verwijderd]

analogworm schreef op maandag 02 september 2013 @ 00:53:
Maar ontopic: Welke zouden jullie kiezen? de Pro of EVO? En waarom?

Ikzelf zou de EVO doen, vanwege zijn ramcaching truuk waarbij de random IO operaties eerst naar het ram geheugen geschreven worden en dan op de achtergrond sequentieel pas naar de SSD. Dat lijkt mij toch wel een significante prestatiewinst opleveren.

Is dat geen marketing truc

Een windows random write van 4k kan toch niet gebufferd worden tot een groter sequentieel bestand van 64K . Die 64 K is ntfs sequentieel speed die gebruikt wordt bij grotere bestanden dan die 64 K .Bovendien heb je ook een write cache ,onder raid is dat best aanzienlijk. Belangrijkste voor goede sequentieel write speed is genoeg aaneengesloten ntfs vrije ruimte . Als je ssd of hd vol is en ook gefragmenteerd is kan die geen sequentieel speed halen

[analogworm]

Verwijderd schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:19:
[...]

Een windows random write van 4k kan toch niet gebufferd worden tot een groter sequentieel bestand van 64K .

wel dus.. http://www.anandtech.com/...750gb-1tb-models-tested/5

[Verwijderd]

analogworm schreef op maandag 02 september 2013 @ 13:23:
[...]


wel dus.. http://www.anandtech.com/...750gb-1tb-models-tested/5

Had ik niet gezien,mooie tests

[Verwijderd]

Aankoopadvies mag in CAA. Voor inhoudelijke vragen over SSDs kun je beter in Het grote SSD topic ~ Deel 9 posten.

Move OM->CAA

[ErikRo]

Ik heb gekozen voor een 250GB Pro als bootschijf en een 128gb EVO enkel voor nieuwsgroepen downloads repair etc.