Stomerij raakt pak kwijt

[Razkin]

Vorige week maandag m'n pak naar de stomerij gebracht om vervolgens 5 dagen later te vernemen dat ze het kwijt zijn. Ze zouden nogmaals gaan zoeken, maar ook vandaag was mijn pak niet gevonden.

Morgen heb ik een trouwerij en ik zou dat pak dragen, het is overigens ook het enige pak dat ik bezit.

Ik heb er weinig vertrouwen in dat ze binnen nu en 17:00 ineens mijn pak vinden of uberhaupt nog vinden.

Het lijkt me reëel dat de stomerij opdraait voor de kosten voor het vinden van een vervangend pak op de korte termijn en dat ze mij schadeloos stellen voor het verlies van het pak.

De enige manier die ik zie om op korte termijn aan een pak te komen is bv een confectie pak bij de C&A. Ik heb morgen slechts zo'n anderhalf uur(9.00-10.30) om iets te regelen. Een dergelijk pak is overigens geen vervanging van het kwijtgeraakte pak.

Het pak is op maat gemaakt in 2009 vanwege een trouwerij. Deze trouwerij was in Thailand en daar is het pak dan ook gemaakt. Ik heb er geen bon meer van, omdat ik niet had verwacht een bon ooit nodig te hebben en bovendien was het maken van een pak daar uiteraard veel goedkoper dan in Nederland. Hoe valt nu te bepalen wat de waarde van mijn pak was? De kosten om mijn pak te vervangen zullen namelijk, hoger liggen dan dat ik kwijt was, echter als ik de aanschafwaarde 100% zou krijgen ben ik verre van schadeloos gesteld. Ik heb immers geen maatpak meer.

[Koppensneller]

Huur een pak voor de bruiloft De afhandeling van de zaak met de stomerij komt daarna wel.

[Mektheb]

Koppensneller schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 15:13:
Huur een pak voor de bruiloft De afhandeling van de zaak met de stomerij komt daarna wel.

inderdaad dit, en leg de bon er voor ook erbij erna

[P_Tingen]

En misschien ook handig te melden naar de stomerij dat ze de rekening voor deze kosten gaan krijgen.

[Kurkentrekker]

Als het je gaat om de aanschafwaarde van het pak, dan zou ik niet eens beginnen over dat het in Thailand op maat is gemaakt. Gewoon een nieuw pak van vergelijkbare waarde (hier) declareren. Als ze er op staan dat ze per se de aanschafwaarde van je Thaise pak willen vergoeden, dan mag er ook een retourtje Bangkok bij.

En uiteraard huur je morgen een pak, maar ik zou wel eerst even met die club bellen natuurlijk.

[naitsoezn]

Tja, ik vrees persoonlijk dat het lastig zal worden... De indirecte schade (huur van een ander pak of kosten van vervangen op korte termijn) kun je sowieso wel vergeten denk ik, want, bot gezegd, het is niet de schuld van de stomerij dat je maar één pak hebt en dit op het laatste moment laat stomen. En de directe schade kun je moeilijk aantonen want geen bewijs en in een ver land laten maken. Uiteraard zou je (IANAL) recht hebben op die directe schade (indirecte schade is vaak uitgesloten in de AV), maar bewijs maar eens wat die directe schade is... Hopelijk stelt de stomerij zich een beetje schappelijk op, anders wordt het een lastig verhaal.

Voor nu: Als de sodemieter kijken of er nog een pakkenverhuurder open is om morgenochtend (of vanaaf nog) een afspraak te plannen.

Edit: Even voor de context:

Indirecte schade
Schade in het vermogen van de verzekerde, niet bestaande in verlies of beschadiging van het gevaarsobject zelf (directe schade, materiële schade of zaakschade genoemd), maar als gevolg daarvan geleden.

(bron)

[ Voor 19% gewijzigd door naitsoezn op 29-08-2013 19:26 ]

[Nextron]

Razkin schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 15:11:
De enige manier die ik zie om op korte termijn aan een pak te komen is bv een confectie pak bij de C&A. Ik heb morgen slechts zo'n anderhalf uur(9.00-10.30) om iets te regelen. Een dergelijk pak is overigens geen vervanging van het kwijtgeraakte pak.

Een pak huren lijkt me goedkoper en mogelijk van betere kwaliteit.

Het kan natuurlijk ook dat je pak later nog wel boven water komt wanneer het met de verkeerde klant is meegegeven en die zich meldt. Ik ben alleen benieuwd hoe de vervangingswaarde wordt bepaald. Ook al is alleen bekend dat het gaat om een broek en jasje, dan kan het gaan om een setje van €50 of om €500 per item.

[Aionicus]

Dat vind ik wel een beetje vreemd , Directe schade is makkelijk aan te tonen (immers heb je geen vervangend pak en hun zijn je pak kwijt geraakt, dat zijn twee dingen die je als schade direct kan noemen)

Ik zou morgen de situatie uitleggen aan de mensen van de stomerij , aangeven dat je een pak huurt en dat de kosten voor hun zijn voor die dag en dat je hoopt dat hun je pak nog kunnen vinden.

misschien is het beste om gewoon persoonlijk even langs te gaan , de manager aan te spreken en het te bespreken met hem , dan aangeven van ik ben nu genoodzaakt om een pak te huren , ik neem aan dat deze kosten voor jullie zijn omdat jullie mijn pak kwijt zijn geraakt , is hij sociaal dan zegt hij ja akkoord, bij een neee / moeilijk doen zou ik zeggen dan doen we 50/50 want jullie zijn zeer in gebreke hier , en dan verwacht ik wel dat mijn pak heel spoedig gevonden word , anders wil ik een gelijkwaardig exemplaar hebben ervoor.

belangrijkste is dat je zelf niet boos klinkt / overkomt. dan zijn ze sneller geneigd moeite voor je te doen.

[zacht]

*snip* je hebt gelijk, dit is aanzetten tot fraude

[ Voor 78% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 31-08-2013 22:09 ]

[Vidra]

Een maatpak in Nederland kost als gauw EUR 350-450 + kosten van het huren van een pak.

[HollowGamer]

In de tussentijd dat TS dit bericht heeft gemaakt, had hij al kunnen bellen met de vele zaken die een pak verhuren. Zelf hebben ze meestal wel een pak voor noodgevallen. Je zult zeker even moeten zoeken voor iemand die je kan helpen. Verder TS.. stom van hun, maar ook stom voor jou om nog zo laat te informeren, daarmee wil ik niet zeggen dat het mij ook niet had kunnen gebeuren..

[Razkin]

De stomerij lijkt het hele voorval zich ook behoorlijk aan te trekken en is nog steeds bezig om het pak boven water te halen. Morgenochtend ga ik er nogmaals langs voor verdere afhandeling...

Zelf vind ik niet dat ik op het laatste moment mijn pak heb weggebracht, 10 werkdagen zou imho toch zat moeten zijn om een pak te laten reinigen. Het is wel zo dat ik pas laat naar alternatieven ben gaan zoeken, ik ging er vanuit dat mijn pak wel boven water zou komen.

Er zijn destijds 3 identieke pakken gemaakt(qua materialen), misschien kan op basis van en van die pakken een waardebepaling gedaan kunnen worden. Juist omdat het in Thailand goedkoop was, heb ik voor duurdere materialen gekozen op aanraden van een vriend die vaker maat pakken heeft laten maken.

[ago]

Misschien kun je een pak lenen van een gelijkgebouwde vriend, familielid of kennis?

[Tsurany]

Indirecte schade zal inderdaad geheel uitgesloten zijn. Zij zullen de waarde van het pak vergoeden en dit zal de waarde zijn gebaseerd op aanschaf in Thailand. Een andere waarde opgeven is fraude. Dat jij het pak in Thailand laat maken en hier niet voor datzelfde bedrag een vervangend pak kan krijgen is niet het probleem van de stomerij.

[Bender]

Tsurany schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 08:15:
Indirecte schade zal inderdaad geheel uitgesloten zijn. Zij zullen de waarde van het pak vergoeden en dit zal de waarde zijn gebaseerd op aanschaf in Thailand. Een andere waarde opgeven is fraude. Dat jij het pak in Thailand laat maken en hier niet voor datzelfde bedrag een vervangend pak kan krijgen is niet het probleem van de stomerij.

Maar daarmee zou je niet schadeloos gesteld worden omdat je met dat geld geen vervangend product kunt krijgen zonder extra kosten te maken (de reis).

[Tsurany]

Heb je dan recht op een vervangend product? Er is voor X euro schade veroorzaakt en die moet vergoed worden. Dat het hier gaat om een goedkoop product uit het buitenland moet voor de stomerij niet uitmaken.

[kevin33]

Vidra schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 19:29:
Een maatpak in Nederland kost als gauw EUR 350-450 + kosten van het huren van een pak.

Wat uiteraard afhankelijk is van de winkel waar je hem wilt aanschaffen, welke matrialen je wilt gebruiken e.d.

[Falcon]

In mijn optiek moet het allebei niks uitmaken op dit moment. Gewoon overlaten aan de desbetreffende verzekeringen.

TS gaat pak huren of heeft nu het ultieme excuus een huwelijksgrap uit te gaan halen....

Bij de C&A hebben ze best nette standaardpakken....

[Tsurany]

Bij de C&A hebben ze pure troep, het is goedkoop maar daar is dan ook alles mee gezegd

Gewoon een fatsoenlijk pak huren, dat ziet er een stuk beter uit. Zo'n C&A pak is toch een wegwerp artikel.

[Brammos85]

Ik neem aan dat dit vaker misgaat in een stomerij. Hebben ze hier geen standaard protocol voor?

[Falcon]

Tsurany schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 09:22:
Bij de C&A hebben ze pure troep, het is goedkoop maar daar is dan ook alles mee gezegd

Gewoon een fatsoenlijk pak huren, dat ziet er een stuk beter uit. Zo'n C&A pak is toch een wegwerp artikel.

Klopt.. het is ook voor nu even een tussenoplossing.

[ago]

Tsurany schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 09:22:
Bij de C&A hebben ze pure troep, het is goedkoop maar daar is dan ook alles mee gezegd

Gewoon een fatsoenlijk pak huren, dat ziet er een stuk beter uit. Zo'n C&A pak is toch een wegwerp artikel.

Iets meer respect voor Jan Modaal. Pure troep is het niet. Tis goedkoop en simpel.

[Wokschotel]

Ja, maar het blijft pure troep. Overigens vraag ik me af wat een pak uit 2009 nog waard kan zijn als je er vanuit gaat dat je per jaar een deel afschrijft.

[Anoniem: 124943]

Falcon schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 10:14:
[...]


Klopt.. het is ook voor nu even een tussenoplossing.

299€ bij de SuitSupply is een betere tussenoplossing. Het is languit niet top, maar echt slecht is het ook niet. Ik zou mijn ergste vijand nog geen C&A pak aandoen, Brrrr.

Wokschotel schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:51:
Ja, maar het blijft pure troep. Overigens vraag ik me af wat een pak uit 2009 nog waard kan zijn als je er vanuit gaat dat je per jaar een deel afschrijft.

Een goed pak gaat echt heel lang mee (10+ jaar bij correct onderhoud), een slecht pak vaak niet langer dan 2-3 jaar.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 124943 op 30-08-2013 11:54 ]

[Koppensneller]

Anoniem: 124943 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:53:
Een goed pak gaat echt heel lang mee (10+ jaar bij correct onderhoud), een slecht pak vaak niet langer dan 2-3 jaar.

Dat lijkt me meer te maken te hebben met hoe vaak je het draagt dan hoe lang het in je kast hangt.

[Anoniem: 14124]

Anoniem: 124943 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:53:
Een goed pak gaat echt heel lang mee (10+ jaar bij correct onderhoud), een slecht pak vaak niet langer dan 2-3 jaar.

Als je het in de kast laat hangen wel. Een pantalon slijt bij normaal gebruik vrij snel, en dat is ook de reden dat ik altijd twee pantalons per set heb hangen.

[RegularJohn]

Is het niet zo dat een stomerij een verzekering heeft voor dit soort gevallen? Zal vast wel eens vaker gebeuren dat er iets verdwijnt of kapot gaat. Op z'n minst wordt daar een potje voor gemaakt lijkt mij, hopelijk zullen ze dus niet moeilijk doen.

[mark-k]

Tsurany schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 09:06:
Heb je dan recht op een vervangend product? Er is voor X euro schade veroorzaakt en die moet vergoed worden. Dat het hier gaat om een goedkoop product uit het buitenland moet voor de stomerij niet uitmaken.

Dus als ik een auto cadeau krijg en deze wordt gejat hoeft de verzekering mij ook niets uit te betalen aangezien ik er niets voor betaald heb? Waarde en aanschafprijs zijn 2 hele verschillende dingen.

[Kenzi]

mark-k schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 21:15:
[...]


Dus als ik een auto cadeau krijg en deze wordt gejat hoeft de verzekering mij ook niets uit te betalen aangezien ik er niets voor betaald heb? Waarde en aanschafprijs zijn 2 hele verschillende dingen.

Dat is wel een erg kromme vergelijking.

En bovendien zal je voor de auto de dagwaarde terug krijgen en niet de prijs die er voor betaald zou zijn.

[Znorkus]

Het is inderdaad niet alsof je een 99.999% uptime-contract met die stomerij hebt wat betreft pakken stomen. Hun service (pakken stomen) is waarschijnlijk as is, en binnen redelijke grenzen kunnen er obstakels op het pad komen. Wil je 100% betrouwbaarheid, dan zal je daar flink voor moeten betalen. Pak vervangen logisch, maar opdraaien voor extra gemaakte kosten - nee dat lijkt me niet hun verantwoordelijkheid.

[Vidra]

Kenzi schreef op zaterdag 31 augustus 2013 @ 03:37:
[...]


Dat is wel een erg kromme vergelijking.

En bovendien zal je voor de auto de dagwaarde terug krijgen en niet de prijs die er voor betaald zou zijn.

Verzekeraars gaan doorgaans uit van een verwachte levensduur van vier (4) jaar; gegeven de feiten van de TS - mag je blij zijn als er nog 25% van de waarde wordt vergoed.

[zacht]

Hoe was de bruiloft, en wat had je aan?

[ago]

*snip* dit is niet de HK

[ Voor 90% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 31-08-2013 22:11 ]

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 124943 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 11:53:

Een goed pak gaat echt heel lang mee (10+ jaar bij correct onderhoud), een slecht pak vaak niet langer dan 2-3 jaar.

offtopic:
De mode in pakken gaat imo dermate snel dat je redelijk voor lul loopt in een pak van 10 jaar oud. Daarmee zeg ik niet dat je geen goed pak moet kopen

[Aghanim]

Mwah, dat ligt er nogal aan wat voor pak je draagt. Een compleet zwart pak of een pak met een krijtstreep (niet mijn smaak) is redelijk tijdloos. Zo heb ik nog pakken die ik 5 jaar geleden aangeschaft heb die er nog 'modern' uit zien.

[Tsurany]

mark-k schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 21:15:
[...]


Dus als ik een auto cadeau krijg en deze wordt gejat hoeft de verzekering mij ook niets uit te betalen aangezien ik er niets voor betaald heb? Waarde en aanschafprijs zijn 2 hele verschillende dingen.

Je krijgt de aanschafprijs van de auto*, niet de aanschafprijs van een Ferrari omdat die dealer dichter in de buurt zit.


* Als je er vanuit gaat dat je uberhaupt de aanschafwaarde terug krijgt.

[LordofWhatever]

Ik ben van mening dat "directe schade" hier wel wat te krap gedefinieerd wordt (maar: IANAL). Het moeten huren van een pak door de TS kan naar mijn inzien wel onder directe schade vallen. Hiervoor moeten we twee aannames doen:
- Het is niet redelijk te verwachten dat de TS nog op een andere manier een (vervangend) pak kan regelen/heeft voor het evenement, dan daarvoor te betalen.
- En het is aan de stomerij te wijten dat de TS in deze situatie is gekomen

Om met de tweede aanname te beginnen: hier zijn we het eigenlijk al over eens: de TS heeft het pak 10 werkdagen van te voren ingeleverd, en het wordt vlak voor het evenement duidelijk dat het pak kwijt is bij de stomerij. Deze aanname mogen we dus doen.
De eerste aanname is lastiger. In hoeverre is het redelijk te verwachten dat de TS meerdere geschikte pakken heeft? Mijn mening is dat dit niet redelijk is. Veel mensen hebben meerdere pakken, maar ik denk dat lang niet iedereen twee pakken beschikbaar heeft, die ook nog beide geschikt zijn voor een bruiloft. Daarmee kom ik tot de conclusie dat de huur van een pak voor de bruiloft tot de directe schade behoort.

Waar ligt de grens dan wel? In ieder geval op het moment dat er een derde partij bij komt kijken. Om een voorbeeld te geven: stel dat de TS geen trouwerij maar een sollicitatie had, en niet is aangenomen omdat hij geen (goed) pak had. Het is de stomerij nu niet te verwijten dat de potentiële werkgever kiest om de TS niet aan te nemen. De stomerij heeft immers niets met de keuze van de werkgever te maken. Dit wordt overigens anders wanneer aannemelijk gemaakt kan worden dat de afwijzing een onvermijdelijk gevolg is van het niet hebben van de TS zijn eigen pak, wat in dit voorbeeld vrij absurd is.

[Gadgeteer]

We zijn inmiddels een poosje verder en ik ben wel benieuwd of en wat hier is uitgekomen?

[Razkin]

Stomerij wil schade vergoeden, maar moet 6 weken wachten ivm hun verzekering. De hoogte is echter nog niet bepaald.

[LordofWhatever]

Goed dat ze de schade willen vergoeden. Ik zou me echter zeker niet met zo'n reactie laten afschepen. Met hun verzekering heb jij namelijk helemaal niets te maken. Jij hebt gewoon recht op schadeloosstelling, nu. Een termijn van zes weken is simpelweg onredelijk, nog los van de uitleg die niet van toepassing is. Zes weken uitstel, geen bedrag noemen en alles van een derde partij afhankelijk maken hoef je niet te accepteren, en zou ik ook zeker niet doen. Mijn advies is om vriendelijk aan te geven dat je niets met hun verzekering te maken hebt, en dat je graag nu over de vergoeding wilt praten. Als ze daar niet in mee gaan, kan je het alsnog hard gaan spelen.

[Stekeltje]

LordofWhatever schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:03:
Goed dat ze de schade willen vergoeden. Ik zou me echter zeker niet met zo'n reactie laten afschepen. Met hun verzekering heb jij namelijk helemaal niets te maken. Jij hebt gewoon recht op schadeloosstelling, nu. Een termijn van zes weken is simpelweg onredelijk, nog los van de uitleg die niet van toepassing is. Zes weken uitstel, geen bedrag noemen en alles van een derde partij afhankelijk maken hoef je niet te accepteren, en zou ik ook zeker niet doen. Mijn advies is om vriendelijk aan te geven dat je niets met hun verzekering te maken hebt, en dat je graag nu over de vergoeding wilt praten. Als ze daar niet in mee gaan, kan je het alsnog hard gaan spelen.

Waarom wil zou je het onnodig irritant maken voor de stomerij? Mocht het zo zijn dat je binnen 6 weken opnieuw het pak nodig hebt, OK, maar als die 6 weken niet kritisch zijn kan je het beter gemakkelijk houden. Jij rust in je hoofd en zij minder druk ze hebben al aangegeven het heel vervelend te vinden en ze doen hun best, waarom gelijk zo opgefokt?

[Tsurany]

Ze nemen geen verantwoordelijkheid voor gemaakte fouten. Het is onredelijk een klant afhankelijk te maken van een verzekering als de verantwoordelijkheid niet bij deze verzekering ligt. Waarom zou hij zes weken lang moeten wachten op een reactie en dan maar moeten hopen dat de reactie voor hem acceptabel is? Zoiets wil je snel afgehandeld hebben en niet zes weken laten rusten.

[chime]

Komt erbij dat een verzekering nogal snel gaat stellen dat een schadevergoeding niet aan de orde is ... want betalen doen die niet graag.

[ago]

chime schreef op maandag 16 september 2013 @ 13:09:
Komt erbij dat een verzekering nogal snel gaat stellen dat een schadevergoeding niet aan de orde is ... want betalen doen die niet graag.

Onzin. Ze betalen gewoon netjes mits je er recht op hebt.
Maar TS heeft inderdaad niks met de verzekeraar te maken. Stomerij moet gewoon nu de schade betalen en dan maar zien wat ze nog bij de verzekeraar kunnen beuren. Onzin om daar de TS op te laten wachten. Dus als verzekeraar zegt: "Sorry, is niet gedekt", dan krijgt TS ook niks?!

[Vreesie]

LordofWhatever schreef op maandag 16 september 2013 @ 11:03:
Goed dat ze de schade willen vergoeden. Ik zou me echter zeker niet met zo'n reactie laten afschepen. Met hun verzekering heb jij namelijk helemaal niets te maken. Jij hebt gewoon recht op schadeloosstelling, nu. Een termijn van zes weken is simpelweg onredelijk, nog los van de uitleg die niet van toepassing is. Zes weken uitstel, geen bedrag noemen en alles van een derde partij afhankelijk maken hoef je niet te accepteren, en zou ik ook zeker niet doen. Mijn advies is om vriendelijk aan te geven dat je niets met hun verzekering te maken hebt, en dat je graag nu over de vergoeding wilt praten. Als ze daar niet in mee gaan, kan je het alsnog hard gaan spelen.

Dus als jij met je auto schade veroorzaakt aan een andere auto, moet je ook maar alvast de schade van de tegenpartij uit je eigen zak betalen, omdat je WA verzekering de case nog in behandeling heeft?

Het lijkt mij niet meer dan normaal dat de stomerij wil wachten tot de verzekering de case behandelt heeft.

[AllSeeyinEye]

Als ik in mijn geheugen graaf, zijn er bij verzekeraars richtlijnen voor schade aan een pak. Ik meen dat je bij deelschade 1/3 broek, 2/3 jasje hanteert. En afschrijven doe je in 4 jaar. En eerlijk gezegd vind ik dat mild. Sowieso is een pak dan qua model gedateerd (tijdloos in de wereld van pakken bestaat niet, tenzij je voor een jacquet gaat).

In dit geval gaat het om een maatpak. Dat het in Thailand gemaakt is, zou er voor de verzekeraar dan niet toe moeten doen. De reden daarvan is dat als je het pak in Dubai aan had laten meten en het had je $ 20k gekost exclusief kamelen, en jij meldt de verzekeraar dat je nu bij shop/designer/winkel X in Nederland voor € 500 een pak aan wil laten meten, dan accepteren ze dat ook direct, zij het dat ze van het uiteindelijke bedrag natuurlijk een redelijk percentage af mogen trekken vanwege het indemniteitsprincipe.

Verder kennen wij in Nederland geen herstelplicht. Wat je dus zou moeten doen is een redelijke offerte op laten stellen voor het laten aanmeten van een pak. Zeg dat dit € 500 zou kosten. Dan leg je dat voor aan de verzekeraar van de stomerij en je geeft er bij aan dat het originele pak in Thailand aangemeten is en dat het praktisch niet te doen is om daar naar toe terug te gaan voor een pak.

Kans is dat de verzekeraar direct tot betaling over gaat. Zo niet, dan krijg je een brief waarin staat dat ze de waarde op X% van € 500 hebben bepaald. Als jij dat redelijk vindt, dan accepteer je het. Zelf zou ik echter eerst nog beargumenteren dat je het pak niet vaak draagt (alleen speciale gelegenheden) en dat het daarom nog geen slijtplekken vertoonde. En een tegenvoorstel doen voor een vaststelling van € 400 (dat lijkt me in deze casus redelijk).

Die € 400 op zak kan je terug gaan naar de winkel waar je je offerte op hebt laten stellen en vraag ze of het goedkoper kan. Zo nee, ga je ook bij anderen kijken, of je koopt een confectiepak dat je laat vermaken (als het niet goed genoeg zit).

edit naar aanleiding van de betaling door verzekeraar of stomerij discussie die ik over het hoofd gezien had:
De stomerij heeft met zijn verzekeraar afspraken gemaakt. Dat is namelijk een verzekering, dat is een contract tussen twee partijen. Een van de bepalingen in een contract is dat de verzekerde, in dit geval dus de stomerij, zich onthoudt van alles wat de belangen van de maatschappij, de verzekeraar dus, zou kunnen schaden. Dit houdt in de praktijk in dat de stomerij niet mag zeggen dat hij het gedaan heeft en niet over mag gaan tot betaling. Doet de stomerij dat wel, dan is de kans namelijk groot dat de verzekeraar zegt: zoek het dan zelf maar uit, ik doe mijn boek dicht. En dat wil de stomerij niet. Je zal dus moeten wachten op wat de verzekeraar, namens zijn verzekerde, bepaalt.

Mocht de verzekeraar nu uiteindelijk concluderen dat zijn verzekerde geen dekking heeft, dan is daarmee natuurlijk niet gezegd dat de stomerij niet aansprakelijk is. Op dat moment ga je dus pas rechtstreeks met de stomerij bakkeleien over aansprakelijkheid (die in dit geval evident lijkt) en redelijke kosten voor vervanging.

Maar eerst dus netjes met de verzekeraar. En onthoud daarbij dat dit een belang is dat voor de verzekeraar bijzonder klein is, dus alle tijd die de verzekeraar hieraan besteedt, maakt hij meer verlies

[ Voor 25% gewijzigd door AllSeeyinEye op 17-09-2013 16:13 ]