Waarom is de nettowinst niet enkel de verkoopwinst?

[Luxicon]

Beste

Dit snap ik niet helemaal:
De nettowinst is het verkoopresultaat (verkoopprijs - kostprijs .. * werkelijke productie) - bezettingsresultaat.
Ik had gedacht verkoopwinst = nettowinst.

Hoezo moet het bezettingsresultaat meegerekend worden als kosten?
Wat mij nog logisch lijkt is dat het bezettingsresultaat het verschil met de verwachting weergeeft, maar niet in de kosten mee berekend wordt.

Heeft iemand hier een uitleg over?

Luxicon wijzigde deze reactie 23-08-2013 21:47 (6%)

[t_captain]

Heb je iets meer context? Bij de term "nettowinst" denk ik aan de winst na belastingen van een onderneming. Daar is het simpel: omzet - kosten (inclusief boekhoudkundige kosten en baten voor afschrijvingen etc). En dan minus de vennootschapsbelasting.

[CyBeR]

Verkoopwinst lijkt me het verschil tussen inkoop en verkoop. Maar als bedrijf heb je meer kosten dan alleen de inkoop van je goederen dus je nettowinst is altijd lager.

[Luxicon]

Oke bedankt maar bovenstaande is duidelijk.
De (verkoopprijs - kostprijs) * afzet = verkoopwinst.
De kostprijs omvat de contante en variabele kosten.
Het bezettingsverschil is het verschil met de werkelijke en verwachte kosten.

Dst er een verwachting is prima, maar waarom moet deze in de kosten worden doorberekend?

[t_captain]

Het lijkt een huiswerktopic, maar omdat het weekend is gaan we daar niet moelijk over doen

Je constante (vaste) kosten sla je om over de hoeveelheid die je produceert. Als je bijvoorbeeld 1M aan vaste kosten hebt bij een volledige productie van 100.000 eenheden is dat 10 euro per eenheid.

Maar als de bezettingsgraad slechts 75% is dan moet je 1M omslaan op 75.000 eenheden. Bovenop de reguliere 10 euro per eenheid is dat 3,33 extra. Ik denk dat ze zoiets bedoelen.

[50Miles]

Een stukje context is inderdaad wel makkelijk. Omzet -/- inkoop = brutowinst overigens.

In jouw casus denk ik aan een stukje fabricageboekhouding. Doorbelasting van kosten aan interne afdelingen. Hierdoor ontstaat er ook een stukje resultaat.

Anyway, zonder context is hier een hoop over te roepen wat welk klopt, maar niet van toepassing is voor jouw.

[Mach]

quote:

50Miles schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 23:14:
Een stukje context is inderdaad wel makkelijk. Omzet -/- inkoop = brutowinst overigens.

Nog iets specifieker: brutowinst is omzet -/- inkoopwaarde van de omzet.

[Luxicon]

Excuses, ik ga morgen de.vraag duidelijker plaatsen.
Ik ben nu aan het werk.

Het is voor een thuisstudie.
Ik heb een kostprijs en de verkoopprijs.
Daarnaast de normale verkoopcijfers en de werkelijke verkochte producten.
Onder andere daarmee wordt het bezettingsverschil berekend.

Het verkoopresultaat is de omzet min de kostprijs x aantal verkochte producten.
De studiestof geeft aan het bezettingsverschil bij de kostprijs * werkelijke verkochte producten opgetelt moet worden om tot de totale kosten te komen te komen.

Meer.gegevens zijn er niet. Geen overige kosten. Geen belasting, etc.

Maar goed, indien gewenst plaats ik morgen de opdracht wel met berekeningen.

Luxicon wijzigde deze reactie 24-08-2013 01:52 (6%)

[Luxicon]

De constante kosten van firma A bedragen € 140.000.
De normale productie is 35.000 stuks per jaar.
De werkelijke productie blijft 15% achter.
De proportioneel variabele kosten bedragen € 525.000 op basis van de normale productie.
De verkoop prijs per product bedraagt € 23.

De standaardkostprijs is (140.000 / 35.000) + ( 446.250 / 29.750) = € 19
Het bezettingsverschil is (29.750 - 35.000) x (140.000 / 35.000) = € -21.000 --> bezettingsverlies.
TO = € 23 x 29.750 = 684.250
TK = (€ 19 x 29.750 = 565.250) - € 21.000 = € 544.250
TW = € 119.000 € 98.000

De vraag is waarom deze - € 78.500 (bezettingsverlies) meegerekend wordt als kosten?

Luxicon wijzigde deze reactie 24-08-2013 08:23 (2%)
Reden: Berekening aangepast

[XeNeRgY]

Dat lijkt me ook vreemd. Overigens is de berekening ook wat vreemd in mijn ogen. Hoe ik het vroeger geleerd heb is dat je:

Omzet = prijs (23) x afzet minus de directe inkoopkosten (19) = Brutowinst
Brutowinst - indirecte kosten = Nettowinst

In jouw voorbeeld lijkt het bezettingsverlies een potentieel verlies, want je neemt de kosten voor een productie van 35.000 (constante kosten) maar je hebt minder geproduceerd, een potentieel verlies dus. Waarom dit inderdaad in de berekening zit is mij ook een raadsel. Iets anders dan een afschrijving (niet logisch) als reden kan ik niet bedenken.

[Luxicon]

Nou zeg, kom er zo nadenkend achter hoe dit komt.

Ik kan het mis hebben, maar kan dit het geval zijn wanneer de constante kosten niet gedekt worden.
En hier een tekort is van € 21.000?
In de berekening is € 140.000 aangegeven, maar deze is pas gedekt bij de normale productie.

€ 140.000 / 35.000 = € 4 --> de constante kosten per product
€ 4 x 29.750 = € 119.000
€ 140.000 - € 119.000 = € 21.000 tekort (bezettingsverlies)

Ik heb de berekening hierboven aangepast, en gewijzigd naar - € 21.000, want ik had het bezettingsverlies onjuist berekend.

[XeNeRgY]

Volgens mij was het bezettingsverlies wel goed berekend, namelijk 15% van de 525.000 aan kosten. Maar dat verklaart niet waarom je ze mee moet nemen, zeker omdat het niet duidelijk is of die 525.000 inkoopkosten bedragen. Kan me, als dat wel het geval is, namelijk wel voorstellen dat je kosten maakt als je bijvoorbeeld voor 525.000 aan appels inkoopt en 15% niet kunt verkopen en ze vervolgens rot worden.

In deze opgave is vooral de naamgeving van de diverse posten nogal verwarrend.

[Lethalis]

Het bezettingsverschil gebruik je om een correctie op de "kostprijs" uit te voeren. De kostprijs wordt namelijk mede bepaald door de "normale verkoopcijfers". Op basis daarvan pas je namelijk de productie aan. Verkoop je minder producten dan normaal, dan zijn de producten die je verkocht hebt, eigenlijk duurder voor jou geweest dan je had verwacht.

Althans, dat beredeneer ik zo als ik het lees. Boerenlogica zeg maar

Lethalis wijzigde deze reactie 24-08-2013 08:33 (9%)

[XeNeRgY]

Maar dat zou normaal gesproken gewoon terug moeten komen als:

20.000 units verkocht = omzet
25.000 units ingekocht = kostprijs inkoop
Omzet - inkoopprijs = Brutowinst

Je resultaat is dan lager omdat je meer hebt ingekocht dan dat je hebt verkocht. Maar je zou voor zover ik weet die kosten niet expliciet van je resultaat hoeven halen. Je hebt gewoon meer ingekocht dan verkocht.

[Lethalis]

quote:

XeNeRgY schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 08:35:
Maar dat zou normaal gesproken gewoon terug moeten komen als:

20.000 units verkocht = omzet
25.000 units ingekocht = kostprijs inkoop
Omzet - inkoopprijs = Brutowinst

Je resultaat is dan lager omdat je meer hebt ingekocht dan dat je hebt verkocht. Maar je zou voor zover ik weet die kosten niet expliciet van je resultaat hoeven halen. Je hebt gewoon meer ingekocht dan verkocht.

Maar dan kijk je naar het totaalplaatje en niet naar een productie in aantallen.

Inkopen is iets anders dan zelf produceren. Als je 15% minder produceert, betekent dat niet dat het 15% goedkoper is geweest.. het is net zo duur. Diezelfde fabriek staat daar, met hetzelfde personeel, etc. Je hebt er alleen minder producten mee geproduceerd, die dus duurder zijn geworden.

Lethalis wijzigde deze reactie 24-08-2013 08:43 (16%)

[Luxicon]

Jullie hebben allebei gelijk wat dat betreft.
De verwachte (constante) kosten zijn op basis van 35.000 producten.
Wanneer er 29.750 producten werkelijk gemaakt zijn waren deze uitgaven te hoog.

[Lethalis]

Het komt dus door de standaardkostprijs. Deze is gebaseerd op de normale productie.

Zodra je met deze gaat rekenen, moet je corrigeren met de bezettingsgraad om achter de werkelijke nettowinst te komen.

[Luxicon]

Dat is nu duidelijk, bedankt allemaal!
Ik had het idee de kostprijs met alle kosten rekening houdt, dus ook de constante.
Maar zoals de berekening ook aantoont, wordt daar geen rekening mee gehouden.

Mocht het niet de standaardkostprijs betreffen, kan men dan direct de werkelijke productie invullen?
(140.000 / 29.750) + ( 446.250 / 29.750) = € 19,7 (afgerond)

[highender]

quote:

XeNeRgY schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 08:35:
Maar dat zou normaal gesproken gewoon terug moeten komen als:

20.000 units verkocht = omzet
25.000 units ingekocht = kostprijs inkoop
Omzet - inkoopprijs = Brutowinst

Je resultaat is dan lager omdat je meer hebt ingekocht dan dat je hebt verkocht. Maar je zou voor zover ik weet die kosten niet expliciet van je resultaat hoeven halen. Je hebt gewoon meer ingekocht dan verkocht.

Die 5.000 stuks worden op de balans als voorraad geboekt en dus niet meegenomen in de resultatenrekening. In het geval die 'unit' een grondstof betreft dan kan het uiteraard voorkomen dat je bijvoorbeeld 25.000 stuks nodig hebt om netto 20.000 stuks gereed product te produceren, dan spreek je over uitval en afval en dient het wel direct ten laste van het resultaat geboekt te worden.