Garantie van een outletproduct

[Frozen]

Aangezien ik een laptop bij de komplett onder het kopje outlet zag staan voor ongeveer 70 euro minder open ik dit topic. De laptop kost normaal iets rond de 900 euro, maar daar 833 euro. Er staat dat het product alleen uit de verpakking is geweest en voor de rest dus compleet in orde. Hmm... Okee, nouja dat is mogelijk, want de meneer van komplett vertelde mij dat dat komt omdat de meeste producten retour komen omdat mensen ze retour sturen onder de tevredenheidsgarantie.

Toen ik (Wesley) vroeg hoe het zit met de garantie zei hij:
Wesley: In de outlet staan een hoop producten, echter staat er ook bij dat de garantie maar 1 jaar is.
Wesley: Dit mag toch niet aangezien je van de wet sowieso 2 jaar krijgt?
Refik: Inderdaad, echter bij outlet producten is de wet anders en zijn deze producten al uit de verpakking geweest. hierdoor hebben wij het recht om de garantie van 2 jaar te verlagen.
Wesley: Hmm okee
Wesley: maar als ik na 2 jaar denk van, hee er gaat iets kapot
Wesley: dan kan ik mij nog wel beroepen op mijn garantie, aangezien het een deugdelijk product moet zijn
Wesley: en deze niet zomaar na 2 jaar kapot mag gaan
Wesley: ?
Refik: Dat zou dan via de fabrieksgarantie van het product kunnen verlopen, Wij (als Komplett) bieden 1 jaar garantie op de producten.

Als ik kijk op consuwijzer staat er dit over garantie:

U hebt recht op een goed product. In de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. U moet het product een bepaalde tijd op een normale manier kunnen gebruiken.

Oftewel, stel voor de laptop gaat na 3 jaar stuk, ondanks dat komplett zegt: ''we geven 1 jaar garantie'' dan heb ik toch nog steeds recht op bijvoorbeeld een gratis reparatie?

[warhamstr]

Wat snap je niet aan "Een jaar garantie"? Dat betekent dat defecten na dat eerste jaar iig niet onder die garantie gerepareerd worden...

[F_J_K]

warhamstr schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 13:23:
Wat snap je niet aan "Een jaar garantie"?

Een bewering van een winkel gaat niet boven de wetgeving... Daar gaat de topicstart dan ook over.

TS: zie ook Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie, zowel v.w.b. de duur als v.w.b. de opmerking over fabrieksgarantie.

[stylezzz]

Product word ook niet als nieuw verkocht, maar via de outlet met een korting.....

[Wouter15]

Volgens mij hebben hun op die laptop gewoon 2 jaar garantie, ze proberen eronder uit te komen door 70 euro met de prijs omlaag te gaan. echt een dump-prijs is het niet...

volgens de wet heb je garantie zolang het apparaat deugdelijk moet zijn. Dit zou inderdaad 3 jaar moeten zijn......

[Mektheb]

Ligt aan het merk, meneer HP geeft maar 1 jaar aan de Winkel, dus als een winkel dan 2 jaar geeft is het 1 jaar voor hun rekening.

[Frozen]

F_J_K schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 13:33:
[...]

Een bewering van een winkel gaat niet boven de wetgeving... Daar gaat de topicstart dan ook over.

TS: zie ook Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie, zowel v.w.b. de duur als v.w.b. de opmerking over fabrieksgarantie.

Maar geld dat

Een bewering van een winkel gaat niet boven de wetgeving... Daar gaat de topicstart dan ook over.

Ook voor outlet producten? Want ik kan dat namelijk niet vinden op de consuwijzer website en niet in het door jou aangegeven topic.

[Jiriki]

Een outlet is toch ook een winkel? Het is misschien anders wanneer ze het als tweede hands product gaan verkopen, maar dan is de prijs wel erg hoog.

De voorwaarden worden vaak door winkels verkeerd en in hun voordeel uitgelegd. Mijn advies is dan om daar niet te kopen, omdat er sowieso ellende door gaat komen. Is het niet met de garantie, dan wel met je zichttermijn of iets anders, maar blijkbaar vindt deze winkel de wet niet zo belangrijk.

[Frozen]

Jiriki schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 14:31:
Een outlet is toch ook een winkel? Het is misschien anders wanneer ze het als tweede hands product gaan verkopen, maar dan is de prijs wel erg hoog.

De voorwaarden worden vaak door winkels verkeerd en in hun voordeel uitgelegd. Mijn advies is dan om daar niet te kopen, omdat er sowieso ellende door gaat komen. Is het niet met de garantie, dan wel met je zichttermijn of iets anders, maar blijkbaar vindt deze winkel de wet niet zo belangrijk.

Ah verdorie, keb het er verkeerd neergezet, ik denk dat autocorrect er outletstore van heeft gemaakt...
Ik bedoel gewoon komplett winkel en daar onder het kopje outlet: http://komplett.nl/Komplett/catalog/zkb_99/default.aspx

---

@hieronder, maar soms willen ze geld voor de ''fabrieksgarantie'', en ik wil niet betalen om iets te repareren wat gewoon goed had moeten zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Frozen op 23-08-2013 14:34 ]

[Bob]

Als je nog steeds de fabrieksgarantie hebt is het ok zou ik denken. Ik heb alle vorige keren steeds de winkel overgeslagen en rechtstreeks met de fabrieksgarantie de boel geregeld, ging heel vlot (HTC).

[Jiriki]

Oke, nog een quote van de Sony Outlet Store, omdat die best duidelijk is:

'Refurbished' betekent dat het product werd geretourneerd omdat de klant zich eenvoudigweg bedacht of omdat er een kleine herstelling nodig was. Indien nodig, werd het teruggestuurde product eerst door ons hersteld, getest, gecertificeerd door een erkend servicecentrum van Sony en uiteindelijk opnieuw verpakt. Zelfs als dergelijke geretourneerde producten zo goed als nieuw zijn, kunnen ze niet als nieuw worden verkocht. Daarom labelen we het product duidelijk als 'refurbished' en verkopen we het opnieuw aan een lagere prijs. Deze producten worden verkocht met de standaard fabrieksgarantie van Sony van maximaal twee jaar, afhankelijk van het product en het land, net als bij een nieuw product.

Zij doen het dus wel netjes, ook op retour producten heb je gewoon garantie. Een winkel als Komplett zou dat ook moeten doen, dat ze al proberen zich er onderuit te wurmen geeft al aan dat ze liever niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen producten.

[Inflexus]

Maar los van het feit of dit correct is of niet, zou je echt voor die 70 euro korting op 900 euro hier kopen?
En dan helemaal een laptop die al uitgepakt en mogelijk gebruikt is geweest?

[Keiichi]

Ik ben geen expert, maar op veel juridisch sites wordt gesproken over een 'garantietermijn' van 6 maanden op 2de hands producten. Het lijkt mij nog een vrij grijs gebied.

[Camo]

Lemme guess u wanna buy that ASUS N56 ._.

Zat ook nog te twijfelen haha

[Frozen]

Camo schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 15:58:
Lemme guess u wanna buy that ASUS N56 ._.

Zat ook nog te twijfelen haha

+1

Jeps, maar als de garantie goed is e.d. waarom zou ik dan 70 euro extra betalen? Ik heb liever een ''gratis'' ssd

[Mektheb]

Teminste wel 1 van Asus waar je wel meer dan 1 ram slot heb -_-

[Frozen]

Mektheb schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 16:07:
Teminste wel 1 van Asus waar je wel meer dan 1 ram slot heb -_-

Jeps, maar terug on topic:
De laptop staat onder het kopje ''outlet'' en is 1x open geweest. Komplett zegt dat je 1 jaar garantie van hen krijgt. Mag dit wel, of heb ik toch gewoon recht op garantie (van komplett) langer dan deze tijd?

[stylezzz]

Grappig... Beetje de discussie andersom. Normaal is het moord en brand als de verzegeling verbroken is en kan het niet als nieuw verkocht worden. Nu bied de winkel het als opruiming/outlet product aan met een korting en gaan we kijken of we toch geen garantie 'as new' kunnen bedingen.

[simon]

"Refik: Inderdaad, echter bij outlet producten is de wet anders en zijn deze producten al uit de verpakking geweest. hierdoor hebben wij het recht om de garantie van 2 jaar te verlagen."

welke wet is dan anders? misschien dat navragen. Ik geloof het namelijk niet zo.

[Gomez12]

simon schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 16:49:
"Refik: Inderdaad, echter bij outlet producten is de wet anders en zijn deze producten al uit de verpakking geweest. hierdoor hebben wij het recht om de garantie van 2 jaar te verlagen."

welke wet is dan anders? misschien dat navragen. Ik geloof het namelijk niet zo.

Wellicht dat het niet meer gezien word als "nieuw" product, maar als 2e hands product omdat het al door handen is gegaan...

[janvanduschoten]

Ben ook wel benieuwd hoe dat wettelijk zit. Voor een zogenaamde 2e hands is hij te duur, je betaald € 70,- minder voor een product dat zeer waarschijnlijk al een keer is gebruikt en volgens de winkel 1 jaar minder garantie. Dan vind ik het prijsverschil wel erg mager, ik zou dan liever een nieuwe kopen, is 100% nieuw&ongebruikt en 2 jaar garantie.

Ik heb zelf ook bewust voor een Asus laptop gekozen vanwege de 2 jaar garantie (en nog nodig gehad ook, HDD was plotseling stuk, keurig & kosteloos verholpen door Asus zelf)

[Frozen]

janvanduschoten schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 17:05:
Ben ook wel benieuwd hoe dat wettelijk zit. Voor een zogenaamde 2e hands is hij te duur, je betaald € 70,- minder voor een product dat zeer waarschijnlijk al een keer is gebruikt en volgens de winkel 1 jaar minder garantie. Dan vind ik het prijsverschil wel erg mager, ik zou dan liever een nieuwe kopen, is 100% nieuw&ongebruikt en 2 jaar garantie.

Ik heb zelf ook bewust voor een Asus laptop gekozen vanwege de 2 jaar garantie (en nog nodig gehad ook, HDD was plotseling stuk, keurig & kosteloos verholpen door Asus zelf)

inderdaad. 70 euro op 900 euro is niet heel erg veel, zeg maar minder dan 10%. Ook is de laptop alleen uit de verpakking geweest, voor de rest is er niets mee gebeurd. Het lijkt mij dan niet dat deze onder het kopje tweedehands hoort te vallen. Misschien weet floppus ons hier meer over te vertellen. DM'etje

[Yorinn]

Volgens Consuwijzer zou dit gewoon mogen: http://www.consuwijzer.nl...r-kwaliteit-van-producten

Dus ja, Komplett staat dit keer in zijn recht, naar mijn idee.

[Frozen]

Yorin schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 19:16:
Volgens Consuwijzer zou dit gewoon mogen: http://www.consuwijzer.nl...r-kwaliteit-van-producten

Dus ja, Komplett staat dit keer in zijn recht, naar mijn idee.

Nee niet, want met dat voorbeeld van het bankje zijn er verder geen dingen bij opgegeven. Bijvoorbeeld dat het bankje al 10 jaar staat en er een miljoen mensen hebben opgezeten. Bij deze laptop is dat wel het geval, er staat namelijk dat deze alleen een keer uit de doos is geweest en er voor de rest niets mee is gebeurd. Volgens consuwijzer zouden er dus geen aparte regels moeten gelden...

[Draakje5]

Yorin schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 19:16:
Volgens Consuwijzer zou dit gewoon mogen: http://www.consuwijzer.nl...r-kwaliteit-van-producten

Dus ja, Komplett staat dit keer in zijn recht, naar mijn idee.

Dus jij baseert het feit dat Komplett beperkte garantie mag bieden, op een voorbeeld van 'consuwijzer' die spreken over een bank die door wellicht honderden, al niet duizenden mensen is gebruikt? De bank heeft immers 2 jaar als 'showmodel' gefunctioneerd.

Een laptop die alleen een retourmodel is geweest, en dus alleen uit de verpakking is geweest geeft zeker geen aanleiding tot het beperken van de garantieperiode. Dan moet er meer met de laptop aan de hand zijn geweest.

Komplett staat niet in zijn recht en TS heeft recht op een deugdelijk product zoals hij dat van een nieuwe laptop mag verwachten. Dit recht limiteert zich niet tot 1 jaar.

[Anoniem: 27535]

Het is inderdaad mogelijk om op basis van vooraf bekende gebreken een aangepaste prijs en ook garantie te bieden. Zie bijvoorbeeld:
http://www.consuwijzer.nl...p-producten-de-uitverkoop

De discussie hier, over waar die grenst ligt is absoluut valide. Er is namelijk in de wet ook geen hard kader, en dat heeft voordelen en nadelen. Voordeel is dat mensen niet precies om de lijntjes kunnen gaan kleuren op zoek naar een loophole. Nadeel is dat de duidelijkheid er soms niet is.

Duidelijk is in ieder geval dat een dergelijke situatie niet structureel mag zijn; anders knip je een hoekje van de verpakking, gaat onder de prijs van de concurrent zitten, en levert lekker minder garantie dan een ander verplicht is.

De vraag is dan ook eigenlijk: Gaat het om uitzonderingen en is er een significante afwijking met het normale product in de zin van beschadigingen of defecten. Is het zo dat Komplett standaard een dergelijke werkwijze heeft voor alles wat onder wet KOA terugkomt, dan is dat structureel, zonder dat er een aanwijsbare basis is om het te duiden als een niet-conform product. Niet in het minst omdat de wet KOA helemaal niet kijkt naar conformiteit.

De informatie lijkt in ieder geval wel op orde: er wordt ondubbelzinnig vermeldt dat het geen standaardvoorraad is, en dat er andere voorwaarden gelden.

Kijkend naar de site van Komplett echter, is hier duidelijk sprake van meer dan 'een uitzondering'. De concrete informatie dat het 'enkel uit de verpakking' is geweest mag wellicht een (licht) andere prijs rechtvaardigen, maar het is duidelijk dat de 1 jaar garantie hier geen stand gaat houden.

[Frozen]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 19:44:
Het is inderdaad mogelijk om op basis van vooraf bekende gebreken een aangepaste prijs en ook garantie te bieden. Zie bijvoorbeeld:
http://www.consuwijzer.nl...p-producten-de-uitverkoop

De discussie hier, over waar die grenst ligt is absoluut valide. Er is namelijk in de wet ook geen hard kader, en dat heeft voordelen en nadelen. Voordeel is dat mensen niet precies om de lijntjes kunnen gaan kleuren op zoek naar een loophole. Nadeel is dat de duidelijkheid er soms niet is.

Duidelijk is in ieder geval dat een dergelijke situatie niet structureel mag zijn; anders knip je een hoekje van de verpakking, gaat onder de prijs van de concurrent zitten, en levert lekker minder garantie dan een ander verplicht is.

De vraag is dan ook eigenlijk: Gaat het om uitzonderingen en is er een significante afwijking met het normale product in de zin van beschadigingen of defecten. Is het zo dat Komplett standaard een dergelijke werkwijze heeft voor alles wat onder wet KOA terugkomt, dan is dat structureel, zonder dat er een aanwijsbare basis is om het te duiden als een niet-conform product. Niet in het minst omdat de wet KOA helemaal niet kijkt naar conformiteit.

De informatie lijkt in ieder geval wel op orde: er wordt ondubbelzinnig vermeldt dat het geen standaardvoorraad is, en dat er andere voorwaarden gelden.

Kijkend naar de site van Komplett echter, is hier duidelijk sprake van meer dan 'een uitzondering'. De concrete informatie dat het 'enkel uit de verpakking' is geweest mag wellicht een (licht) andere prijs rechtvaardigen, maar het is duidelijk dat de 1 jaar garantie hier geen stand gaat houden.

Bedankt voor je antwoord. Ik heb dus net een gesprek gehad met een medewerker, gelieve het hele gesprek te lezen.

U chat momenteel met Alana
Wesley: Beste Alana, ik heb een vraag over de asus n56 in de outlet voor 833 euro
Wesley: jullie zeggen dat jullie maar 1 jaar garantie geven, waarom?
Wesley: http://www.komplett.nl/ko...750gb-gt650m/details.aspx
Alana: Momentje a.u.b.
Alana: Dit is een besluit van onze manager.
Alana: Dat zal te maken hebben dat deze uit doos is gehaald.
Alana: Waardoor deze één jaar garantie heeft.
Wesley: Okee maar dit vind ik heel erg vreemd aangezien dit volgens de nederlandse wet niet kan
Wesley: Deze laptops vallen niet onder de uitzondering aangegeven door consuwijzer: http://www.consuwijzer.nl...r-kwaliteit-van-producten
Wesley: Er moet dus gewoon gelden dat er garantie is zolang het product behoort te werken, aangezien de laptop alleen uit de doos is gehaald hoort deze net zo lang te werken als elke andere laptop.
Alana: Dit is geen uitverkoop, dus zijn die regels hier niet van toepassing.
Alana: Deze laptop is uit doos geweest, waardoor wij deze tegen andere voorwaarden mogen aanbieden.
Wesley: Maar deze mogen niet in strijd zijn met de Nederlandse wet
Alana: Deze zijn niet in strijd met de Nederlandse wet.
Wesley: Ik wil de laptop bij jullie kopen, maar dan wil daar wel de normale garantie bij krijgen zoals hij hoort: Het product hoort net zo lang mee te gaan, als dat hij mee zou moeten gaan.
Alana: Nogmaals, omdat deze enkel uit product is geweest, mogen hier andere voorwaarden op gelden.
Alana: Dat kunnen wij helaas niet doen.
Alana: De specificaties en voorwaarden m.b.t. deze laptop staat op de website.
Alana: Hier zullen wij niet van afwijken.
Alana: En zijn ook niet in strijd met de Nederlandse wet.
Wesley: Kan u mij dan het stukje aanwijzen in de wet wat zegt dat jullie dit mogen doen? Ik heb namelijk vandaag met een andere medewerker gesproken en hij zei hetvolgende: Refik: Inderdaad, echter bij outlet producten is de wet anders en zijn deze producten al uit de verpakking geweest. hierdoor hebben wij het recht om de garantie van 2 jaar te verlagen.
Wesley: Ik wil dan graag weten waar de wet anders is, want ik ben geïnteresseerd in de laptop
Wesley: Een laptop die alleen een retourmodel is geweest, en dus alleen uit de verpakking is geweest geeft zeker geen aanleiding tot het beperken van de garantieperiode. Dan moet er meer met de laptop aan de hand zijn geweest.
Alana: De wet weet ik niet uit mijn hoofd.
Alana: En het zal niets uitmaken of ik die wel of niet erbij haal.
Alana: Want ook dan zullen wij hier niet van afwijken.
Wesley: Jawel, want jullie zijn als bedrijf aan de wet gebonden. De wet staat boven de voorwaarden van bedrijven.
Alana: Klopt
Alana: En nogmaals wij handelen volgens de wet.
Wesley: Zou ik met uw manager mogen spreken, de manager die de garantieperiode van 1 jaar heeft bepaald?
Alana: Maar nogmaals, ik ga niet heel de wet af om deze sub-sectie aan te wijzen.
Alana: Die is niet aanwezig.
Alana: En die zal u hier niet over in discussie gaan.
Wesley: Wat is het email adres van hem of haar?
Alana: Die geven wij niet vrij.
Wesley: Wat is de naam van uw manager?
Het chatgesprek wordt per e-mail verstuurd naar [e-mail] indien de conversatie is beëindigd.
Alana: Dat is niet relevant.
Alana: Heeft u nog relevante vragen?
Alana: Anders zal ik geforceerd zijn deze chat te sluiten.
Wesley: Wat is de reden dat u niet op een normale manier een gesprek met mij kan aan gaan en vragen beantwoorden?
Wesley: Ik zal in ieder geval dit gesprek opslaan en naar uw meerdere sturen
Alana: Dat kan ik en heb ik gedaan.
Alana: Maar meer heb ik niet te melden.
Wesley: De manier waarop u mij behandelt vind ik onaanvaardbaar
Alana: Zoals ik aangaf, zal ik niet ingaan op uw argument dat wij in strijd zijn met de wet.
Wesley: Ik verzoek u nogmaals vriendelijk mij de naam en het email adres van uw manager te geven.
Wesley: Op deze manier kan ik contact met hem of haar opnemen.
Alana: Maar dit zal ik niet geven.
Alana: Want onze manager is niet bereikbaar voor klanten.
Alana: Daar zijn wij voor.
Wesley: Ik zal dit gesprek meenemen in mijn beslissing een laptop bij Komplett te kopen.
Wesley: Fijne avond Alana.
Alana: Fijne avond.

Ik heb het gesprek overigens naar mij toe laten mailen.

[Anoniem: 27535]

Onafhankelijk van hoe de wet werkt, is er natuurlijk de vraag hoe makkelijk je je recht krijgt. Zelfs als de wet je gelijk geeft, zal het een hoop extra moeite kosten dat recht te krijgen bij deze winkel als de communicatie over de regels een indicatie is. Je zal ook dat in je afweging mee moeten nemen of je dat 70 euro waard is.

Wat ik overigens zo niet kan zien; heeft Komplett *altijd* een dergelijke outlet-afdeling, of is dit echt een tijdelijk iets?

Er lijken namelijk raakvlakken met wetgeving rond oneerlijke handelspraktijken, maar om dat te beoordelen is wel iets meer informatie nodig

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-08-2013 21:37 ]

[Frozen]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 20:00:
Onafhankelijk van hoe de wet werkt, is er natuurlijk de vraag hoe makkelijk je je recht krijgt. Zelfs als de wet je gelijk geeft, zal het een hoop extra moeite kosten dat recht te krijgen bij deze winkel. Je zal ook dat in je afweging mee moeten nemen of je dat 70 euro waard is.

Wat ik overigens zo niet kan zien; heeft Komplett *altijd* een dergelijke outlet-afdeling, of is dit echt een tijdelijk iets?

Er lijken namelijk raakvlakken met wetgeving rond oneerlijke handelspraktijken, maar om dat te beoordelen is wel iets meer informatie nodig

Volgens mij hebben ze deze altijd.
http://web.archive.org/we.../www.komplett.nl/k/k.aspx

[ Voor 5% gewijzigd door Frozen op 23-08-2013 20:02 ]

[Anoniem: 27535]

Ik denk dat je wel redelijk kunt stellen dat als een product alleen eenmalig uit de verpakking is geweest, dat deze technisch gezien gewoon een conform product is (indien niet defect, maar dat zal geadverteerd moeten zijn). Je mag niet zomaar dergelijke dwingende voorwaarden aanpassen ten aanzien van conforme producten.

De voorbeelden op Consuwijzer zijn ook duidelijk: een lang gebruikt demomodel en een daadwerkelijk significante beschadiging die de primaire werking beïnvloedt (rits). Ik ben geen groot fan van Consuwijzer, maar kom niet zo vaak in de delen van het wetboek voor deze situaties Ik zoek even door.

[Anoniem: 511904]

Als ik de winkel was zou ik die laptop een week uit de webwinkel halen om te voorkomen dat TS hem koopt. Dat is voor beide partijen de beste oplossing.

[Anoniem: 27535]

Dat is leuk bedacht, maar het verandert niets aan het structurele probleem dat Komplett zich lijkt te bedienen van oneerlijke handelspraktijken, en die zelfs tot policy heeft verheven. Ik vermoed dat het management zich schromelijk vergist in de boetes die voor zoiets ogenschijnlijk onschuldigs uitgedeeld kunnen worden.

[Draakje5]

Ach, voor je het weet zijn ze failliet. Garanties beperken ze niet voor niets, kost ze nl handevol met geld. Al die zeurderige consumenten die om iedere probleempje na een jaar, na 2 jaar gaan zeuren.

Koop 'm lekker ergens anders. Vooral na dit chatgesprek met komplett zou ik er niet eens iets kopen, zelfs al heb ik 2 jaar garantie. Wat een slechte klantenservice.

[Anoniem: 511904]

Het lijkt me anders prima verdedigbaar dat een product waarvan zij de historie niet kunnen garanderen minder lang garantie krijgt. Die 70,- korting is wat weinig, maar dat is een keuze die de klant moeten maken.

[PilatuS]

Als ze een HP laptop verkopen dan snap ik het nog wel omdat die 1 jaar geven. Bij Asus, Samsung, Sony, Acer en andere merken snap ik het totaal niet. Ze kunnen als winkel gewoon een bon uitdraaien met de datum van vandaag en dan zit er 2 jaar garantie op het apparaat. Als ie dan kapot zou gaan kunnen ze de laptop kostenloos opsturen naar de fabrikant.

[Draakje5]

Anoniem: 511904 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 20:16:
Het lijkt me anders prima verdedigbaar dat een product waarvan zij de historie niet kunnen garanderen minder lang garantie krijgt. Die 70,- korting is wat weinig, maar dat is een keuze die de klant moeten maken.

Welke historie moet er dan bekend zijn?

Wist je dat geen enkele winkel die groot is, historie kan zien?

Als jij een laptop bij bol.com koopt, zou het zomaar eens kunnen dat de laptop al in 2 andere consumenten handen is geweest, dat het ooit bij de fabrikant is geweest etc. Niemand die dat weet, ook bol zelf niet.

Garantie beperken op producten die simpelweg alleen retour zijn gezonden door consumenten en dus geen enkel defect vertonen is niet toegestaan.

[Keiichi]

Draakje5 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 20:16:
Ach, voor je het weet zijn ze failliet. Garanties beperken ze niet voor niets, kost ze nl handevol met geld. Al die zeurderige consumenten die om iedere probleempje na een jaar, na 2 jaar gaan zeuren.

Koop 'm lekker ergens anders. Vooral na dit chatgesprek met komplett zou ik er niet eens iets kopen, zelfs al heb ik 2 jaar garantie. Wat een slechte klantenservice.

Behalve dat komplett onderdeel van het wat grotere paradigit is (PDC), die hebben naast webshops meerdere benen om op te steunen als het wat slechter gaat.

[Anoniem: 27535]

Zullen we het een beetje bij de kern van de zaak houden?

Uiteraard kan je niet reclameren dat de verpakking open is geweest, of dat je vette vingers aantreft. Zwaardere beschadigingen of gebreken moeten door de winkelier kenbaar gemaakt worden en zijn dus gecontroleerd. Als een product enkel en alleen open is geweest, mag je daar geen beperkende voorwaarden aan stellen.

Je kan anders heel makkelijk een paar % onder de normaalprijs gaan zitten, alle dozen een keer openmaken en adverteren met: Doos alleen opengemaakt dus kleine korting maarrrrr... je krijgt maar 1 jaar garantie.

Helaas kan ik zo 1-2-3 niets duidelijkers vinden dan WB7:17 als basis. Ik had gehoopt op een concrete vermelding op de zwarte lijst omdat die vaak veel duidelijker zijn.
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/17.html

5 De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/18.html

1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

De mededeling "alleen open geweest", is onvoldoende om de consument te laten denken dat de algemene levensduur of werking van het product is veranderd. Op basis daarvan, is er dus ook geen enkele reden om af te wijken van garanties die ten aanzien van die werking en levensduur gelden.

Is een product 2 jaar in de Showroom actief gebruikt, en dát wordt vermeld, dan is dat wél reden voor de consument om aan te nemen dat de algehele levensduur is verkort. Op basis daarvan is het niet redelijk te verwachten volledige garantie te krijgen.

En nee, mededelingen over garantie zijn an sich geen onderdeel van de beoordeling of de zaak aan de overeenkomst beantwoordt.

Dat is mijn uitspraak, en daar zal de TS het mee moeten doen

[ Voor 65% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-08-2013 20:47 ]

[Frozen]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 20:32:
Zullen we het een beetje bij de kern van de zaak houden?

Uiteraard kan je niet reclameren dat de verpakking open is geweest, of dat je vette vingers aantreft. Zwaardere beschadigingen of gebreken moeten door de winkelier kenbaar gemaakt worden en zijn dus gecontroleerd. Als een product enkel en alleen open is geweest, mag je daar geen beperkende voorwaarden aan stellen.

Je kan anders heel makkelijk een paar % onder de normaalprijs gaan zitten, alle dozen een keer openmaken en adverteren met: Doos alleen opengemaakt dus kleine korting maarrrrr... je krijgt maar 1 jaar garantie.

Helaas kan ik zo 1-2-3 niets duidelijkers vinden dan WB7:17 als basis. Ik had gehoopt op een concrete vermelding op de zwarte lijst omdat die vaak veel duidelijker zijn.
http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/17.html

[...]


http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/18.html

[...]


De mededeling "alleen open geweest", is onvoldoende om de consument te laten denken dat de algemene levensduur of werking van het product is veranderd. Op basis daarvan, is er dus ook geen enkele reden om af te wijken van garanties die ten aanzien van die werking en levensduur gelden.

Is een product 2 jaar in de Showroom actief gebruikt, en dát wordt vermeld, dan is dat wél reden voor de consument om aan te nemen dat de algehele levensduur is verkort. Op basis daarvan is het niet redelijk te verwachten volledige garantie te krijgen.

Dat is mijn uitspraak, en daar zal de TS het mee moeten doen

Bedankt voor het kijken naar ook deze aflevering van de rijdende rechter, heb jij nou iets waar je mee zit of iets waar je niet uitkomt? Ga dan naar www.dasfloppusznrecht.nl, tot de volgende aflevering.

[Anoniem: 27535]

By the way; hetzelfde geldt voor mededelingen die ik op de site zie als "licht beschadigd", "gebruikssporen". De winkelier zal dan toch echt bij een vraag om garantie aannemelijk moeten maken dat het euvel aan die beschadigingen / gebruikssporen zijn te wijten, én aannemelijk moeten maken dat de koper zich dat had moeten realiseren.

Thuiskomen en de USB poort doet het niet, betekent toch echt dat de verkoper dat concreet had moeten vermelden omdat je dat (en eigenlijk alles...) onmogelijk kan opvatten uit 'lichte beschadigingen'.

[Orion84]

Floppus komt zo te zien tot dezelfde conclusie als ik gisteren in een vergelijkbaar topic: Orion84 in "[Aanbieding] Ibood OCZ Vertex 3 2.5 inch SATA3 SSD" en Orion84 in "[Aanbieding] Ibood OCZ Vertex 3 2.5 inch SATA3 SSD"

Zo lang de verwachting gewekt wordt dat het product zo goed als nieuw is, zie ik geen enkel aanknopingspunt in de wet om dan de garantie in te korten.

[PilatuS]

Het kan natuurlijk ook zijn dat de laptop gerepareerd is en dat daardoor de garantie van 2 jaar bij de fabrikant al loopt. Door dan 1 jaar garantie te geven zorgt ervoor dat de winkel geen kosten heeft als de laptop aan het einde van het 2e jaar defect zou gaan.

[Anoniem: 27535]

PilatuS schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 21:11:
Het kan natuurlijk ook zijn dat de laptop gerepareerd is en dat daardoor de garantie van 2 jaar bij de fabrikant al loopt. Door dan 1 jaar garantie te geven zorgt ervoor dat de winkel geen kosten heeft als de laptop aan het einde van het 2e jaar defect zou gaan.

Dan is de winkel verplicht te melden dat de laptop is gerepareerd - als ze daarvan weten.
En dat is het hele punt ook. Hoe meer er 'mis' is (2 jaar showmodel), hoe meer je van de prijs af zal moeten doen om mensen geïnteresseerd te krijgen.
Maar dat is vaak het punt met garantie: veel mensen zullen voor een kleine korting vrijwillig afzien van een deel van de garantie omdat het een zorg van later is. Daarom is het dwingend recht om ook de consument tegen zichzelf te beschermen.

[PilatuS]

Dan is de winkel verplicht te melden dat de laptop is gerepareerd - als ze daarvan weten.

Zijn ze dat echt wettelijk verplicht ?

[ Voor 4% gewijzigd door PilatuS op 23-08-2013 21:18 ]

[Anoniem: 27535]

PilatuS schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 21:18:
[...]


Zijn ze dat echt wetterlijk verplicht ?

Ja, want dan komen we weer bij de oneerlijke handelspraktijken
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_23-08-2013

1.Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:

1. het bestaan of de aard van het product;
2. de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico’s, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procédé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;
3. de verplichtingen van de handelaar, de motieven voor de handelspraktijk en de aard van het verkoopproces, een verklaring of een symbool in verband met directe of indirecte sponsoring of erkenning van de handelaar of het product;
4. de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel;
5. de noodzaak van een dienst, onderdeel, vervanging of reparatie;
6. de hoedanigheid, kenmerken en rechten van de handelaar of zijn tussenpersoon, zoals zijn identiteit, vermogen, kwalificaties, status, erkenning, affiliatie, connecties, industriële, commerciële of eigendomsrechten of zijn prijzen, bekroningen en onderscheidingen;
7. de rechten van de consument waaronder het recht van herstel of vervanging van de afgeleverde zaak of het recht om de prijs te verminderen, of de risico’s die de consument eventueel loopt,

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_23-08-2013

1. Een handelspraktijk is bovendien misleidend indien er sprake is van een misleidende omissie.
2. Een misleidende omissie is iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.
3. Van een misleidende omissie is eveneens sprake indien essentiële informatie als bedoeld in lid 2 verborgen wordt gehouden of op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel laat verstrekt wordt, of het commerciële oogmerk, indien dit niet reeds duidelijk uit de context blijkt, niet laat blijken, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.
4. Bij de beoordeling of essentiële informatie is weggelaten of verborgen is gehouden worden de feitelijke context, de beperkingen van het communicatiemedium alsook de maatregelen die zijn genomen om de informatie langs andere wegen ter beschikking van de consument te stellen, in aanmerking genomen.

Het adverteren van 1 jaar garantie, waar daar geen grond voor is, is bijvoorbeeld aan te merken als een oneerlijke handelspraktijk.

de rechten van de consument waaronder het recht van herstel of vervanging van de afgeleverde zaak of het recht om de prijs te verminderen, of de risico’s die de consument eventueel loopt

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-08-2013 21:39 ]

[Frozen]

Ik zal ze morgen wel even contacteren, en ze met hun neus op dit topic drukken. Ik wil gewoon garantie voor zo lang als het product het uit zou moeten houden. Anders geef ik ze gewoon aan bij de commissie waarbij dit kan. Ik denk dat ik dit op de website van de consuwijzer kan vinden.
Zoeken... https://www.consuwijzer.nl/klacht-indienen-bij-consuwijzer

[ Voor 40% gewijzigd door Frozen op 23-08-2013 21:29 ]

[wagenveld]

Dus voor die 70 euro korting, hoe lang ben je nu al bezig hiermee?

[Frozen]

wagenveld schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 21:33:
Dus voor die 70 euro korting, hoe lang ben je nu al bezig hiermee?

Het is meer dan 70 euro bedacht ik me net, het is al 150 euro o.i.d. komt omdat dit product uitgefaseerd wordt en dan de prijzen omhoog gaan...

[Anoniem: 27535]

Stef602 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 21:27:
Ik zal ze morgen wel even contacteren, en ze met hun neus op dit topic drukken. Ik wil gewoon garantie voor zo lang als het product het uit zou moeten houden. Anders geef ik ze gewoon aan bij de commissie waarbij dit kan. Ik denk dat ik dit op de website van de consuwijzer kan vinden.
Zoeken... https://www.consuwijzer.nl/klacht-indienen-bij-consuwijzer

Je weet dat je moet oppassen met "ik wil dit" - "of anders"? Uitgelegd in de vorm dat je vindt dat ze de policy moeten herzien en ze daar eerst zelf de kans voor wil geven, ga ik er in mee. Het neigt in vorm echter ernaar dat vooral specifiek *jij* de korting moet krijgen en anders komt er een klacht.

Dat laatste zit behoorlijk in de richting van chantage namelijk...

[Frozen]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 21:43:
[...]


Je weet dat je moet oppassen met "ik wil dit" - "of anders"? Uitgelegd in de vorm dat je vindt dat ze de policy moeten herzien en ze daar eerst zelf de kans voor wil geven, ga ik er in mee. Het neigt in vorm echter ernaar dat vooral specifiek *jij* de korting moet krijgen en anders komt er een klacht.

Dat laatste zit behoorlijk in de richting van chantage namelijk...

Ze moeten daar gewoon structureel alles aanpassen, want als ik zo misleid wordt, gebeurt het bij anderen ook. Dat willen we niet, gewoon ''eerlijk is heerlijk'' spelen. Ik heb laatst bij consuwijzer een klacht ingedient tegen de ''eerst 3x repareren dan vervangen policy van Media-saturn''

[ Voor 8% gewijzigd door Frozen op 23-08-2013 22:34 ]

[PilatuS]

Ik weet niet hoeveel klachten je totaal ingedient hebt, maar ik zou niet al te veel energie besteden aan dingen die je toch niet gaat veranderen.

[Frozen]

PilatuS schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 22:40:
Ik weet niet hoeveel klachten je totaal ingedient hebt, maar ik zou niet al te veel energie besteden aan dingen die je toch niet gaat veranderen.

De wereld veranderen kan altijd, als je er maar genoeg druk op zet. Kijk maar naar die Surface RT die nu beschikbaar is bij Surfspot
Maar ik hou jullie op de hoogte!

[Gomez12]

Stef602 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 22:34:
[...]
Ze moeten daar gewoon structureel alles aanpassen, want als ik zo misleid wordt, gebeurt het bij anderen ook. Dat willen we niet, gewoon ''eerlijk is heerlijk'' spelen. Ik heb laatst bij consuwijzer een klacht ingedient tegen de ''eerst 3x repareren dan vervangen policy van Media-saturn''

Bedenk je wel dat structureel aanpassen ook kan betekenen dat ze de 70 (of 150) euro korting laten vervallen.

Het is namelijk een x prijs met y voorwaarden, moet y aangepast worden dan zal waarschijnlijk ook x niet blijven bestaan.

[Frozen]

Gomez12 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 23:22:
[...]

Bedenk je wel dat structureel aanpassen ook kan betekenen dat ze de 70 (of 150) euro korting laten vervallen.

Het is namelijk een x prijs met y voorwaarden, moet y aangepast worden dan zal waarschijnlijk ook x niet blijven bestaan.

Liever dat, dan dat ze mensen oplichten.

[EiT]

Stef602 schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 23:23:
[...]

Liever dat, dan dat ze mensen oplichten.

Is toch geen oplichting als ze gewoon netjes aangeven dat je maar 1 jaar garantie krijgt.
Je hebt namelijk ook de keuze om gewoon een nieuwe te kopen.

Ik snap hun logica wel, en er zullen zat mensen zijn die liever iets korting hebben dan garantie. Dan is dit een win-win.

Ik vind het overigens een nette oplossing van Komplett om van terug gestuurde producten af te komen, in geval van de laptop zal het vast zou zijn dat deze idd 1x uit de doos is geweest en terug gestuurd is. Die sturen ze dan niet naar de volgende die hem besteld, maar zetten hem gewoon voor 70 euro minder op de site onder voorwaarden dat er maar 1 jaar garantie op zit.

Snap het hele probleem niet echt, je hoeft het niet te kopen en Asus geeft sowieso zelf al 2 jaar garantie, stuur dat ding dan lekker naar Asus op mocht deze kappot gaan. Of koop een nieuwe als je geen gezeik wil.

Lang verhaal kort: heb liever dat een winkel via deze constructie werkt dan dat ze mij een artikel sturen die al een keer door een ander uit de doos gehaald is.

[Frozen]

Jefrey: Zoals eerder meerdere malen is uitgelegd zijn wij op de hoogte van de wetgeving.
Jefrey: Echter kunnen wij bij een product dat wij krijgen dat uit de verpakking is geweest en mogelijk in gebruik is genomen niet meer de volledige garantie geven
Jefrey: het product is getest en wij hebben hierin geen defecten aangetroffen
Jefrey: Het product ziet er verder als nieuw uit al kunnen wij de historie van het product verder niet nagaan
Jefrey: We vermelden de informatie die wij hebben bij het product
Wesley: maar meneer, dan misleiden jullie consumenten. Want zoals het op de website staat, staat er dat het product helemaal nieuw is, en alleen uit de doos is geweest
Jefrey: U maakt de keuze of u een product wenst aan te schaffen of niet
Jefrey: deze keuze kunnen wij niet voor u maken
Wesley: Klopt, maar jullie moeten wel eerlijke informatie geven
Jefrey: Dit is geen misleiding wij geven aan de informatie die wij hebben
Jefrey: Dit is conform de consumentenautoriteit
Jefrey: We geven de informatie die we hebben over het product
Jefrey: u maakt zelf de keus of u het product wenst aan te schaffen
Jefrey: Het standpunt zal in deze dan ook niet veranderen
Wesley: Het alleen uit de doos zijn geweest is te weinig de garantie te verlagen naar 1 jaar
Wesley: Dan zou er meer met de laptop aan de hand moeten zijn
Wesley: Want nu kunnen jullie gewoon de doos openmaken, de prijs ietsjes lager maken en vervolgens de garantie met 1 jaar omlaag gooien
Jefrey: WIj zullen het standpunt in deze niet kunnen veranderen.

[RobinHood]

EiT schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 12:06:
[...]


Is toch geen oplichting als ze gewoon netjes aangeven dat je maar 1 jaar garantie krijgt.
Je hebt namelijk ook de keuze om gewoon een nieuwe te kopen.

Ik snap hun logica wel, en er zullen zat mensen zijn die liever iets korting hebben dan garantie. Dan is dit een win-win.

Ik vind het overigens een nette oplossing van Komplett om van terug gestuurde producten af te komen, in geval van de laptop zal het vast zou zijn dat deze idd 1x uit de doos is geweest en terug gestuurd is. Die sturen ze dan niet naar de volgende die hem besteld, maar zetten hem gewoon voor 70 euro minder op de site onder voorwaarden dat er maar 1 jaar garantie op zit.

Snap het hele probleem niet echt, je hoeft het niet te kopen en Asus geeft sowieso zelf al 2 jaar garantie, stuur dat ding dan lekker naar Asus op mocht deze kappot gaan. Of koop een nieuwe als je geen gezeik wil.

Lang verhaal kort: heb liever dat een winkel via deze constructie werkt dan dat ze mij een artikel sturen die al een keer door een ander uit de doos gehaald is.

Het is wel oplichting/misleiding omdat, wat anderen ook al zeiden, ze elke doos wel ff kunnen opensnijden, 10% korting geven en zeggen "ja, doos is open geweest, 1 jaar garantie"

En garantie is duur voor een winkel. Als je de duur van de garantie met de helft laat afnemen, zullen je kosten daar ook ongeveer halveren.

Floppus zijn reacties leggen het wat beter uit dan ik kan doen,lees zijn reacties maar

[Bender]

Als je ontevreden bent over hun service en hun diensten, waarom overweeg je nog steeds klant te worden?

[Frozen]

Bender schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 15:45:
Als je ontevreden bent over hun service en hun diensten, waarom overweeg je nog steeds klant te worden?

Omdat zij de enige winkel zijn die die laptop nog hebben.

[Bender]

Stef602 schreef op dinsdag 27 augustus 2013 @ 16:32:
[...]

Omdat zij de enige winkel zijn die die laptop nog hebben.

Er zijn 100en laptops, ik kan me niet voorstellen dat er geen andere te vinden zijn..

[Anoniem: 303530]

Dit is nu eenmaal, met afstand, de beste laptop in het segment. Asus heeft de laptop uitgefaseerd, maar de opvolger is nog niet leverbaar in de configuratie/prijs die hij wil (€300 duurder, of low-voltage CPU). Dat vind ik niet onlogisch.

Edit: ik had beter moeten kijken naar de leeftijd van dit topic.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 07-09-2013 01:21 ]

[CH4OS]

Mektheb schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 13:43:
Ligt aan het merk, meneer HP geeft maar 1 jaar aan de Winkel, dus als een winkel dan 2 jaar geeft is het 1 jaar voor hun rekening.

Nee dus. De winkel heeft de plicht jou gedurende de economische levensduur van een elektronisch product een deugdelijk product te leveren (in Nederland, andere landen zijn met de aanbeveling van Europa meegegaan), de meeste winkels hebben de aanbeveling van Europa overgenomen om je als klant af te wimpelen. Voor laptops is dat meestal zo'n 3 jaar, waarvoor de winkel verantwoordelijk is voor de deugdelijkheid van het product. Op de kassabon staat toch echt Komplett als leverancier en niet meneer HP.

EDIT:
Om eea te nuanceren, ik zie ook dat dit geen nieuw topic meer is: bij producten via een outlet verkocht, is het volgens mij zo dat de koop dan gezien kan worden als tweede hands en volgens mij is het dan zo, dat er dan niet aan bovenstaande hoeft te worden voldaan, maar niet zeker hiervan.

[ Voor 29% gewijzigd door CH4OS op 07-09-2013 01:56 ]

[Shamalamadindon]

Om even een vergelijking te trekken met een auto in een showroom. Als een aantal klanten daar een test rit in hebben gemaakt kun je toch ook moeilijk claimen dat dat de levensduur en dus de garantie van het product significant verlaagd.

Overigens, wat is dat met die HP = 1 jaar obsessie? Elektronica is zover ik weet minstens 2 jaar garantie volgens de wet?

[Dennism]

Volgens mij is dat omdat HP vrijwel alles B2B verkoopt (verkopen ze zelfs wel direct aan particulieren?).
Bij B2B gelden andere regels dan binnen het consumenten recht. hierdoor kan het voorkomen dat een winkelier die HP verkoopt zelf maar 1 jaar garantie krijgt, terwijl hij bij consumenten verkoop zich aan het consument recht moet houden en dus 1 of meedere jaren zelf de verantwoordelijkheid draagt, waarbij hij niet kan terugvallen op HP.

Dit wringt natuurlijk omdat de winkelier bij een laptop bijv. die na 1 jaar en 1 maand stuk gaat zelf volledig voor de garantie afwikkeling moet opdraaien, wat hij natuurlijk liever niet heeft en zal dit dus vaak proberen te bemoeilijken helaas.

[CH4OS]

Leo1010 schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 02:11:
Om even een vergelijking te trekken met een auto in een showroom. Als een aantal klanten daar een test rit in hebben gemaakt kun je toch ook moeilijk claimen dat dat de levensduur en dus de garantie van het product significant verlaagd.

Overigens, wat is dat met die HP = 1 jaar obsessie? Elektronica is zover ik weet minstens 2 jaar garantie volgens de wet?

Volgens de Nederlandse wet is het dus zelfs uitgebreider dan de Europese richtlijn (die is wel 2 jaar).

CptChaos in "Garantie van een outletproduct" legt het kort, samengevat, uit. Ook zul je dan wellicht (beter?) begrijpen dat de vergelijking met de auto in een showroom nogal mank loopt hier; want hoe kan je aan een elektrisch apparaat zien of iets degelijk is? Bij een auto kun je dat beter zien als er bijvoorbeeld onderdelen het begeven, het zijn echt producten van een totaal andere orde / 'categorie' wat dat betreft.

[ Voor 20% gewijzigd door CH4OS op 07-09-2013 02:43 ]