nieuwe game pc €800

woensdag 21 augustus 2013 22:36

Een 120GB ssd is heel snel te klein voor games op te draaien. Ik zou voor games minstens een 250GB ssd aanraden. Of de games gewoon op de hdd laten installeren, je hebt enkel voordeel aan een ssd als je singleplayer campaigns speelt.

Ik zou persoonlijk ook geen amd cpu nemen als deze pc puur voor te gamen is. Je bespaart hier geld mee, maar levert enorm in qua prestaties.

Acties:

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

thibai schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 22:25:
Een 120GB ssd is heel snel te klein voor games op te draaien. Ik zou voor games minstens een 250GB ssd aanraden. Of de games gewoon op de hdd laten installeren, je hebt enkel voordeel aan een ssd als je singleplayer campaigns speelt.

Ik zou persoonlijk ook geen amd cpu nemen als deze pc puur voor te gamen is. Je bespaart hier geld mee, maar levert enorm in qua prestaties.

Hoezo onzin?

Alleen moderne spellen die nogsteeds op 1 core draaien, worden duidelijk gebottlenecked door AMD', maar zijn niet onspeelbaar.

Moderne games met een fatsoenlijke engine draaien net zo lekker als AMD als op Intel.

Kortom: je praat onzin.

Prima systeempje, al is 120gb een beetje weinig voor veel games, maar een paar moet wel kunnen.

People as things, that’s where it starts.

woensdag 21 augustus 2013 22:49

Acties:

bbblije

Riiiiight

Mooi systeem! Momenteel is de EVO 250GB aantrekkelijk geprijsd bij Mycom. Verder is dit hartstikke leuk spelen zo! Niet alle games hoeven op die ssd, Windows erop is wel lekker.

woensdag 21 augustus 2013 23:40

Acties:

woensdag 21 augustus 2013 23:45

VasZaitsev schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 22:36:
[...]

Hoezo onzin?

Alleen moderne spellen die nogsteeds op 1 core draaien, worden duidelijk gebottlenecked door AMD', maar zijn niet onspeelbaar.

Moderne games met een fatsoenlijke engine draaien net zo lekker als AMD als op Intel.

Kortom: je praat onzin.

Prima systeempje, al is 120gb een beetje weinig voor veel games, maar een paar moet wel kunnen.

Heb ik gezegd dat intel beter is, of amd slechter? Nee
Ik heb enkel mijn persoonlijke mening en ervaring gedeeld, Toevallig wordt dit ondersteund door zowat elke serieuze reviewer.

Om jou redenering te volgen, een intel werkt goed met alle moderne games. Je hoeft helemaal nergens meer naar te kijken en elk spel zal even soepel draaien. Waarom praat ik dan onzin?

Probeer mij aub niet te verbeteren in de toekomst.

Bij voorbaat dank
Thibaut

Acties:

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

Ik verbeter mensen zodra het nodig is.

Want, nogmaals, wat jij zegt klopt niet: bij AMD lever je niet enorm in op de prestaties, hell, van alle moderne games kan ik alleen WoW en Starcraft bedenken die nog op 1 core draaien. Maar die draaien ook prima op een AMD. Bij ongeveer alle andere games, zoals Crysis, Battlefield, FarCry, Bioshock etc merk je geen verschil onder het gamen tussen Intel en AMD.

Trouwens, AMD heeft nu het voordeel, voor hoeveel het waard is, dat next-gen consoles ook 8 cores hebben.

People as things, that’s where it starts.

woensdag 21 augustus 2013 23:52

Acties:

Verwijderd

thibai schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 23:40:
[...]

Heb ik gezegd dat intel beter is, of amd slechter? Nee

Dat moet zijn JA, gezien jouw eerdere reactie:

thibai schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 22:25:
Een 120GB ssd is heel snel te klein voor games op te draaien. Ik zou voor games minstens een 250GB ssd aanraden. Of de games gewoon op de hdd laten installeren, je hebt enkel voordeel aan een ssd als je singleplayer campaigns speelt.

Ik zou persoonlijk ook geen amd cpu nemen als deze pc puur voor te gamen is. Je bespaart hier geld mee, maar levert enorm in qua prestaties.

Als je zelf niet tegen kritiek kunt, reageer dan vooral niet, want het is een interactief forum waar we het gezellig willen houden (en elkaar wijzen op fouten om de TS geen verkeerde keuzes te laten maken)

Als je een PC bouwt dan bouw je die niet voor het heden, maar ook voor enkele jaren in de toekomst.
En meer dan 4 cores worden door een aantal games al ondersteund en dat zal alleen maar meer worden. Verschillende benchmarks laten zien dat de AMD FX-8320/8350 de gelijkgeprijsde Intel I5's in deze games ruimschoots verslaat en komt tot het Intel I7-niveau.

Huidige games draaien goed op zowel Intel als AMD, de toekomstige games zullen door betere ondersteuning van multithreading in verhouding steeds beter draaien op de AMD FX-processors in vergelijking met de Intel I5's.

Sterker nog, als het multithreading verder doorzet, gaan de I5's het in de toekomst misschien snel lastig krijgen in games en zijn deze veel sneller zo verouderd dat ze niet mee kunnen komen. Terwijl de AMD FX juist pas DAN tot z'n recht komt door z'n 8 cores en nog een tijd mee kan. Zo gek is de AMD FX dus niet... ik denk dat bij een budget tot rond 1000 euro voor een game-systeem de AMD FX juist het beste past gezien de toekomst.

Toekomstmuziek en future proofing van je PC:
http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Benchmarks (voorbeeld is met de I5/I7 3000-serie maar de 4000-serie is nauwelijks sneller):
YouTube: AMD FX 8350 vs Intel 3570K vs 3770K vs 3820 - Gaming and XSplit Streaming Benchmarks
(en veel meer staan op Youtube met dezelfde conclusie)

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2013 00:43 ]

donderdag 22 augustus 2013 00:18

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 00:27

Als je 1 zin gaat lezen, quoten en verbeteren gaan we er niet uit geraken he.

Ik zal nu eens in feiten spreken:
In high end game pc worden altijd intel cpu's gestoken, omdat deze beter prestaties halen. Momenteel is er geen amd cpu die een I7 verslaat en de duurste amd's komen op het niveau van de betere I5's.
Dat ze hiervoor bijna een dubbel zo hoge TDP nodig hebben zal ik hier ook maar even bij vermelden.
Tot zover zijn we het hopelijk eens?

Als we nu verder gaan kijken naar pc's in de prijsklasse van de TS gaan intel en amd gelijk op. Hierover heb ik mijn persoonlijke mening gegeven die als onzin werd verklaard. Op internet staan hier al genoeg discussies over die allemaal nergens bij uitkomen.

Ik wil het hier inderdaad gezellig houden, dat gaat echter niet als maar een deel van je berichten worden gequote. Als je dan je eigen mening geeft word deze volledig afgekraakt. En als je me wil verbeteren doe je dat met persoonlijke ervaring en geen algemeen gezever.

Acties:

Verwijderd

Zie mijn gewijzigde bericht met benchmarks (dus FEITEN) hierboven en hetgeen wat game developers zelf aanraden in de andere link in mijn reactie hierboven (de mensen om het vuur, die al lang bezig zijn met games die pas over 1-2 jaar uit komen en dus meer over toekomstige eisen van pc-games kunnen zeggen dan jij/ons op dit moment. En zoals je daar kunt lezen: niet ÉÉN raadt I5 aan, maar allemaal de AMD FX.

@ TS: Je hebt een systeem samengesteld wat mooi in balans is. Alleen de SSD zou iets groter mogen, maar dat is afhankelijk van je eigen eisen en budget. Hou er rekening mee dat een SSD vaak trager wordt naarmate deze voller komt te staan, maar hoe gevoelig de EVO daarvoor is kan ik je niet zeggen (staat misschien in reviews?).

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2013 00:37 ]

donderdag 22 augustus 2013 00:30

Acties:

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

Jij geeft alleen nergens je mening, je zegt botweg dat AMD slechtere prestaties levert, terwijl dat simpelweg niet zo is.

Het is heel leuk dat een i7 sneller is dan een AMD, maar, niet in games. Dus, dat is geen argument.

TDP zegt ook lekker weinig, want, Intel sjoemelt er lekker mee, want zij gebruiken een gemiddelde. Een Intel kan vrolijk over zijn TDP heen gaan, die van AMD is gewoon echt maximaal verbruik. Zit dus een behoorlijk verschil in. In game verbruik is veel nuttiger, maar, daar zijn geen cijfers voor te vinden. Wel voor idle en voor 100% load, waarin de FX-83XX i5's voorbij gaan.

Voor gamen is een FX vaak net zo goed of beter dan een i5. Enige uitzondering die ik kan bedenken is als iemand veel WoW en Starcraft speelt.

People as things, that’s where it starts.

donderdag 22 augustus 2013 00:46

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 00:46

Zoals ik al zei wordt mijn mening ondersteund door serieuze reviewers. Ik heb al het nodige opzoekwerk gedaan bij het samenstellen van mijn pc en ik kwam tot een heel andere conclusie.

Ik verbeter je alleen omdat het nodig is over je uitleg van TDP. Dit komt uit de whitepaper van intel, hun uitleg over TDP waaruit blijkt dat je onzin aan het verkopen bent. Check je bronnen volgende keer.

The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. TDP is
not the maximum power that the processor can dissipate. TDP is measured at maximum TCASE.

Due to normal manufacturing variations, the exact thermal characteristics of each individual processor
are unique. Within the specified parameters of the part, some processors may operate at a slightly
higher or lower voltage, some may dissipate slightly higher or lower power and some may draw slightly
higher or lower current. As such, no two parts have identical power and thermal characteristics.
However the TDP specifications represent a “will not exceed” value.

Acties:

D4NG3R

kiwi

:)

Geweldige discussie hierboven. Zowel AMD als Intel bieden voor- en nadelen. In deze prijsklasse zijn deze echter totaal niet van toepassing op games. Alleen verouderde single/dualcore games draaien ruimschoots beter op Intel.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4430 Boxed	€ 159,48	€ 159,48
1	ASRock H87M Pro4	€ 64,90	€ 64,90
1	MSI GeForce GTX 760 2GB Twin Frozr Gaming	€ 234,50	€ 234,50
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 55,-	€ 55,-
1	Corsair Carbide 300R	€ 60,95	€ 60,95
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,20	€ 26,20
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 59,50	€ 59,50
1	XFX Pro 550W	€ 53,90	€ 53,90
1	Samsung 840 EVO 120GB	€ 88,90	€ 88,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 803,33

Ga er nooit van uit dat je kan overklokken. Het is een leuk extra'tje. Maar deze 'bekende' lijkt mij geen IT expert (Aangezien hij aan een ander vraagt of er een systeem kan worden samengesteld). Dan kan jij deze overklok wel voor hem doen, maar als er problemen optreden mag jij hier voor opdraaien.

Waarom Intel? Ruim lager TDP (Nee het opgegeven TDP is geen gemiddelde. Dit doet Intel bij mijn weten al jaren niet meer- het was een maximum afaik). En (iets) meer performance per kloktik.

thibai schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 00:46:
Zoals ik al zei wordt mijn mening ondersteund door serieuze reviewers. Ik heb al het nodige opzoekwerk gedaan bij het samenstellen van mijn pc en ik kwam tot een heel andere conclusie.

Een review is gebaseerd op een mengeling van feiten en meningen (o.a. persoonlijke ervaring). Als je er echter harde cijfers op naslaat merk je dat er in games weinig tot geen performancevoordeel is voor Intel of AMD. Bij oudere / slecht geoptimaliseerde games doet Intel het beter. Bij nieuwe / goed geoptimaliseerde games doet AMD het beter (Bijv BF3 en gebasseerd op de alpha BF4 ook). AMD bied wel de meeste 'bang for buck', zeker icm een goedkoop moederbord.

Alles leunt tegenwoordig op de videokaart, iig een stuk minder als dat het eerder deed.

[ Voor 7% gewijzigd door D4NG3R op 22-08-2013 00:57 ]

Komt d'r in, dan kö-j d’r oet kieken

donderdag 22 augustus 2013 12:06

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 12:22

eggied97 schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 22:10:
Hallo mede tweakers,
Een vriend van mij vroeg me of ik een systeem voor hem kon samenstellen, en bouwen,
Ik zei 'no problemo', dus ik wat aan het knutselen, en mijn vraag was of jullie jullie hier nog kritiek op hebben.

Het systeem had ik als volgt samengestelt;

# Product Prijs Subtotaal
1 AMD FX-8320 Black Edition € 134,50 € 134,50
1 ASRock 990fx extreme3 € 88,90 € 88,90
1 MSI GeForce GTX 760 2GB Twin Frozr Gaming € 234,50 € 234,50
1 Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB € 55,- € 55,-
1 Corsair Carbide 300R € 60,95 € 60,95
1 Gelid Solutions Tranquillo Rev.2 € 26,20 € 26,20
1 Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU € 59,50 € 59,50
1 Seasonic M12II 520W € 56,- € 56,-
1 Samsung 840 EVO 120GB € 88,90 € 88,90
Bekijk collectie
Importeer producten Totaal € 804,45

enkele toelichting;

AMD FX-8320 Black Edition:
overklocken naar een 8350, zo makkelijk te doen moeten zijn?

ASRock 990FX Extreme3:
mooi bij passend bordje.

GTX 760:
Mijn vriend gamed op een enkele 1080p monitor, en is niet van plan om dit in de nabije toekomst te veranderen, en dan was de 770 overkill (als ik het goed heb)

Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB

just storage

Corsair Carbide 300R
Mooie case, cable management, en ruimte om dit alles te huisvesten.

Gelid Solutions Tranquillo Rev.2
Als ik de reviews lees moet dit een goedkoop, en een goed koelende koeler zijn.

Seasonic M12II 520W
Deze of de XFX Pro 550W?

Samsung 840 EVO 120GB
voor windows en games

Zo, mijn vraag is dus; ben ik dingen vergeten, of zijn er betere opties?

Ik hoor graag van jullie!

Als je geen SLI voorziet in de toekomst (als je dit wilt openhouden, moet je ook een betere voeding nemen, maar ik raad SLI sowieso niet aan), kan je gewoon een 970 mobo nemen. ik raad de pricewatch: Gigabyte GA-970A-UD3 aan, onlangs 15€ in prijs gedaald en een prima mobo (ik heb hem zelf

).

Voeding: in een Corsair 300R heb je een lange CPU kabel nodig, de kabel van de Seasonic is 57cm, de kabel van een XFX is 51cm.

Overklokken met een FX-8320 is een eitje.

D4NG3R schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 00:46:
Ga er nooit van uit dat je kan overklokken. Het is een leuk extra'tje. Maar deze 'bekende' lijkt mij geen IT expert (Aangezien hij aan een ander vraagt of er een systeem kan worden samengesteld). Dan kan jij deze overklok wel voor hem doen, maar als er problemen optreden mag jij hier voor opdraaien.

Ik garandeer het, een FX-8320 is gewoon een lager geklokte FX-8350

. Ik heb al zeer veel forums bekeken mbt een FX-8 overklokken, en ik kom nergens tegen dat een FX-8320 niet tot 4,5GHz geraakt

. (als je ergens een bron hebt dat het tegendeel bewijst, ben ik zeer geïnteresseerd want ik wil niet liegen tegen de mensen).

Assumption is the mother of all F'-ups

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 12:31

Verwijderd schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 23:52:
Toekomstmuziek en future proofing van je PC:
http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Benchmarks (voorbeeld is met de I5/I7 3000-serie maar de 4000-serie is nauwelijks sneller):
YouTube: AMD FX 8350 vs Intel 3570K vs 3770K vs 3820 - Gaming and XSplit Streaming Benchmarks
(en veel meer staan op Youtube met dezelfde conclusie)

Met bovenstaande twee links diskwalificeer je jezelf wel enorm, want het eurogamer artikel is allemaal 'hear-say' van een zeer beperkt aantal bronnen, en die mongool op dat Youtube filmpje onderbouwt helemaal niets 'lets go straight to the results'. Bij elke Intel/AMD discussie wordt dat filmpje gelinkt, ik heb nooit begrepen waarom mensen denken dat daar ook maar enige waarde in zit, we kennen zijn specs niet eens!

Het is wat betreft AMD/Intel discussies momenteel heel simpel.

Speel je Starcraft 2, Simulaties, MMO's, complexere indie-games en andere zwaar cpu-bound games dan wil je de snelste singlethread hebben en ga je voor Intel. Speel je shooters, dan pak je een FX. Waarom? Omdat de FX geen enkele shooter bottleneckt, maar de eerder genoemde genres wel.

De mensen die veel shooters spelen verkijken zich op het enorme gamesaanbod dat nog steeds op Dx9 en anderhalve core loopt. Die games hebben merkbaar baat bij een Intel / snellere singlethread. En JA dat verschil ligt onder de 60 fps marge. Starcraft bijvoorbeeld wordt echt wel trager in late game en customgames en zonder een overklok gaat zelfs de 3570k zweten (eigen ervaring, maar er zijn ook benches van waarin de FX gewoon een negatief performance verschil van 25% noteert).

Het 'future' proofen van een CPU begrijp ik in de verste verte niet. Je moet kijken naar wat er NU op de markt is en wat je daarvan speelt of wil spelen. En dan is de Intel in veel gevallen toch een veel breder inzetbare cpu - maar speel je alleen shooters dan heb je die brede inzetbaarheid niet of minder hard nodig.

En laten we wel wezen, de enige situatie waarin de FX rondjes loopt om de Intel, is bij echte multithreaded, zware taken zoals renderen e.d. Dat heeft met gamen niets te maken. Leuk dat je acht cores hebt, maar zelfs in de next gen consoles is dat totaal niet gelijkwaardig met wat er in de console gebeurt: daar is een core sowieso al benut voor het OS en de resterende zes of zeven cores lopen op maximaal 2 Ghz, terwijl desktops op 3.4 of meer lopen. Last but not least, de kracht van next-gen consoles is NIET de cpu en/of parralel processing maar het gebruik van unified geheugen / esram of GDDR5, en dat is iets dat een PC alleen compenseert door veel VRAM op de gpu. Dus daar komt niet eens een cpu bij kijken.

Dus selecteer FX of i5 op basis van je eigen behoefte en gebruik, en kijk niet naar 3 tientjes verschil. Dat is het beste advies dat ik je kan geven, en dan is het zelfs denkbaar dat je geen K-versie pakt maar een stapje terug gaat naar 4430 ofzo om het prijsverschil met AMD te drukken. Last but not least maak je het prijsverschil over de levensduur van de CPU al goed dankzij het (veel) lagere energieverbruik van de Intel.

[ Voor 3% gewijzigd door Vayra op 22-08-2013 12:29 ]

i7 8700k 4.8 Ghz @ 1.34v // beQuiet Dark Rock Pro 3 // AsRock Z370 Fatality K6 // Corsair LPX 2x8GB 3200/C16 // MSI GTX 1080 Gaming X @ 2100/5500mhz // Samsung 850 EVO 1TB // Samsung 830 256GB // Crucial BX100 240GB // EVGA G2 750w // FD Define C TG

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 12:38

Vayra schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 12:22:
[...]

Met bovenstaande twee links diskwalificeer je jezelf wel enorm, want het eurogamer artikel is allemaal 'hear-say' van een zeer beperkt aantal bronnen, en die mongool op dat Youtube filmpje onderbouwt helemaal niets 'lets go straight to the results'. Bij elke Intel/AMD discussie wordt dat filmpje gelinkt, ik heb nooit begrepen waarom mensen denken dat daar ook maar enige waarde in zit, we kennen zijn specs niet eens!

Het is wat betreft AMD/Intel discussies momenteel heel simpel.

Speel je Starcraft 2, Simulaties, MMO's, complexere indie-games en andere zwaar cpu-bound games dan wil je de snelste singlethread hebben en ga je voor Intel. Speel je shooters, dan pak je een FX. Waarom? Omdat de FX geen enkele shooter bottleneckt, maar de eerder genoemde genres wel.

De mensen die veel shooters spelen verkijken zich op het enorme gamesaanbod dat nog steeds op Dx9 en anderhalve core loopt. Die games hebben merkbaar baat bij een Intel / snellere singlethread. En JA dat verschil ligt onder de 60 fps marge. Starcraft bijvoorbeeld wordt echt wel trager in late game en customgames en zonder een overklok gaat zelfs de 3570k zweten.

Het 'future' proofen van een CPU begrijp ik in de verste verte niet. Je moet kijken naar wat er NU op de markt is en wat je daarvan speelt of wil spelen. En dan is de Intel in veel gevallen toch een veel breder inzetbare cpu - maar speel je alleen shooters dan heb je die brede inzetbaarheid niet of minder hard nodig.

En laten we wel wezen, de enige situatie waarin de FX rondjes loopt om de Intel, is bij echte multithreaded, zware taken zoals renderen e.d. Dat heeft met gamen niets te maken. Leuk dat je acht cores hebt, maar zelfs in de next gen consoles is dat totaal niet gelijkwaardig met wat er in de console gebeurt: daar is een core sowieso al benut voor het OS en de resterende zes of zeven cores lopen op maximaal 2 Ghz, terwijl desktops op 3.4 of meer lopen. Last but not least, de kracht van next-gen consoles is NIET de cpu en/of parralel processing maar het gebruik van unified geheugen / esram of GDDR5, en dat is iets dat een PC alleen compenseert door veel VRAM op de gpu. Dus daar komt niet eens een cpu bij kijken.

Dus selecteer FX of i5 op basis van je eigen behoefte en gebruik, en kijk niet naar 3 tientjes verschil. Dat is het beste advies dat ik je kan geven, en dan is het zelfs denkbaar dat je geen K-versie pakt maar een stapje terug gaat naar 4430 ofzo om het prijsverschil met AMD te drukken.

Ik diskwalificeer mezelf dus omdat ik op het internet mensen vind die mijn mening delen en dit getest hebben? Mmmm, geen wonder dat jij bijna geen bronnen vermeldt. Dus elke site die zegt dat ze getest hebben en grafieken met resultaten post, is ongeloofwaardig (Hardware.info, Anandtech, Tweakers, ...) ? Gaan we alles in vraag stellen? Ken jij wel iets van computers? Heb je er wel zelf één? Ben jij een Intel vertegenwoordiger?

Hier een link waar je duidelijk gameplay ziet (vanaf de helft van het filmpje), is wel een FX-8350 vs een i7 3770k , maar het geeft een zeer goed beeld: YouTube: Intel vs AMD 2013 de FX-8350 det het max een paar fps slechter in moderne games (soms iets beter, soms iets slechter), of is dit filmpje trucage en gemaakt door Rory Read himself?

Een next-gen game zal dus gebruik maken van 6 of 7 (tragere) cores? => dus zwaar multithreaded. De lagere kloksnelheid is een feit, maar dezelfde basis wordt wel gedeeld (AMD Jaguar en AMD Vishera chips) of denk je dat ze het ei van Columbus opnieuw zullen uitvinden? Je post hier je eigen mening die je als waarheid verkondigt zonder ook maar één bron te posten.

We weten ondertussen wel dat je een voorkeur hebt voor Intel, en daar is niets mis mee, maar doe je ogen open en besef dat een AMD FX-83xx zeker geen slechte game chip is (da's echt een sprookje), zeker voor mensen met een budget onder de 900€ .

[ Voor 8% gewijzigd door DrIezie op 22-08-2013 12:36 ]

Assumption is the mother of all F'-ups

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 12:51

Ga je nu serieus dat filmpje verdedigen? Zelfs de comments direct eronder op Youtube melden hoe onbetrouwbaar zijn testmethodes zijn. En nogmaals, who cares about Crysis??? Die game is stokoud en, niet te vergeten, een shooter... en wat zei ik daar ook alweer over? Pak de FX als dat je ding is.

Je hebt in een andere thread ook al moeten toegeven dat het verschil bij SC2 al best aardig was en inderdaad, onder de 60 fps. Ik wil je die Anandtech bench nog wel een keer linken, maar wat is het punt? Ik zie jou namelijk in elke draadje dezelfde Wishlist neerplempen, aangevoerd door een 8320. Dus ja...

Als je het hele stuk leest dan zie je ook dat ik AMD niet afraad, maar dat het afhangt van wat je met je PC doet. Lijkt mij een hele objectieve kijk naar de huidige situatie, want we weten allemaal dat Intel's single thread velen malen beter is, ik begrijp ook niet dat dit zo'n discussie blijft... Nergens heb ik gezegd dat de FX een slechte game chip is, wel is er voor 3 tientjes meer een game chip die breder inzetbaar is - en een groot deel van die 3 tientjes terugverdient over de gebruikstijd vanwege lagere TDP.

PS. nog even voor de beeldvorming. Ik heb hiervoor twee AMD PC's gehad. Als men mij vraagt een PC te bouwen dan kom ik nog geregeld uit op AMD PC's, en dan vooral voor de media-center achtige oplossingen. De APU's zijn daar prima voor. Om je even uit de Intel-fanboy droom te helpen.

[ Voor 21% gewijzigd door Vayra op 22-08-2013 12:44 ]

i7 8700k 4.8 Ghz @ 1.34v // beQuiet Dark Rock Pro 3 // AsRock Z370 Fatality K6 // Corsair LPX 2x8GB 3200/C16 // MSI GTX 1080 Gaming X @ 2100/5500mhz // Samsung 850 EVO 1TB // Samsung 830 256GB // Crucial BX100 240GB // EVGA G2 750w // FD Define C TG

Acties:

Amanoo

Cᴀᴛs ᴀʀᴇ ɴɪᴄᴇ.

GTX 760:Mijn vriend gamed op een enkele 1080p monitor, en is niet van plan om dit in de nabije toekomst te veranderen, en dan was de 770 overkill (als ik het goed heb)

Volgens mij werkt dat niet helemaal zo. In de videokaart wereld is het volgens mij meer zo dat VRAM vooral resolutie afhankelijk is. De 770 is gewoon een krachtiger kaart, zodat je zwaardere spellen/settings kan gebruiken, ook op 1080p. Mijn 770 kan niet Serious Sam 3 BTE draaien op maximale settings, terwijl ik gewoon op 1680x1050 speel. Overigens zijn maximale settings bij de spel ook gewoon echt ziek hoog en heb ik mijn twijfels of een Titan het wel zou kunnen.

Welke videokaart je neemt is meer van budget afhankelijk. Waarschijnlijk komt het dan alsnog op de 760 neer. Is ook een prima kaart, alleen zal het iets eerder verouderd zijn dan een duurdere kaart, maar de duurdere schroeft dan ook meteen je budget omhoog met 100 of 200 euro.

donderdag 22 augustus 2013 13:15

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 13:33

Vayra schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 12:38:
Ga je nu serieus dat filmpje verdedigen? Zelfs de comments direct eronder op Youtube melden hoe onbetrouwbaar zijn testmethodes zijn. En nogmaals, who cares about Crysis??? Die game is stokoud en, niet te vergeten, een shooter... en wat zei ik daar ook alweer over? Pak de FX als dat je ding is.

Je hebt in een andere thread ook al moeten toegeven dat het verschil bij SC2 al best aardig was en inderdaad, onder de 60 fps. Ik wil je die Anandtech bench nog wel een keer linken, maar wat is het punt? Ik zie jou namelijk in elke draadje dezelfde Wishlist neerplempen, aangevoerd door een 8320. Dus ja...

Als je het hele stuk leest dan zie je ook dat ik AMD niet afraad, maar dat het afhangt van wat je met je PC doet. Lijkt mij een hele objectieve kijk naar de huidige situatie, want we weten allemaal dat Intel's single thread velen malen beter is, ik begrijp ook niet dat dit zo'n discussie blijft... Nergens heb ik gezegd dat de FX een slechte game chip is, wel is er voor 3 tientjes meer een game chip die breder inzetbaar is - en een groot deel van die 3 tientjes terugverdient over de gebruikstijd vanwege lagere TDP.

PS. nog even voor de beeldvorming. Ik heb hiervoor twee AMD PC's gehad. Als men mij vraagt een PC te bouwen dan kom ik nog geregeld uit op AMD PC's, en dan vooral voor de media-center achtige oplossingen. De APU's zijn daar prima voor. Om je even uit de Intel-fanboy droom te helpen.

En jij gelooft Anandtech (sarcastisch)? Over welk filmpje heb je het juist? (duidelijkheid aub ipv vage opmerkingen) Het eerste filmpje gaat over gamen+streamen, het tweede filmpje toont effectief fps tijdens de gameplay. Die fps tijdens gameplay vroeg je zelf toch? Jongen, serieus, geef je geld gerust uit aan Intel, mij niet gelaten hoor, maar ondergraaf een ander z'n geloofwaardigheid niet onterecht aub. De cijfers zijn wat ze zijn, je ziet spoken.

Crysis3 is anders niet zo oud é

, da's de toekomst, en daar is de FX-8350 beter dan een i5. Ik wil je die Anandtech bench nog wel een keer linken

Je kan zeggen wat je wilt, hoe kan ik in godsnaam controleren dat je ooit een AMD hebt gehad? Je zit zelf te zeggen dat dingen ongeloofwaardig zijn, maar jou moeten we op je woord geloven?!

Een beetje consequentie is duidelijk niet aan jou besteed...

Een zeer interessante link voor je: AMD vs Intel credibility

[ Voor 7% gewijzigd door DrIezie op 22-08-2013 13:29 ]

Assumption is the mother of all F'-ups

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 13:37

DrIezie schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 13:15:
[...]
En jij gelooft Anandtech?
...
Crysis3 is anders niet zo oud é , da's de toekomst, en daar is de FX-8350 beter dan een i5.

Nogmaals - speel je shooters, pak de goedkopere FX - we zijn het daar met elkaar eens (maar dat lijkt moeilijk te bevatten...)

Ik geloof Anandtech. Ik geloof ook Tomshardware. En andere techsites die er al een behoorlijk poosje zijn en erg interessant en goed onderzoeken. Raar he?

http://www.tomshardware.c...iew-overclock,3106-6.html
Hey, kijk, geen enkele 8 core te vinden?

Over single thread noteert de 3570k een verschil van 225% tov de 8350.
http://www.cpu-world.com/benchmarks/desktop_CPUs_single.html

Saillaint detail, het multithreaded verschil tussen een 8350 en een 3570k is stukken kleiner:
http://www.cpu-world.com/benchmarks/desktop_CPUs_multi.html

En dit is precies wat ik dus zeg - heb je de single thread nodig, dan is de FX geen goede keuze.

(Op je edit ga ik niet reageren, want dit begint op flamen te lijken?)

[ Voor 11% gewijzigd door Vayra op 22-08-2013 13:37 ]

i7 8700k 4.8 Ghz @ 1.34v // beQuiet Dark Rock Pro 3 // AsRock Z370 Fatality K6 // Corsair LPX 2x8GB 3200/C16 // MSI GTX 1080 Gaming X @ 2100/5500mhz // Samsung 850 EVO 1TB // Samsung 830 256GB // Crucial BX100 240GB // EVGA G2 750w // FD Define C TG

Acties:

eggied97

01000101

Topicstarter

Allen, bedankt voor de feedback, en de interesante, en heftige discussie!

Wj zijn nu voor het systeem gegaan, wat ik in eerste instantie had samengestelt, enkel nog een DVD-Brander erbij gedaan, de 250 gig ssd was zon €80 euro duurder, en dat was toch wel veel, ook zijn we gewoon bij de 760 gebleven.

En we hebben toch de fx-8320 gepakt, omdat mijn vriend wel meer wil gamen dan WoW en dat soort spellen, en hopelijk werkt alles ook mooi samen!

student - progger - beunen

donderdag 22 augustus 2013 13:46

Acties:

FrankoNL

FX 8320 is prima hoor. Al dat gedoe tussen Intel en AMD fanboys. Ik heb zelf een Intel, maar ik speel dan ook voornamelijk Sc2, lol, wow en af en toe een shooter.

op 1080p en een enkele videokaart voldoet een 8320 prima hoor.

[ Voor 17% gewijzigd door FrankoNL op 22-08-2013 13:48 ]

donderdag 22 augustus 2013 13:49

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 14:28

Blij dat je er uitgekomen bent, het is hoe dan ook een prima systeem voor je budget; het AMD/Intel verhaal is wel een beetje uit de hand gelopen in dit draadje inderdaad.

[ Voor 18% gewijzigd door Vayra op 22-08-2013 13:50 ]

i7 8700k 4.8 Ghz @ 1.34v // beQuiet Dark Rock Pro 3 // AsRock Z370 Fatality K6 // Corsair LPX 2x8GB 3200/C16 // MSI GTX 1080 Gaming X @ 2100/5500mhz // Samsung 850 EVO 1TB // Samsung 830 256GB // Crucial BX100 240GB // EVGA G2 750w // FD Define C TG

Acties: