[DynaFix] S4 reparatie buiten garantie wegens drukschade

[sphere]

Eind april heeft mijn vriendin via Vodafone een S4 ontvangen bij een verlenging. Helaas is het toestel na een vakantie overleden: hij laadde niet meer op. Terug in Nederland bij een Samsung punt langsgeweest (Phonehouse) en een nieuwe batterij hielp ook niet --> toestel defect.



Vodafone/Dynafix wil nu dat 502 euro ontvangen om de boel te repareren:

- vervangen moederbord
- vervangen scherm

Het toestel is geïnspecteerd voor het verzonden werd door de Vodafone shop en de Phonehouse en er is geen schade geconstateerd. Het toestel is nog geen 4 maanden oud.

Is het een optie om alleen het moederbord te laten vervangen?
Kan Vodafone/Dynafix garantie afwijzen op het moederbord omdat er (kennelijk) een krasje zit op het scherm?
Helpt het hier dat het toestel is overleden binnen 6 maanden?


Het los vervangen van het moederbord is gewoon mogelijk, zoals ook hier te zien:
http://youtu.be/zm4f2XjQLAM?t=10m26s

Ik wil nog even benadrukken dat het toestel helemaal niet gevallen en altijd netjes in een flipcase zat.

[Sorcerer8472]

Het toestel is geïnspecteerd voor het verzonden werd door de Vodafone shop en de Phonehouse en er is geen schade geconstateerd. Het toestel is nog geen 4 maanden oud.

Wat zegt Vodafone daar dan van?

Lijkt mij een gevalletje wettelijke garantie tenzij ze toch wel heel overtuigend bewijs hebben dat dat krasje de oorzaak is... Als ze niet met dat bewijs komen kun je ze in gebreke stellen omdat ze niet binnen de garantietermijn een reparatie willen uitvoeren zonder kosten. Ook kun je je rechtsbijstand inschakelen. Een beetje druk uitoefenen, maar dan op Dynafix dus

Als het krasje niet tot de rand loopt lijkt het me ook erg sterk dat het krasje het gevolg is van druk op de telefoon, dan verwacht je een kras die vanaf de zijkant loopt.

[ Voor 38% gewijzigd door Sorcerer8472 op 20-08-2013 16:08 ]

[Freakster86]

Het toestel is geïnspecteerd voor het verzonden werd door de Vodafone shop en de Phonehouse en er is geen schade geconstateerd.

Laat ze dan maar bewijzen dat jij die schade hebt veroorzaakt. Lijkt mij een kras die toch wel opvalt bij een visuele inspectie. Als dat niet is gebeurd en zij de telefoon vervolgens hebben ingenomen, kan de schade niet voor jouw rekening komen.

[Mr.Joker]

Druk uitoefenen op Vodafone lijkt me?

Vodafone is de verkopende partij, niet Dynafix. Vodafone kan het lekker uitvechten met Dynafix

[Willaaam]

Binnen 6 maanden moeten zij bewijzen dat:

Jij dat krasje hebt veroorzaakt en dat dit krasje verantwoordelijk is voor het feit dat het moederbord defect is

Succes daarmee, dat lukt ze nooit.

https://webwinkelrecht.nl...wijslast-bij-de-verkoper/

[Junia]

Heel veel succes.... Dynafix is echt een walgelijk bedrijf en zou flink aangepakt moeten worden.
Ik ken 5 gevallen van vrienden waarbij de telefoon nog ruim binnen de garantie opgestuurd werden naar Dynafix en wat denk je? 4x werd er aangegeven dat het waterschade was zonder enig bewijs. Diverse keren gevraagd naar foto's o.i.d. maar daar reageren ze simpelweg niet op.

Echt walgelijk.

[MPM]

Zoals Willaaam al aangeeft: binnen het eerste half jaar moeten ze bewijzen dat dit door jou schuld komt ipv dat jij moet aantonen dat dit niet zo is. Aangezien het toestel gewoon kan functioneren met zo'n klein krasje (en dit krasje waarschijnlijk niets met de schade aan het moederbord te maken heeft) kan je ook aangeven dat je het moederbord binnen garantie gerepareerd wilt hebben en dat ze het scherm maar laten zitten.
Niet aan te raden omdat je daarna niet terug kunt vallen (volgens mij) op je wettelijke garantie mbt het scherm.

[Patriot]

De beste manier om dit op te lossen? Losgaan op Facebook en Twitter. Het is ook niet mijn favoriete manier van handelen, maar het is wel bewezen succesvol. Soortgelijk verhaal als deze van een vriend van me, waar Vodafone niets meer aan wilde doen. Alles op Facebook gezet en veel mensen erachter gekregen: Na 2 dagen Vodafone aan de lijn, die gingen direct een nieuwe S4 sturen.

Het is misschien niet de meest prettige manier, want Dynafix wordt er niet mee aangepakt. Dat zijn natuurlijk de echte boosdoeners, stelletje kwaadaardige morele onmensen daar.

[Dennism]

Ik ben het met je eens dat Dynafix geen fijne club is heb er ook al genoeg ellende mee beleefd in mijn omgeving, echter houdt er ook rekening mee dat zij vaak geen halve schades mogen repareren van de fabrikant. Als samsung zegt dat een toestel alleen volledig gerepareerd mag worden, of de reparatie moet afgekeurd worden kan Vodafone of de klant hoog of laag springen, maar wordt er niet gerepareerd tot ook de reparatie voor het scherm goed gekeurd wordt.

Veel fabrikanten hebben dit soort procedures om procedures/gezeur over eventuele vervolg schade later uit te sluiten.

[paQ]

Patriot schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 16:57:
Het is misschien niet de meest prettige manier, want Dynafix wordt er niet mee aangepakt. Dat zijn natuurlijk de echte boosdoeners, stelletje kwaadaardige morele onmensen daar.

naja... Vodafone kiest er toch voor zaken te doen met zo'n 'all you can eat' "service partner" voor een vast bedrag

offtopic:
soms ben ik wel blij met dat gekke dure Apple hoor... telefoon doet raar, flikkert daarna vet over straat. helemaal beschadigd, vegen en krassen, en Apple geeft mij direct, in de store, een nieuwe (refurbished) iphone mee, nadat ik het verhaal eerlijk heb verteld. Geen uitzondering, al 5 iphones in 10 maanden, waarvan 2 met behoorlijke (gebruik)schade

[ Voor 39% gewijzigd door paQ op 20-08-2013 17:26 ]

[Patriot]

Dynafix is gewoon evil, en dat is niet alleen omdat ze geen halve reparaties uitvoeren. Het probleem is dat ze ieder probleem op het minste of geringste wat ze tegenkomen schuiven. Als je drie keer te dicht bij je telefoon uitademt verkleuren de stickers die het vocht detecteren al en kun je iedere garantieclaim vergeten. In dit geval ook weer, als je telefoon krachten heeft doorstaan die fysieke schade aan het moederbord veroorzaken dan is het enige bewijs daarvoor echt niet een minuscuul krasje op het scherm.

Een halve reparatie zullen ze ook gewoon uit moeten voeren. Je hebt garantie op het moederbord, en daar zal aan voldaan moeten worden. Of er dan wel of geen krasje op je scherm zit, dat maakt geen donder uit.

EDIT:

paQ schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 17:21:
[...]


naja... Vodafone kiest er toch voor zaken te doen met zo'n 'all you can eat' "service partner" voor een vast bedrag

Eens, iedereen die zaken doet met Dynafix zou zich ook achter zijn oren moeten krabben. Het bedrijf kan echter ook überhaupt bestaan, en dat wil zeggen dat er mensen werken. Eerlijk gezegd vind ik het schandalig dat er mensen zijn die bereid zijn op die manier te werken. Die mensen verdienen wat mij betreft geen enkele vorm van respect.

[ Voor 28% gewijzigd door Patriot op 20-08-2013 17:24 ]

[Freakster86]

Een halve reparatie? Nooit mee akkoord gaan!

Je levert een telefoon in die defect is (moederbord), maar aan de buitenkant helemaal perfect. Dan ga je toch niet akkoord met een telefoon waarvan het moederbord is vervangen, maar je nu wel een kras op het scherm hebt?

1. Bewijslast ligt bij hun.(idd die 6 maanden regel)
2. Winkel heeft geen kras geconstateerd. Toestel was al defect voor de kras ergo de conclusie van Dynafix is fout.

2 schades:

1. Kras. Ontstaan na inlevering telefoon, dus niet voor jouw rekening.
2. Moederbord. Dynafix kan niet aantonen dat dit door toedoen van jou kapot is gegaan. De kras is immers niet jouw werk en het defect was al aanwezig voor de kras. Conclusie is dus onjuist. Bij gebrek aan bewijs (want ik zie niet in welke rotsmoes ze nu gaan opgooien) komt ook het moederbord dus ook niet voor jouw rekening.

[Dennism]

Patriot schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 17:23:
Dynafix is gewoon evil, en dat is niet alleen omdat ze geen halve reparaties uitvoeren. Het probleem is dat ze ieder probleem op het minste of geringste wat ze tegenkomen schuiven. Als je drie keer te dicht bij je telefoon uitademt verkleuren de stickers die het vocht detecteren al en kun je iedere garantieclaim vergeten. In dit geval ook weer, als je telefoon krachten heeft doorstaan die fysieke schade aan het moederbord veroorzaken dan is het enige bewijs daarvoor echt niet een minuscuul krasje op het scherm.

Een halve reparatie zullen ze ook gewoon uit moeten voeren. Je hebt garantie op het moederbord, en daar zal aan voldaan moeten worden. Of er dan wel of geen krasje op je scherm zit, dat maakt geen donder uit.

EDIT:
[...]


Eens, iedereen die zaken doet met Dynafix zou zich ook achter zijn oren moeten krabben. Het bedrijf kan echter ook überhaupt bestaan, en dat wil zeggen dat er mensen werken. Eerlijk gezegd vind ik het schandalig dat er mensen zijn die bereid zijn op die manier te werken. Die mensen verdienen wat mij betreft geen enkele vorm van respect.

Dat dynafix soms voor het consumenten recht vreemde conclusies trekt ben ik met je eens. Ik ben dan ook geen fan van ze. Echter ik ben er niet 100% van overtuigd dat dit soort regels vanuit dynafix komen. Zij krijgen namelijk voor zover ik weet gewoon betaald (Garantie of niet) wanneer zij de vaak strenge regels van de fabrikant opvolgen, dit heb ik begrepen van een maat van me die in de telefonie business zit nadat een andere maat van me een akkefietje had met zijn Xperia X1 (gebroken behuizing, voordat dit probleem erkend werd door Sony). Wat ik van hem begrijp is echt het probleem zo:

Consument koopt bij <instert aaanbieder>, in dit geval Vodafone, deze aanbieder koopt bij bijvoorbeeld Samsung (maar kan ook apple, HTC of Sony zijn) of bij een erkende distributeur van een van deze merken. Samsung besteed echter zijn service center uit aan Dynafix. Daar dit laatste een B2B relatie is kan Samsung eisen stellen binnen het service protocol die buiten het consumenten recht vallen. Daar samsung en vodafone ook B2B zijn geldt ook hier geen consumenten recht. Dit geldt enkel tussen Vodafone en de consument.

Als Samsung (of een willekeurige andere fabrikant) dan in het serviceprotocol zegt tegen Dynafix userabuse (zichtbare of "vocht" schade) direct afkeuren en alleen repareren als de klant akkoord gaat met een volledige reparatie (zodat samsung verdere problemen met het toestel veroorzaakt in de toekomst door de schade kan uitsluiten) kan Dynafix weining anders doen dan dit communiceren naar Vodafone. Vodafone zal dit dan moeten regelen met Dynafix en de consument. Dynafix is iig voor een consument normaliter geen partij, tenzij de consument er zelf voor kiest direct met Dynafix te handelen, deze zijn echter geen verkopende partij, dus zullen zij in zo'n geval nooit garantie hoeven te verlenen.

Dit is hoe ik uit de business heb begrepen hoe het service model in telefonie land werkt (wel enkele jaren geleden, ten tijde van de Xperia X1 hadden wij in de groep deze discussie) en als dit nog steeds zo is, kan ik goed begrijpen waarom garantie afwikkelingen in telefonie land zo extreem lastig lopen altijd zodra er ook maar een barstje in de behuizing/het scherm zit. Ik denk dan ook dat Dynafix niet altijd zo lastig wil doen, maar dit wel moet doen ivm opvolging service protocol van de fabrikant.

[paQ]

Dynafix biedt een soort all in one pakket aan, aan een opdrachtgever voor een afgesproken prijs/staffel. Hun verdienmodel is aftersales kosten te besparen voor de opdrachtgever.
En hoe goedkoper Dynafix dat kan doen, of hoe meer ze bij een eindgebruiker in rekening kunnen brengen, hoe meer Dynafix daaraan verdient.
Daarmee valt een behoorlijk grijs genuanceerd gebied weg aangaande de be- en afhandeling van garantiegevallen. Ten kosten van... (De klant en indirect ook het merk dat je ermee opgescheept heeft)

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 20-08-2013 18:59 ]

[Patriot]

Dennism schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 18:43:
[...]


Dat dynafix soms voor het consumenten recht vreemde conclusies trekt ben ik met je eens. Ik ben dan ook geen fan van ze. Echter ik ben er niet 100% van overtuigd dat dit soort regels vanuit dynafix komen. Zij krijgen namelijk voor zover ik weet gewoon betaald (Garantie of niet) wanneer zij de vaak strenge regels van de fabrikant opvolgen, dit heb ik begrepen van een maat van me die in de telefonie business zit nadat een andere maat van me een akkefietje had met zijn Xperia X1 (gebroken behuizing, voordat dit probleem erkend werd door Sony). Wat ik van hem begrijp is echt het probleem zo:

Consument koopt bij <instert aaanbieder>, in dit geval Vodafone, deze aanbieder koopt bij bijvoorbeeld Samsung (maar kan ook apple, HTC of Sony zijn) of bij een erkende distributeur van een van deze merken. Samsung besteed echter zijn service center uit aan Dynafix. Daar dit laatste een B2B relatie is kan Samsung eisen stellen binnen het service protocol die buiten het consumenten recht vallen. Daar samsung en vodafone ook B2B zijn geldt ook hier geen consumenten recht. Dit geldt enkel tussen Vodafone en de consument.

Als Samsung (of een willekeurige andere fabrikant) dan in het serviceprotocol zegt tegen Dynafix userabuse (zichtbare of "vocht" schade) direct afkeuren en alleen repareren als de klant akkoord gaat met een volledige reparatie (zodat samsung verdere problemen met het toestel veroorzaakt in de toekomst door de schade kan uitsluiten) kan Dynafix weining anders doen dan dit communiceren naar Vodafone. Vodafone zal dit dan moeten regelen met Dynafix en de consument. Dynafix is iig voor een consument normaliter geen partij, tenzij de consument er zelf voor kiest direct met Dynafix te handelen, deze zijn echter geen verkopende partij, dus zullen zij in zo'n geval nooit garantie hoeven te verlenen.

Dit is hoe ik uit de business heb begrepen hoe het service model in telefonie land werkt (wel enkele jaren geleden, ten tijde van de Xperia X1 hadden wij in de groep deze discussie) en als dit nog steeds zo is, kan ik goed begrijpen waarom garantie afwikkelingen in telefonie land zo extreem lastig lopen altijd zodra er ook maar een barstje in de behuizing/het scherm zit. Ik denk dan ook dat Dynafix niet altijd zo lastig wil doen, maar dit wel moet doen ivm opvolging service protocol van de fabrikant.

Dit is geen excuus voor Dynafix. Sowieso doe je het klinken alsof Dynafix onder dwang geen goede service verleend, maar dat is niet het geval. Dynafix wil de goedkoopste zijn en op die manier zijn monopolie (want dat hebben ze) behouden. Daarbij staat niets ze in de weg, vooral consumentenrechten niet. *snip*

De TS moet hier gewoon keihard tegenin gaan, en duidelijk maken aan Vodafone dat dit echt niet kan. Knal dit soort dingen maar op Facebook en Twitter, laat maar duidelijk zijn dat je dit echt niet hoeft te pikken. Ik zou zeggen, laat het zelfs tot een rechtszaak komen, maar ik kan me voorstellen dat dat net teveel moeite is voor een mobiele telefoon. Dat is ook meteen de reden waarom een zaak dat zo *snip* opereert als Dynafix kan overleven: Het is teveel moeite om je recht te halen, dus doen veel mensen het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 21-08-2013 09:17 ]

[Orion84]

Laten we het een beetje vriendelijk houden a.u.b.

Dit topic is niet gebaat bij modder gooien richting Dynafix, of überhaupt het oprakelen van oude ervaringen. Houdt het bij nuttige bijdragen voor de situatie van de topicstarter a.u.b.

[Dennism]

Patriot schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 21:28:
[...]


Dit is geen excuus voor Dynafix. Sowieso doe je het klinken alsof Dynafix onder dwang geen goede service verleend, maar dat is niet het geval. Dynafix wil de goedkoopste zijn en op die manier zijn monopolie (want dat hebben ze) behouden. Daarbij staat niets ze in de weg, vooral consumentenrechten niet. [mbr]*snip*[/mbr]

De TS moet hier gewoon keihard tegenin gaan, en duidelijk maken aan Vodafone dat dit echt niet kan. Knal dit soort dingen maar op Facebook en Twitter, laat maar duidelijk zijn dat je dit echt niet hoeft te pikken. Ik zou zeggen, laat het zelfs tot een rechtszaak komen, maar ik kan me voorstellen dat dat net teveel moeite is voor een mobiele telefoon. Dat is ook meteen de reden waarom een zaak dat zo [mbr]*snip*[/mbr] opereert als Dynafix kan overleven: Het is teveel moeite om je recht te halen, dus doen veel mensen het niet.

Zoals ik al aangaf vind ik ook dat dynafix soms voor consumenten vreemde conclusies trekt.
Echter je gaat hier weer voorbij aan het feit dat Dynafix in 99% van de gevallen B2B opereert, hierbij geldt het consumenten recht niet. Dat Dynafix onder dwang zou opereren beweer ik ook niet. Vooraf vastgestelde procedures zijn geen dwang maar gewoon B2B afspraken. Echter geeft PaQ al aan dat het mogelijk niets iets anders werkt dan dat ik een paar jaar geleden te horen heb gekregen. Hoe het exact in elkaar steekt is misschien iets voor een andere discussie.

Hoe dan ook Dynafix is in de zaak van TS niet gebonden aan het consumenten recht. Dat is Vodafone. Dynafix is voor TS geen partij in deze zaak. De bevindingen van Dynafix zijn iets tussen Dynafix en Vodafone. TS zal dan ook bij Vodafone zijn gelijk moeten halen.

Daar het binnen de eerste 6 maand is zal Vodafone moeten aantonen dat de schade aan het toestel door de vriendin van TS veroorzaakt is. Kunnen ze dit niet dan zullen ze over moeten gaan tot kosteloze reparatie via garantie.

Echter afdwingen hiervan is vaak helaas lastiger dan de theorie. Ik zou beginnen met een nette brief naar Vodafone waarin je de zaak uiteen zet en binnen en een oplossing wenst. Mocht dit negatief uitpakken dan nog een iets sterker aangezette brief met eis dat het binnen 2 weken opgelost wordt, krijg je ook hier een negatieve reactie dan via een rechtsbijstand verzekering of iets in die richting de zaak uit handen geven.

Je kan ook de facebook/twitter route bewandelen als Vodafone daar gevoelig voor is, pas hier echter wel mee op, ik heb ook gevallen gezien waarbij de verhoudingen tussen 2 partijen zo verslechterden na een social media discussie dat er geen normale oplossing meer mogelijk was.

[Anoniem: 32279]

Collega van mij had dit ook met Vodafone, ook zogenaamd drukschade. Meneer in de winkel had echter niet door dat mijn collega geruime wetkennis heeft en na het intoetsen van alleen al het nummer van de rechtbijstand kreeg hij gelijk een nieuwe telefoon mee met excuses.

Was trouwens ook een S4.

Mijn collega is trouwens naar een Vodafone winkel gegaan waar toevallig een reperatiedienst inzat, geen idee of dat standaard is, maar wellicht kan je het op die manier gelijk oplossen.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 32279 op 21-08-2013 09:55 ]

[sphere]

Dynafix (helaas) gebeld en die gaan een tweede onderzoek doen. Maar ik ben argwanend. Volgende stap is gewoon naar de Vodafone winkel en dan maar eens in conclaaf.

[HeyJIJdaar]

Ik breng ivm het beleid bij Dynafix hem vaak weg naar een ander bedrijf, dat zonder gezeur hem repareerd onder garantie. Vaak loop ik bellend de zaak weer uit.

Dynafix heeft ooit mijn telefoon beschadigd bij reparatie, wat een elende!

[lassieman]

sphere schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 10:44:
Dynafix (helaas) gebeld en die gaan een tweede onderzoek doen. Maar ik ben argwanend. Volgende stap is gewoon naar de Vodafone winkel en dan maar eens in conclaaf.

Je hoeft Dynafix ook helemaal niet te bellen. Alles zou via Vodafone moeten gaan, Dynafix heeft er voor jou (in principe) niks mee te maken, behalve dan dat zij voor Vodafone jouw mobiel repareren.

[begintmeta]

Dennism schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 09:50:
...Echter je gaat hier weer voorbij aan het feit dat Dynafix in 99% van de gevallen B2B opereert,...

Je gaat voorbij aan het regresrecht, waardoor schades kunnen worden verhaald op je leverancier (in veel gevallen dus uiteindelijk de telefoonfabrikant/importeur). Als de verkoper conformiteit moet herstellen, kan hij dat (tenzij de non-conformiteit aan hem te wijten is uiteraard) de schade verhalen op zijn voorschakel.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 23-08-2013 09:38 ]

[Dennism]

begintmeta schreef op vrijdag 23 augustus 2013 @ 09:36:
[...]

Je gaat voorbij aan het regresrecht, waardoor schades kunnen worden verhaald op je leverancier (in veel gevallen dus uiteindelijk de telefoonfabrikant/importeur). Als de verkoper conformiteit moet herstellen, kan hij dat (tenzij de non-conformiteit aan hem te wijten is uiteraard) de schade verhalen op zijn voorschakel.

Dat lijkt me inderdaad logisch, echter lijkt mij dit ook in dit verhaal niet relevant aangaande dynafix. Daar dynafix een reparateur is, en geen schakel in de originele verkoopketen.

Vodafone moet bewijzen dat TS c.q. zijn vriendin de schade hebben veroorzaakt. Kunnen zij dit niet dan zullen zij moeten herstellen binnen garantie.

Of Vodafone deze schade dan daarna voor haar rekening neemt, deze bij dynafix claimt (zouden zij de breuk veroorzaakt hebben tijdens het onderzoek) dan wel op de importeur/fabrikant verhaald bij non conformiteit lijkt mij niet relevant voor TS.

Het enige wat ik probeer uit te leggen met mijn posts is dat Dynafix en Vodafone een B2B relatie hebben, waar extra bescherming uit het consumenten recht niet geldig is, en dat wat dynafix in dit proces doet in principe voor TS irrelevant is daar TS geen enkele overeenkomst heeft met dynafix en dynafix voor TS dus geen partij is tijdens het claimen van de garantie, alleen Vodafone is een directe partij voor TS in deze garantie afwikkeling.

[begintmeta]

Uiteraard moet TS' vriendin bij Vodafone zijn, ik wilde alleen aangeven dat het eigenlijk vreemd is dat dit soort constructies tussen Vodafone/Samsung(/Dynafix) bestaan. Dat wijst er volgens mij op dat het regresrecht in praktijk niet werkt.

Jammer dat de consumenten daar dan de fallout van meekrijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 23-08-2013 10:06 ]

[Edd]

Misschien is het slim om even Garantie afhandeling neigt de verkeerde kant op door te nemen. Dit is ook een garantiegeval waarbij (in dit geval) een camera binnen 6 maanden voor reparatie is opgestuurd. Misschien kun je er wat tips uithalen.

[sphere]

Toestel wordt nu teruggestuurd naar de shop en dan gaan ze verder kijken.

[Kalua]

Ik heb de foto eens goed bekeken en het is denk ik geen kras, maar een scheur in het amoled scherm( Die zit onder het touchscreen). Het nadeel van deze scheuren is is dat ze soms bijna niet te zien zijn in tegenstelling tot een scheur in een LCD scherm.Het gebeurt blijkbaar meer, zie: http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2414315. Misschien heb je nog wat daaraan.

[sphere]

Bedankt voor je reactie. Helaas kunnen we dat niet bekijken aangezien de telefoon nog steeds bij Vodafone ligt. Inmiddels zitten er twee barsten in die met het blote oog prima te zien zijn.

Bij inspectie in de winkel was het helemaal niet nodig om met een speciale lamp het display te inspecteren, het viel gewoon zo wel op. Aangezien Vodafone maar blijft rekken, en "de manager" niet terugbelt, gaat er morgen een aangetekende aansprakelijkheidsstelling te deur uit. Telefoon is nu 6 maanden oud en is 3 maanden gebruikt. Echt te gek voor woorden.

[DaemonAngel]

Ik heb een gelijkaardig probleem gehad bij van den borre waar ze mijn iPad mini ook weigerden te herstellen onder garantie wegens "drukschade".
Ze vertelden toen dat het toestel naar Apple opgestuurd werd wat na contact met Apple niet het geval bleek. Apple zelf gaf aan de vermelde problemen wel onder garantie te herstellen.

Ik kreeg het product dan terug van van den borre en bleek dat er valschade aan was dewelke er niet op zat toen ik die inleverde. Dit gemeld en ze hebben toen op mijn papier voor ontvangst genoteerd dat er schade op zat die er origineel niet op was en dat zij dit vastgesteld hebben bij teruggeven van het toestel.
Ze wouden mij toen nog 50 euro aanrekenen voor het opstellen van een offerte voor de herstelling.
Na dreigen met gerechtelijke stappen dewelke ik zou winnen dankzij de duidelijke documentatie heb ik dan een nieuw toestel gekregen.

Dus je zit normaal wel goed als alles gedocumenteerd is ivm de staat van het toestel bij inlevering. Als zun zeggen dat ze dit niet gezien hebben is het hun probleem . . .