SSD advies: 128GB/256GB OCZ Vector/Samsung 840 pro/anders

[fictitious]

Ik ben op zoek naar een SSD om de (geloof het of niet) LAPTOP hdd die nu in mijn desktop zit te vervangen (of eigenlijk het OS, de data blijft of de hdd). Dat zal me een verbetering zijn . Ik kan niet wachten op de lagere boot up tijden.

Ik heb wijnig zin om over een paar jaar een betere te kopen, dus wil ik graag een duurzame/snelle SSD hebben, die niet snel wordt ingehaald. Mijn budget is rond de €100, maar als het verstandiger is kan ik er ook €200 van maken.

In principe heb ik niet veel ruimte nodig, mijn 50GB OS partitie in mijn huidige systeem lijkt niet vol te kunnen. Ik heb al wat rondgekeken en de volgende dingen vielen mij op:

• er duiken verhalen op dat de pro niet netjes om gaat met achtergrond onderhoud, met 'high write latency' als gevolg. Zie:
  http://www.tweaktown.com/reviews/5128/samsung_840_pro_128gb_ssd_review/index7.html
  Is die reden genoeg om een OCZ te nemen?
• OCZ heeft een slecht verleden, en staat bekend als minder betrouwbaar.
• puur gelet op de specs lijken de 256GB SSDs een opmerkelijk snellere WRITE snelheid te hebben. Is dit iets wat ik zou merken bij bijvoorbeeld het terug zetten van een system image? (iets dat ik geregeld wil doen) Is dit genoeg reden om een 256 model te kiezen, en het gat van de extra 100 euro even voor lief te nemen.

Zou het partitioneren invloed kunnen hebben op de snelheid? Zijn er nog andere noemenswaardige modellen die ik over het hoofd zie?

Ik ben benieuwd naar jullie meningen.

*edit*
Hier een citaat van de bovenstaande website die mij zorgen baren:

We think the Samsung 840 Pro uses a very aggressive background garbage collection scheme that kicks into overdrive very quickly. When background GC is going on the write latency increases. Once the drive has time to clean itself up the write latency goes back to the steady levels.

[ Voor 10% gewijzigd door fictitious op 20-08-2013 11:22 ]

[Rone]

Heb je al eens een kijkje genomen in Het grote SSD topic? Daar wordt een hoop besproken en geadviseerd.

[fictitious]

Ik heb er al wat rondgescrolled, ja. Ik ben er het `garbage collection' probleem van 840 pro (nog) niet tegengekomen en bovendien wilde ik graag naar mijn specifieke situatie kijken. Die lijkt lastig te vinden in 357 pagina's.

*edit*
Ik heb de eerste post nog eens beter bekeken: het beantwoord wel gedeeltelijk mijn partitioning vraag: overprovisioning klinkt prettig (zeker met mijn 'overschot'). Als ongepartitioneerde ruimte al positief werkt, geld dit dan ook voor het aanmaken van een partitie, als je die meestal leeg laat? (Denk aan een 50GB+ 'overprovisisoning' partitie.)

[ Voor 44% gewijzigd door fictitious op 20-08-2013 02:39 ]

[Swordlord]

puur gelet op de specs lijken de 256GB SSDs een opmerkelijk snellere READ snelheid te hebben.

Huh? Bedoel je niet toevallig WRITE snelheid?
Bijne elke moderne SSD heeft een read speed van 500 MB/s. Ze zitten aan het maximum van de SATA-600 bus hiermee. Op write vlak willen drives zich nogal varieren van elkaar...

Daarbij, als het op write vlak aankomt... Dan zit je gelimiteerd door de bron van je image... Dus SSD mag dan wel 400 MB/s write hebben... Als het cdtje of disk waarvan je vandaan trekt maar 10 MB/s doet... Dan zal je SSD ook schrijven met 10 MB/s...

Ook heel frapant... Je zoekt een goede betrouwbare SSD, binnen je budget voor alleen je OS. ... Maar gaat dan opeens uitfladderen naar de meest extreme overpriced en oversized SSD's die compleet jouw doel overschieten.

Als je gaat onder partitioneren, is het echt doel een deel van de SSD compleet ongepartitioneerd te houden en niet een paritie instellen die je niet gebruikt...
Dus van de 128 GB, maar 100 GB partitioneren bijvoorbeeld.
Maar het nut is twijfelachtig, als je met een gezond systeem werkt dat TRIM ondersteunt. De performance die door onderpartitioneren namelijk op peil blijft, is vooral de random write performance... Als je gaat kijken naar de 4 sectoren van SSD snelheid. Sequentieel read - write en Random read - write... Dan is Random write sector de minst cruciale factor vaak voor algemeen desktop gebruik.

Maar mijn advies voor jouw:
pricewatch: Plextor PX-128M5S 128GB (Zelfde interne werk als de Crucial m4 en ook gezien deze ook al lang op de markt is en weinig slecht over wordt gesproken)

Wil je het in twijfel brengen, graag, want dat brengt tenminste eens wat discussie punten om over te praten en zal misschien wat meer licht schijnen op je gedachte kronkels.

Edit:

Het garbage probleem van de 840 is geen reëel probleem voor consumenten...
Drives worden bij reviews tot het extreme getest, omdat dan pas eindelijk verschillen zichtbaar worden, zoals het verschil in garbage collection routine...
In een consumenten situatie wordt een SSD bij lange na niet onder die stress gezet, waardoor je dus zo goed als nooit tegen dat scenario aan loopt.

[ Voor 27% gewijzigd door Swordlord op 20-08-2013 08:33 ]

[Sissors]

Tot redelijk kort geleden zou ik zelf denk ik gewoon nog voor Crucial M4s zijn gegaan, maar waarom nu voor een 840 pro willen gaan, als er ook de 840 EVO is?

50GB vrij houden op een SSD lijkt me trouwens enorme overkill, performance degradatie begint pas veel later zover ik weet, als het uberhaupt gebeurd.

[ Voor 32% gewijzigd door Sissors op 20-08-2013 08:25 ]

[fictitious]

Swordlord schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:22:
Huh? Bedoel je niet toevallig WRITE snelheid?
Bijne elke moderne SSD heeft een read speed van 500 MB/s. Ze zitten aan het maximum van de SATA-600 bus hiermee. Op write vlak willen drives zich nogal varieren van elkaar...

Ja, ik bedoel WRITE. Heb het verbeterd.

Swordlord schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:22:
Daarbij, als het op write vlak aankomt... Dan zit je gelimiteerd door de bron van je image... Dus SSD mag dan wel 400 MB/s write hebben... Als het cdtje of disk waarvan je vandaan trekt maar 10 MB/s doet... Dan zal je SSD ook schrijven met 10 MB/s...

Mijn image staat op een usb flash drive. Een 2.0 voor nu, maar welllicht dat ik in de toekomst investeer in een 3.0. Dat is opmerkelijk sneller dan een CD kan ik je vertellen.

Swordlord schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:22:
Als je gaat onder partitioneren, is het echt doel een deel van de SSD compleet ongepartitioneerd te houden en niet een paritie instellen die je niet gebruikt...

Waarom maakt dit dan uit? Is een leeg blok niet gewoon een leeg blok? Hoe hangt dat dan af van een entry in de partitiontable van de MBR? (of werkt dit niet meer zo). Ok, als ik het formateer krijg je nog wat extra gevulde ruimte voor de MFT, maar voor een leeg volume mag dat geen naam hebben.

Swordlord schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:22:
Wil je het in twijfel brengen, graag, want dat brengt tenminste eens wat discussie punten om over te praten en zal misschien wat meer licht schijnen op je gedachte kronkels.

Het ziet er op zich prima uit. Er wordt geadverteerd met Schrijven (sequentieel) 200MB/s. Dat klink wat aan de lage kant, maar dat zegt verder niet zo veel. Ik zal eens wat reviews lezen. Als mijn OS&progs erop komen ben ik waarschijnlijk toch vooral aan het READen.

Swordlord schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:22:
Het garbage probleem van de 840 is geen reëel probleem voor consumenten...
Drives worden bij reviews tot het extreme getest, omdat dan pas eindelijk verschillen zichtbaar worden, zoals het verschil in garbage collection routine...
In een consumenten situatie wordt een SSD bij lange na niet onder die stress gezet, waardoor je dus zo goed als nooit tegen dat scenario aan loopt.

Dus ik ga geen lagere snelheid merken als ik mijn image terug zet?

*edit*
die Plexor is ongeveer 90 euro atm, de 840 pro (128GB) is hoogop 40 euro meer, zij adverteren met Schrijven (sequentieel) 390MB/s. Zoals ik eerder al zijn wil ik lever niet moeten upgraden over een paar jaar, omdat de programmas weer logger gewoorde zijn, en 400MB/s SSD tegen die tijd de standaard zijn geworden (of iets dergelijks). Zou die 40 euro die extra write snelheid niet gewoon waard zijn?

*edit2*
Ik lees ook dat de 840 pro langer mee gaat? Dat verklaart wel het garantieverschil van een jaar...

[ Voor 8% gewijzigd door fictitious op 20-08-2013 12:04 ]

[Swordlord]

fictitious schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 11:34:

Mijn image staat op een usb flash drive. Een 2.0 voor nu, maar welllicht dat ik in de toekomst investeer in een 3.0. Dat is opmerkelijk sneller dan een CD kan ik je vertellen.

Zelfs een USB 3.0 stick zal waarschijnlijk de limiterende factor zijn, met ongeveer 50-100 MB/s read..

Waarom maakt dit dan uit? Is een leeg blok niet gewoon een leeg blok? Hoe hangt dat dan af van een entry in de partitiontable van de MBR? (of werkt dit niet meer zo). Ok, als ik het formateer krijg je nog wat extra gevulde ruimte voor de MFT, maar voor een leeg volume mag dat geen naam hebben.

Zodra je iets partitioneer, wordt het gebruikers en OS toegankelijk, wat dus I/O's met zich mee kan brengen over dat "bereik" van de SSD.

Als je gewoon een deel niet partitioneer, dan is het letterlijk alleen nog gereserveerd voor de SSD controller, dan weet je ook dat deze pages schoon zijn en dus ook daadwerkelijk goed hun "taak" kunnen uitvoeren in write remapping en garbage collection routines.

Het ziet er op zich prima uit. Er wordt geadverteerd met Schrijven (sequentieel) 200MB/s. Dat klink wat aan de lage kant, maar dat zegt verder niet zo veel. Ik zal eens wat reviews lezen. Als mijn OS&progs erop komen ben ik waarschijnlijk toch vooral aan het READen.

Juistem, je doet voornamelijk toch lezen, dus hoge write is leuk voor bepaalde situaties maar niet de algemene gebruiks ervaring.

Dus ik ga geen lagere snelheid merken als ik mijn image terug zet?|

Dan heb je een USB stick nodig die meer dan 200 MB/s lees snelheid heeft, maar nog belangerijker, die een zeer goede small I/O size verwerking heeft. iets wat de meeste USB sticks gewoon missen, omdat er een goedkope controller inzit die alleen goed is in sequentieel I/O...

die Plexor is ongeveer 90 euro atm, de 840 pro (128GB) is hoogop 40 euro meer, zij adverteren met Schrijven (sequentieel) 390MB/s. Zoals ik eerder al zijn wil ik lever niet moeten upgraden over een paar jaar, omdat de programmas weer logger gewoorde zijn, en 400MB/s SSD tegen die tijd de standaard zijn geworden (of iets dergelijks). Zou die 40 euro die extra write snelheid niet gewoon waard zijn?

Als jij je SSD goed behandeld, dan zal hij niet opeens spontaan zakken in snelheid...
Al helemaal als je een stukje onder partitioneerd, dan zal hij zeker niet snel inzakken op snelheid.

Daarbij, dat minuutje extra wachten? is dat echt zo erg? Dan zeg ik, ga kijken voor de premium onderdelen...

Sidenote:
Ik draai voor mijn hoofd PC nog steeds een Kingston V+100 (sata-300 oud beestje dus) en heb systemen gebouwd en gezien met snellere SSD's...
De real life verschillen zijn vaak echt minimaal maar

In het Het grote SSD topic ~ Deel 9 wordt vaak genoeg dezelfde claim gemaakt en niet alleen door mij.

edit:

*edit2*
Ik lees ook dat de 840 pro langer mee gaat? Dat verklaart wel het garantieverschil van een jaar...

Tenopzichte van de standaard samsung 840, gaat de 840 PRO langer mee...

De 840 maakt gebruikt van TLC nand geheugen (3 bits per geheugen cel), dat 1000 write cycles gegarandeerd heeft. De 840 pro en bijna elke andere consumenten SSD (dus ook de plextor) maken gebruik van MLC nand (2 bits per geheugen cel) dat 3000 write cycles gerarandeerd heeft.

Heel positief gezegd met een beetje write amplification meegenomen kan de 840 drive dus 500 keer, of elke andere SSD 1500 keer zijn eigen capaciteit aan data verwerken.

[ Voor 9% gewijzigd door Swordlord op 20-08-2013 12:27 ]

[Sissors]

fictitious schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 11:34:
die Plexor is ongeveer 90 euro atm, de 840 pro (128GB) is hoogop 40 euro meer, zij adverteren met Schrijven (sequentieel) 390MB/s. Zoals ik eerder al zijn wil ik lever niet moeten upgraden over een paar jaar, omdat de programmas weer logger gewoorde zijn, en 400MB/s SSD tegen die tijd de standaard zijn geworden (of iets dergelijks). Zou die 40 euro die extra write snelheid niet gewoon waard zijn?

Nogmaals, waarom wil je de pro en niet de EVO?

Denk ook verder dat er ergere dingen zijn dan upgraden over een paar jaar, dan zijn SSDs ook weer veel goedkoper. Maar ik verwacht niet dat je dan wil upgraden vanwege de snelheid van je SSD, enkel de opslagcapaciteit of omdat hij kaput is.

[ Voor 17% gewijzigd door Sissors op 20-08-2013 14:01 ]

[fictitious]

Ik ben overtuigd, het wordt de Plextor

Bedankt voor het meedenken, Swordlord

[Sissors]

Goh zo voelt het dus genegeerd te worden.

[fictitious]

Sissors schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 13:59:
[...]

Nogmaals, waarom wil je de pro en niet de EVO?

Denk ook verder dat er ergere dingen zijn dan upgraden over een paar jaar, dan zijn SSDs ook weer veel goedkoper. Maar ik verwacht niet dat je dan wil upgraden vanwege de snelheid van je SSD, enkel de opslagcapaciteit of omdat hij kaput is.

Volgens mij maakt de EVO ook gebruik van TLC nand geheugen. Dat was de voornaamste overweging.

[cc12]

OCZ Vertex 3 2.5 inch SATA3 Solid State Drive met 480GB (recertified as new) op iBood voor 200 euro.


http://nl-nl.forum.ibood....480gb_recertified_as_new/

Volgende keer wat meer toelichten! Nu lijkt het net verkapte reclame

[ Voor 16% gewijzigd door Bolletje op 21-08-2013 00:46 ]

[SmokingCrop]

cc12 schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 00:18:
OCZ Vertex 3 2.5 inch SATA3 Solid State Drive met 480GB (recertified as new) op iBood voor 200 euro.


http://nl-nl.forum.ibood....480gb_recertified_as_new/

met maar 6 maanden garantie, want het gaat immers om een refurbished SSD en dan nog een OCZ vertex 3..

[Sissors]

fictitious schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 21:33:
[...]

Volgens mij maakt de EVO ook gebruik van TLC nand geheugen. Dat was de voornaamste overweging.

De EVO gebruikt TLC ja, maar daar naast ook SLC geheugen. Ik zou iig met de EVO uit zelf niet meer de 840 pro overwegen, tenzij je echt een heel specifiek probleem heb waarvoor de EVO een probleem heeft, maar dat verwacht ik niet voor gewoon normaal gebruik.

Het lijkt me weinig uitmaken wat voor een geheugen de SSD gebruikt, het gaat om de specs + kosten. En bij de normale 840 waren die wat minder, door het TLC geheugen. Echter dat hebben ze bij de EVO gefixed, je hebt gewoon de specs van de pro met een veel betere prijs.

Ik denk niet dat er tegenwoordig nog wat mis is met de OCZ, maar ik denk bij vergelijking dat je echt de 840 EVO moet hebben en niet de 840 pro.

[NiGeLaToR]

SmokingCrop schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 00:39:
[...]


met maar 6 maanden garantie, want het gaat immers om een refurbished SSD en dan nog een OCZ vertex 3..

Wel slecht iets 'certified as new' verkopen met maar liefst 6 maandjes garantie - voor een product wat er om bekend staat regelmatig uitval te vertonen. Nieuwe kost 275,- zag ik staan, dan is 200,- geen beste aanbieding.

[Nielson]

Sissors schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 07:57:
De EVO gebruikt TLC ja, maar daar naast ook SLC geheugen.

Nee, de EVO heeft enkel TLC geheugen. Een gedeelte daarvan wordt als SLC aangesproken en wordt gebruikt als buffer. Schrijf je ineens erg veel (meerdere GB's) dan raakt het buffer vol en val je terug op de normale TLC snelheden.

Ik zou iig met de EVO uit zelf niet meer de 840 pro overwegen, tenzij je echt een heel specifiek probleem heb waarvoor de EVO een probleem heeft, maar dat verwacht ik niet voor gewoon normaal gebruik.

De Pro houdt z'n hoge snelheid wel constant vol.