Meningen gevraagd over deze gaming-build

[Qast]

Graag jullie mening over deze build. Kast, ssd en harde schijven heb ik al.
Over de videokaart, ram en voeding maak ik me niet zo'n zorgen maar is het slim om voor een AMD build te gaan? Of moet ik er een Intel systeem van maken? Zo ja, wat voor moederbord en processor zou ik dan moeten nemen. Het is dan wel de bedoeling dat de prijs zo min of meer hetzelfde blijft.

Alvast bedankt

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 134,50	€ 134,50
1	ASRock 970 Extreme4	€ 77,95	€ 77,95
1	Gigabyte GV-N760OC-2GD (rev. 2.0)	€ 237,70	€ 237,70
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 57,50	€ 57,50
1	XFX Pro 550W	€ 53,95	€ 53,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 561,60

[ Voor 72% gewijzigd door Qast op 19-08-2013 21:08 ]

[jorisderoo]

Intel is duurder, maar betere prestaties per core, AMD heeft goedkope 8 core processoren. Voor gamen zou ik zelf voor een intel i5 4670 gaan oid.

[Qast]

jorisderoo schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 21:11:
Intel is duurder, maar betere prestaties per core, AMD heeft goedkope 8 core processoren. Voor gamen zou ik zelf voor een intel i5 4670 gaan oid.

Daar heb je wel gelijk in. Is een i5 4430 ook wat? Aangezien de cpu in deze build veel minder belangrijk is dan de gpu mag dat ook wel een iets goedkopere zijn toch?

[SirKartoffel]

Een 4430 is in 99% van de games snel genoeg om je videokaart niet te bottlenecken.

[jorisderoo]

Ah, zie dat je een 760 hebt, dan is een 4430 een goede keuze

[Qast]

Oke een 4430 dus. Voor het moederbord dan misschien een Gigabyte GA-Z87-HD3? Ik hoef verder geen uitgebreide opties. Ben geen overclocker en ik ga maar 1 gpu gebruiken. Is een Gigabyte GA-B85-HD3 misschien ook al goed genoeg?

[ Voor 14% gewijzigd door Qast op 19-08-2013 21:40 ]

[Qast]

Nieuwe build! Een Intel systeem voor ongeveer dezelfde prijs. Graag jullie opinie

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4430 Boxed	€ 161,90	€ 161,90
1	Gigabyte GA-B85-HD3	€ 63,50	€ 63,50
1	Gigabyte GV-N760OC-2GD (rev. 2.0)	€ 237,70	€ 237,70
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 57,50	€ 57,50
1	Corsair CX600M	€ 61,99	€ 61,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 582,59

[SmokingCrop]

Neem de pricewatch: Seasonic M12II 520W in plaats van die CX600M

zie: Pirate-Bozz in "[BBG aanschaf] Voedingen - Deel 29"

"Daarnaast is de kwaliteit slecht doordat alle secundaire condensators van CapXon zijn. Dus na zo'n drie jaar (licht een beetje aan het gebruik hoe lang precies) is de voeding niet meer 100% te vertrouwen en zou je eigenlijk maandelijks de condensators moeten controleren..."

[thescorpi0n]

Ik snap niet waarom er altijd van uit gegaan wordt dat een i5 zoveel beter is voor gaming dan de FX-8350.
Voorbeeldje: http://youtu.be/eu8Sekdb-IE?t=6m8s

Ik zeg niet per se dat een FX-8350 het altijd beter zal doen, maar vaak doet hij ook niet slechter en hij is redelijk wat goedkoper.

[ Voor 30% gewijzigd door thescorpi0n op 19-08-2013 22:41 ]

[jorisderoo]

Meeste games gebruiken maar een paar cores, en intel levert betere prestaties per core. 8 core heb je gewoon niks aan in games

[P. Herz]

jorisderoo schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 01:37:
Meeste games gebruiken maar een paar cores, en intel levert betere prestaties per core. 8 core heb je gewoon niks aan in games

ja maar het filmpje laat zien dat je misschien 10 fps max winst kan boeken. tbh is dat niets als je een goede gpu hebt en standaard 200 fps hebt... (met 760 zon 80-120 denk ik...) maar dan nog. 10 op 120 is niets.. en ik denk dat future games wel meer gebruik gaan maken van de 8 cores dus waarom niet iets goedkoper voor bijna zelfde prestaties en 'future proof'.

niet dat ik AMD fan ben maar snap niet dat mensen altijd voor single core prestaties gaan en daarom altijd maar AMD achterwegen laten en voor Intel gaan.

kan ook zijn dat de TS later misschien gaat nadenken over streamen tijdens het gamen o.i.d. en dan is de 8320/8350 een betere 'pick'

[jorisderoo]

P. Herz schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 01:41:
[...]


ja maar het filmpje laat zien dat je misschien 10 fps max winst kan boeken. tbh is dat niets als je een goede gpu hebt en standaard 200 fps hebt... (met 760 zon 80-120 denk ik...) maar dan nog. 10 op 120 is niets.. en ik denk dat future games wel meer gebruik gaan maken van de 8 cores dus waarom niet iets goedkoper voor bijna zelfde prestaties en 'future proof'.

niet dat ik AMD fan ben maar snap niet dat mensen altijd voor single core prestaties gaan en daarom altijd maar AMD achterwegen laten en voor Intel gaan.

kan ook zijn dat de TS later misschien gaat nadenken over streamen tijdens het gamen o.i.d. en dan is de 8320/8350 een betere 'pick'

Dat zou kunnen maar je kunt beter naar het heden kijken. Meeste spellen single core, paar spellen dual core, en een enkeling die quad core ondersteunt. Dat duurt echt jaren

[_Peter2_]

jorisderoo schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 01:49:
[...]


Dat zou kunnen maar je kunt beter naar het heden kijken. Meeste spellen single core, paar spellen dual core, en een enkeling die quad core ondersteunt. Dat duurt echt jaren

Behalve dan dat de nieuwe generatie consoles ook op AMD-multicore gebaseerd zijn. De game ontwikkelaars zullen daardoor hun engines sneller optimaliseren voor het gebruik van meer cores (consoles zijn vaak primair ontwikkeldoel).

Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar de verwachtingen zijn dat in de toekomst games sneller meerdere cores gaan ondersteunen.

[DrIezie]

Toekomst: http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Streaming benchmarks: YouTube: AMD FX 8350 vs Intel 3570K vs 3770K vs 3820 - Gaming and XSplit Streaming Benchmarks

=> AMD FX-83xx is meer dan voldoende om de huidige generatie games zonder problemen te spelen. Als een FX-83xx het moeilijk heeft, zal de i5 het ook moeilijk hebben. Voordelen van een FX-8 zijn:
- 8 cores om te multitasken (bvb: gamen + streamen + skypen + muziekprogramma draaien),
- gemakkelijk overklokbaar
- veel dichter bij de CPU's van de toekomstige PS4 en Xbox One.
- prijs
Nadelen zijn:
- mindere single core snelheid
- niet zo zuinig als Intel
- geen PCI-e 3.0 (behalve 1 zeer duur mobo)

Als je voor een AMD build gaat, neem dan dit mobo: pricewatch: Gigabyte GA-970A-UD3 (is goedkoper en beter om te overklokken)

[Vayra]

Dat fabeltje over de next-gen consoles en die Jaguar cores moet men toch echt eens loslaten...

Multithreaded games worden al jaren af en toe opgevoerd als *de* reden om voor zes of acht cores te gaan maar tot aan 2013 is het aantal games dat meer dan anderhalve core gebruikt op 1 hand te tellen.

Je kan dit op meerdere manieren benaderen maar er zijn talloze games die zwaar leunen op de CPU en dan maximaal 1 of anderhalve core gebruiken. Bij die games zit je op een Intel gewoon altijd met de betere performance. 10 FPS weinig verschil? Wel als het het verschil maakt tussen 20 en 30 fps. En bij cpu-bound games, is dat ook daadwerkelijk zo ook al heb je er drie Titans in hangen. Als je RTS, MMO's, 4X of simulatie speelt, dan kun je de Intel gewoon niet laten liggen. Speel je shooters, dan ben je doorgaans GPU-bound en is de cpu helemaal niet zo relevant.

Last but not least, Jaguar is GEEN normale octocore net zoals de FX processoren dat niet zijn. Waar FX een set van 4x2 cores gebruikt waardoor het JUIST bij games nogal eens achter loopt, heeft Jaguar een klok die we niet veel hoger gaan zien lopen dan 2 Ghz. Vertel mij even in hoeverre dat vergelijkbaar is met een quad of octocore in een desktop die op 3,4-4,5 Ghz loopt. Juist ja. En zelfs dan, als je die quadcore Intel hebt zal het per saldo nog steeds sneller zijn, want snellere single threads. De FX laat alleen meerwaarde zien bij zware, multithreaded rekentaken en die komen in games simpelweg niet voor.

Mocht je alleen Crysis 3 spelen en verder geen interesse hebben in indie games (Unity en Source, en vrijwel alle Unreal Engine 3 games) lopen allemaal op Dx9 en anderhalve core) dan is een FX proc gunstig, in alle andere gevallen is het voor gaming echt geen beste koop, tenzij je er (veel) geld mee bespaart.

Last but not least, dat Youtube filmpje van Teksyndicate is wel echt de meest onbetrouwbare review die je kunt linken. Niets van zijn stellingen is controleerbaar...

[ Voor 13% gewijzigd door Vayra op 20-08-2013 11:57 ]

[DrIezie]

Vayra schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 11:45:
Dat fabeltje over de next-gen consoles en die Jaguar cores moet men toch echt eens loslaten...

Multithreaded games worden al jaren af en toe opgevoerd als *de* reden om voor zes of acht cores te gaan maar tot aan 2013 is het aantal games dat meer dan anderhalve core gebruikt op 1 hand te tellen.

Je kan dit op meerdere manieren benaderen maar er zijn talloze games die zwaar leunen op de CPU en dan maximaal 1 of anderhalve core gebruiken. Bij die games zit je op een Intel gewoon altijd met de betere performance. 10 FPS weinig verschil? Wel als het het verschil maakt tussen 20 en 30 fps. En bij cpu-bound games, is dat ook daadwerkelijk zo ook al heb je er drie Titans in hangen.

Last but not least, Jaguar is GEEN normale octocore net zoals de FX processoren dat niet zijn. Waar FX een set van 4x2 cores gebruikt waardoor het JUIST bij games nogal eens achter loopt, heeft Jaguar een klok die we niet veel hoger gaan zien lopen dan 2 Ghz. Vertel mij even in hoeverre dat vergelijkbaar is met een quad of octocore in een desktop die op 3,4-4,5 Ghz loopt. Juist ja. En zelfs dan, als je die quadcore Intel hebt zal het per saldo nog steeds sneller zijn, want snellere single threads. De FX laat alleen meerwaarde zien bij zware, multithreaded rekentaken en die komen in games simpelweg niet voor.

Mocht je alleen Crysis 3 spelen en verder geen interesse hebben in indie games (Unity en Source engines lopen allemaal op Dx9 en anderhalve core) dan is een FX proc gunstig, in alle andere gevallen is het voor gaming echt geen beste koop, tenzij je er (veel) geld mee bespaart.

Fabel over de next-gen consoles? Uhm, waarom ontwikkelen ze dan een game-engine die tot 8 threads kan gebruiken? http://www.neoseeker.com/...an-use-up-to-8-cpu-cores/

Jaguar niet dicht bij PC cpu's? Wikipedia: Jaguar (microarchitecture)

Jaguar, or Family 16h, is the codename for the next generation low-power SoC microarchitecture by AMD. It forms the basis for four product families, Kabini aimed at notebooks and mini PCs, Temash aimed at tablets, Kyoto aimed at micro-servers, and the G-Series aimed at embedded applications. In addition to the previous four product families, this microarchitecture also forms the basis for AMD's Semi-Custom Business Unit. Both the PlayStation 4[2] and the Xbox One use chips based on the Jaguar microarchitecture.

=> dit is gewoon een architectuur die in (mini) PC's zal gebruikt worden! En je gaat me niet wijsmaken dat ze het ei van columbus gaan heruitvinden en niets van hun bestaande kennis en architectuur links laten liggen. Porten zal ook eenvoudiger worden.

Verder heb ik hier ook al meermaals aangehaald dat de 3e generatie consoles een triple core (Xbox) en een single core (PS3) hadden. Neen de PS3 was geen 8-core! Staat ook duidelijk op wiki: Wikipedia: PlayStation 3

The PlayStation 3 uses the Cell microprocessor, designed by Sony, Toshiba and IBM, as its CPU, which is made up of one 3.2 GHz PowerPC-based "Power Processing Element" (PPE) and eight Synergistic Processing Elements (SPEs).[48] The eighth SPE is disabled to improve chip yields.[49][50] Only six of the seven SPEs are accessible to developers as the seventh SPE is reserved by the console's operating system.[50] Graphics processing is handled by the NVIDIA RSX 'Reality Synthesizer', which can produce resolutions from 480i/576i SD up to 1080p HD.[42] The PlayStation 3 has 256 MB of XDR DRAM main memory and 256 MB of GDDR3 video memory for the RSX.[51

Console games die naar de PC worden geport zullen in de toekomst meer en meer multi threaded worden. Pure PC games (bvb. Strategy games) misschien minder, dat valt nog te zien.

Heb je benchmarks waar die indie games niet goed speelbaar zijn op een FX en wel op een i5? 30fps? Ik ga toch voor een gemiddelde van 60fps hoor, zet je gewoon AA iets lager, maak je het verschil tussen een i5 en een FX-83xx ruimschoots goed zonder veel in te boeten.

Vanaf je meer dan 5 cores gebruikt, is een FX sneller, en bij zwaar multitasken ook. Hoe verklaar je anders de streaming benchmarks (heb je die al eens goed bekeken en beluisterd?)?

PS: altijd leuk é je mening onderbouwen met links ipv gewoon je persoonlijke mening als waarheid verkondigen.
PS2: Dus jij raadt regelmatig een i3 of Pentium aan?

[ Voor 0% gewijzigd door DrIezie op 20-08-2013 12:21 . Reden: i3 comment ]

[Vayra]

DrIezie schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 12:13:
[...]
Fabel over de next-gen consoles? Uhm, waarom ontwikkelen ze dan een game-engine die tot 8 threads kan gebruiken? http://www.neoseeker.com/...an-use-up-to-8-cpu-cores/
[...]

=> dit is gewoon een architectuur die in (mini) PC's zal gebruikt worden! En je gaat me niet wijsmaken dat ze het ei van columbus gaan heruitvinden en niets van hun bestaande kennis en architectuur links laten liggen. Porten zal ook eenvoudiger worden.
[...]
Console games die naar de PC worden geport zullen in de toekomst meer en meer multi threaded worden. Pure PC games (bvb. Strategy games) misschien minder, dat valt nog te zien.

Heb je benchmarks waar die indie games niet goed speelbaar zijn op een FX en wel op een i5? 30fps? Ik ga toch voor een gemiddelde van 60fps hoor, zet je gewoon AA iets lager, maak je het verschil tussen een i5 en een FX-83xx ruimschoots goed zonder veel in te boeten.

Kijk wat ik bedoel te zeggen is dat de meerwaarde van de FX zich nu alleen nog laat zien in hypothetische situaties, 'de toekomst' en de 'verwachting' en een enkele game op 1440p, met name Crysis 3.

Een Best-Buy guide wordt ook niet opgezet met het idee dat over 'een jaar of anderhalf' bepaalde componenten weleens wat meer FPS zouden kunnen opleveren. Die guide wordt opgezet met de huidige stand van zaken en dat is een veel gezondere manier van denken, vooral ook omdat hardware snel veroudert.

Als je het artikel van Eurogamer leest dat je zelf linkte, dan zie je eigenlijk dat het vooral toekomstmuziek is en ook daar worden al mijn punten genoemd mbt de huidige generatie games. De situaties waarin de FX voordeel oplevert en op zal leveren zijn marginaal. De next-gen gaat zich echt niet profileren op het feit dat dingen parallel afgehandeld worden; de grote verandering in de next-gen consoles is juist het unified geheugen en dus de bandbreedte. Veel meer dan een cpu, is dus een GPU met flink wat VRAM een goede investering voor de toekomst. Temeer omdat dat zich tegelijkertijd ook leent voor spelen op hogere resoluties en met meer toeters en bellen. De cpu loopt op PC-gebied al zo ver voor op de consoles en blijft dat doen, waardoor de meerwaarde van die acht cores minimaal tot nihil zal zijn, en blijven. Je noemt ook het gemak van porten, maar ook dat is niet waar: in de huidige generatie is de bottleneck namelijk de layer die DirectX heet, en ook dat is een verhaal over geheugenbandbreedte en ook daar is dus de cpu niet echt van belang. Die layer zal ook in de next-gen blijven bestaan.

Voorbeelden van games die beter lopen op een i5? Die zijn er zat. CitiesXL, Starcraft 2, Civilization V, Endless Space (indie), StarForge (indie), Kinetic Void (indie) en meer van dat werk. Voorbeelden van games die beter lopen op een FX? Crysis 3...

Tot slot, hoe kom je erbij dat AA op de cpu uitgevoerd wordt?

[ Voor 8% gewijzigd door Vayra op 20-08-2013 12:33 ]

[DrIezie]

Vayra schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 12:29:
[...]


Kijk wat ik bedoel te zeggen is dat de meerwaarde van de FX zich nu alleen nog laat zien in hypothetische situaties, 'de toekomst' en de 'verwachting' en een enkele game op 1440p, met name Crysis 3.

Een Best-Buy guide wordt ook niet opgezet met het idee dat over 'een jaar of anderhalf' bepaalde componenten weleens wat meer FPS zouden kunnen opleveren. Die guide wordt opgezet met de huidige stand van zaken en dat is een veel gezondere manier van denken, vooral ook omdat hardware snel veroudert.

Als je het artikel van Eurogamer leest dat je zelf linkte, dan zie je eigenlijk dat het vooral toekomstmuziek is en ook daar worden al mijn punten genoemd mbt de huidige generatie games. De situaties waarin de FX voordeel oplevert en op zal leveren zijn marginaal. De next-gen gaat zich echt niet profileren op het feit dat dingen parallel afgehandeld worden; de grote verandering in de next-gen consoles is juist het unified geheugen en dus de bandbreedte. Veel meer dan een cpu, is dus een GPU met flink wat VRAM een goede investering voor de toekomst. Temeer omdat dat zich tegelijkertijd ook leent voor spelen op hogere resoluties en met meer toeters en bellen.

Voorbeelden van games die beter lopen op een i5? Die zijn er zat. CitiesXL, Starcraft 2, Civilization V, Endless Space (indie), StarForge (indie), Kinetic Void (indie) en meer van dat werk. Voorbeelden van games die beter lopen op een FX? Crysis 3...

Tot slot, hoe kom je erbij dat AA op de cpu uitgevoerd wordt?

Heb je het filmpje met streaming bekeken? Dat noem ik niet meteen een marginale winst (het is ook niet overbluffend hoor) .

Ik ben wel akkoord met de rest van je opmerkingen mbt next-gen veranderingen, maar zelfs marginale winst (ik denk dat het niet zo marginaal zal zijn, maar dat is m'n persoonlijke mening/hoop) is winst

Heb je benches van die games? Tonen die aan dat het spel niet vlot speelbaar is op een FX-83xx? Wat ben je met 300fps tov 200fps als je scherm max. 120fps aankan?

Antwoord op je laatste vraag: dat beweer ik niet, ik zeg gewoon dat dit je fps omhoog zal halen, tenzij je CPU zwaar bottleneckt (wat meestal niet het geval is)

[Vayra]

Zoals je misschien zelf ook weet, worden indie games nooit gebenched door reviewers. Starcraft 2 wordt dat wel, maar dat is ook wel een hele nare bench voor AMD procs. Maar ik denk ook niet dat ik opnieuw moet gaan herhalen wat algemeen bekend is, namelijk dat de single thread bij Intel gewoon rondjes loopt om die van AMD.

Ik heb het ook echt niet over verschilletjes boven de 60 FPS, dat is niet relevant. Maar juist die games die op anderhalve core lopen, en dat zijn er belachelijk veel, gaan bottlenecken op de cpu en ja, dan zit je inderdaad niet meer tegen 60 maar tegen 40 fps of minder aan te kijken.

Ik doe dit er toch even bij, om aan te tonen dat de i5 weldegelijk het verschil tussen vloeiend en stotterend kan maken. 20 FPS is toch een verschil van ongeveer 25% performance...

http://www.anandtech.com/bench/CPU/129

[ Voor 3% gewijzigd door Vayra op 20-08-2013 12:47 ]

[DrIezie]

Vayra schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 12:46:
Zoals je misschien zelf ook weet, worden indie games nooit gebenched door reviewers. Starcraft 2 wordt dat wel, maar dat is ook wel een hele nare bench voor AMD procs. Maar ik denk ook niet dat ik opnieuw moet gaan herhalen wat algemeen bekend is, namelijk dat de single thread bij Intel gewoon rondjes loopt om die van AMD.

Ik heb het ook echt niet over verschilletjes boven de 60 FPS, dat is niet relevant. Maar juist die games die op anderhalve core lopen, en dat zijn er belachelijk veel, gaan bottlenecken op de cpu en ja, dan zit je inderdaad niet meer tegen 60 maar tegen 40 fps of minder aan te kijken.

Ik doe dit er toch even bij, om aan te tonen dat de i5 weldegelijk het verschil tussen vloeiend en stotterend kan maken. 20 FPS is toch een verschil van ongeveer 25% performance...

http://www.anandtech.com/bench/CPU/129

Da's inderdaad een duidelijke bench voor Intel o_O

[Qast]

Bedankt voor de reacties. Ik ben toch maar voor de Intel gegaan, met name omdat ik ook nog veel oudere games speel die maar 1 - 2 cores gebruiken. De onderdelen zijn besteld, nu hopen dat ze morgen binnen zijn.

[jorisderoo]

Dikke oorlog hier

[DrIezie]

jorisderoo schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 00:50:
Dikke oorlog hier

Waar?

Qast schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 17:35:
Bedankt voor de reacties. Ik ben toch maar voor de Intel gegaan, met name omdat ik ook nog veel oudere games speel die maar 1 - 2 cores gebruiken. De onderdelen zijn besteld, nu hopen dat ze morgen binnen zijn.

Graag gedaan en veel succes met je build!