Geen contract voor onbepaalde tijd > 3 mndn overbrugging?

[Joost.B]

Mijn baas kan mij (26) geen contract voor onbepaalde tijd aanbieden na het aflopen van mijn 3e jaarcontract. Nu wil hij mij niet kwijt maar kan ivm de economische situatie binnen het bedrijf geen toezeggingen doen. Nu heb ik een dag voor het aflopen van mijn arbeidscontract mijn ontslagbrief gehad waar ik in principe voor moest tekenen. Dit heb ik uiteraard (nog) niet gedaan. Ondertussen ben ik vanaf vandaag dus wel contractloos aan het werk. (ik moet nu wel gaan oppassen mbt het uwv)

Nu is er de optie om 3 maanden en 1 dag te overbruggen om daarna weer in dienst te treden. Echter kleven daar wat risico's aan waaronder het recht op WW. Je dient de laatste 36 weken minimaal 26 weken werkzaam te zijn geweest. Bij 3 maanden uit dienst (=12 weken) voldoe ik al niet meer aan die regel. Als mijn baas vervolgens besluit na een paar maanden het contract te ontbinden dan heb ik vrij weinig meer om op te staan.

Mijn baas had bedacht om mij evt. zwart te betalen of onder te brengen binnen een ander bedrijf (financieel plaatje doorsluizen dus). Ik heb daarnaast zelf ook nog diverse mogelijkheden om mezelf via payroll oid in te laten zetten binnen dit bedrijf maar ik las in het BW al dat dit ook wordt aangezien als zijnde verlenging van het contract. (als ik het goed interpreteer)

Mijn vraag aan jullie is of iemand een soortgelijke situatie heeft meegemaakt en hoe je daarmee bent omgesprongen. Ik heb mezelf hier vrij goed op ingelezen maar misschien heeft iemand nog inzichten waar ik zelf niet bij stil heb gestaan.

Ondertussen heb ik de situatie ook voorgelegd aan iemand die werkzaam is bij het UWV en iemand die gespecialiseerd is in arbeidsrecht. Ik heb geen specifieke behoefte voor een contract voor onbepaalde tijd noch en sta heel open voor de situatie om tot een gezamenlijke oplossing te komen.

[Oogje]

IANAL maar ik snap het niet helemaal. Als je jaarcontract afloopt hoef je geen ontslagbrief te krijgen...je contract eindigt gewoon van rechtswege. De mededeling dat je niet meer welkom bent is wel gedaan dus?
En nu je gewoon aan het werk bent....je baas staat dat toe? Want dan heb je toch gewoon een verlenging te pakken?

[ Voor 37% gewijzigd door Oogje op 19-08-2013 12:40 ]

[naitsoezn]

Zijn voldoende opties, zoals je zelf ook al aangeeft. Echter, als je geen moeite hebt om 3 maanden te wachten op een nieuw jaarcontract, dan zijn de risico's natuurlijk niet zo groot als jij schetst want een jaarcontract kan je werkgever niet zo snel tussentijds ontbinden (een stuk minder snel zelfs dan een contract voor onbepaalde tijd). Verder ken ik een aantal bedrijven (waaronder een universiteit) die met een soort detacherings-BV samenwerken om de tijd te overbruggen. Dan kom je dus tijdelijk in dienst van een andere BV, die jou weer uitleent aan je oude werkgever.... "Zwart" zou ik mee oppassen, vooral als het iets is wat je werkgever vaker doet want dan komt hij (en dus jij) vanzelf bij de belastingdienst op de radar...

Edit: IANAL maar doorwerken zonder contract en zonder een tegensputterende werkgever is volgens mij gelijk aan een verlenging.... en dus (in jou geval) een contract voor onbepaalde tijd?

[ Voor 11% gewijzigd door naitsoezn op 19-08-2013 12:44 ]

[Wolly]

Gefeliciteerd. Met het werken zonder contract na 3 verlengingen ben je officieel in vaste dienst

[Joost.B]

Oogje schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 12:39:
IANAL maar ik snap het niet helemaal. Als je jaarcontract afloopt hoef je geen ontslagbrief te krijgen...je contract eindigt gewoon van rechtswege. De mededeling dat je niet meer welkom bent is wel gedaan dus?
En nu je gewoon aan het werk bent....je baas staat dat toe? Want dan heb je toch gewoon een verlenging te pakken?

Op beide punten heb je volkomen gelijk. Die brief heb ik ook linea recta doorgestuurd maar 'volgens de accountant moet dat in deze situatie'. Ik hoop vanmiddag het achterliggende idee daarvan te horen.

@alles hierboven: En inderdaad, toen ik vanochtend vanaf kantoor een mail verstuurde heb ik (volgens de wet) een contractverlenging verkregen. Echter wil ik in eerste instantie best meewerken in deze situatie dus inventariseer ik al mijn opties vooraf.

[EWK]

Wolly schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 12:44:
Gefeliciteerd. Met het werken zonder contract na 3 verlengingen ben je officieel in vaste dienst

Inderdaad!

Veel plezier de aankomende jaren!

[NMe]

Ja, want je zal veel plezier hebben met een baas die je erbij probeert te naaien door vast te houden aan dit soort regels. Dat het in de wet staat is mooi maar dit soort dingen kan mooi de aanleiding vormen voor een verstoorde werkverhouding wat weer reden kan zijn voor ontslag. Dan kun je beter even 3 maanden wat anders doen en dan weer aan tijdelijke contracten beginnen...

[Gomez12]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 12:45:
[...]
@alles hierboven: En inderdaad, toen ik vanochtend vanaf kantoor een mail verstuurde heb ik (volgens de wet) een contractverlenging verkregen. Echter wil ik in eerste instantie best meewerken in deze situatie dus inventariseer ik al mijn opties vooraf.

Let er wel even op dat je baas moet akkoderen dat je ook echt toegestaan aan het werk bent. Het voldoet niet om stiekem voor de baas binnen te lopen en dan snel een mailtje te versturen als je baas je daarna direct wegstuurt.

Anders zou iedereen wiens contract in de baas zijn vakantie zou verlopen zelf kunnen bepalen of ze een contractverlenging willen hebben.

[Joost.B]

NMe schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 12:59:
Ja, want je zal veel plezier hebben met een baas die je erbij probeert te naaien door vast te houden aan dit soort regels. Dat het in de wet staat is mooi maar dit soort dingen kan mooi de aanleiding vormen voor een verstoorde werkverhouding wat weer reden kan zijn voor ontslag. Dan kun je beter even 3 maanden wat anders doen en dan weer aan tijdelijke contracten beginnen...

Haha inderdaad, vooral omdat ik mijn Baas ondertussen al 9 jaar ken vind ik dat niet heel netjes. Ik heb vrijdag ook mondeling akkoord gehad om gewoon te komen werken en vanochtend heeft hij me nog direct gebeld voor de werkzaamheden van vandaag.

Voor mijn gevoel is de 'netste' optie om tijdelijk ergens anders in dienst te gaan (wat heel snel te regelen valt, evt op mijn eigen zaak) en dan een administratief rookgordijn op te trekken.

[NMe]

Je zou inderdaad jezelf via je eigen bedrijf kunnen detacheren bij hem danwel freelance gaan werken, maar dan moet je wel zelf je belastingen en sociale zekerheid regelen, dus goed opletten dat je daar niet hard op achteruit gaat in salaris. Dat is verder geen rookgordijn, maar je helpt je baas wel met jezelf kloten. Het is aan jou of je dat acceptabel vindt.

[Gomez12]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:08:
[...]
Haha inderdaad, vooral omdat ik mijn Baas ondertussen al 9 jaar ken vind ik dat niet heel netjes. Ik heb vrijdag ook mondeling akkoord gehad om gewoon te komen werken en vanochtend heeft hij me nog direct gebeld voor de werkzaamheden van vandaag.

Dan zou ik toch nog maar eens een goed gesprek met je baas hebben. Jij zit in een schitterende positie als hij akkoord heeft gegeven om door te werken.
Dan heb je wettelijk gezien gewoon recht op een contract voor onbepaalde tijd en hij heeft erin toegestemd door je werkzaamheden voor vandaag te geven.

Dus ik zou zeggen laat hem maar met een ruim tegenbod komen hoe hij denkt dat jullie er uit gaan komen (een vast contract heb je al, alleen gaat die waarschijnlijk gepaard met een "verstoorde arbeidsrelatie")

Ik zou echt 100% de bal bij hem leggen...

[Wolly]

NMe schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:11:
Je zou inderdaad jezelf via je eigen bedrijf kunnen detacheren bij hem danwel freelance gaan werken, maar dan moet je wel zelf je belastingen en sociale zekerheid regelen, dus goed opletten dat je daar niet hard op achteruit gaat in salaris. Dat is verder geen rookgordijn, maar je helpt je baas wel met jezelf kloten. Het is aan jou of je dat acceptabel vindt.

Door via je eigen bedrijf aan het werk te gaan bij je ex-werkgever val je geheid door de mand bij controle achteraf door de belastingdienst.

Sterker nog, waarom zou je als werknemer het probleem van je baas op je hals halen? Hij heeft je 3x verlengd en nu het menens wordt, vanwege regels ter bescherming van de werknemer, wil hij je niet geven waar je recht op hebt?

[Verwijderd]

Als jij zo belangrijk bent voor de organisatie, dan lijkt me het contract voor onbepaalde tijd niet echt een issue afgezet tegen de bedrijfseconomische belangen.

Klinkt alsof je werkgever wel de lusten maar niet de lasten wil, en jij als werknemer het ziet als een meer dan zakelijke relatie.:)

[Standeman]

NMe schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:11:
Je zou inderdaad jezelf via je eigen bedrijf kunnen detacheren bij hem danwel freelance gaan werken, maar dan moet je wel zelf je belastingen en sociale zekerheid regelen, dus goed opletten dat je daar niet hard op achteruit gaat in salaris. Dat is verder geen rookgordijn, maar je helpt je baas wel met jezelf kloten. Het is aan jou of je dat acceptabel vindt.

Ik denk dat je bij een controle door de belastingdienst of wanneer de boel voor de rechter komt redelijk nat gaat. Zeker als je achter hetzelfde bureau hetzelfde werk doet. Een rechter zal dan voornamelijk naar de intentie van de wet en niet zozeer de letter kijken (denk ik!).
Hetzelfde geld als je het via een andere B.V. (met dezelfde eigenaar) of payrolling bedrijf doet.

[NMe]

Wolly schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:19:
[...]

Door via je eigen bedrijf aan het werk te gaan bij je ex-werkgever val je geheid door de mand bij controle achteraf door de belastingdienst.

Waarom zou de belastingdienst daarom geven? Die heeft er niks mee te maken of je nou een vast contract krijgt of niet?


Ik bedenk me net trouwens dat een bedrijf in slechte economische omstandigheden altijd van zijn werknemers af kan (nieuwste contract eerst bij gelijke functies), dus dat is een verdomd slecht excuus om je geen vast contract te geven. Ik zou inderdaad nog eens goed met hem gaan praten want hij probeert je echt met een kluitje in het riet te sturen, om niks.

[avotar]

Maar... als je die constructie wel zou volgen... aan het werk, maar niet aan het werk... ga je dan WW aanvragen voor de periode dat je "contractloos" bent?

[Wolly]

NMe schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:31:
[...]

Waarom zou de belastingdienst daarom geven? Die heeft er niks mee te maken of je nou een vast contract krijgt of niet?

Omdat het dan vaak gaat om een verkapt dienstverband waardoor premies worden ontlopen.

[Joost.B]

Verwijderd schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:19:
Als jij zo belangrijk bent voor de organisatie, dan lijkt me het contract voor onbepaalde tijd niet echt een issue afgezet tegen de bedrijfseconomische belangen.

Klinkt alsof je werkgever wel de lusten maar niet de lasten wil, en jij als werknemer het ziet als een meer dan zakelijke relatie.:)

Dit is eigenlijk heel erg waar.

avotar schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:35:
Maar... als je die constructie wel zou volgen... aan het werk, maar niet aan het werk... ga je dan WW aanvragen voor de periode dat je "contractloos" bent?

Nee absoluut niet. Ik heb totaal geen intentie om te frauderen. Ik begrijp hoe raar dit klinkt als ik een weg probeer te zoeken om de wet te omzeilen. Deze situatie draait niet om het geld. De kwestie is gewoon dat mijn baas geen contract voor onbepaalde tijd wenst en ik geen risico's wil lopen omtrent WW (voor het geval dàt) maar toch graag samen willen blijven werken.

[MMaster23]

In mijn ogen is het dan heel simpel:

- Of hij geeft je een vast contract (wat hij eigenlijk al heeft gedaan, spreek hem daar op aan)
- Of je gaat er weg en je krijgt gewoon netjes WW

Je mag inderdaad niet als ZZP aan de slag bij je oud werkgever. Uitzondering hierop is als je oude werkgever niet je enige klant is en je minimaal x% voor andere klanten werkt. (Exacte percentage weet ik niet meer .. volgens mij 40%).

[Standeman]

NMe schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:31:
[...]

Waarom zou de belastingdienst daarom geven? Die heeft er niks mee te maken of je nou een vast contract krijgt of niet?

Omdat de belastingdienst dan roept dat je gewoon in dienst bent bij dat bedrijf (VAR (wuo / row) verklaring) en de werkgever aanslaat voor loonbelasting, sociale premies, e.d. Als de belastingdienst vindt dat je in dienst bent, zal een rechter niet veel anders oordelen en heb dus een vast contract te pakken. Uiteraard alleen als het ooit zover zou komen.

[Dido]

Wat je baas wenst is allemaal leuk en aardig, maar de jure heb jij nu een contract voor onbepaalde tijd.

Jouw baas heeft helemaal niets te willen. Als hij wil dat jij je werk blijft doen, dan betekent dat een vast contract. Wil hij geen vast contract -> dan moet hij je ontslaan. (en ja, dan moet hij dat via het UWV of de kantonrechter regelen, want jij hebt al een vast contract).

Ik zie eigenlijk geen enkele reden waarom jij mee zou werken aan al dan niet schimmige constructies waarmee je alleen maar het risico loopt jezelf in de vingers te snijden.

[Gomez12]

NMe schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:31:
[...]
Ik bedenk me net trouwens dat een bedrijf in slechte economische omstandigheden altijd van zijn werknemers af kan (nieuwste contract eerst bij gelijke functies), dus dat is een verdomd slecht excuus om je geen vast contract te geven.

Ik kan nog wel een aantal redenen bedenken waarom vaste contracten niet gewenst zijn vanwege economische omstandigheden (hoe minder vaste medewerkers hoe sneller je geld loskrijgt bij de bank als het erg penibel is etc) maar dan heb je het wel over bedrijven die echt op het randje van de afgrond zweven...

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:40:
[...]
De kwestie is gewoon dat mijn baas geen contract voor onbepaalde tijd wenst en ik geen risico's wil lopen omtrent WW (voor het geval dàt) maar toch graag samen willen blijven werken.

Op zo'n moment zou ik gewoon (in gedachten) gelijk afscheid nemen en verder kijken. Na 3 jaar-contracten geen contract voor onbepaalde tijd betekent zo ongeveer nooit een contract voor onbepaalde tijd (want er gaat altijd wel iets tussenkomen).

Wat is jouw verwachting eigenlijk qua de toekomst bij dit bedrijf? Denk je volgend jaar wel een vast contract te krijgen, of als je 3 maanden eruit gaat heb je dan over 3 jaar weer exact dezelfde situatie?

[Gomez12]

Dido schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:46:
Jouw baas heeft helemaal niets te willen. Als hij wil dat jij je werk blijft doen, dan betekent dat een vast contract. Wil hij geen vast contract -> dan moet hij je ontslaan. (en ja, dan moet hij dat via het UWV of de kantonrechter regelen, want jij hebt al een vast contract).

Dat ontslaan stelt tegenwoordig niet zoveel voor hoor, gewoon schreeuwen economische problemen, foutje en verstoorde werkrelatie en de ontslagvergunning zit al bijna op de post.

Het wordt iets anders als je er nog een maand werkt oid. Maar een paar dagen daar gaat niemand echt moeilijk over doen.

[Joost.B]

Dido schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:46:
Wat je baas wenst is allemaal leuk en aardig, maar de jure heb jij nu een contract voor onbepaalde tijd.

Jouw baas heeft helemaal niets te willen. Als hij wil dat jij je werk blijft doen, dan betekent dat een vast contract. Wil hij geen vast contract -> dan moet hij je ontslaan. (en ja, dan moet hij dat via het UWV of de kantonrechter regelen, want jij hebt al een vast contract).

Ik zie eigenlijk geen enkele reden waarom jij mee zou werken aan al dan niet schimmige constructies waarmee je alleen maar het risico loopt jezelf in de vingers te snijden.

Tja dat is dus precies waar ik naar op zoek ben, de risico's. Ik vraag me namelijk sterk af of die er voor mij zijn? Als we worden 'betrapt' dan betekent het toch gewoon dat ik een contract krijg voor onbepaalde tijd?

Gomez12 schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:46:
[...]

Ik kan nog wel een aantal redenen bedenken waarom vaste contracten niet gewenst zijn vanwege economische omstandigheden (hoe minder vaste medewerkers hoe sneller je geld loskrijgt bij de bank als het erg penibel is etc) maar dan heb je het wel over bedrijven die echt op het randje van de afgrond zweven...


[...]
Wat is jouw verwachting eigenlijk qua de toekomst bij dit bedrijf? Denk je volgend jaar wel een vast contract te krijgen, of als je 3 maanden eruit gaat heb je dan over 3 jaar weer exact dezelfde situatie?

Ik had van meet af aan al bedacht om hier maar 3 a 4 jaar te blijven werken. Ik ben niet van plan het eerst volgende jaar af te maken. Ik had (achteraf) beter de zaken op orde kunnen brengen vòòrdat het contract afliep en nu ergens anders te beginnen maar dat is makkelijk praten achteraf. Ik heb er gewoon niet bij stilgestaan. Ondertussen heb ik ook mijn CV al bijgewerkt en ga ik een begin maken met solliciteren. Echter tot die tijd wil ik graag mijn oude baan nog houden!

[MMaster23]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:51:
[...]


Tja dat is dus precies waar ik naar op zoek ben, de risico's. Ik vraag me namelijk sterk af of die er voor mij zijn? Als we worden 'betrapt' dan betekent het toch gewoon dat ik een contract krijg voor onbepaalde tijd?
[...]


Ik had van meet af aan al bedacht om hier maar 3 a 4 jaar te blijven werken. Ik ben niet van plan het eerst volgende jaar af te maken. Ik had (achteraf) beter de zaken op orde kunnen brengen vòòrdat het contract afliep en nu ergens anders te beginnen maar dat is makkelijk praten achteraf. Ik heb er gewoon niet bij stilgestaan. Ondertussen heb ik ook mijn CV al bijgewerkt en ga ik een begin maken met solliciteren. Echter tot die tijd wil ik graag mijn oude baan nog houden!

Je maakt het onnodig lastig voor jezelf. Blijf vandaag gewoon werken en breng je baas op de hoogte dat je nu een vast contract hebt. Piepen wat hij wil, een contract heb je met de arbeidsvoorwaarden van je laatste contract (alleen dan onbep. tijd natuurlijk).

Je bent altijd vrij om te soliciteren en later zelf alsnog ontslag te nemen (met de ontslagperiode in acht houdende zoals in je arbeidsvoorwaarden, vaak 1 a 2 maanden).

[ShadowBumble]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:51:
Tja dat is dus precies waar ik naar op zoek ben, de risico's. Ik vraag me namelijk sterk af of die er voor mij zijn? Als we worden 'betrapt' dan betekent het toch gewoon dat ik een contract krijg voor onbepaalde tijd?

Dat is een mogelijkheid echter is de kans groter dat je baas een flinke boete krijgt voor het niet naleven van de arbeidswet

Boetes voor het overtreden van de arbeidswet :

Als een organisatie fraudeert lopen de boetes gestaag op. Bij de eerste overtreding krijgt de organisatie een boete, die bij de tweede keer verdubbelt en bij een derde overtreding verdrievoudigt. Uiteindelijk kunnen de werkzaamheden zelfs voor drie maanden worden stilgelegd. Ook de bedragen van de boetes gaan omhoog. Een boete voor een illegale werknemer gaat van € 8.000 naar € 12.000 voor de eerste overtreding. Voor onveilig werk op een steiger staat een verhoging van € 9.000 naar € 18.000 in de planning. Deze maatregelen moeten zorgen voor het aanpakken en afschrikken van de malafide organisaties. In 2010 werden er ongeveer 4.000 boetes opgelegd.

http://www.rendement.nl/o...en-arbeidswet-omhoog.html

Overigens Illegale werknemer word hierop gedoeld als er gesjoemeld word met contracten en de arbeidsduur, en niet een werknemer die "zwart" en überhaupt illegaal zonder vergunning werkt.

Dus boetes vanaf 12k voor de werkgever tot 36k afhankelijk van de hoeveelste overtreding dit is, als ze er 1 vinden lichten ze het hele bedrijf door met risico dat het bedrijf alle werkzaamheden moet opschorten voor de periode van 3 Maanden.

[ Voor 14% gewijzigd door ShadowBumble op 19-08-2013 14:03 ]

[GoldenSample]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:08:
[...]


Haha inderdaad, vooral omdat ik mijn Baas ondertussen al 9 jaar ken vind ik dat niet heel netjes. Ik heb vrijdag ook mondeling akkoord gehad om gewoon te komen werken en vanochtend heeft hij me nog direct gebeld voor de werkzaamheden van vandaag.

Voor mijn gevoel is de 'netste' optie om tijdelijk ergens anders in dienst te gaan (wat heel snel te regelen valt, evt op mijn eigen zaak) en dan een administratief rookgordijn op te trekken.

Ik zou me ook afvragen hoe netjes het van je baas is als hij de Nederlandse wet probeert te ontduiken (of op het moment dus overtreed). Door je wel te willen behouden maar geen vast contract te willen geven probeert hij het ondernemersrisico (oa: Personeel in dienst hebben maar mogelijk niet ten alle tijde ook voldoende werk voor dit personeel hebben) op jouw af te schuiven. Hoe netjes is dat?

[Gomez12]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:51:
[...]
Ik had van meet af aan al bedacht om hier maar 3 a 4 jaar te blijven werken. Ik ben niet van plan het eerst volgende jaar af te maken. Ik had (achteraf) beter de zaken op orde kunnen brengen vòòrdat het contract afliep en nu ergens anders te beginnen maar dat is makkelijk praten achteraf. Ik heb er gewoon niet bij stilgestaan. Ondertussen heb ik ook mijn CV al bijgewerkt en ga ik een begin maken met solliciteren. Echter tot die tijd wil ik graag mijn oude baan nog houden!

Dan gewoon hard ball spelen en je baas wijzen op het feit dat je een vast contract hebt.
Wil je hem tegemoet komen dan kan je zeggen dat je al verder gaat solliciteren, maar voorlopig je vast blijft houden aan je vaste contract.

Het ergste wat hij dan kan doen is het gooien op een verstoorde arbeidsrelatie, maar hoe langer jij de boel rekt hoe minder hij heeft om op te staan.

Maar nu ik er even zo over nadenk, vermoed ik wel dat hij gewoon een spelletje met je speelt. Als jij die ontslagbrief tekent dan staat er ergens zwart op wit dat je niet meer bij hem werkt vanaf tijdstip x en dat hij je dus geen vast contract hoeft te geven (zwart op wit werkt over het algemeen iets overtuigender dan mondeling).
Dus ik vermoed dat het gewoon opzet is en dat je baas donders goed weet waar hij mee bezig is, maar dat jij de dupe wordt als je niet oppast.

[NMe]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:51:
[...]

Ik had van meet af aan al bedacht om hier maar 3 a 4 jaar te blijven werken. Ik ben niet van plan het eerst volgende jaar af te maken. Ik had (achteraf) beter de zaken op orde kunnen brengen vòòrdat het contract afliep en nu ergens anders te beginnen maar dat is makkelijk praten achteraf. Ik heb er gewoon niet bij stilgestaan. Ondertussen heb ik ook mijn CV al bijgewerkt en ga ik een begin maken met solliciteren. Echter tot die tijd wil ik graag mijn oude baan nog houden!

In dat geval zou ik inderdaad lak hebben aan de potentieel verstoorde werkverhouding en gewoon je baas erop wijzen dat hij je een vast contract heeft gegeven door je aan het werk te zetten. Intussen op zoek gaan naar nieuw werk want het zal daarna vast even niet prettig werken zijn, maar je hebt in elk geval de mogelijkheid om een paar maanden te overbruggen.

[Free rider]

Joost.B schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 12:34:
Mijn baas had bedacht om mij evt. zwart te betalen of onder te brengen binnen een ander bedrijf (financieel plaatje doorsluizen dus).

Dat zwart betalen moet je niet doen, je loopt risico's omdat je niet verzekerd bent en nog veel meer. Maar onderbrengen in een ander bedrijf is de oplossing. Dat andere bedrijf neemt je tijdelijk in dienst, en gaat aan je huidige baas diensten verkopen, die jij dan gaat uitvoeren. Dat andere bedrijf kan een uitzendbureau zijn, maar ook een bevriend bedrijf.
Let op, bij een bevriend bedrijf begeef je je op juridisch glad ijs, want het gaat dan heel erg op het ontduiken van de wet lijken - en dat is niet de bedoeling. Maar jij loopt geen risico, het is voor een buitenstaander of werknemer zo goed als onmogelijk om inzicht te krijgen in de eigendomsverhoudingen van BVs. Vanuit jouw standpunt ga je gewoon voor een ander bedrijf werken, die je verhuurt. Je werkgever loopt dus wel risico's en zal het misschien niet zo'n fijn idee vinden.

Ik heb daarnaast zelf ook nog diverse mogelijkheden om mezelf via payroll oid in te laten zetten binnen dit bedrijf maar ik las in het BW al dat dit ook wordt aangezien als zijnde verlenging van het contract. (als ik het goed interpreteer)

Payroll-bedrijven hebben vele vormen van dienstverlening, de meesten zijn ook bereid om jou een tijdelijk contract te geven en je dan aan je baas te verhuren. Dat kost je baas wel wat extra geld, maar ze zijn aanzienlijk goedkoper dan uitzendbureaus - die precies hetzelfde doen.

Ik heb geen specifieke behoefte voor een contract voor onbepaalde tijd noch en sta heel open voor de situatie om tot een gezamenlijke oplossing te komen.

Een gezonde instelling. Je komt er wel.

[.oisyn]

naitsoezn schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 12:41:
want een jaarcontract kan je werkgever niet zo snel tussentijds ontbinden (een stuk minder snel zelfs dan een contract voor onbepaalde tijd).

Dat is helemaal niet zonder meer waar. Ook vaste contracten kunnen gewoon een opzegtermijn hanteren voor voortijdige opzegging. Het verschil met een vast contract is dat je geen recht hebt op een opzegtermijn, maar hij mag er dus wel zijn.

[Verwijderd]

Toch twijfel ik aan de ' je hebt nu een vast contract stelling'. Ja, de topicstarter is niet weggestuurd, maar hij heeft wel een ontslagbrief gehad. Intentie was dus duidelijk dat TS niet had mogen doorwerken.

Verder zou ik gewoon verder zoeken. Als hij je echt had willen hebben dan had je drie maanden of eigenlijk zelf twee jaar geleden al een vast contract gehad.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2013 06:56 ]

[Verwijderd]

Fraaie baas hoor. Hij heeft (nouja, formeel had) 2 opties:
- TS in vaste dienst nemen.
- TS niet in vaste dienst nemen.

De rest van het verhaal is verder niet zo boeiend. Hij probeert gewoon onder zijn verplichtingen uit te komen en wil graag een ervaren medewerker in dienst houden, zonder ergens aan vast te zitten.

Hij moet gewoon kiezen: ja of nee. Hoe moeilijk kan dat nou zijn?

Door de dag na het aflopen van het jaarcontract "de werkzaamheden voor die dag" te bespreken met de TS, is er gewoon sprake van een contract voor onbepaalde tijd. Al had ik, als ik in de schoenen van de TS had gestaan, e.e.a. bevestigd per e-mail. Dan kun je later wat makkelijker e.e.a. aantonen. Doe ik bij mijn leidinggevende ook: afspraken en vragen per e-mail bevestigen. Kan hij het later nooit ontkennen en als hij het vergeet, dan staat gewoon vast dat dat zijn eigen schuld is.

[BramBo]

Free rider schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 00:07:
[...]
Maar onderbrengen in een ander bedrijf is de oplossing. Dat andere bedrijf neemt je tijdelijk in dienst, en gaat aan je huidige baas diensten verkopen, die jij dan gaat uitvoeren. Dat andere bedrijf kan een uitzendbureau zijn, maar ook een bevriend bedrijf.

Dit klopt niet helemaal. Wanneer je op dezelfde plek, dezelfde werkzaamheden blijft uitvoeren is er sprake van opvolgend werkgeverschap. In dat geval moet al het relevante arbeidsverleden worden meegenomen bij het opstellen van het nieuwe contract / overeenkomst. Dit is de zogenaamde ketenregeling.

“Lid 1 is van overeenkomstige toepassing op elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten tussen een werknemer en verschillende werkgevers, die ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkanders opvolger te zijn.”

Waarbij lid 1 verwijst naar artikel 7:668a lid 1 BW _bron

Dit betekend in het geval van TS dat er, ook wanneer hij via een uitzendbureau of ander bedrijf dezelfde werkzaamheden gaat uitvoeren, dit een contract voor OT moet zijn.

De feiten zoals ze er nu voorstaan is dat TS een vast contract heeft. Hoe en wat verder is hierboven al veelvuldig besproken.

[KillerAce_NL]

Tenzij er in die brief stond dat het contract niet verlend werd. Dan is er nog wel die tegenstelling dat de werkgever de TS gevraagd heeft te werken. Als dat alleen mondeling is, dan wordt het toch een lastige en waarschijnlijk vervelende zaak.

Tuurlijk bestaat de kans dat je gelijk krijgt, maar mooi wordt het niet.
Bel het UWV en leg de zaak voor. Ik snap dat je nu in dubio gebracht bent, maar je moet aan jezelf denken en het netjes spelen.

[Zoijar]

Je kan het allemaal heel hard gaan spelen, maar ben je blij daar? Heb je goed, leuk werk en wil je dat graag zo houden? Dan kan je natuurlijk gewoon 3 maanden de WW in gaan... dat iets je recht is betekent niet per se dat je het ook moet behalen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 06:54:
Toch twijfel ik aan de ' je hebt nu een vast contract stelling'. Ja, de topicstarter is niet weggestuurd, maar hij heeft wel een ontslagbrief gehad. Intentie was dus duidelijk dat TS niet had mogen doorwerken.

Die intentie is dus later weer overruled doordat baas de werkzaamheden van de dag heeft doorgenomen (intentie is dan dat TS moet blijven werken)

Zoijar schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:29:
Je kan het allemaal heel hard gaan spelen, maar ben je blij daar? Heb je goed, leuk werk en wil je dat graag zo houden? Dan kan je natuurlijk gewoon 3 maanden de WW in gaan... dat iets je recht is betekent niet per se dat je het ook moet behalen.

Zie latere toevoeging van TS waarin hij zegt dat hij verwachtte 3 a 4 jaar er te werken (en er nu al 3 jaar werkt).
Normaal gesproken zou ik ook geen hardball aanraden, maar als hij voor zichzelf ook al tegen het einde van het werken aanzit, dan zou het voor mij enkel nog wat overbruggingsmaanden worden terwijl ik doorsolliciteer ergens anders

[.oisyn]

Ik zie het probleem voor de werkgever verder ook niet. De TS heeft de intentie op korte termijn (< 1 jaar) te stoppen, dus de werkgever zit sowieso niet aan 'm vast. Het enige wat hij niet heeft is de zekerheid (dat de TS ook daadwerkelijk vertrekt), maar dat heeft de TS ook nooit gehad dus dat mag hij nu best even slikken. Bovendien was de TS net zo goed bereid mee te werken met het "plannetje".

[SambalBij]

Ik zou nu gewoon blijven werken, en niet verder aan het twijfelachtige plannetje meewerken.
Door mondeling aan te geven dat hij je maandag weer op het werk verwachtte, en maandagochtend de werkzaamheden te bespreken, lijkt het me overduidelijk dat je contract nu voor onbepaalde tijd is verlengd.
Die 'ontslagbrief' heeft totaal geen waarde lijkt me. Die brief was hoogstens een herinnering dat je contract gaat aflopen, en een kennisgeving dat het niet verlengd zou worden. Dan had je maandag niet moeten gaan werken maar je baas moeten vertellen 'leuk dat je me belt voor de werkzaamheden, maar ik werk niet meer voor jou'

In je startpost schrijf je

Mijn baas kan mij (26) geen contract voor onbepaalde tijd aanbieden na het aflopen van mijn 3e jaarcontract. Nu wil hij mij niet kwijt maar kan ivm de economische situatie binnen het bedrijf geen toezeggingen doen.

Waarom kan hij dat niet? Wil wel maar kan/mag niet? Blijkbaar kan het toch wel, want hij heeft het zojuist toch gedaan
Hij kan nu nog maar twee dingen doen;

Gaan dwarsliggen, wat er voor zorgt dat de arbeidsrelatie verstoord raakt, en hij je kwijt raakt (wat hij niet wil)
Andere wat hij kan doen is het gewoon maar accepteren. Je ontslaan kan hij altijd in de toekomst nog doen. (Danwel gedwongen als de bedrijfseconomische omstandigheden dat toelaten, of in goed overleg met jou als je het zelf ook wel gezien zou hebben)

Dit werkt ook twee kanten op. Als jij nu zou besluiten dat je geen zin hebt in dit gezeik en er niet meer wil werken, kan hij jou ook aan dit vaste contract houden. Je zult het dan moeten opzeggen met de geldende opzegtermijn. Hou in je achterhoofd dat dit allemaal zakelijk is, niet persoonlijk. Je baas kan nu nog zo'n aardige vent zijn, als puntje bij paaltje komt zal hij ook niet twijfelen om van zijn rechten gebruik te maken!

(Ik ben overigens geen jurist, dit is gewoon mijn kijk als 'leek' op dit verhaal )

[ Voor 11% gewijzigd door SambalBij op 20-08-2013 11:31 ]

[wilbert]

Zoijar schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:29:
Je kan het allemaal heel hard gaan spelen, maar ben je blij daar? Heb je goed, leuk werk en wil je dat graag zo houden? Dan kan je natuurlijk gewoon 3 maanden de WW in gaan... dat iets je recht is betekent niet per se dat je het ook moet behalen.

Dat houdt dus in dat wij "De maatschappij" maar op moeten draaien omdat de werkgever van de TS te beroerd is de wet na te leven ?

Lekkere instelling.

[Zoijar]

wilbert schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 21:42:
Dat houdt dus in dat wij "De maatschappij" maar op moeten draaien omdat de werkgever van de TS te beroerd is de wet na te leven ?

Lekkere instelling.

Ja, ach, het is een verzekering waar beiden jarenlang premie voor betaald hebben. Ik voel me ook niet schuldig als m'n huis afbrandt en ik dien een verzekeringsclaim in. Verder leeft de werkgever prima de wet na als de TS het er ook mee eens is. Je mag ergens ontslag nemen/aanvaarden en dan vervolgens bij hetzelfde bedrijf solliciteren en aangenomen worden.

[Robkazoe]

Gomez12 schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 09:18:
[...]

Die intentie is dus later weer overruled doordat baas de werkzaamheden van de dag heeft doorgenomen (intentie is dan dat TS moet blijven werken)


[...]

Zie latere toevoeging van TS waarin hij zegt dat hij verwachtte 3 a 4 jaar er te werken (en er nu al 3 jaar werkt).
Normaal gesproken zou ik ook geen hardball aanraden, maar als hij voor zichzelf ook al tegen het einde van het werken aanzit, dan zou het voor mij enkel nog wat overbruggingsmaanden worden terwijl ik doorsolliciteer ergens anders

Mee eens. Het kan ook tegen je werken. Als jij nu opeens moeilijk gaat zitten, denk je dat de baas dan blij met hem zal zijn? dan zal hij ook wel denken van voor jou drie anderen. En als er een rechter bij komt kijken en die baas komt met een ontslag brief aanzetten, dan staat hij waarschijnlijk sterk genoeg om jou uberhaupt niet meer in dienst te nemen. Dan heb je helemaal niets.

[SkiFan]

Ontslagbrief heeft geen enkele werking nu werknemer met toestemming van de werkgever gewoon weer aan het werk gegaan is.

Feit is dat er nu een contract voor onbepaalde tijd is. Indien de werkgever moeilijk gaat lopen te doen, kan de werknemer wel eens een wat ruimere ontslagvergoeding meekrijgen in geval van ontslag wegen verstoorde arbeidsverhoudingen. Factor 2 a 3 moet je dan niet vreemd van staan te kijken.

[Dido]

Ik ben ook wel benieuwd naar die "ontslagbrief". Daar hechten sommigen kennelijk veel waarde aan, maar tegen het einde van het tijdelijke contract loopt dat contract van rechtswege af en is er helemaal geen sprake van ontslag.
Pas vanaf het moment dat de TS weer is gaan werken kan er sprake zijn van ontslag, maar dan is een brief niet genoeg, aangezien er sprake is van een contract voor onbepaalde tijd. Tenzij de TS akkoord gaat met het ontslag zal de werkgever bij het UWV of de kantonrechter langs moeten.

Het tijdelijke contract is gewoon afgelopen, daar veranderd een "ontslag"brief helemaal niets aan. Maar de volgende werkdag is een nieuw contract in werking getreden, en aangezien dat voor onbepaalde tijd is, verandert een ontslagbrief alleen daar ook helemaal niets aan.

Die hele brief lijkt me dus nauwelijks relevant.

[MSalters]

TS: let goed op !!

Als je nu alsnog stopt, dan neem je vrijwillig ontslag. Er is namelijk sprake van een vast contract. Bij vrijwillig ontslag heb je geen recht op WW. Zoijar's advies (stoppen en 3 maanden WW claimen) is frauduleus, want je doet alsof er geen vast contract bestaat.

[chime]

Personen die stellen dat zoiets mogelijk de relatie gaat verzuren met de werkgever ... die vinden het normaal dat die zegt van: ga maar ff 3 maanden thuiszitten (op kosten van de maatschappij)

Het contract is nu gewoon vast geworden, puur wettelijk en ook feitelijk.

Dan had de werkgever maar betere stappen moeten ondernemen (toegang ontzeggen, badge intrekken, aangetekend opsturen dat contract niet verlengd wordt, ... hell, zelfs gewoon op dag 1 zeggen van "wat zit jij hier nu te doen" was al meer als voldoende geweest.

@TS
Nergens je handtekening onder zetten ... of het zou natuurlijk een bevestiging van je contract onbepaalde duur moeten zijn natuurlijk

[Gomez12]

chime schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 17:40:
Personen die stellen dat zoiets mogelijk de relatie gaat verzuren met de werkgever ... die vinden het normaal dat die zegt van: ga maar ff 3 maanden thuiszitten (op kosten van de maatschappij)

Nope, die zijn gewoon realistisch en zien in dat de werkgever liever niet een vast contract aanbied en dat TS dus moet gaan werken op een contractbasis die de werkgever niet wenst.

En dat leidt er vaak toe dat de werkgever verzuurt wordt en k*tklusjes voor de werknemer gaat verzinnen om die weg te krijgen (ook al is er geen wettelijke grond voor).

Het wettelijke contract hebben om ergens te mogen werken is vrij nutteloos als je een verstoorde arbeidsrelatie hebt vanwege datzelfde wettelijke contract.

Dus daarom is het vaak een afweging van factoren wat het handigste is, wil je er nog 30 jaar blijven werken dan kan het wellicht een oplossing zijn om 3 maanden thuis te zitten (maarja wat dan de volgende keer), wil je er binnen 1 jaar weg zijn dan zou ik gewoon hardball spelen en het even de tijd dat het duurt uitzingen terwijl je wel loon krijgt en ergens anders kan solliciteren.

[Zoijar]

MSalters schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 14:05:
Als je nu alsnog stopt, dan neem je vrijwillig ontslag. Er is namelijk sprake van een vast contract. Bij vrijwillig ontslag heb je geen recht op WW. Zoijar's advies (stoppen en 3 maanden WW claimen) is frauduleus, want je doet alsof er geen vast contract bestaat.

Voor de duidelijkheid was het niet direct mijn advies, maar vroeg ik alleen of hij niet hierin met de werkgever mee zou gaan om de arbeidsrelatie niet te verstoren en vervolgens een leuke baan te behouden.

Het komt wel vaker voor dat een vervolgcontract pas later in gaat en je dus een paar maanden moet overbruggen. Als je dan je huur/hypotheek moet betalen heb je weinig keus anders dan "op kosten van de samenleving thuis te gaan zitten" -- buiten het feit dat je hier zelf aanzienlijk premie voor betaalt je hele leven.

Hoe dat met een automatisch vast contract zit weet ik inderdaad niet; je moet er zoals gezegd erg mee uitkijken dat je wel je recht op WW behoudt en niet door schuld werkloos wordt.