Meerdere publieke IP's geschakeld? [ziggo]

[bulle bas]

Ik heb een merkwaardige situatie (2012) voorgelegd gekregen waarbij een ziggo-abonnee niet met 1 maar met 2 publieke ip-adressen in verband wordt gebracht. Om uit te zoeken of en hoe dat kan leg ik het volgende voor.

De stelling: Een ziggo-klant heeft zowel ip-nummer A als B die beide publieke IP-nummers voor een ziggo-aansluiting zijn.

1. Kan een klant deze ip-adressen gelijktijdig zijn toegewezen?
2. Kan het zijn dat het internetverkeer de ene keer over A gaat en de andere keer over B?
3. Kan het zijn dat het internetverkeer via A over B gaat?

.


Volgens mij kunnen we ipv6 uitsluiten met ziggo.

[FatalError]

Wat voor dienst neemt deze klant precies af? glasvezel (Internet Pro) of coax met router (Internet Plus)?
IPv6 kan bij Ziggo bij Internet Plus.

[ Voor 15% gewijzigd door FatalError op 16-08-2013 20:23 ]

[trankilo]

2012 & IPv6 Nope (tenzij Ziggo test-nerd).
Je bent op de hoogte van hun dynamische IPs neem ik aan?

Wat kan is twee modems op 1 adres met een dubbele WAN poort router.
Fout in het CMTS (UBR) met dubbele registratie waar klant niks aan kan doen.

Tevens is het geen geheim meer dat je met DOCSIS II ´aan de achterkant van het modem´ via (zowat) iedere willekeurige andere klant als passthru kon gebruiken. Soort alternatieve TOR zeg maar Maar dat kan allemaal niet meer tegenwoordig....

[edit]
Oja, de zakelijke klanten (kunnen ook particulieren zijn) hebben soms ook een klein subnetje. Maar dan liggen de IPs dicht tegen elkaar aan...

[ Voor 13% gewijzigd door trankilo op 16-08-2013 20:25 ]

[itsalex]

Kan het zijn via een Cisco HD recorder? ik weet vroeger dat ze wel eens ook een publiek ipadres kregen voor het Interactieve gedeelte.

[Dennis-L]

Zijn router in bride mode laten zetten van de één op andere dag?
IPadres A is dan aan zijn Ziggo router gekoppeld
IPadres B aan zijn eigen router.
Op die manier kan je twee IPadressen hebben, alleen niet tegelijk gebruiken.

[Fish]

"In veband wordt gebracht"

Klinkt louche. Al gedacht aan dat het gewoon een netwerk van de buren kan zijn

[dion_b]

Precies.

Wat meer info zou nuttig zijn - gaat het om twee IP's exact tegelijkertijd of zit er tijd tussen?

Juist omdat het om dynamische IP's gaat is te verwachten dat iemand eens in de zoveel tijd een ander IP krijgt. Verder idd WiFi van de buren, evt mobiel internet, in het weekend bij ouders die ook Ziggo hebben etc. etc. etc.

Als je mijn posts hier op GoT op IP zou bekijken zou je ook meerdere IP's vinden van UPC, Vodafone, T-Mobile, Tele2, en af en toe nog exotischere. Niks vreemds aan.

[bulle bas]

Dank iedereen voor de reacties.

Volgens Ziggo zouden de beide adressen op naam van de abonnee moeten staan. Het gaat om een particuliere aansluiting.

Tevens is het geen geheim meer dat je met DOCSIS II ´aan de achterkant van het modem´ via (zowat) iedere willekeurige andere klant als passthru kon gebruiken.

Dat is interessant. Wanneer is die mogelijkheid gestopt?

Zijn router in bride mode laten zetten van de één op andere dag?

Dat zou dan vanuit Ziggo op afstand gedaan moeten zijn aangezien de abonnee zelf geen technische know-how heeft.
De abonnee heeft een (Motorola) modem en een (Belkin) router.

Wat kan is twee modems op 1 adres met een dubbele WAN poort router.

De abonnee is een behoorlijke noob. Ik denk dat we geavanceerde netwerkapparatuur nog even moeten uitsluiten.

Wat meer info zou nuttig zijn - gaat het om twee IP's exact tegelijkertijd of zit er tijd tussen?

De situatie is dat op adres A (middels Wireshark) verkeer van B wordt geconstateerd. het gaat dus om exact tegelijkertijd.

→ Kan IP A en B (gelijktijdig dus) toebehoren tot dezelfde klant?

[Fish]

Maak er nou niet zo'n misterie van.
En leg gewoon uit wat de zigo klant probeert te bereiken, de symptomen, waarom het een probleem is, toplogie.

En ziggo heeft zelf al beaamt dat beide adressen van dezelfde klant zijn.
2 kabelmodems ? weet ik veel

[Brahiewahiewa]

bulle bas schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 22:04:
[...]De situatie is dat op adres A (middels Wireshark) verkeer van B wordt geconstateerd. het gaat dus om exact tegelijkertijd.

Vroegâh was dat common practice, zat een hele wijk op hetzelfde segment...

Maar post die wireShark trace eens, dan kunnen we misschien wat zinnigs zeggen

[bulle bas]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 12:05:
[...]

Vroegâh was dat common practice, zat een hele wijk op hetzelfde segment...

Maar post die wireShark trace eens, dan kunnen we misschien wat zinnigs zeggen

fish schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 23:15:
Maak er nou niet zo'n misterie van.
En leg gewoon uit wat de zigo klant probeert te bereiken, de symptomen, waarom het een probleem is, toplogie.

En ziggo heeft zelf al beaamt dat beide adressen van dezelfde klant zijn.
2 kabelmodems ? weet ik veel

Ik kan helaas niet zomaar meer achtergrondinformatie geven; mogelijk krijg ik dat later.
Maar het waarom van deze vraag is wellicht interessant maar niet noodzakelijk voor de droge vraag.

De vraag is of een pariculiere klant twee publieke ip-adressen A en B van Ziggo kan hebben waarbij het internetverkeer van A over B loopt (2012). In de casus wordt geclaimd dat dit het geval is, waarbij ik sterk het vermoeden heb dat hier sprake is van een extra-ordinaire situatie.


Ik wil daarom nagaan op welke manieren hiervan sprake kan zijn. Enkele interessante opties zijn genoemd. Een passthru via DOCSIS bijvoorbeeld. Maar dan is het wel gek dat beide ip-adressen aan een en dezelfde klant toebehoren.

• De klant heeft een (Motorola) modem en een (Belkin) router.
• De klant heeft geen technische know-how
• De Ip adressen verschillen nogal. Om een idee te geven: 47.xx en 56.xx.¹ Bij mijn weten kan dat niet het zelfde subnet zijn..

¹ Indicatie, niet de werkelijke start van het ip-adres.

[Umbrah]

Je krijgt geen IP. Simpel-as. Wat je krijgt is toegang, tegenwoordig, hoe/wat/waar? Dat is irrelevant. Als ze het over twee subnetten routeren (provider-NAT zou dit kunnen zijn), dan is dat hun zaak. Merkt je "casus" (gewoon Nederlands mag ook hoor!) er problemen mee? Wat zegt je contract met Ziggo hier over? Je hebt als consument geen enkel recht op wat voor IP adres dan ook. Je zou pas kunnen klagen als je portforwarding e.d. niet correct werkt, of als je bandbreedte/latency dusdanig laag is dat er een meetbare vermindering in het service-level is.

Nogmaals; een klant bij Ziggo heeft geen IP Adres. Ze hebben al een tekort . Dat is, tenzij je zakelijk gaat, overigens, nergens het geval. De noodzaak voor IPv6 is dus ook vrij hoog. Is er niet toevallig iets als TOR ook nog actief?

Als je echt twijfelt, ga aan de server-kant eens beide adres-ranges reverse-tracen. Als je merkt dat een "aivd.nl" domeintje alle acties nadoet van je klant dan weet je hoe laat het is .

Een IP adres staat echter NOOIT op naam van een adres, Ziggo heeft een paar ranges, en huurt het tekort extern op tijdelijke basis, het is tijdelijk assigned aan een adres, en het schakelt/routert alom... het internet is nogal... grooot... het tweede publieke adres wat je ziet kan best een NAT of proxy zijn. Een manier om er achter te komen is puur even ping -a/tracert uit te voeren.

[ Voor 16% gewijzigd door Umbrah op 17-08-2013 13:51 ]

[dion_b]

bulle bas schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 13:40:
[...]


[...]


Ik kan helaas niet zomaar meer achtergrondinformatie geven; mogelijk krijg ik dat later.
Maar het waarom van deze vraag is wellicht interessant maar niet noodzakelijk voor de droge vraag.

De vraag is of een pariculiere klant twee publieke ip-adressen A en B van Ziggo kan hebben waarbij het internetverkeer van A over B loopt (2012). In de casus wordt geclaimd dat dit het geval is, waarbij ik sterk het vermoeden heb dat hier sprake is van een extra-ordinaire situatie.


Ik wil daarom nagaan op welke manieren hiervan sprake kan zijn. Enkele interessante opties zijn genoemd. Een passthru via DOCSIS bijvoorbeeld. Maar dan is het wel gek dat beide ip-adressen aan een en dezelfde klant toebehoren.

• De klant heeft een (Motorola) modem en een (Belkin) router.
• De klant heeft geen technische know-how
• De Ip adressen verschillen nogal. Om een idee te geven: 47.xx en 56.xx.¹ Bij mijn weten kan dat niet het zelfde subnet zijn..

¹ Indicatie, niet de werkelijke start van het ip-adres.

Wat ik me hier vooral afvraag: hoe weet jij zo zeker dat beide IP adressen aan dezelfde klant toebehoren

Enige manier om daar uitsluitsel over te krijgen is vanuit de abuse/dataretentiegegevens van Ziggo, en derden mogen daar zeer nadrukkelijk geen toegang toe of informatie uit krijgen tenzij ze bevoegde opsporingsdiensten zijn. Het lijkt me vrij duidelijk dat je dat niet bent, en als je bij Ziggo zou werken en toegang zou hebben tot die gegevens zou je vermoedelijk een stuk meer weten over hoe Ziggo z'n IP-adressen uitdeelt en bovendien zou je deze vraag intern stellen.

Kortom, lijkt me vrij duidelijk aanname van jouw kant dat dat beide IP-adressen zijn die dezelfde klant toebehoren.

Stel dat dat nou eens niet het geval is... eerste wat in me opkomt is dat je tegen IP van de CMTS aan zit te kijken, waar het verkeer vanaf de modem overheen gaat. Dat IP zou de eerste/laatste hop zijn in traceroute van/naar de klant.

Maar wederom, jij vindt het misschien niet nodig om meer info te geven, maar als je het zo goed wist had je deze vraag niet hoeven stellen

Doe eens minder zeker van je zaak zijn en geef gewoon wat meer info waarmee we constructief kunnen meedenken

[bulle bas]

Umbrah schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 13:49:
Je krijgt geen IP. Simpel-as. Wat je krijgt is toegang, tegenwoordig, hoe/wat/waar? Dat is irrelevant. Als ze het over twee subnetten routeren (provider-NAT zou dit kunnen zijn), dan is dat hun zaak. Merkt je "casus" (gewoon Nederlands mag ook hoor!) er problemen mee? Wat zegt je contract met Ziggo hier over? Je hebt als consument geen enkel recht op wat voor IP adres dan ook. Je zou pas kunnen klagen als je portforwarding e.d. niet correct werkt, of als je bandbreedte/latency dusdanig laag is dat er een meetbare vermindering in het service-level is.

Nogmaals; een klant bij Ziggo heeft geen IP Adres. Ze hebben al een tekort . Dat is, tenzij je zakelijk gaat, overigens, nergens het geval. De noodzaak voor IPv6 is dus ook vrij hoog. Is er niet toevallig iets als TOR ook nog actief?

Als je echt twijfelt, ga aan de server-kant eens beide adres-ranges reverse-tracen. Als je merkt dat een "aivd.nl" domeintje alle acties nadoet van je klant dan weet je hoe laat het is .

Een IP adres staat echter NOOIT op naam van een adres, Ziggo heeft een paar ranges, en huurt het tekort extern op tijdelijke basis, het is tijdelijk assigned aan een adres, en het schakelt/routert alom... het internet is nogal... grooot... het tweede publieke adres wat je ziet kan best een NAT of proxy zijn. Een manier om er achter te komen is puur even ping -a/tracert uit te voeren.

"Je krijgt geen IP" Dat verbaast me, aangezien je router gewoon een wan-ip heeft.

Klant communiceert met website W1. W1 ziet adres B.
Klant communiceert met website W2. W2 ziet adres A.
Op adres B wordt verkeer van adres A geconstateerd.
A en B zijn beide publieke IP-adressen van Ziggo die aan klant toebehoren.

dion_b schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 14:13:
[...]

Wat ik me hier vooral afvraag: hoe weet jij zo zeker dat beide IP adressen aan dezelfde klant toebehoren

Dat is wat Ziggo stelt. Het kan natuurlijk zijn dat Ziggo hier een vergissing begaat, maar laten we dat eerst even uitsluiten.

Stel dat dat nou eens niet het geval is... eerste wat in me opkomt is dat je tegen IP van de CMTS aan zit te kijken, waar het verkeer vanaf de modem overheen gaat. Dat IP zou de eerste/laatste hop zijn in traceroute van/naar de klant.

Ik neem aan dat de IP van het CMTS door meerdere abonnees zou worden gebruikt, toch? Want in dat geval: hoe kan dan dat IP aan een ziggo-klant worden gelinkt?

Maar wederom, jij vindt het misschien niet nodig om meer info te geven, maar als je het zo goed wist had je deze vraag niet hoeven stellen

Doe eens minder zeker van je zaak zijn en geef gewoon wat meer info waarmee we constructief kunnen meedenken

Ja sorry, ik wil niet al te geheimzinnig doen maar ik kan even niet anders dan alleen de mij geschetste voorstelling van zaken neerleggen (verkeer van A over B waarbij A en B twee publieke ip-adressen zijn van dezelfde particuliere ziggo-abonnee) en nagaan in welke situatie dat dan mogelijk zou zijn.

Mocht het zo zijn dat we hier helemaal geen situatie kunnen bedenken, dan zou de bewering vanuit ziggo aan de tand moeten worden gevoeld. Maar totnogtoe moeten we ervan uitgaan dat Ziggo gelijk heeft.

[bigfoot1942]

mijn glazen bol erbij pakkend;
mogelijk heeft iemand problemen met de politie of BREIN oid.
In een brief van ziggo is gesteld dat het IP waarmee de overtreding is gepleegd ten tijde hiervan aan de klant behoord. Tevens staat in de gegevens dat op dat moment een ander IP aan de klant behoord.
Dit kan zo zijn (of niet) maar dat zal de TS waarschijnlijk bevestigen nog ontkennen...

Wel relevant voor de TS:
Zou het zo kunnen zijn dat een 3e partij mogelijk misbruik heeft gemaakt van een lek in het modem en hiermee de schuld afschuift? Eerdergenoemde zwakheid in het modem, valt het te herleiden wanneer hier misbruik van gemaakt is?
Is het mogelijk dat de WIFI gehacked is, bestaan er Ziggo modems met die bekende WIFI crackable passwords of heeft Ziggo hier geen last van gehad?

Zover ik weet is een dubbel IP niet logisch en/of te verwachten...

@TS: zit er een IP tussen in een private range, of zitten ze binnen hetzelfde subnet (mogelijk eerste 2 stukken van het IP identiek)?

[Onbekend]

Er worden 2 ip-adressen aan jouw modem gekoppeld. Één daarvan is een 10.x.x.x adres waarop de modem bereikbaar is. Het andere adres (range 84.x.x.x of 87.x.x.x of 212.x.x.x. of iets soortgelijks) wordt aan jouw computer of router gegeven. Dit is het echte ip-adres waarmee "je het internet op kan".
Verder heeft elke digitale ontvanger 1 of 2 ip-adressen waarmee ze o.a. firmware updates kunnen downloaden, maar geen idee of deze indirect ook aan het internet is gekoppeld.

Hoe dat verder met de WiFi-spots zit weet ik niet, maar dat gaat als het goed is buiten jouw internetverbinding om. Het is wel mogelijk dat je met een mobiel apparaat via de Ziggo-WiFi-spot aan het internetten bent, en dan heb je inderdaad twee ip-adressen tegelijkertijd in gebruik.

[Wolly]

Voorheen, met mijn motorola modem, kreeg ik meerdere ip addressen van Ziggo.

De truc was om een hubje achter het modem te plaatsen, elk aangesloten apparaat kreeg dan een eigen publiek ip adres.

[hcQd]

Volgens mij werkte dat alleen in het Casema-gebied en dan nog maximaal twee adressen. Hier (multikabel) krijg (en kreeg) je er echt maar een tegelijk.

[Neyluzz]

Ja sorry, ik wil niet al te geheimzinnig doen maar ik kan even niet anders dan alleen de mij geschetste voorstelling van zaken neerleggen (verkeer van A over B waarbij A en B twee publieke ip-adressen zijn van dezelfde particuliere ziggo-abonnee) en nagaan in welke situatie dat dan mogelijk zou zijn.

Mocht het zo zijn dat we hier helemaal geen situatie kunnen bedenken, dan zou de bewering vanuit ziggo aan de tand moeten worden gevoeld. Maar totnogtoe moeten we ervan uitgaan dat Ziggo gelijk heeft.

Kan je me vertellen op welke manier je constateert dat één abonnee twee IP adressen heeft?

Er worden 2 ip-adressen aan jouw modem gekoppeld. Één daarvan is een 10.x.x.x adres waarop de modem bereikbaar is. Het andere adres (range 84.x.x.x of 87.x.x.x of 212.x.x.x. of iets soortgelijks) wordt aan jouw computer of router gegeven. Dit is het echte ip-adres waarmee "je het internet op kan".
Verder heeft elke digitale ontvanger 1 of 2 ip-adressen waarmee ze o.a. firmware updates kunnen downloaden, maar geen idee of deze indirect ook aan het internet is gekoppeld.

Precies, en zo heeft een eventuele VoIP poort ook nog een intern netwerkadres (hoeft geen 10.x.x.x te zijn). Echter, zal je hier niets van terug zien in het netwerkverkeer.

[plizz]

Wolly schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 19:23:
Voorheen, met mijn motorola modem, kreeg ik meerdere ip addressen van Ziggo.

De truc was om een hubje achter het modem te plaatsen, elk aangesloten apparaat kreeg dan een eigen publiek ip adres.

De hub trucje werkt nog steeds. Ik zit in voormalig Casema gebied. Vorige week nog getest met mijn eigen aansluiting.

[bulle bas]

Onbekend schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 15:37:
Er worden 2 ip-adressen aan jouw modem gekoppeld. Één daarvan is een 10.x.x.x adres waarop de modem bereikbaar is. Het andere adres (range 84.x.x.x of 87.x.x.x of 212.x.x.x. of iets soortgelijks) wordt aan jouw computer of router gegeven. Dit is het echte ip-adres waarmee "je het internet op kan".
Verder heeft elke digitale ontvanger 1 of 2 ip-adressen waarmee ze o.a. firmware updates kunnen downloaden, maar geen idee of deze indirect ook aan het internet is gekoppeld.

Hoe dat verder met de WiFi-spots zit weet ik niet, maar dat gaat als het goed is buiten jouw internetverbinding om. Het is wel mogelijk dat je met een mobiel apparaat via de Ziggo-WiFi-spot aan het internetten bent, en dan heb je inderdaad twee ip-adressen tegelijkertijd in gebruik.

Dank voor het meedenken.

• Zowel A als B zijn geen ip-adres uit het blok 10.x.x.x .
• Ziggo-wifihotspot is mij bekend maar moeten we uitsluiten.

bigfoot1942 schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 15:26:

Zou het zo kunnen zijn dat een 3e partij mogelijk misbruik heeft gemaakt van een lek in het modem en hiermee de schuld afschuift? Eerdergenoemde zwakheid in het modem, valt het te herleiden wanneer hier misbruik van gemaakt is?
Is het mogelijk dat de WIFI gehacked is, bestaan er Ziggo modems met die bekende WIFI crackable passwords of heeft Ziggo hier geen last van gehad?

Een 3e partij die misbruik maakt is niet uit te sluiten, zeker niet als aan de achterkant van het modem een deurtje openstaat.. Of dat er was en of er gebruik van is gemaakt weet ik alleen nog niet.

WIFI gehacked, dat kan natuurlijk ook. Mogelijk was een wachtwoord makkelijk te raden voor buren.

Maar dat beide ip-adressen dan op naam van klant zouden staan is wel merkwaardig.

Zover ik weet is een dubbel IP niet logisch en/of te verwachten...

@TS: zit er een IP tussen in een private range, of zitten ze binnen hetzelfde subnet (mogelijk eerste 2 stukken van het IP identiek)?

Het gaat om twee behoorlijk verschillende adressen (en dan heb ik het niet over een bijzonder of intern ip ala 10.0.x.x) maar over n1.x.x.x en n2.x.x.x waarbij n1 ≠ n2

[dion_b]

bulle bas schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 15:08:
[...]

Dat is wat Ziggo stelt. Het kan natuurlijk zijn dat Ziggo hier een vergissing begaat, maar laten we dat eerst even uitsluiten.

Dit blijf ik een rare vinden, waar ik al eerder wat over schreef maar waar je nog niets over toegelicht hebt.

Ziggo geeft helemaal niet zomaar klantgegevens vrij. Hoe heb je contact gehad met Ziggo? Dit klinkt bijna als helpdesker die iets geroepen heeft wat hij zelf niet helemaal snapt en waar jij je nu aan vastklampt als waarheid terwijl het dat niet is...

[CAPSLOCK2000]

bulle bas schreef op zaterdag 17 augustus 2013 @ 15:08:
Klant communiceert met website W1. W1 ziet adres B.
Klant communiceert met website W2. W2 ziet adres A.
Op adres B wordt verkeer van adres A geconstateerd.
A en B zijn beide publieke IP-adressen van Ziggo die aan klant toebehoren.

Bedankt voor de toelichting, nu is het me duidelijk

Ik heb dit meegemaakt.

Direct na onderhoud door Ziggo kreeg ik vreemde netwerkproblemen. Ik werk veel met IP-tunnels dus dan valt zoiets snel op. Ik zag opeens verbindingen vanaf een nieuw IP-adres. Ik concludeerde dat ik een nieuwe DHCP-lease had gekregen. Thuis gekomen bleek mijn router echter nog gewoon op de oude lease te zitten. Na het vrijgeven en vernieuwen van de lease krijg ik het nieuwe adres toegewezen.
Mijn conclusie was dat Ziggo blijkbaar een vorm van NAT had toegepast tijdens het onderhoud.

[Umbrah]

Yup, Ziggo heeft in veel gebieden een NAT openstaan, en de DHCP lease is ook wat los-vaster geworden. Waar je eerst één IP krijg voor lange tijd, is het nu soms meerdere per week, puur om pieken op te vangen. Ik had al "ziggo" in de tijd dat je CC329308-a had als een hostname en aan de hand daarvan een IP kreeg (verplichte hostnames!, totdat we uiteraard routers gingen kopen). En voor een tweede PC? 10-tje erbij en je krijgt een -b. In m'n ouwe Counter Strike tijd was dat erg nuttig als je iemand op bezoek kreeg.

Maar goed, daar wonen we niet meer, ik woon niet eens meer in Nederland, hier in Engeland is het nog erger. Antieke infrastructuur EN een gigantisch IP tekort. Provider NAT is waarschijnlijk wat hier aan de hand is, of, zoals CAPSER zegt, verlopen DHCP lease. Misschien toegevoegd een device wat nog lekker stom bezig is op het oude IP in hetzelfde netwerk.

Overigens, nogmaals: een klant behoort nooit een IP adres toe. Tenzij je zakelijk aanschaft en zelfs dan is er geen garantie. DHCP/NAT/Dagelijks een ander IP? Gemiddelde klant merkt er niks van.

[Onbekend]

Ik begrijp eigenlijk niet dat Ziggo bij bedrijven bij zakelijke abonnementen meteen 8 vaste ip-adressen krijgt. De meest bedrijven gebruiken er maar 1, dus waarom niet gewoon 1 vast ip-adres geven?

[bulle bas]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 18 augustus 2013 @ 14:25:
[...]


Bedankt voor de toelichting, nu is het me duidelijk

Ik heb dit meegemaakt.

Direct na onderhoud door Ziggo kreeg ik vreemde netwerkproblemen. Ik werk veel met IP-tunnels dus dan valt zoiets snel op. Ik zag opeens verbindingen vanaf een nieuw IP-adres. Ik concludeerde dat ik een nieuwe DHCP-lease had gekregen. Thuis gekomen bleek mijn router echter nog gewoon op de oude lease te zitten. Na het vrijgeven en vernieuwen van de lease krijg ik het nieuwe adres toegewezen.
Mijn conclusie was dat Ziggo blijkbaar een vorm van NAT had toegepast tijdens het onderhoud.

Dan zou B dus het adres van de NAT moeten zijn geweest als ik het goed begrijp. Maar die NAT zou dan door meerdere gebruikers kunnen zijn gebruikt neem ik aan? Want door die omleiding zijn er twee ip-adressen nodig in plaats van 1, wat niet lekker is als je krap zit met ip-adressen.

[Coach4All]

bulle bas schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 13:23:
[...]
Dan zou B dus het adres van de NAT moeten zijn geweest als ik het goed begrijp. Maar die NAT zou dan door meerdere gebruikers kunnen zijn gebruikt neem ik aan? Want door die omleiding zijn er twee ip-adressen nodig in plaats van 1, wat niet lekker is als je krap zit met ip-adressen.

Nee, je hebt er tijdelijk even 2.
En als die 2e na het onderhoud niet meer nodig is wordt die dan pas aan een ander (tijdens ander onderhoud wellicht) vergeven.