annuitair versus lineair aflossen

[Seesar]

[update ter verduidelijking van de situatie]

De lening is niet voor een huis maar reeds genoten opleiding. Ik heb in dat vakgebied een baan gekregen en ik zit nu met de bank om tafel om een aflossingsregeling op te stellen waarbij ik kan kiezen tussen lineair of annuiteir. Ik kan geen gebruik maken van rente-aftrek (consumptieve/studie lening).

Het is voor mij inmiddels duidelijk dat de meeste aflossingsplannen opgezet worden vanuit de bepaling wat je looptijd gaat zijn.

Ik daarentegen kan kiezen welk maandbedrag ik per maand kwijt kan zijn (dus een vaste maandlast); waarmee dus de verhouding tussen lineair en annuiteir verschuift want ik mag zonder problemen mijn looptijd korter/langer maken. Ik benader het vraagstuk vanuit de andere kant; hoeveel kan ik per maand betalen en hoe lang duurt het dan om van de lening af te zijn.

[/update]


Na een goede discussie met iemand anders krijg ik niet begrepen wat nou PRECIES het verschil maakt tussen een annuitaire aflossing en lineaire aflossing.

Ik lees op internet wel dat annuitaire voordelig is als je rente kan aftrekken en dat je bij lineair uiteindelijk minder rente betaald, maar ik begrijp niet waarom. OMdat ik deze keuze moet maken voor de komende 25 jaar, wil ik het goed begrijpen.

A.u.b. niet de discussie over constructies hoe rente wel/niet af te trekken etc. Ik wil het mechanisme begrijpen, ik heb geen economie gehad, maar heb wel gezond stel hersens.

het volgende scenario:

1.Ik moet x bedrag bij de bank aflossen: voor het gemak 100.000 euro
2.Ik kan de rente niet aftrekken
3.ik krijg een offerte met een rente van 5%, laten we die voor het gemak vastzetten op 25 jaar (dat gebeurt niet, maar om de som niet ongecompliceerd te maken.
4. Ik zet mijn vaste maandlast bij aanvang 1000 euro overmaken naar de bank


Nu kan ik dus kiezen annuitair of lineair:

Voor wat ik begrijp lineair:

Bij lineair blijft de aflossing per maand gelijk en wordt mijn rente minder: je krijgt dus het bekende grafiekje:



Ik begin met 1000 euro waarvan (100.000*0.05) /12 = +/- 420 euro rente en dus 580 euro aflossen.
De maand daarop betaal ik iets minder rente: namelijk 5% over 100.000 - 580 dus mijn vaste last gaat naar 580 aflossing plus iets minder rente; dit proces herhaalt zich totdat mijn lening is afgelost.

Maar wat ik niet begrijp; waarom zou ik wat ik aan rente per maand minder ga betalen (omdat dus mijn lening kleiner wordt) niet bij het aflossen ga leggen. M.a.w. ik blijf 1000 euro betalen waarmij mijn rente deel kleiner word en mijn aflossingsdeel groter; dan los ik dus sneller af, i.p.v. dat wat ik uitspaar met minder rente als consumptief te gebruiken en dus betaal ik minder lang rente.

Maar bovenstaande klinkt mij als een annuitaire aflossing; met onderstaand grafiek als gevolg:




Dan snap ik dus niet waarom een annuitaire uiteindelijk duurder is dan een lineair; Ik begrijp dat ik een denkfout maak of mijn kennis mij te kort schiet, maar kan iemand mij uitleggen wat ik fout doe in dit verhaal?

[ Voor 13% gewijzigd door Seesar op 22-08-2013 22:57 ]

[Seraphin]

De annuïteit die je bij een lening betaalt is (bij gelijkblijvende overige factoren zoals rente, looptijd etc) lager dan de aflossing + rente in de eerste jaren van een lineare lening.

Je lost bij een annuïteit de eerste jaren minder af --> daarover moet je langer (en dus meer) rente betalen.

[t_captain]

Annuiteit heeft een constant maandbedrag. Gevolg is dat in het begin relatief veel aan rente opgaat en minder voor inlossing overblijft. Je inlossing verschuift iets meer naar het einde van de looptijd, waardoor je lening gemiddeld iets langer uitstaat.

[De_Bastaard]

Volgens mij los je in het begin vooral de rente (van het totaal?) af bij een annuïteiten hypotheek. Hierdoor blijft je restschuld eigenlijk hetzelfde, en ga je die pas aflossen na jaar X.

Bij lineair begin je direct met het inlossen van de daadwerkelijke schuld, waardoor je op het eind van de rit minder rente hoeft te betalen omdat het totaal bedrag lager is.

[Seesar]

Maar is dan het wezenlijke verschil de start parameters?

In onderstaand scenario: wat zijn dan de start condities voor een annuitaire aflossing?

Kunnen jullie me dan een voorbeeld geven van 100.000 @ 5% met maandlasten van 1000 euro in annuitair en lineair. D.w.z. welk bestanddeel van 1000 euro is rente en welk bestanddeel is aflossen?

Of beter gezegd; ik kan 1000 euro in de maand missen om aan de bank te geven; hoe zouden jullie dan aflos versus rente neerzetten?

[ Voor 16% gewijzigd door Seesar op 16-08-2013 12:58 ]

[Iblies]

Seesar schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 12:24:
...
Dan snap ik dus niet waarom een annuitaire uiteindelijk duurder is dan een lineair; Ik begrijp dat ik een denkfout maak of mijn kennis mij te kort schiet, maar kan iemand mij uitleggen wat ik fout doe in dit verhaal?

Niet per definitie.
In jouw casu verkort je de looptijd.
De tijdsspanne waarover je rente betaald is korter waardoor annuïteit goedkoper kan zijn.

http://www.hypotheeklastencalculator.nl/
Je moet daarmee een beetje stoeien. Bij 20-jaar annuïteit heb je een constante hogere maandlast, maar de totaal betaalde rente is weer lager dan een lineair van 25 waarbij je begint met een hogere maandlast die langzaam daalt.

[mux]

Ik heb zelf eindeloos zitten rekenen aan annuïtair vs. lineair, en het is moeilijk te zeggen welke 'beter' is, op meerdere punten. Hier is mijn analyse van het geheel:

- Allereerst: neem rentederving en koopkracht mee in je berekening. Dit is hét belangrijkste om een realistisch beeld van je financiële situatie te krijgen. Iedereen lijkt te vergeten dat in de loop van een normale hypotheek (15-35 jaar) inflatie en koopkracht een behoorlijk gigantisch effect zullen hebben. Ik ga uit van het volgende model:

1) Beginsalaris X, vermeerderd met Y% per jaar (vul in naar gelang je CAO of verwachte salarisverloop)
2) Inflatie 2,5% per jaar, of gebruik direct CBS-data
3) evt. koopkrachtcorrectie daarbovenop, zie CBS
4) Onderpandwaarde stijgt niet meer dan inflatie
5) (salaris - hypotheek - verwachte leefkosten) wordt gespaard op een rekening met euribor+1,5%
6) al het aanwezige spaargeld wordt gebruikt voor aankoop, oftewel je probeert minimaal te lenen
7) vermogensbelasting blijft geregeld zoals het nu is

- Gecorrigeerd voor rentederving en typisch inkomensverloop is een lineaire hypotheek marginaal goedkoper dan annuïtair. Dit geldt alleen voor een langlopende lening (35j), bij een kortlopende hypotheek is annuïtair vrijwel altijd goedkoper.
- Koopkracht gaat door de grond met een lineaire lening in de eerste paar jaren, maw: houtje bijten.
- Lineair wordt opeens véél aantrekkelijker als er aan de HRA wordt gemorreld, is dan in bijna elk scenario goedkoper dan annuïtair
- Als je van plan bent een kortlopende hypotheek te nemen, vergeet dan niet je vermogen in de jaren daarna door te rekenen! Al het voordeel van een kortlopende lening kun je teniet doen doordat je vermogensbelasting moet betalen in de daaropvolgende jaren.

Dit kun je allemaal zelf narekenen met je eigen parameters. Excel heeft een ingebouwde annuïtaire-lening-functie, en lineair is al helemaal makkelijk zelf te berekenen.

[De_Bastaard]

Je kunt op het eind ook met een annuiteiten goedkoper uitkomen, maar dan moet je wel tussentijds flink inlossen...

[Seraphin]

Los van je inhoudelijke vraag, denk ik ook dat ik de oorzaak van je verwarring begrijp.
Zie onderstaande tekst:

Seesar schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 12:24:
Ik begin met 1000 euro waarvan (100.000*0.05) /12 = +/- 420 euro rente en dus 580 euro aflossen.
De maand daarop betaal ik iets minder rente: namelijk 5% over 100.000 - 580 dus mijn vaste last gaat naar 580 aflossing plus iets minder rente; dit proces herhaalt zich totdat mijn lening is afgelost.

Maar wat ik niet begrijp; waarom zou ik wat ik aan rente per maand minder ga betalen (omdat dus mijn lening kleiner wordt) niet bij het aflossen ga leggen. M.a.w. ik blijf 1000 euro betalen waarmij mijn rente deel kleiner word en mijn aflossingsdeel groter; dan los ik dus sneller af, i.p.v. dat wat ik uitspaar met minder rente als consumptief te gebruiken en dus betaal ik minder lang rente.

Maar bovenstaande klinkt mij als een annuitaire aflossing; met onderstaand grafiek als gevolg:

Wat je hier doet, is dat je uitgaat van je lineare aflossing (100k @5% x25 jaar = 750 maandlast in jaar1), waarbij je je lagere lasten in jaar2 en verder gebruikt om extra af te lossen.

Dat is inderdaad een annuïteit, maar dan wel een die "te hoog" is om de lening van 100k in 25jaar af te lossen; een annuïteit voor diezelfde lening is namelijk geen 750, maar +/-591 per maand.

Als je o.b.v. een annuïtaire terugbetaling van 750 eur per maand een lening van 100k @5% zou nemen, dan zou je na 16.62 jaar al klaar zijn met terugbetalen. Dat correspondeert "ongeveer" (maar hou me te goede want ik heb nu wat haastig plakwerk gebruikt) met 50k rente, en dat is goedkoper dan de 65k rente die je bij lineare aflossing op 25jaar betaalt.

Conclusie: bij gelijke looptijd is annuïtair aflossen "duurder", maar wel met lagere lasten in de eerste jaren. Als je de annuïteit dermate hoog stelt dat deze gelijk is aan je lasten in het eerste jaar bij linear, is het goedkoper. Of dat dan een economisch handige optie, is overigens weer een hele andere discussie.

[Wceend]

Seesar schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 12:56:
Maar is dan het wezenlijke verschil de start parameters?

In onderstaand scenario: wat zijn dan de start condities voor een annuitaire aflossing?

Kunnen jullie me dan een voorbeeld geven van 100.000 @ 5% met maandlasten van 1000 euro in annuitair en lineair. D.w.z. welk bestanddeel van 1000 euro is rente en welk bestanddeel is aflossen?

Of beter gezegd; ik kan 1000 euro in de maand missen om aan de bank te geven; hoe zouden jullie dan aflos versus rente neerzetten?

Reken hem hier even door: http://www.berekenhet.nl/...sten-hypotheekvormen.html

Je krijgt dan een mooi grafiekje met de lasten per maand per jaar.
In beide gevallen zul je een stuk minder kwijt zijn dan die 1000 in de maand.
Als je echt veel meer over hebt aan geld dan je nodig hebt voor een hypotheek zou ik lineair kiezen dit is het voordeligst zoals bovenstaande site ook laat zien.

Het geld wat je overhoud spaar je iedere maand op voor een extra aflossing aan het einde van het jaar.
Op die manier los je het snelste af met de minste kosten.

[rik86]

Bij lineair betaal je 100.000/25/12 = 333,33 aflossing per maand; na 25 jaar is de schuld weg
Bij lineair loopt je rente af van 100.000 * 0,05 / 12 = 416,67 p/m af tot 0. Je eerste termijn is dus € 750,- en die neemt elke maand af met 1,39.

Bij een annuiteit betaal je elke maand 578, waarbij de rentecomponent afneemt en de aflossing toeneemt. De eerste ~10 jaar is annuiteit bruto goedkoper, daarna duurder.

[Knakker]

Hier staat een simpel voorbeeld die je inzicht geeft in hoe annuitaire en lineaire aflosschema's werken. Houdt in het achterhoofd dat de "Netto maandlast" afhankelijk is de HRA. Tot slot moet je ook de inflatie en tijdswaarde van geld niet vergeten.

Los van de discussie welk product je moet nemen (aangezien je bij de meeste banken redelijk vrij extra kunt aflossen), zou ik mijn aflossing kiezen op basis van je eigen levensloop. Annuitair heeft lagere maandlasten in het begin, maar hoger aan het einde. Als je nu starter bent, dan is annuitair wellicht de enige betaalbare optie. Echter ben je inmiddels 35 en van plan de komende 30 jaar langzaam aan minder te gaan werken? Dan zou ik vooral lineair af gaan lossen.

[ Voor 33% gewijzigd door Knakker op 16-08-2013 13:28 ]

[ph4ge]

Seesar schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 12:56:
Of beter gezegd; ik kan 1000 euro in de maand missen om aan de bank te geven; hoe zouden jullie dan aflos versus rente neerzetten?

Je moet je afvragen in welke fase van je leven je zit. Zal je op korte termijn bijv. kinderen krijgen dan is het handig om in het begin de wat lagere maandlasten te kiezen die je met een annuitaire hypotheek kan krijgen. Heb je alles op korte termijn goed voor elkaar en hou je geld over? Dan zou ik maximaal aflossen, daar heb je profijt van op een later moment. Rond 1/3 van je looptijd worden de maanlasten bij lineair aflossen goedkoper dan annuitair. Je moet je eigenlijk afvragen of je de eerste 5 jaar van je leven maximaal wil aflossen of wat ruimte wil hebben.

Daarnaast moet je er rekening mee houden dat je elk jaar nog minimaal 10% extra mag aflossen als je dat zou willen. Je kan dus annuitair beginnen maar als blijkt dat je meer kan aflossen dat alsnog doen. Andersom is het niet mogelijk om je lineaire aflossing stil te zetten omdat je toch minder wil aflossen dan je oorspronkelijk bedacht had. Door de HRA is de extra rente die je betaalt bij annuitair ook marginaal.

Heel kort door de bocht zou ik gaan voor annuitair (icm extra aflossingen wanneer het jou uitkomt) wat meer flexibiliteit biedt en daarom niet voor niets tegenwoordig met afstand de populairste hypotheek is.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 16-08-2013 13:46 ]

[ATS]

Je verwarring ontstaat denk ik doordat je uitgaat van een maandlast van €1000 in beide gevallen. Je moet uitgaan van je lening en aflossingstermijn, en daarbij je maandlast berekenen. Die maandlast kan door de tijd variëren. Bij een lineaire aflossing is die maandlast relatief hoog in het begin, en wordt hij gedurende de tijd steeds lager, doordat je constante aflossingscomponent en een steeds afnemende rentecomponent hebt. Bij een annuïtaire aflossing los je niet elke maand hetzelfde bedrag af, maar is het bedrag dat je aflost zo gekozen dat de aflossing en de rentebetaling bij elkaar opgeteld steeds hetzelfde blijven. Je (bruto) maandlast is dus constant.

Als je wil kiezen tussen de twee, dan kan je overwegen om een annuïtaire hypotheek te nemen, en toch af te lossen alsof je een lineaire hypotheek hebt door extra aflossingen te doen: je mag altijd (beperkt) extra aflossen. Als het eens een jaar financieel tegen zit, dan kan je dan je extra aflossing laten schieten voor dat jaar. In elk geval bij de Rabo kan je bij zo'n extra aflossing kiezen: dalende maandlasten, of een kortere looptijd. Door voor het eerste te kiezen, en het verschil ook weer te gebruiken als extra aflossing creeer je extra ruimte voor wanneer dat nodig is.

[Findail]

Ik had een maand geleden ook de keuze tussen annuïtair en lineair. Ik wilde eigenlijk elke maand netto hetzelfde blijven betalen, wat niet het geval is bij annuïtair of lineair...

Ik heb zelf nu dus een hypotheek met een gedeelte annuïtair en een gedeelte lineair; waardoor mijn netto maandlasten heel de looptijd ongeveer gelijk blijven.

Geen idee of ik je keuze nu moeilijker heb gemaakt door een derde optie te geven

Succes met het kiezen van je hypotheek!

[Seesar]

heren super bedankt voor jullie reacties.........ik zie nu wat mijn denkfout is, ik kom er graag nog op terug, maar heb ff geen tijd nu; maar wel super verhelderend allemaal. Thx!

[Seesar]

Terugkomend op al jullie reacties.

Eigenlijk zou je dus kunnen zeggen; dat een lineaire (zonder rente aftrek) goedkoper is dan een annuitaire op de lange termijn (netto minder rente betaald over de gehele looptijd).

Mocht ik echter besluiten om bij een lineaire lening het rente deel wat minder word bij te leggen bij aflossen (=annuitair) dan verkort ik dus daarmee de looptijd en dus ga ik appels met peren vergelijken als ik naar looptijd versus kosten kijk.

M.a.w. ik kan beter een annuitaire met een kortere looptijd nemen dan een lineaire met langere looptijd bij gelijkblijvende maandlasten.

Mijn uitgangspunt is niet hoelang mijn looptijd moet zijn; ik kan toch geen 20 jaar vooruit kijken, maar hoeveel ik per maand naar de bank wil overmaken.

Conclusie; ik kan dus het beste een annuitaire afsluiten met zo kort mogelijke looptijd (m.a.w. zoveel mogelijk geld als ik kan aan de bank geven om af te lossen) dan het rente bedrag wat ik minder ga betalen in mijn zak steken en consumeren.

Heb ik dit goed begrepen?

[RocketKoen]

Ik zou niet voor een zo kort mogelijk looptijd gaan. Het is niet altijd even makkelijk om je maandlasten te verlagen als het een keer financieel wat minder gaat.

Je kan dan beter een wat langere looptijd kiezen, met lagere maandlasten. Maar dan wel een waar geen beperking is op het eerder aflossen. Dan kun je nu je het kan zo veel mogelijk aflossen, maar kom je minder snel in de problemen als je later minder geld over houdt.

[ATS]

Seesar schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 14:37:
Terugkomend op al jullie reacties.

Eigenlijk zou je dus kunnen zeggen; dat een lineaire (zonder rente aftrek) goedkoper is dan een annuitaire op de lange termijn (netto minder rente betaald over de gehele looptijd).

Correct. En met rente aftrek ook. Als je je aan dat schema bepert tenminste. Maar...

Mocht ik echter besluiten om bij een lineaire lening het rente deel wat minder word bij te leggen bij aflossen (=annuitair) dan verkort ik dus daarmee de looptijd en dus ga ik appels met peren vergelijken als ik naar looptijd versus kosten kijk.

M.a.w. ik kan beter een annuitaire met een kortere looptijd nemen dan een lineaire met langere looptijd bij gelijkblijvende maandlasten.

Mijn uitgangspunt is niet hoelang mijn looptijd moet zijn; ik kan toch geen 20 jaar vooruit kijken, maar hoeveel ik per maand naar de bank wil overmaken.

Conclusie; ik kan dus het beste een annuitaire afsluiten met zo kort mogelijke looptijd (m.a.w. zoveel mogelijk geld als ik kan aan de bank geven om af te lossen) dan het rente bedrag wat ik minder ga betalen in mijn zak steken en consumeren.

Heb ik dit goed begrepen?

Niet helemaal, wat mij betreft. Ik zou gaan voor een standaard 30 jaar looptijd voor een annuitaire hypotheek. Omdat je zo'n hypotheek extra kan aflossen zonder extra kosten, zet je het verschil tussen wat je aan maandlasten moet betalen en wat je wil cq kan betalen opzij gedurende het jaar. Eén of twee keer per jaar doe je daarmee een extra aflossing en laat je daarmee je maandlasten dalen. Het volgende jaar wordt het verschil tussen wat je moet en kan/wil betalen dus groter als je constante maandlasten wil.

Zo bouw je je maandlasten (en schuld) steeds sneller af. Uiteindelijk krijg je hetzelfde effect als met een annuïtaire lening met een kortere looptijd, alleen bouw je voor jezelf veel meer flexibiliteit in. Je hoeft immers niet persé die extra aflossing te doen, als dat een jaar niet uitkomt. Als je bijvoorbeeld spaart voor een significante verbetering aan je woning, dan kan dat een argument zijn om in plaats van je schuld te verlagen, de waarde van je woning te verhogen. Of als onheil je treft en je je inkomsten verliest, dan kan je terug naar je nu lagere dan aan het begin afgesloten maandlasten, zodat je huis veel minder snel in gevaar komt.

Als je voldoende disipline hebt om dit te (blijven) doen, dan ben je niet duurder uit dan bij een lineaire hypotheek. Je lost immers nog altijd snel af, en over schuld die je al hebt afgelost betaal je geen rente meer. Het aflossingschema (lineair of annuïtair) wat je afspreekt met de bank is een minimum: meer kan altijd binnen redelijke grenzen (20% bij de Rabobank, 10% zie je ook veel.)

[Seraphin]

Seesar schreef op maandag 19 augustus 2013 @ 14:37:
Eigenlijk zou je dus kunnen zeggen; dat een lineaire (zonder rente aftrek) goedkoper is dan een annuitaire op de lange termijn (netto minder rente betaald over de gehele looptijd).

Correct.

Mocht ik echter besluiten om bij een lineaire lening het rente deel wat minder word bij te leggen bij aflossen (=annuitair) dan verkort ik dus daarmee de looptijd en dus ga ik appels met peren vergelijken als ik naar looptijd versus kosten kijk.

Correct.

M.a.w. ik kan beter een annuitaire met een kortere looptijd nemen dan een lineaire met langere looptijd bij gelijkblijvende maandlasten.

Mijn uitgangspunt is niet hoelang mijn looptijd moet zijn; ik kan toch geen 20 jaar vooruit kijken, maar hoeveel ik per maand naar de bank wil overmaken.

Nouuuuu, dat hoeft niet. Let wel; je eerste vraag was puur rekenkundig van aard (wat is minder rente). Nu vraag je om een (economisch) advies, dan komen er veel minder factoren bij kijken dan alleen maar de te betalen rente over 20+ jaar.

Hierboven wordt al verwezen naar je levensloop; als je nu een starter bent en nog (relatief) aan het begin van je loopbaan staat, kan een 100% annuitaire hypotheek voordelen bieden, omdat dit de eerste jaren je maandlasten lager houdt. Als je daarbij blijft uitgaan van een vast te besteden bedrag aan je hypotheek, kun je ook stellen dat je dan voor dezelfde kosten "meer" huis kan veroorloven.

Aan de andere kant, als je al wat meer bent gesettled, kan het juist slim zijn om (meer) lineair af te lossen, zodat je over X jaar een (veel) kleinere hypotheek hebt.

Ik vond het hierboven geopperde idee van een combi wel mooi eigenlijk: dus b.v. een totale hypotheek van 2 ton, waarvan 100k annuitair en 100k linear. Dan hou je je (netto) maandlasten redelijk stabiel, terwijl je ook de kosten enigszins optimaal hebt.

Conclusie; ik kan dus het beste een annuitaire afsluiten met zo kort mogelijke looptijd (m.a.w. zoveel mogelijk geld als ik kan aan de bank geven om af te lossen) dan het rente bedrag wat ik minder ga betalen in mijn zak steken en consumeren.

Heb ik dit goed begrepen?

Hier snap ik je denkrichting niet helemaal. Maar laten we even ingaan op je verwijzing naar looptijd. Waarom zou je (als starter) willen kiezen voor een andere looptijd dan 30 jaar? Tenzij je er een speciale bedoeling mee hebt (b.v. "ik wil over max. 20 jaar schuldenvrij zijn om te stoppen met werken"), zie ik namelijk niet zo in waarom je jezelf zou willen vastleggen aan korte(re) terugbetaalperiodes.


Eigenlijk zou je jezelf dus eerst opnieuw de vraag moeten stellen: in welke positie bevind ik mijzelf, en wat wil ik? (en dat is dus eigenlijk een compleet andere vraag dan waarmee je het topic begon). Als je dat eenmaal duidelijk hebt, kun je jezelf de vraag stellen: "hoe kan ik datgene wat het beste bij mijn wensen en mogelijkheden past, zo goedkoop mogelijk realiseren?"


Maar goed, mijn 13-in-een-dozijn antwoord voor al Uw hypotheek gerelateerde vragen:
- Neem altijd je bestaande rechten mee om een aflossingsvrije-, spaar- of bankspaarhypotheek aan te houden met behoud van HRA.
- Voor de rest van je leningbehoefte is 50/50 annuitair / linear nooit verkeerd (maar zeker niet altijd het beste).

[Seesar]

Heren,

even voor de duidelijkheid; dit is niet voor een hypotheek maar een schuld voor een opleiding. M.a.w. leefcomfort en investeringen in huis ipv afbetalen is hierbij niet van toepassing. Vandaar ook dat ik de rente niet kan aftrekken.

Mijn excuses voor de onduidelijkheid.

Ik ben nogal convervatief en wil van het slechtste uitgaan en dus wil ik bewust inflatie etc etc niet meenemen want mijn motto is; als ik het nu kan betalen dan kan ik het tegen die tijd met opbouw carriere en inflatie zeker betalen. Op die manier kan het alleen maar gaan meevallen en het houdt mijn berekening simpel.

Ik lees al jullie reacties met aandacht en op de laatste 2 kom ik nog terug; maar ik lees dit nu ff snel tussendoor en wil jullie niet in de 'waan' laten dat dit voor een hypotheek is wat wellicht een andere mindset kan geven.

[ph4ge]

Zonder aftrek is lineair een stuk goedkoper over de hele looptijd. Als het kan moet dat de voorkeur hebben.

[mux]

Zonder aftrek wil je zo min mogelijk lenen en zo snel mogelijk aflossen, want alle schuld die blijft staan moet je rente over rente over rente op betalen zolang je het niet hebt afbetaald.

Inflatie, vermogensbelasting, etc. hebben op dat feit dan ook helemaal geen invloed.

Lees vooral de kleine lettertjes op de voorwaarden van je lening. Het is van absoluut levensbelang dat je boetevrij onbeperkt kunt aflossen! Als je dan een keer een meevaller hebt kun je die meteen in de afbetaling gooien, wat je honderden zoniet duizenden euro's bespaart.

[!null]

Belangrijk is of je tussentijds nog boetevrij kan aflossen bij deze lening. Bij een hypotheek kun je meestal 10% per jaar boetevrij aflossen. Dan kan je dus annuitair nemen en lange looptijd, om vervolgens alles wat je extra spaart er continu op af te lossen. Dat zou je bij deze lening/schuld ook kunnen doen wellicht.

[ATS]

Precies: zo lang je substantieel (liefst onbeperkt) extra mag aflossen, maakt het doel van de lening niet zo veel uit. Ok, je gaat geen dakkapel zetten in plaats van extra aflossen, maar verder verandert er niet zo veel aan het verhaal.

[nare man]

mux schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:43:
Zonder aftrek wil je zo min mogelijk lenen en zo snel mogelijk aflossen, want alle schuld die blijft staan moet je rente over rente over rente op betalen zolang je het niet hebt afbetaald.

Er is geen sprake van rente over rente. Rente over rente betekent dat de rente die over enig jaar wordt berekend, in het volgende jaar bij de hoofdsom wordt opgeteld, zodat de rente in het jaar daarna gewoon over een hoger bedrag wordt gerekend. Daarvan is bij hypotheken geen sprake, aangezien de rente elk jaar opnieuw over de hoofdsom wordt berekend.

[mux]

De formulering was iets ongelukkig, maar ik bedoelde dat je elk jaar opnieuw rente moest betalen over de uitstaande schuld, en dus elk jaar duurder uit zult zijn zolang je niet aflost.

[nare man]

Dat klopt als een bus

[Z___Z]

mux schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 09:53:
De formulering was iets ongelukkig, maar ik bedoelde dat je elk jaar opnieuw rente moest betalen over de uitstaande schuld, en dus elk jaar duurder uit zult zijn zolang je niet aflost.

Je hoofdsom wordt niet groter, als je de rente gewoon betaalt. Dus het wordt niet duurder. Als je loonstijging krijgt, wordt het relatief elk jaar iets goedkoper. Dus de afweging van wel of niet aflossen is niet of je wel of geen renteaftrek krijgt, maar of je de verlaging van de maandlasten het waard vind om de hoofdsom te verkleinen.

[mux]

Ah, zo kun je er ook naar kijken. Echter, je betaalt dan nog steeds meer geld voor je geld. Stel dat je een lening hebt met 5% rente op jaarbasis en je lost niks af, dan heb je na 10 jaar 50% (nominaal) meer uitgegeven aan dat geld dan als je het contant had zonder rente te hoeven betalen. En veel geluk met het vinden van een lening met zo'n lage rente Om je totaalkosten te minimaliseren wil je dus altijd zoveel mogelijk aflossen op een persoonlijke lening, en daar zijn de afgelopen comments op gebaseerd.

De enige reden om een lening aan te houden, is als je aan twee voorwaarden voldoet:
1) je maakt meer rendement op het geld (met bijv. een bedrijfsactiviteit) dan de rente
2) je kunt dit rendement niet maken zonder het geld

(en opvallend veel personen en bedrijven vergeten dat tweede punt). Op persoonlijk vlak wordt ook vaak een gevoelsmatig verkeerde beslissing gemaakt. Mensen vinden het wel oké om een lening te houden als ze daarom meer luxe hebben (liever een lening+tweede auto dan geen lening+fiets), maar vergeten dan even dat dit betekent dat ze op termijn in totaal veel minder luxe kunnen hebben, omdat ze meer geld aan de bank hebben gegeven. Een paar jaartjes op een houtje bijten is dan veel slimmer en leidt tot meer auto's/huizen/diamanten plezierjachten dan je lening langzaam aflossen. Zeker als je in een periode in je leven bent dat je het je kunt veroorloven om even zuinig te zijn.

[t_captain]

Ik denk dat jouw 2e punt wel degelijk in de financiele strategie van bedrijven wordt meegenomen.

Het Miller-Modgliani theorema stelt dat de vorm van financiering van een bedrijf (eigen vermogen aandeelhouders, vreemd vermogen geleend geld) niet zou moeten uitmaken als de financiele markt volmaakt transparant en vlak is. Dat is echter niet het geval: betaalde rente op vreemd vermogen gaat ten laste van het bedrijfsresultaat en drukt daarmee de vennootschapsbelasting. Terwijl je dividend betaald uit je nettowinst, dus na vennootschapsbelasting. Dat geeft een bias in het voordeel van vreemd vermogen en verklaart waarom lenen in het bedrijfsleven zo populair is.

[ATS]

En waarom dat voordeel afgeschaft moet worden. Daarmee voorkom je ook het slopen van gezonde bedrijven door ze in feite hun eigen overname te laten betalen door en of ander hedgefund die de bedrijven vol met schulden pompt. Maargoed, we dwalen af. TS is geen bedrijf...

[Seraphin]

offtopic:
Overigens is de huidige economische realiteit dat Equity goedkoper is dan Debt.... de markten staan een beetje op de kop. Waar een crisisje of 2 wel niet goed voor is.

[edit]
Voor FiCo's iig.

[ Voor 6% gewijzigd door Seraphin op 20-08-2013 10:56 ]

[Seesar]

Ik lees al jullie reacties aandachtig door hoor en probeer dat alles samen te begrijpen tot 1 geheel, maar toch krijg ik soms twijfels of ik het wel begrijp.

Want ik denk dat de vraag is:

welk aflossingsschema moet ik kiezen bij een vastgestelde maandlast en welke looptijd hoort daarbij

Ipv.

welk aflossingschema moet ik kiezen bij een vastgestelde looptijd en welke maandlast hoort daarbij

mux schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 08:43:
Zonder aftrek wil je zo min mogelijk lenen en zo snel mogelijk aflossen, want alle schuld die blijft staan moet je rente over rente over rente op betalen zolang je het niet hebt afbetaald.

Inflatie, vermogensbelasting, etc. hebben op dat feit dan ook helemaal geen invloed.

Lees vooral de kleine lettertjes op de voorwaarden van je lening. Het is van absoluut levensbelang dat je boetevrij onbeperkt kunt aflossen! Als je dan een keer een meevaller hebt kun je die meteen in de afbetaling gooien, wat je honderden zoniet duizenden euro's bespaart.

Uit het citaat hierboven ben ik het eens, en daaruit volgend denk ik dat ik dus annuiteir moet kiezen omdat ik dan iedere euro ik kan missen bij een vastgestelde maandlast terug aan de bank geef. Bij lineair ga ik steeds meer euro's van die maandlast steeds meer euro's in mijn zak steken.


Toch nog ter verduidelijking mijn redenatie;

Ik kan een vast bedrag per maand aan de bank kwijt. Dit bedrag wordt na verwachting meer door inflatie (salarisverhoging) en carriere verbetering.

Echter wil ik uitgaande van worst case en dus ga ik niet uit van een salarisverhoging.

M.a.w. dat bedrag wat ik nu als vaste maandlast zie en aan de bank wil geven wil ik voor een bepaalde looptijd doen.

Nu is de vraag denk ik; moet ik een looptijd nemen die mij voor dat bedrag een annuitaire aflossing bied of een looptijd die mijn voor dat bedrag een lineaire aflossing biedt? De rente percentages blijven hetzelfde.

Dan gaat mijn gevoel naar annuitair omdat ik tenslotte elke euro die ik aan de bank betaal kan aflossen. M.a.w. neem ik een lineaire dan besluit is dus het gedeelte wat ik aan rente niet meer hoef te betalen door krimpende schuld in mijn zak te steken en dus niet aflos. Ik kan er dan toch beter voor kiezen deze aan de bank te geven om extra af te lossen en dus los ik meer af en dus ben ik toch eerder klaar en dus heb ik cumulatief minder rente betaald aan de bank aan het einde van mijn looptijd?

Mijn uitgangspunt is dus om met een bepaalde maandlast ipv bepaalde looptijd vast te stellen of ik lineair of annuiteir moet kiezen.

Daaruit kom ik dan tot de conclusie dat ik beter een kortere looptijd annuiteir kan doen (iedere euro die ik heb uit die maandlasten aan de bank geven) ipv een langere looptijd met zelfde maandlast en dan gaande de jaren meer geld in mijn zak overhouden.

Zie ik dat goed, dat dat een wezenlijk verschil van benaderen is om niet vanuit looptijd te bepalen, maar vanuit de maandlasten die ik kwijt kan?

[ Voor 15% gewijzigd door Seesar op 20-08-2013 11:48 ]

[ATS]

Allereerst: zorg ervoor dat je boetevrij extra kan aflossen. Daarna: kies de afbetalingsregeling met (in het begin) de laagste maandlasten: annuïtair met een lange looptijd. Dan: doe elke maand netjes je annuïtaire aflossing + rentebetaling, en los daar bovenop het bedraf af wat je kan missen. Verlaag met die extra aflossingen je maandbedrag tot het echt weinig is, en verkort daarna de looptijd tot je schuld tot 0 gereduceerd is. Dat kan dan natuurlijk veel eerder zijn dan de eerder afgesproken looptijd.

Je lost zo maximaal af wat je af kan lossen en betaalt dus zo min mogelijk rente. Tegelijk behoudt je maximale flexibiliteit om financiële klappen op te vangen, zoals het verlies van je baan. Het is natuurlijk verstandig om niet uit te gaan van stijgende bestedingsruimte, maar bedenk dat je ruimte ook kan dalen. Door je extra aflossingen te gebruiken om je initiële annuïtaire maandlasten te drukken (net zoals je bij een lineaire lening doet) creëer je vanzelf steeds meer marge voor onheil.

[!null]

Seesar schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 11:43:
Want ik denk dat de vraag is:

welk aflossingsschema moet ik kiezen bij een vastgestelde maandlast en welke looptijd hoort daarbij

Vastgestelde maandlast == annuitair aflossen, dus dat lijkt me simpel. Looptijd is natuurlijk afhankelijk van de hoogte van de maandlast, en omgekeerd.

[Z___Z]

Lenen is toekomstige inkomsten naar voren halen. Dus als je veel inkomstenstijging verwacht dan is er niks mis met lenen. Ook niet voor consumptiegoederen zoals auto's. Er wordt op GoT vies gedaan over geld lenen, maar als je HBO+ gedaan hebt in een normale studie richting is er geen enkele reden om er niet van uit te gaan dat je salaris binnen een klein aantal jaar met meer dan 50% zal stijgen.

[mux]

Het probleem is dat je je toekomstige inkomsten niet alleen naar voren haalt, maar ook enkele tientallen procenten lager maakt. Zowel in absolute mate als in koopkrachtequivalent. Aan het einde van de rit heb je dus geld verloren, en dan is het (everything else being equal) slimmer om geduld te hebben en meuk te kopen van spaargeld.

De enige reden om te lenen is als je rendement verwacht op de investering die je met geleend geld doet. Voor een individu kan dat rendement financieel zijn, maar vaker in de vorm van comfort of onderwijs.

[t_captain]

Met mux: als je kon lenen tegen een rente gelijk de inflatie dan zou het enige effect van een lening zijn dat je je koopkracht in de tijd verplaatst. De leenrente is echter beduidend hoger dan de inflatie. Met als gevolg dat je een grotere toekomstige koopkracht inwisselt voor een kleinere tegenwoordige koopkracht.

Bovendien is die 50% inkomstenstijging binnen een "klein aantal jaar" iets anders dan wat ik op het "Wat verdient een..." topic zie langskomen. Schoolverlaters met een technische HBO opleiding zie ik dorogaans uitkomen op de 2000 euro bruto of iets daarboven. Soortgelijke profielen, maar dan met 3 tot 5 jaar ervaring, zie ik heel regelmatig langskomen met salarissen tussen 2500 en 3000. Dan heb je het over een salarisontwikkeling van 25 a 50%, niet >50%. En dat geldt slechts als je kijkt naar belastingaftrekbare leningen (hypotheken). Bij consumptief krediet (waar je de rente uit je nettoloon betaalt) ligt het slechter.

2000 -> 2750 bruto (+37.5%)
komt overeen met:
1440 -> 1832 netto (+27.2%)

[ATS]

Even voor de duidelijkheid: TS heeft het over een financiering voor een opleiding. Uiteraard afhankelijk van welke opleiding dat is en de specifieke arbeidsmarktomstandigheden tegen de tijd dat hij klaar is, kan je denk ik wel verwachten dat er rendement gemaakt wordt op die investering.

Aan de andere kant: in de VS hebben ze het al over een diplomabubble met de daarbij behorende torenhoge studieleningen...

[!null]

Op zich, als je ziet voor nietszeggende HBO opleidingen we hier hebben (waar ook landelijk kritiek op is (geweest)), en mensen zo'n HBO opleiding volgen en daarbij een flinke studieschuld opbouwen, om vervolgens geen baan te kunnen vinden... Dan is er wel al een diplomabuubeltje.
Hangt dus heel erg af van de opleiding.

[Z___Z]

mux schreef op woensdag 21 augustus 2013 @ 08:14:
Het probleem is dat je je toekomstige inkomsten niet alleen naar voren haalt, maar ook enkele tientallen procenten lager maakt. Zowel in absolute mate als in koopkrachtequivalent. Aan het einde van de rit heb je dus geld verloren, en dan is het (everything else being equal) slimmer om geduld te hebben en meuk te kopen van spaargeld.

De enige reden om te lenen is als je rendement verwacht op de investering die je met geleend geld doet. Voor een individu kan dat rendement financieel zijn, maar vaker in de vorm van comfort of onderwijs.

Precies. Rendament hoeft niet perse financieel te zijn. Je kan bijvoorbeeld een bepaalde levenstandaard nastreven die je 2500 euro bruto per maand kost. In het begin verdien je misschien 2000, en kom je 500 te kort om je gewenste levensstandaard te halen. Dus zou je 500 euro/maand kunnen lenen. Op een gegeven moment verdien je 3000 euro/maand. Dan heb je opeens 500 euro/maand over. Dit kan je dan gebruiken om je lening af te lossen. Als je niet geleend had, moest je eerst 500 euro minder leven. Op het moment dat je 3000 euro/maand verdient en je wil nog steeds voor 2500 euro/manad leven kan je 500 euro sparen. Ofwel lenen (aflossen) = sparen. Het enige verschil is de tijd en het rendament. Lenen heeft een lager rendament, maar het rendament komt eerder, sparen is een hoger rendament, maar je moet er op wachten.

[dcl!]

Behalve dan het feit dat je vlug went aan een levensstandaard, en de mens nogal geneigd is meer te willen dan voorheen. En zo blijf je achter je zelf aan lenen om te "leven".
Tenzij je een enorme discipline hebt, is het echt af te raden om meteen in de schulden te gaan om te "leven".

[Seesar]

nogmaals dan een aanvulling voor jullie, hoewel ik de discussie van de laatste paar posts wel interessant vind, sluit het niet bij mij aan;

ik heb reeds een vliegopleiding gedaan en ik heb een baan. Ik heb nu een lening staan (sinds Aug. 2011) en ik heb met de bank afgesproken dat we om de tafel zouden gaan zitten als ik een baan zou krijgen.

Nou dat is dus gelukt en nu zit ik dus met de bank en mezelf op de koffie om een plan te maken hoe ik nu ga aflossen.

Het volgende is al duidelijk;

1. ik mag 15% boetevrij extra aflossen per jaar over de hoofdsom
2. de offerte voor de rente voor 5 jaar vast is een kleine +/- 5%, voor 1 jaar een dikke 4%
3. Ik mag ten alle tijden van annuitair naar lineair en andersom wisselen; ik hoef daar bijvoorbeeld mijn 5 jaar niet eerst voor uit te zitten
4. Ik kan een vast bedrag per maand missen; ik kan dus kiezen om daar omgerekend een annuitaire aflossing met een looptijd van 18 jaar bij af te sluiten of voor dat bedrag kan ik omgerekend lineair aflossen met een looptijd van 27 jaar
5. Ik mag mijn annuiteit c.q. maandlasten verhogen en dus mijn looptijd verkorten. Ik kies niet voor een looptijd, ik kies voor een maandlast.

Ik heb in excel 3 aflossingschema's doorgerekend:

Lineair@ 1100 euro maandlasten: dat geeft mij een looptijd van 27 jaar met een cumulatieve rente van 99K
Lineair@ 1330 euro maandlasten: dat geeft mij een looptijd van 18 jaar met een cumulatieve rente van 64K
Annuitair @ 1100 euro maandlasten: een looptijd van 18 jaar met een cumulatieve rente van 72K

Ik heb bewust deze 3 berekend omdat ik hiermee de vergelijking kan maken; bij een maandlast van 1100 euro, wat kost me dat annuitair versus lineair en hoeveel looptijd is dat.

En bekeken bij eenzelfde looptijd annuitair versus lineair kijken wat het verschil is. Uiteraard komt hier dus uit dat bij eenzelfde looptijd lineair goedkoper is, maar dat is logisch; je maandlasten zijn immers hoger. Echter was ik in de positie om 1300 euro te missen dan zou ik weer voor annuitair kiezen omdat ik dan weer de looptijd van 18 jaar naar 14 jaar verkort.

Ik denk dat ik het nu wel te pakken heb hoe het werkt; goed om ff doorgerekend te hebben.

Maar ik kan geen 1300 euro per maand missen, 1100 is mijn max. Dus mijn conclusie zou zijn: annuitair met een looptijd van 18 jaar welke toch verkort zal gaan worden als ik verder kom in mijn carriere pad en meer kan aflossen

[ Voor 3% gewijzigd door Seesar op 22-08-2013 19:55 ]

[t_captain]

In jouw vergelijking annuitair / lineair met 1100 maand is annuitair veel sneller ingelost: je blijft 1100 betalen terwijl de maandlast bij lineair afloopt van 1100 met een paar euro per maand.

[Lordy79]

Ik zou als ik starter was sowieso voor een looptijd van 30 jaar gaan (tenzij daardoor de rente hoger wordt maar ik ga er van uit dat de rente alleen afhankelijk is van de rente-vast-periode). de reden van die 30 jaar is dat je dan ook 30 jaar hypotheekrenteaftrek hebt.
Verder zou ik ook altijd voor annuïteit gaan i.p.v. lineair om dezelfde reden: je geniet dan langer hypotheekrenteaftrek.

Verder zou ik ook vragen of het mogelijk is om min. 10% per jaar boetevrij te mogen aflossen. Als je toch meer wilt aflossen dan het vereiste voor de annuïteitenhypotheek, dan is dat altijd mogelijk. Als de hypotheekrenteaftrek bijv. helemaal wordt afgeschaft en je betaalt 4% rente voor je hypotheek, dan is het natuurlijk makkelijk verdiend om af te lossen als je dat afzet tegen de huidige spaarrente van < 2%

[Seesar]

Lordy79 schreef op donderdag 22 augustus 2013 @ 22:47:
Ik zou als ik starter was sowieso voor een looptijd van 30 jaar gaan (tenzij daardoor de rente hoger wordt maar ik ga er van uit dat de rente alleen afhankelijk is van de rente-vast-periode). de reden van die 30 jaar is dat je dan ook 30 jaar hypotheekrenteaftrek hebt.
Verder zou ik ook altijd voor annuïteit gaan i.p.v. lineair om dezelfde reden: je geniet dan langer hypotheekrenteaftrek.

Verder zou ik ook vragen of het mogelijk is om min. 10% per jaar boetevrij te mogen aflossen. Als je toch meer wilt aflossen dan het vereiste voor de annuïteitenhypotheek, dan is dat altijd mogelijk. Als de hypotheekrenteaftrek bijv. helemaal wordt afgeschaft en je betaalt 4% rente voor je hypotheek, dan is het natuurlijk makkelijk verdiend om af te lossen als je dat afzet tegen de huidige spaarrente van < 2%

Ik weet niet of je het direct aan mij richt, maar je weet dat dit niet voor een huis is? En dat ik ook geen rente-aftrek kan genieten, en dat ik daarnaast heb aangegeven dat ik 15% per jaar mag aflossen?

Ik zal om dit te voorkomen ff mijn TS updaten zodat geinteresseerde meteen op de hoogte zijn.

[Lordy79]

ik heb niet goed gelezen.
Mijn excuses