Kapitaalverzekering afkopen

[Galois]

De bank verwijst mij naar de belastingdienst en daar krijg ik te spreken met een telefoniste waar ik niet al teveel vertrouwen in heb... Ze heeft het gesprek 4x onderbroken om 'het na te vragen'.
Vandaar ook even mijn vraag hier, kans is groot dat iemand anders voor deze keuze gestaan heeft. Het is in mijn ogen een eenvoudige vraag, en het verbaast mij dat zowel de bank als de belastingdienst niet een gelijk pasklaar antwoord voor mij heeft.

De situatie:
In 2005 heb ik een appartement gekocht. Een spaar/belegginghypotheek van 158.000 afgesloten bij de ING en hieraan gekoppeld een kapitaalverzekering eigen woning (KEW).

Afgelopen juni hebben we ons appartement verkocht met een restschuld van 30.000 euro die uit eigen middelen is betaald (dus niet uit de kapitaalverzekering). We zijn nu op zoek naar een andere koopwoning. Daarom huren we nu tijdelijk en hebben we dus geen hypotheek meer.

De keuze:
In de kapitaalverzekering zit rond de 10.000 euro. De verzekeraar stelt mij nu voor een aantal keuzes wat te doen met deze verzekering. Komt er eigenlijk op neem om 'm door te laten lopen of af te kopen.

Ik zou 'm graag af willen kopen. Dus dat de bank 10.000 euro aan mij overmaakt die ik kan gebruiken voor de 'voorgeschoten' restschuld. Maar uiteraard niet als ik hierdoor extra kosten (belasting) moet betalen.

De vraag:
Kan ik de kapitaalverzekering afkopen, dus dat de bank 10.000 euro aan mij overmaakt, zonder hier extra belasting oid over te betalen (afgezien van evt. vermogensbelasting)?

Wat ik namelijk van plan ben:
De hypotheek afgesloten in 2005 was 158.000 euro. Dit was een aflossingsvrije hypotheek met een kapitaalverzekering aan gekoppeld.
De volgende woning zal rond de 450.000 euro kosten. Hiervan wil ik 158.000 volledig aflossingsvrij hebben, dus ook geen kapitaalverzekering meer aan gekoppeld. En de overige 300.000 euro annuïtair.
Ik wil dus graag de kapitaalverzekering die ik nu heb, opzeggen en ook niet meer opnieuw afsluiten als ik een nieuwe woning gekocht heb. Ik wil alleen de aflossingsvrije hypotheek van 158.000 euro meenemen (wat volgens het overgangsrecht t/m 31.12.14 mag).

Volgens de telefoniste van de belastingdienst kon dit (na 4x ruggespraak te houden). Wel had ze het over 15 jaar inleg (voldoe ik niet aan) en dat de hoogste maandelijkse premie maximaal 10x de laagste mocht zijn (de premie is in mijn geval gedurende de hele looptijd gelijk geweest). Ik blijf dus een beetje onzeker en hoop hier van een ervaringsdeskundige uitsluitsel te horen (of een linkje).

Of zijn er andere gunstige mogelijkheden die ik over het hoofd zie?

[Woy]

Galois schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 15:55:
De vraag:
Kan ik de kapitaalverzekering afkopen, dus dat de bank 10.000 euro aan mij overmaakt, zonder hier extra belasting oid over te betalen (afgezien van evt. vermogensbelasting)?

Nee, aangezien als je nu uit laat keren je niet meer voldoet aan de eisen voor een KEW. De opbrengst zal dus belast worden in Box-1. Nou denk ik dat het bedrag dat belast zal worden bij jou nog wel mee zal vallen. Je betaald immers alleen inkomstenbelasting over het rendement.

[Wokschotel]

Fout, zie Iblies in "Spaarhypotheek"

[Galois]

Woy schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 15:59:
[...]

Nee, aangezien als je nu uit laat keren je niet meer voldoet aan de eisen voor een KEW. De opbrengst zal dus belast worden in Box-1. Nou denk ik dat het bedrag dat belast zal worden bij jou nog wel mee zal vallen. Je betaald immers alleen inkomstenbelasting over het rendement.

Je betaalt dus alleen inkomstenbelasting over het rendement?

Kortom: stel ik heb 50 maanden 100 euro per maand ingelegd (5000 euro totaal) en het uit te keren bedrag nu is minder dan 5000 euro, dan hoef je dus géén belasting te betalen?

(de kapitaalverzekering in mijn geval was 50% spaar en 50% belegging, dus het rendement is negatief helaas)

Wokschotel schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 16:03:
Fout, zie Iblies in "Spaarhypotheek"

Hmmm... het lijkt zo'n eenvoudige vraag!!
En de bank, de belastingdienst, fora, enz. Allen een beetje vaag...

[ Voor 16% gewijzigd door Galois op 15-08-2013 16:06 ]

[t_captain]

De kapitaalverzekering zal vermoedelijk in box 1 hebben gezeten (kapitaalverzekering eigen woning). Omdat je je woning hebt verkocht en bent gaan huren, is hier geen sprake meer van. In 2013 is de kapitaalverzekering dus van box 1 naar box 3 verhuisd.

Bij boxverplaatsing van box 1 naar box 3 is het rendement (waarde - ingelegde premies excl premie overlijdensrisico) belastbaar in box 1. Tarief voor de meeste woningbezitters 42% of 52%. Ik vermoed echter dat de waarde van 10k nog geen winst bevat. Veel beleggingspolissen staan onder water en de waarde + leeftijd van de polis suggereert dat je op z'n best quitte staat. Zelf narekenen

Vanaf de volgende peildatum 1-1-2014 wordt deze kapitaalverzekering in box 3 belast.

[Seraphin]

Als je in juni (dus net twee maanden geleden) je huis hebt verkocht en hypotheek / restschuld hebt afbetaald, en "vandaag" je KEW laat afkopen, komt het er dan niet op neer dat je je KEW wel degelijk hebt gebruikt voor het aflossen van je hypotheek?

Dat de feitelijke betalingsopdracht voor de hypotheekaflossing vóór de afkoopdatum van je KEW ligt, lijkt mij niet iets waar de belastingdienst wakker van ligt (zolang het allemaal in hetzelfde belastingjaar gebeurt).

[ Voor 2% gewijzigd door Seraphin op 15-08-2013 17:12 . Reden: zinsbouw verbeterd. ]

[Woy]

t_captain schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 16:42:
In 2013 is de kapitaalverzekering dus van box 1 naar box 3 verhuisd.

Is het niet zo dat er een termijn is waarin je je KEW in Box-1 kan houden, zodat je deze later weer in kan zetten voor een ander huis. Dat kan bijvoorbeeld handig zijn als je enkele maanden in een huurhuis zit. Ik heb even geen bronnen bij de hand, maar dacht me zoiets te herinneren.

[Galois]

Woy schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 17:44:
[...]

Is het niet zo dat er een termijn is waarin je je KEW in Box-1 kan houden, zodat je deze later weer in kan zetten voor een ander huis. Dat kan bijvoorbeeld handig zijn als je enkele maanden in een huurhuis zit. Ik heb even geen bronnen bij de hand, maar dacht me zoiets te herinneren.

Ja, ik begreep dat dát wel mogelijk was. Maar dan moet je premie blijven inleggen en na 30 jaar het vrijgekomen kapitaal gebruiken voor de aflossing van de hypotheek.

Maar wat ik dus wil is helemaal af van deze verzekering en zo dus nog 30% aflossingsvrij te hebben als ik mijn nieuwe woning koop (deze 158k zonder aflossing).

[sypie]

Seraphin schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 17:12:
Als je in juni (dus net twee maanden geleden) je huis hebt verkocht en hypotheek / restschuld hebt afbetaald, en "vandaag" je KEW laat afkopen, komt het er dan niet op neer dat je je KEW wel degelijk hebt gebruikt voor het aflossen van je hypotheek?

Lijkt mij niet, de hypotheek is immers volledig afgelost na verkoop van de woning. De restschuld is uit eigen middelen betaald. Feitelijk is dat dus afgewikkeld. Door deze KEW uit te laten betalen worden alleen de eigen middelen aangevuld.

[Iblies]

Ik weet niet wat die persoon aan het sjoemelen is,
maar als je een hypotheek hebt van 158.000 euro, en je lost vervolgens 30.000 euro af, restschuld of niet, dan rest je 128.000 euro.

Je had alleen het totale bedrag kunnen meenemen als je niet had afgelost en de restschuld bleef financieren.

Dat er wordt geclaimd dat je nog steeds het volle bedrag kunt meenemen, zou betekenen dat de 30k ter afdekking is. Ik zou de papieren eens goed doorlezen wat er met het bedrag is gedaan.

Kapitaalverzekering zou ik niet zo druk om maken.
Zoals het er nu naar uitziet wil de overheid de mogelijkheid creëren om tijdens de looptijd de verzekering open te breken om te gebruiken voor een aflossing.
http://www.bnr.nl/nieuws/...afkopen-levensverzekering
Je vergroot daarmee het bestedingsbedrag van de burger(spaart niets meer) en neemt een hap uit de hypotheek.
Of het verstandig is, is een tweede. Zou persoonlijk de gecreëerde ruimte gebruiken om de hypotheek te verkleinen.

[Galois]

Iblies schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 19:54:
Ik weet niet wat die persoon aan het sjoemelen is,
maar als je een hypotheek hebt van 158.000 euro, en je lost vervolgens 30.000 euro af, restschuld of niet, dan rest je 128.000 euro.

Je had alleen het totale bedrag kunnen meenemen als je niet had afgelost en de restschuld bleef financieren.

Dat er wordt geclaimd dat je nog steeds het volle bedrag kunt meenemen, zou betekenen dat de 30k ter afdekking is. Ik zou de papieren eens goed doorlezen wat er met het bedrag is gedaan.

Dat is volgens mij niet zo (weet ik overigens zeker dat het niet zo is ).

Ik heb 158.000 euro van de bank geleend in 2005. Aflossingsvrije hypotheek.

Ik verkoop mijn huis voor 130.000 euro. De koper maakt dus 130.000 euro over naar de notaris. Ik maak 28.000 euro over naar de notaris. De notaris heeft in totaal 158.000 euro en maakt dit over naar de bank. Mijn hypotheek wordt geroyeerd.

[Brannigan]

Je kan ook nog kijken of je de KEW om kan zetten naar banksparen.
Dan spaar je voor je pensioen oid en staat het nog een tijd vast, maar de uitkering is belastingvrij.

Ik zit in een soort gelijke situatie waar ik van de KEW afwil. Eerst even kijken wat de regering gaat doen met het afkopen van de levensverzekering

[Verwijderd]

Je hebt de KEW bij je bank lopen? En de bank verwijst je naar de belastingdienst? Dat is wel heel slechte service.

Het is verplicht om tegenover de KEW een hypotheekschuld te hebben staan:

Voorwaarden KEW:
- De verzekeringnemer/spaarder/belegger heeft een eigen woning met een eigenwoningschuld.
- Volgens de voorwaarden van de verzekering/rekening zal er eenmalig een uitkering, resp. een deblokkade van de rekening of het beleggingsrecht zijn, ter aflossing van de eigenwoningschuld, wordt tenminste 15 jaar achtereen ingelegd, en zal de hoogste inleg niet hoger zijn dan 10x de laagste inleg (bandbreedte-eis van 1:10).

[t_captain]

De bank zou een fiscale waardering per <datum verkoop woning> moeten geven. Imho is dat de datum waarp de polis van box 1 naar box 3 verplaatst. Met fiscale waardering bedoel ik een overzicht van:

1. de actuele waarde
2. de in de polis ingelegde premies (indien meeverzekerde schaderisico's, de premies die betrekking hebben op vermogensopbouw)

Het verschil (1-2) indien groter dan 0 is belastbaar in box 1.

[Señor Sjon]

Je beseft wel dat voor de HRA je 100% moet gaan aflossen en het aflossingsvrije deel geen HRA meer krijgt? Toch een substantieel bedrag voor die 158k.

[Iblies]

Galois schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 21:53:
[...]


Dat is volgens mij niet zo (weet ik overigens zeker dat het niet zo is ).

Ik heb 158.000 euro van de bank geleend in 2005. Aflossingsvrije hypotheek.

Ik verkoop mijn huis voor 130.000 euro. De koper maakt dus 130.000 euro over naar de notaris. Ik maak 28.000 euro over naar de notaris. De notaris heeft in totaal 158.000 euro en maakt dit over naar de bank. Mijn hypotheek wordt geroyeerd.

Dat vind ik dus zo vreemd.
Theoretisch zou die 28.000 euro als restschuld doorlopen en bij aanschaf van een pand valt die weer onder een hypotheek.

Wat jij waarschijnlijk hebt gedaan is je recht intact gehouden door betaling via de notaris.
Dit is oneigenlijk gebruik maken wetgeving, en frappant dat er dus notarissen zijn die zich hiervoor lenen. De hypotheek laten doorlopen is wettelijk toegestaan alleen betaal je dan rente over dat bedrag.
Ben wel benieuwd hoeveel je voor dit advies dan hebt betaald.

[Woy]

Iblies schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 12:07:
[...]
Dat vind ik dus zo vreemd.
Theoretisch zou die 28.000 euro als restschuld doorlopen en bij aanschaf van een pand valt die weer onder een hypotheek.

Nee het is heel gebruikelijk dat je volledige schuld bij de geldverstrekker afgelost wordt bij het verkopen van het huis.

Dit is oneigenlijk gebruik maken wetgeving, en frappant dat er dus notarissen zijn die zich hiervoor lenen.

Ik zie niet in hoe het oneigenlijk gebruik is?

De hypotheek laten doorlopen is wettelijk toegestaan alleen betaal je dan rente over dat bedrag.

De hypotheek kan je natuurlijk sowieso niet door laten lopen als je geen pand meer hebt waar je hypotheekrecht op kunt verlenen . De schuld zou je in principe open kunnen laten staan, maar ik ken geen enkele geldverstrekker die een hypothecaire lening door laat lopen nadat het onderpand verkocht is. Je zou hooguit een andere lening aan kunnen gaan en die lening mag je nog een x aantal jaar aftrekken bij je inkomstenbelasting.

Het punt hier is alleen de KEW. Die zit in box-1 en om daar in te mogen blijven moet er een huis tegenover staan. Uitbetalen mag ook niet zomaar, en het is gebruikelijk om dat product mee te nemen naar een nieuw koophuis, omdat je dan aan de eisen voor het box-1 product blijft voldoen.

Als de TS het KEW product wil laten uitbetalen zou het sowieso naar box-3 verplaatsen ( Als dat niet al automatisch gebeurd is ), en op dat moment ben je belasting verschuldigd.

[Cobb]

Als de inleg hoger is dan de afkoopwaarde dan wordt het bij afkopen niet belast. Ik heb dit zelf ook gedaan en uit laten zoeken door de belastingdienst.

[Woy]

Cobb schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 14:52:
Als de inleg hoger is dan de afkoopwaarde dan wordt het bij afkopen niet belast. Ik heb dit zelf ook gedaan en uit laten zoeken door de belastingdienst.

Klopt.

[sypie]

Iblies schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 12:07:
[...]

Dat vind ik dus zo vreemd.
Theoretisch zou die 28.000 euro als restschuld doorlopen en bij aanschaf van een pand valt die weer onder een hypotheek.

Daarom huren we nu tijdelijk en hebben we dus geen hypotheek meer.

TS heeft dus zijn hele financiële situatie van die woning afgesloten. Huis verkocht, hypotheek volledig afbetaald. Prima, niks mis mee. (eerst schoon schip maken voordat je iets nieuws onderneemt)

Dat na verloop van tijd een nieuwe hypotheek wordt aangegaan staat daar los van. De tweede hypotheek heeft niks meer te maken met de eerste, want er is geen eerste hypotheek meer.

Ik heb ditzelfde gehad, alleen zaten daar een paar jaar tussen in plaats van een paar maanden. Eerst de eerste hypotheek afgerond, dan een tijdje huren en dan een andere hypotheek. Alleen zat ik met een beleggingsrekening waar geen hypotheek tegenover hoeft te staan. Die rekening loopt nog steeds, en wordt hopelijk een mooi spaarpotje over een aantal jaren.

[Galois]

Senor Sjon schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 11:59:
Je beseft wel dat voor de HRA je 100% moet gaan aflossen en het aflossingsvrije deel geen HRA meer krijgt? Toch een substantieel bedrag voor die 158k.

sypie schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 15:17:
[...]


[...]


TS heeft dus zijn hele financiële situatie van die woning afgesloten. Huis verkocht, hypotheek volledig afbetaald. Prima, niks mis mee. (eerst schoon schip maken voordat je iets nieuws onderneemt)

Dat na verloop van tijd een nieuwe hypotheek wordt aangegaan staat daar los van. De tweede hypotheek heeft niks meer te maken met de eerste, want er is geen eerste hypotheek meer.

Ik heb ditzelfde gehad, alleen zaten daar een paar jaar tussen in plaats van een paar maanden. Eerst de eerste hypotheek afgerond, dan een tijdje huren en dan een andere hypotheek. Alleen zat ik met een beleggingsrekening waar geen hypotheek tegenover hoeft te staan. Die rekening loopt nog steeds, en wordt hopelijk een mooi spaarpotje over een aantal jaren.

Verhuizen

Indien de bestaande woning wordt verkocht, dan blijft het oude regime van toepassing indien uiterlijk op 31 december van het jaar na aflossing een nieuwe woning is gekocht. Stel dat op 6 augustus 2013 de bestaande woning wordt verkocht met een aflossingsvrije hypotheek van 200.000 euro. De schuld bestond reeds op 31 december 2012 ook reeds. Er wordt op 15 december 2014 een nieuwe woning gekocht voor 300.000 euro. Het is dan mogelijk om de aflossingsvrije schuld van 200.000 aflossingsvrij mee te nemen, met recht van hypotheekrenteaftrek. De rente over de schuld van 100.000 euro is enkel in aftrek te nemen, indien de lening op basis van annuïteit of lineair wordt afgelost.

(bron: geld.nl)