Ga de volgende server kopen iemand toevoegingen?

[intert0y]

* Board Asus CUSL2 pc133 met video
3 x dimm sloten tot max. 512Mb + 6 x PCI
* Intel Pentium PIII 1GHz processor
* Ventilator kogelgelagerd
* 2 x 256Mbyte intern geheugen (133 Mhz)
* Harddisk 20Gbyte Maxtor 7200rpm IDE
* Netwerkkaart 3C905BTX 10/100

uiteraard komt er ook nog een cdrom en fdd in maar is niet zo belangrijk in deze config. Iemand suggesties voor verbeteringen. Moet gewoon een webserver worden die een fix aantal websites kan hosten maar zal geen al te ingewikkelde dingen te doen krijgen.

[MWAD]

euhhh dual?? en een raid-0 hd zou me ook van toepassing lijken... anders een skoezie

[Femme]

RAID 0 op een server

Je zou RAID1 kunnen bouwen met zo'n 3Ware controller, maar dat is wel weer wat duurder. Als je meer performance voor hetzelfde geld wilt kun je d'r een Tbird en MSI K7T Turbo in mikken.

[HappyFun]

Op dinsdag 05 juni 2001 17:26 schreef intert0y het volgende:
* Board Asus CUSL2 pc133 met video
3 x dimm sloten tot max. 512Mb + 6 x PCI
* Intel Pentium PIII 1GHz processor
* Ventilator kogelgelagerd
* 2 x 256Mbyte intern geheugen (133 Mhz)
* Harddisk 20Gbyte Maxtor 7200rpm IDE
* Netwerkkaart 3C905BTX 10/100

uiteraard komt er ook nog een cdrom en fdd in maar is niet zo belangrijk in deze config. Iemand suggesties voor verbeteringen. Moet gewoon een webserver worden die een fix aantal websites kan hosten maar zal geen al te ingewikkelde dingen te doen krijgen.

Pom tie dom tie dom....
Waar ga je hem dan hosten en waarvoor gebruik je hem..alleen voor sites of..
Pom tie dom tie dom

Femme --> Damn..waar is je mooi logo
Ohja en over je opmerking..

Ik kreeg aangeraden dat ie stukken minder stabiel is dan Intel
En stukken warmer dus ook(wel goedkoper)

[Verwijderd]

intel dual
scsi (ide meot je echt niet gaan doen met een server)
raid

[Dennis]

Op dinsdag 05 juni 2001 17:33 schreef Femme het volgende:
RAID 0 op een server

Moeten we hierbij doordenken

[Bierkameel]

Maakt niet uit wat je neemt als je maar backups maakt

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 juni 2001 17:59 schreef Bierkameel het volgende:
Maakt niet uit wat je neemt als je maar backups maakt

Goh die grap kende we nog niet zeg

Ik zou zelf geen IDE doen, SCSI is wel wat duurder maar [vind ik zelf] beter, vooral als je je processor wat wilt belasten

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 juni 2001 17:26 schreef intert0y het volgende:
* Board Asus CUSL2 pc133 met video
3 x dimm sloten tot max. 512Mb + 6 x PCI
* Intel Pentium PIII 1GHz processor
* Ventilator kogelgelagerd
* 2 x 256Mbyte intern geheugen (133 Mhz)
* Harddisk 20Gbyte Maxtor 7200rpm IDE
* Netwerkkaart 3C905BTX 10/100

uiteraard komt er ook nog een cdrom en fdd in maar is niet zo belangrijk in deze config. Iemand suggesties voor verbeteringen. Moet gewoon een webserver worden die een fix aantal websites kan hosten maar zal geen al te ingewikkelde dingen te doen krijgen.

Als je ook ff vertelt wat ie precies moet doen en welk OS je gaat draaien. Dan kunnen we wat specifieker antwoorden. Als je 1 site wilt hosten met maar 10.000 hits per dag en alleen maar statische pagina's hebt dan kun je dat ook makkelijk doen op een simpele pentium draaiend met FreeBSD ofzo.

[twixx]

Ik zou gaan voor de kleinste P-III cpu (800 mhz op mijn lijst). Voor veel toepassingen voldoet IDE (of IDE met software raid-1).
De 3ware kaart kan ik je uit praktijkervaring aanbevelen (zowel de 6200 als 6400).
De Intel cpu ontwikkeld minder warmte dan de AMD's mede omdat ze minder stroom gebruiken. Maar goed, wat zijn de NEEDS?

[Verwijderd]

zo heb ik het inelkaar zitten ..

http://scsifreak.dyndns.org/web/systemen.htm

[intert0y]

komt gewoon een of andere linux distributie op. Wil met IDE beginnen kan altijd in future mocht nodig zijn nog RAIDcontroller in gooien en/of SCSI.

waarom dual nemen? Als ik zie zat zo'n simpele cobalt server met lullige specs al aardig wat bezoekers kan trekken dan moet dit toch gewoon goed genoeg zijn.

Zeker in het begin.

Er komen gewoon een aantal sites op te draaien die wellicht niet meer dan 1000 bezoekers per dag trekken. Nou laat dat er 10 zijn. Dan is er toch nog steeds niks aan het handje. Kan toch makkelijk nog veel meer users aan. (zeker als het geen al te ingewikkelde sites zijn)

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 juni 2001 19:25 schreef intert0y het volgende:
komt gewoon een of andere linux distributie op. Wil met IDE beginnen kan altijd in future mocht nodig zijn nog RAIDcontroller in gooien en/of SCSI.

waarom dual nemen? Als ik zie zat zo'n simpele cobalt server met lullige specs al aardig wat bezoekers kan trekken dan moet dit toch gewoon goed genoeg zijn.

Zeker in het begin.

Er komen gewoon een aantal sites op te draaien die wellicht niet meer dan 1000 bezoekers per dag trekken. Nou laat dat er 10 zijn. Dan is er toch nog steeds niks aan het handje. Kan toch makkelijk nog veel meer users aan. (zeker als het geen al te ingewikkelde sites zijn)

Kan zat. Eigenlijk al een overkill.

Ik heb
PIII866
256mb ram
18gb scsi hardeschrijf 10.000rpm
FreeBSD
Apache webserver

En daar draai ik 8 sites op. Waarvan 3 met meer dan 30.000 unieke bezoekers per dag (100k-800k pageviews). Er worden alleen geen images vanaf mijn server geladen.

[HGM]

Op dinsdag 05 juni 2001 19:02 schreef scsi-freak het volgende:
zo heb ik het inelkaar zitten ..

http://scsifreak.dyndns.org/web/systemen.htm

Op een server: IIYAMA 19" S901MT1 1024x768x32 @85hz ???????

[Verwijderd]

ja, waarom niet?

[Mark]

Op dinsdag 05 juni 2001 20:37 schreef scsi-freak het volgende:
ja, waarom niet?

Euh ik neem aan dat we het hier hebben over een server welke bij een ISP staat en niet aan een Chello lijntje. Zoiets noem ik geen server....

[jep]

Op dinsdag 05 juni 2001 20:37 schreef scsi-freak het volgende:
ja, waarom niet?

ROFL Ik hoop dat je lult

[Verwijderd]

ding staat thuis aan een chello lijntje

kan ik ook niks aan doen ..

[Verwijderd]

maar waarom vind je het geen server dan ??

wat moet een server dan aan specs hebben, of gaat het om de dingen die je er mee doet ??

[Mark]

Het gaat om de volgende zaken:

1: Wat je er mee doet
Een server die serveert, die bied dus taken aan aan het grote publiek

2: Besturingssysteem
Windows 95/98/ME zijn nog steeds geen server OS'en (weet natuurlijk niet wat jij draait). Sommige mensen denken dit nog steeds en praten nog doodleuk over hun Windows 95 server met PWS

3: Lage/geen downtime
Servers worden dagelijks gebackupped (op een goed medium, dus niet op floppen), ter bevoordering van de beschikbaarheid bij eventuele storingen.
Verder heeft een server welke gebruikt word voor hosting bij voorkeur 1 of meerdere snelle connecties met het internet (de meeste ISP's hebben tegenwoordig minimaal 2 carriers).

4: Veilig
Een server moet ten alle tijden voorzien zijn van de laatste patches e.d. Dit ter bevordering van punt 3

5: Controle
Het bewaken van een server is een taak van een systeembeheerder. Deze is dagelijks bezig met het installeren van patches, checken van de logs, performance meting (en tuning).

Genoeg punten om te weten wat (in mijn ogen) wel of geen server is.

edit:

owja, een server heeft nooit RAID0 (Vraag maar eens aan de crew ) en heeft geen IDE devices (hooguit CD-rommetje).
Geluidskaarten, USB poorten e.d. zijn ook totaal overbodig. Verder is een server NOOIT overclocked.....

[Verwijderd]

AGP heb je ook nergens voor nodig.

Persoonlijk heb ik niks tegen IDE alhoewel SCSI iets comfortabeler is.

[Mark]

Op woensdag 06 juni 2001 00:01 schreef sproggle het volgende:
AGP heb je ook nergens voor nodig.

Persoonlijk heb ik niks tegen IDE alhoewel SCSI iets comfortabeler is.

Probleem is alleen dat zelfs op Tyan borden AGP zit....en een AGP kaartje is tegenwoordig cheaper als een PCI videokaartje

[intert0y]

wat adviseren jullie mij nu,

toch een raid1 configuratie te nemen?
en dat dan op SCSI of IDE?

BTW natuurlijk komt deze server als een echte server te draaien bij een ISP

[Verwijderd]

Probleem is alleen dat zelfs op Tyan borden AGP zit....en een AGP kaartje is tegenwoordig cheaper als een PCI videokaartje

Maar wat belast minder?
Dan moet je dat kiezen...

[Mark]

Raid op SCSI is duur, maar wel de mooiste oplossing. Een RAID controller voor SCSI kost al snel 1500 piek (heb je nog niks aparts).
Mocht dit te duur zijn zou ik inderdaad voor RAID1 op IDE gaan.

[Mark]

Op woensdag 06 juni 2001 00:10 schreef FlameHeaD het volgende:

[..]

Maar wat belast minder?
Dan moet je dat kiezen...

AGP......

[intert0y]

tja. kijk. ik wil in eerste instantie een server gaan gebruiken om gewoon wat mee te spelen (niet echt spelen want draaien natuurlijk een aantal websites op (van klanten))

Maar je kunt natuurlijk altijd in de toekomst een raid controller er in kwakken en een extra HD bijkopen. Maar opzich moet deze configuratie een goed begin zijn?

Kan altijd nog upgraden naar RAID ide of SCSI. naargelang de vraag.

Is het dan verstandig om voor RAID1 te kiezen of RAID0+1?

[Mark]

RAID0+1 kost meer schijven (minimaal 4 disks), maar is wel sneller/veiliger.
Voor het begin is 1 IDE diskje ook wel voldoende, let dan wel op dat je een betrouwbaar merk pakt. Ik zou echter wel zsm over gaan op minimaal RAID1.
Maak wel regelmatig backups en zorg dat je eventueel vervangende onderdelen zo hebt of kunt halen.
Niets is lulliger voor je klanten als je servertje down gaat en jij geen geld hebt om hem te fixen

[intert0y]

ja daar heb je zeker gelijk in. Eigenlijk moet ik gewoon even laten we zeggen 1000,- reserveren voor kalamiteiten. Dan kan je altijd snel een HD kopen enzow.

Uhm. is de maxtor die in mijn systeem komt een beetje een redelijke HD?

[Mark]

Tsja, voor dat soort vragen hebben we een apart forum Opslagmedia & I/O Controllers.

Maar om je iets verder te helpen, als ik IDE schijven ergens instop die 24/7 draaien ga ik altijd voor IBM schijven. Iets duurder maar (volgens mijn ervaringen) ook iets beter

[intert0y]

3ware 6200 en 6400.

kan je met een 6200 ook RAID0+1 gebruiken ze zeggen wel 0 and 1 maar kan dat dan ook tegelijk. Of moet je dan de 6400 nemen met 4 poorten?

[TheDjasp]

veel RAM en een snelle schijf dat is voor mij het belangrijkst. Heb laatst nog een webserver onder mijn handen zien sterven die de plotselinge enorme load niet meer aankon.

Was ook z'n speel/ontwikkel-server waar toevallig ook nog een site-in-ontwikkeling opdraaide van een _grote_ klant, die het nodig vond als zijn personeel (en dat waren er veeeel) naar die sijt te sturen om een kijkje te nemen. (Om daarna doodleuk te komen klagen...).

[Femme]

Het is IMO onzin om SCSI in een webserver te stoppen, tenzij je hele heftige dingen aan het doen bent en drie keer 100Mbit kunt voltrekken (superveel grote files streamen ofzow). RAID 1 is natuurlijk wel veiliger.

We hebben voor t.net inmiddels 6 Athlon processors (2x Athlon Classic en 4x Tbird) gebruikt en nog geen enkele heeft ooit stabiliteitsproblemen veroorzaakt. Onder Linux en FreeBSD werkt 't iig prima.

Met 1000 bezoekers per dag kun je waarschijnlijk ook wel op een aftandse Cyrix gaan hosten .

[Mark]

Op woensdag 06 juni 2001 01:19 schreef Femme het volgende:
Het is IMO onzin om SCSI in een webserver te stoppen, tenzij je hele heftige dingen aan het doen bent en drie keer 100Mbit kunt voltrekken (superveel grote files streamen ofzow). RAID 0 is natuurlijk wel veiliger.

We hebben voor t.net inmiddels 6 Athlon processors (2x Athlon Classic en 4x Tbird) gebruikt en nog geen enkele heeft ooit stabiliteitsproblemen veroorzaakt. Onder Linux en FreeBSD werkt 't iig prima.

Met 1000 bezoekers per dag kun je waarschijnlijk ook wel op een aftandse Cyrix gaan hosten .

Fempie, wanneer leer je het nu eens....RAID0 veilig ??
Maarre..de reden waarom ik altijd SCSI gebruik is niet vanwegge de hogere doorvoersnelheden, maar vanwegge de MTBF. Deze is op SCSI schijven nog altijd hoger als op IDE's.
Als je meerdere servers hebt en er 1'tje uitvalt heb je de rest nog, maar met 1 server kun je er maar beter voor zorgen dat hij altijd draait (vooral als je gaat hosten voor klanten en niet voor eigen gebruik).
Het gebruik van Intel procjes is inderdaad geen must (zelfs als je met W2K gaat werken)

[intert0y]

tja. zit erg in dubio over raid1 (0 heb ik toch niks aan)

raid 1 kost natuurlijk de controller + 1 HD extra. is toch weer gauw een gulden of 1000.

denk dat ik het hier maar bij laat en kan dan altijd als de server zichzelf een beetje terugbetaald aan betere reliability gaan werken en dus RAID1 voor veiligheid en RAID0 voor extra snelheid.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 juni 2001 01:19 schreef Femme het volgende:
RAID 0 is natuurlijk wel veiliger.

jaja... blijven volhouden

Ik ben wel een voorstander van SCSI-RAID. Als is het alleen maar omdat ik door de jaren heen niets anders gebruikt heb. Het kan lang of kort duren maar een schijf gaat nou eenmaal altijd een keer kapot.
Ik investeer liever wat meer maar ik slaap er ook een stuk lekkerder door. Ik heb al heel wat schijven moeten afvoeren maar (even afkloppen) ik heb nog nooit problemen gehad dankzij m'n RAID 1 of 5 configuraties.
Het is trouwens alleen nog Mylex wat hier draait maar dat is meer omdat ze zo razendsnel zijn en omdat je zo makkelijk kan sturen en statussen kan opvragen onder Linux/BSD.

Trouwens die CUSL2 (512MB max. voor een server?) met een 1GHZ processor heb ik hier in een werkstation zitten. Hou er rekening mee dat je voor die 1GHZ proc. moet flashen naar de laatste firmware anders krijg je vage foutmeldingen en tijdens een reset start ie op als 500E. Ik heb geleerd dat je eerst de onboard video moet activeren voordat je gaat flashen want anders moet je (net als ik) gaan uitleggen bij je leverancier dat je er echt niks aan kon doen.
Als je toch een Linux distro gaat gebruiken, waarom neem je dan niet een goedkopere processor en een leuk dual bordje ofzo?

-Marco

[Spais]

gewoon ide raid1 erin stoppen..
kost vergeleken met scsi raid1 weinig en je hebt iig geen probleem als een van je hd's crashed..
je kan natuurlijk ook geen raid controller nemen en dan software raid1 draaien (als je linux gebruikt.. niet zo handig als hardware raid1, but it does the job)..

just my thoughts..

[Mark]

Op woensdag 06 juni 2001 01:58 schreef Spais het volgende:
gewoon ide raid1 erin stoppen..
kost vergeleken met scsi raid1 weinig en je hebt iig geen probleem als een van je hd's crashed..
je kan natuurlijk ook geen raid controller nemen en dan software raid1 draaien (als je linux gebruikt.. niet zo handig als hardware raid1, but it does the job)..

just my thoughts..

W2K/NT kunnen ook software RAID1, dus als je hiervoor gaat kost het je alleen maar een diskje meer (en wat performance)

[Fuelke]

Ben niet zooooooo technisch onderlegd, so don't shoot me.

Al eens gedacht aan een AMD mainboard? De ABIT KT7A-RAID namelijk.

* max. 1,5 Gb RAM (PC100 - PC133)
* HighPoint HPT 370 Ultra ATA 100 RAID (RAID modes 0,1 en 0+1
* 1 AGP 6 PCI 1 ISA
* coolerbeveiliging

Minpuntje is welde prijs: 10 500 BF (570 Hfl)

[Mark]

Op woensdag 06 juni 2001 01:58 schreef MarcoTC het volgende:
.
Het is trouwens alleen nog Mylex wat hier draait maar dat is meer omdat ze zo razendsnel zijn en omdat je zo makkelijk kan sturen en statussen kan opvragen onder Linux/BSD.

Mylex rulezzz, vooral nadat IBM ze heeft overgenomen (lekkere finaciele injectie). En die GAM drivers zijn inderdaad lekker.
Ikzelf heb een DAC960PG in mij PC liggen, en deze vliegt, ondanks dat hij nog maar 40Mb/s is (Cache is cewl )

[Mark]

Op woensdag 06 juni 2001 02:12 schreef Fuelke het volgende:
Ben niet zooooooo technisch onderlegd, so don't shoot me.

Al eens gedacht aan een AMD mainboard? De ABIT KT7A-RAID namelijk.

* max. 1,5 Gb RAM (PC100 - PC133)
* HighPoint HPT 370 Ultra ATA 100 RAID (RAID modes 0,1 en 0+1
* 1 AGP 6 PCI 1 ISA
* coolerbeveiliging

Minpuntje is welde prijs: 10 500 BF (570 Hfl)

Pak dan de MSI K7T Turbo RAID, deze zit rond de 350-375 piek

[Verwijderd]

Op woensdag 06 juni 2001 01:19 schreef Femme het volgende:
Het is IMO onzin om SCSI in een webserver te stoppen, tenzij je hele heftige dingen aan het doen bent en drie keer 100Mbit kunt voltrekken (superveel grote files streamen ofzow).

je hoeft scsi ook niet voor de snelheid te doen maar ze gaan ook VEEL minder snel kapot.


Maargoei als je raid gebruikt met juiste configuratie (mirroring) dan is scsi niet nodig, hoewel ik eigenlijk betwijfel of je de kosten er niet uit zou halen als je scsi gebruikt...

[Femme]

Ik denk dat je met RAID 1 en IDE schijven een hogere betrouwbaarheid kunt bereiken dan met één SCSI schijf. De kans dat twee schijfen tegelijkertijd kapot gaan is minimaal plus dat de MTBF van een IDE schijf toch al >30 keer zo lang is als de economische levensduur van de harddisk.

...en X15's blijken ook kapot te kunnen gaan.

[Verwijderd]

1: Wat je er mee doet
Een server die serveert, die bied dus taken aan aan het grote publiek

antwoord:
-apache webserver
-hosting teampagina
-team rc5/ogr pproxy
-dns server
-pop3/smtp server [eigen emailserver]
-inetshare voor het netwerk
-backupserver [tsl-9000 192gb tapedrive]

2: Besturingssysteem
Windows 95/98/ME zijn nog steeds geen server OS'en (weet natuurlijk niet wat jij draait). Sommige mensen denken dit nog steeds en praten nog doodleuk over hun Windows 95 server met PWS

-w2k natuurlijk , het is een dual systeem

3: Lage/geen downtime
Servers worden dagelijks gebackupped (op een goed medium, dus niet op floppen), ter bevoordering van de beschikbaarheid bij eventuele storingen.
Verder heeft een server welke gebruikt word voor hosting bij voorkeur 1 of meerdere snelle connecties met het internet (de meeste ISP's hebben tegenwoordig minimaal 2 carriers).

- ik ben 24/7 online
- backups zie boven , ieder 2 dagen totale netwerk backup , iedere 24 uur alle losse bestanden van pproxy webserver email

4: Veilig
Een server moet ten alle tijden voorzien zijn van de laatste patches e.d. Dit ter bevordering van punt 3


- duh

5: Controle
Het bewaken van een server is een taak van een systeembeheerder. Deze is dagelijks bezig met het installeren van patches, checken van de logs, performance meting (en tuning).


-duh

Genoeg punten om te weten wat (in mijn ogen) wel of geen server is.


dat vind ik nou ook

[mrSunshine]

Misschien is de 694D PRO-AIR van MSI iets voor deze server?
Is dit nu een fatsoenlijk bord om in zo'n server te hangen of is dat vragen om problemen? Heeft nl. wel raid en dual proc voor weinig centjes...

[Verwijderd]

Sorry, maar 2*256 MB vind ik erg dom. 1*512 zou beter zijn.

[Verwijderd]

[b]5: Controle
Het bewaken van een server is een taak van een systeembeheerder. Deze is dagelijks bezig met het installeren van patches, checken van de logs, performance meting (en tuning).

Dan ben jij een systeembeheerder. Als jij iedere dag je server van patches voorziet zullen de gebruikers je na 2 dagen komen lynchen.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 juni 2001 10:11 schreef www.hadecom.nl het volgende:

[..]

Dan ben jij een systeembeheerder. Als jij iedere dag je server van patches voorziet zullen de gebruikers je na 2 dagen komen lynchen.

Mischien als je Windows draait en iedere keer moet rebooten na een wijziging, in linux kun je (afgezien van kernel upgrades/patches) de software gewoon upgraden/patchen wat je wilt zonder dat de gebruiker er ook maar iets van merkt.

[Creepy]

"w2k natuurlijk , het is een dual systeem"

Dat je w2k kiest is jou keuze maar of dat nou zo natuurlijk is? *BSD en Linux bijv. kunnen ook DUAL systemen goed aan.

En idd kan je in Linux software patches of nieuwe versies installeren zonder dat de gebruik er iets van merkt (nieuwe versie op andere plek installeren, kopie maken van config en data, oude uitschakelen, nieuwe inschakelen... tussen oude uitschakelen en nieuwe inschakelen hoeft geen tijd te zitten (ok ok.. een fractie van een seconden ofzo ) en dan natuurlijk niet vergeten oude versie weg te halen).

Ik heb nu een server met een uptime van meer dan 1 jaar.. alleen de kernel is in 1 jaar tijd nooit geupdate.. geen probleem, want in die kernel zitten geen remote/local exploits.

[Peerke]

Op woensdag 06 juni 2001 10:41 schreef Creepy het volgende:
"w2k natuurlijk , het is een dual systeem"

Dat je w2k kiest is jou keuze maar of dat nou zo natuurlijk is? *BSD en Linux bijv. kunnen ook DUAL systemen goed aan.

mooi voorbeeld is T.net , 100% windoze-free EN de database-server(s) zijn dual P3 armed.

[intert0y]

1x 256 of 1x 512. tja WTF. kan toch maar 512 in. (tja misschien voor toekomst toestanden)heb wel meteen even geinformeerd naar ander mobo. voor evt. meer geheugen in toekomst.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 juni 2001 11:29 schreef intert0y het volgende:
1x 256 of 1x 512. tja WTF. kan toch maar 512 in. (tja misschien voor toekomst toestanden)heb wel meteen even geinformeerd naar ander mobo. voor evt. meer geheugen in toekomst.

1x 256mb is ook al genoeg. Vooral als je linux of freebsd installeert.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 juni 2001 12:28 schreef pornking het volgende:

[..]

1x 256mb is ook al genoeg. Vooral als je linux of freebsd installeert.

precies...!
Als je dan ook nog voor een 733 PIII kiest dan koop je voor het verschil een dual serverplankje. Zit je voor de toekomst ook een stuk beter.

[intert0y]

misschien een minder slimme vraag maar ik begrijp dat in een dubbel moederplankje in eerste instantie niet perse 2 processors hoeven te zitten.

[Mark]

offtopic:
[quote]
Op woensdag 06 juni 2001 10:11 schreef www.hadecom.nl het volgende:

[..]

Dan ben jij een systeembeheerder. Als jij iedere dag je server van patches voorziet zullen de gebruikers je na 2 dagen komen lynchen.
[/quote]

Sorry, effe flamen.....Leer g.v.d. nu eens een keer lezen jij. Staat er dat je elke dag patches installeerd ????
NEEEEEEEEEE
Er staat: Deze is dagelijks bezig met het installeren van patches, checken van de logs, performance meting (en tuning).

Volgens mij ben jij een PC-beheerder die denkt: Mijn server doet het dus ik blijf er maar vanaf want anders maak ik dadelijk nog iets kapot.
In grote omgevingen (50+ servers) is een netwerkbeheerder toch echt wel dagelijks bezig met deze zaken.
En ik hoop niet dat jij dadelijk toch een systeembeheerder blijkt te zijn, want zaken als logs checken is dus echt wel een dagelijkse bezigheid

[Mark]

Op woensdag 06 juni 2001 15:48 schreef intert0y het volgende:
misschien een minder slimme vraag maar ik begrijp dat in een dubbel moederplankje in eerste instantie niet perse 2 processors hoeven te zitten.

Alle Dual of Quad mobo's kunnen inderdaad perfect werken met 1 processor, er moet dan in de meeste gevallen wel een terminator in het andere CPU slot/socket zitten. Deze word meegeleverd met de mobo's.

[Verwijderd]

quote/
Femme --> Damn..waar is je mooi logo
end quote/

635csi rulez, is een klassieker. Femme heeft stijl

[Xandrios]

even 1 ding:

als je IDE raid gaat gebruiken, dan kun je NIET 0+1 draaien.

Het kan wel, maar hij zal niet de snelheid hebben van raid 0 met 2 HD's.

dit omdat je op elk IDE kanaal (zijn er 2) maar 1 device tegelijk kan aanspreken.

maar voor echt RAID 0+1 moet hij ze alle 2 tegelijk aanspereken.

succes

[intert0y]

Dit gaat hem worden er komen geen veranderingen meer. Dit is hem.

Mocht het nodig zijn dan komt er t.z.t. wel een andere server. (beter / sneller etc. etc.)

* Board Asus CUSL2 pc133 met video
3x dimm sloten tot max. 512Mb + 6 x PCI
* Intel Pentium PIII - 1 GHz processor
* Ventilator kogelgelagerd
* 2 x 256Mb intern geheugen (133 Mhz)
* 2 x Harddisk IBM 40Gb 7200rpm
* Netwerkkaart 3C905BTX 10/100
* Promise fasttrack (uata100) RAID1

En nee geen 3ware or whatever. Weet dat de 3ware de processor iets minder belast e.d. maar dit is gewoon max. haalbaar met huidige budget.

Iedereen bedankt voor de hulp.

[Coen Rosdorff]

Op woensdag 06 juni 2001 10:41 schreef Creepy het volgende:

Ik heb nu een server met een uptime van meer dan 1 jaar.. alleen de kernel is in 1 jaar tijd nooit geupdate.. geen probleem, want in die kernel zitten geen remote/local exploits.

Ik wil je trots niet bederven, maar in kernels < 2.2.16 zitten een paar lelijke gaatjes, die remote en/of local geexploit kunnen worden. (Ik geloof dat er in 2.2.18 ook nog wat gevonden was.)

[Mark]

Op donderdag 07 juni 2001 01:49 schreef little_soundman het volgende:

[..]

Ik wil je trots niet bederven, maar in kernels < 2.2.16 zitten een paar lelijke gaatjes, die remote en/of local geexploit kunnen worden. (Ik geloof dat er in 2.2.18 ook nog wat gevonden was.)

2.2.16 is er ook al lang (minimaal een jaar in ieder geval), en bij mijn weten heeft deze geen remote of local exploit

[Verwijderd]

Op donderdag 07 juni 2001 01:52 schreef RedRoon het volgende:

[..]

2.2.16 is er ook al lang (minimaal een jaar in ieder geval), en bij mijn weten heeft deze geen remote of local exploit

Onder welke steen kom jij vandaan?

Ooit bv. van OpenWall gehoord? Nee? Dan hoop ik niet dat er users toegang hebben tot jouw systemen want dat kan beroerd aflopen voor je.

[Peerke]

Op donderdag 07 juni 2001 01:49 schreef little_soundman het volgende:

[..]
Ik geloof dat er in 2.2.18 ook nog wat gevonden was.

Klopt als een bus, de enige 2.2.x kernel die known to be safe is, is de 2.2.19, ofcourse patched met openwall (like Sproggle told 'bout it).

[Wirf]

Op woensdag 06 juni 2001 23:47 schreef intert0y het volgende:
* Promise fasttrack (uata100) RAID1

Whaaa!

killlll!

dat zijn echt bitches om aan de praat te krijgen onder linux, RAID werkt er NIET mee (nouja, misschien de linux software raid)

[Creepy]

Op donderdag 07 juni 2001 01:49 schreef little_soundman het volgende:

[..]

Ik wil je trots niet bederven, maar in kernels < 2.2.16 zitten een paar lelijke gaatjes, die remote en/of local geexploit kunnen worden. (Ik geloof dat er in 2.2.18 ook nog wat gevonden was.)

Tja.. als iemand me kan wijzen op remote kernel exploits dan graag. Ik draai 2.2.16 op het moment..
Local heb ik geen last van .. er kunnen maar 6 mensen naast mij een terminal starten, en alle 6 vangen ze geld voor domeinen die draaien op die bak.. en ik ken ze alles 6 goed.

edit:
Net ff gekeken op securityfocus, en geen REMOTE exploits gevonden voor 2.2.16 of hoger.. alleen een paar LOCAL exploits voor 2.2.18 en lager.

[Wirf]

Op donderdag 07 juni 2001 10:44 schreef Creepy het volgende:

[..]

Tja.. als iemand me kan wijzen op remote kernel exploits dan graag. Ik draai 2.2.16 op het moment..
Local heb ik geen last van .. er kunnen maar 6 mensen naast mij een terminal starten, en alle 6 vangen ze geld voor domeinen die draaien op die bak.. en ik ken ze alles 6 goed.

edit:
Net ff gekeken op securityfocus, en geen REMOTE exploits gevonden voor 2.2.16 of hoger.. alleen een paar LOCAL exploits voor 2.2.18 en lager.

ook gehoord van social hacking?

"heey, ik moet je password ff hebben zodat ik <...>"

upgrade nou maar gewoon naar de laatste kernel. een keer om 5 uur snachts ofzo (man at)

[Creepy]

Een nieuwe kernel helpt echt niks tegen social hacking hoor
En dan dus nog.. de 7 users (inc. mezelf) weten wie onderhoudt aan die bak pleegt (ik dus) en zijn geen lusers qua computer gebruik en geven dus echt geen password's weg

[intert0y]

Op donderdag 07 juni 2001 08:10 schreef Wirf het volgende:

[..]

Whaaa!

killlll!

dat zijn echt bitches om aan de praat te krijgen onder linux, RAID werkt er NIET mee (nouja, misschien de linux software raid)

Damn, ben nu toch weer in dubio. Ben nu toch navraag aan het doen over 3ware, pest is gewoon dat die 3ware kaarten 2x zo duur zijn als die Promise fasttrack.

AMI kaarten zijn zowiezo crap.

[Wirf]

Op donderdag 07 juni 2001 11:28 schreef Creepy het volgende:
Een nieuwe kernel helpt echt niks tegen social hacking hoor

wel als je er een lek mee dicht

(door social hacking een normal user account krijgen, met die account de kernel-bug exploiten)

maar heey, het is niet mijn server, blijf maar lekker een oude kernel draaien.
Ik zie alleen niet wat er op tegen is om up te graden, je bak word veiliger en waarschijnlijk ook nog iets sneller.

maarja...

[Wirf]

Op donderdag 07 juni 2001 11:35 schreef intert0y het volgende:

[..]

Damn, ben nu toch weer in dubio. Ben nu toch navraag aan het doen over 3ware, pest is gewoon dat die 3ware kaarten 2x zo duur zijn als die Promise fasttrack.

AMI kaarten zijn zowiezo crap.

koop maar een gewoon MB, en draai software RAID. da's ook best snel, en je processor kan die belasting makkelijk aan (een beetje data verdelen... )

[intert0y]

okay. Heb even het een en ander uitgezocht. Kan nu dus een 3ware controller erbij nemen de 7410 die kost meteen weer 1000,- ex. btw extra. Deze is dus wel uata100,

ik kan ook een 6400 nemen en die kost 750,- maar is dus uata66, waarom zou ik de 7410 nemen boven de 6400?

iemand?

[Hans]

[vlam-aas]
IDE RAID is voor de armen!!
[/vlam-aas]

[intert0y]

ASS! wat heb ik daar nou aan. Zeg dan niks. prutser

[Mark]

Heb je dat ding nog steeds niet gekocht ??? Enne IDE-Raid is inderdaad voor pussy's

Duw er gewoon een goede SCSI disk in en maak goede backups. Als er met IDE Raid een disk uitvalt moet je er toch heen, dus veel heb je er niet echt aan.....

[Hans]

Op maandag 11 juni 2001 18:05 schreef intert0y het volgende:
ASS! wat heb ik daar nou aan. Zeg dan niks. prutser

Wie is hier nou de prutser? Ik zou nooit IDE schijven in een serieuze en fatsoenlijke server stoppen. IDE RAID is crap. Toon jij mij maar eens een IDE disc die hetzelfde uithoudingsvermogen heeft van een gemiddelde U2W SCSI disc, laat staan dezelfde performance! Ik heb al vaak genoeg IDE schijven het zien opgeven waar SCSI discs rustig doorreutelen. Koop eens echte spullen man. Maar ja, nuff said, kansloze discussie.

[NiGeLaToR]

Waarom neemt niemand meer ECC geheugen?

[Bierkameel]

Op maandag 11 juni 2001 18:17 schreef nigelator het volgende:
Waarom neemt niemand meer ECC geheugen?

1. Het is duurder
2. Het is langzamer
3. Dat moederbord wat hij wil kopen kan er nix mee

[Hans]

Op maandag 11 juni 2001 18:17 schreef nigelator het volgende:
Waarom neemt niemand meer ECC geheugen?

I do. Op SuperMicro mobo's kan je ook weinig anders

[intert0y]

mannen ik zit serieus in dubio. Heb geen honderduizend gulden om een supervet systeem te kopen.

Als ik dit systeem neem met de 7410 raid controller ,dan kom ik op een kleine 4000 piek. Iamand andere ideeen opties. Heb geen zin om zelf in elkaar te klussen, moet gewoon bij bedrijf vandaan komen

[InterCC]

Op dinsdag 05 juni 2001 17:33 schreef Femme het volgende:
RAID 0 op een server

Je zou RAID1 kunnen bouwen met zo'n 3Ware controller, maar dat is wel weer wat duurder. Als je meer performance voor hetzelfde geld wilt kun je d'r een Tbird en MSI K7T Turbo in mikken.

Zegt er ook 1 wat... Zorg nou eerst maar ff dat je je eigen RAID goed krijg

(just kidding)

[Hans]

Op maandag 11 juni 2001 18:29 schreef InterCC het volgende:

[..]

Zegt er ook 1 wat... Zorg nou eerst maar ff dat je je eigen RAID goed krijg

(just kidding)

Misschien bedoelde hij het ook wel sarcastisch.

[Verwijderd]

Waarom een server kopen?
Laat het gewoo hosten bij een internet bedrijf.
Voor zo'n server en verbding ben je weer wat duizendjes kwijt.
Hosting kan al zeer goedkoop!
Mijn site wordt gehost bij http://niv.nl
das de goedkoopste die ik kon vinden in Nederland.

Je kan wel minder klooien met zo'n server.
Maar daarom heb ik thuis ook eentje draaien aan me chello verbinding.

[intert0y]

romke, snapt het duidelijk niet helemaal. Ik weet precies wat er mogelijk is en daarom wil ik en eigen server.