Garantie afhandeling neigt de verkeerde kant op

[-DarkShadow-]

Geachte Kevin,

Wij hebben van de reparatie dienst deze foto ontvangen.
Het is een kleine beschadiging (1a)
die ons niet is op gevallen. (1b)
Tevens zit deze aan de onderkant van de camera. (2)

Je moet de camera dus wel heel goed bekijken voor dit opvalt. (3)
Het is duidelijk val of stootschade die niet van de verzending kan komen. (4)
Er zit zelfs een scheurtje in het materiaal. (5)

Een camera die voor garantie gaat onderzoeken we niet helemaal op dit soort beschadegingen. (6)

(1a) Nee, het is een flinke scheur.
(1b) Klopt, de scheur zat er op moment van controle nog niet.
(2) Niet relevant
(3) Niet waar en niet relevant
(4) Niet waar en niet relevant
(5) Een flinke!
(6) De eerdere e-mails en bewering (1b) suggereren het tegenovergestelde.

Succes

[ Voor 73% gewijzigd door -DarkShadow- op 10-08-2013 18:06 ]

[_Dune_]

Ik ben het met DarkShadow eens (even tussen de regels door lezen), dergelijke schade had de winkel zelf ook moeten zien als je iets defect onder RMA terug gezonden krijgt, anders doe jij je werk als RMA afdeling niet goed. Dit is namelijk een aanzienlijke schade voor een dergelijke camera.

Ik kom persoonlijk, met de gegeven informatie, alleen maar tot de conclusie dat de schade na het verzenden vanaf de winkel naar de reparateur is ontstaan.

[xheroxkefx]

Mannen, hartelijk bedankt voor het reageren! Ik had dat idee nou ook! Hoe moet ik nu te werk gaan?

[zynex]

Heeft deze webwinkel niet toevallig nog een kleine showroom/afhaalpunt waar je persoonlijk langs kan gaan. Via de mail blijven ze waarschijnlijk toch dezelfde mailtjes sturen waarin ze jou de schuld geven. Vaak werkt persoonlijk contact beter, want dan kun je ze confronteren met de feiten en moeten ze ter plekke een antwoord geven.

[thijszor]

Als 't binnen 6 maanden na aanschaf is heeft de verkoper de taak te bewijzen dat het niet functioneren van het apparaat daadwerkelijk aan deze schade ligt. Dus laat ze 't maar bewijzen.

Regelgeving moet ergens explicieter te vinden zijn, maar daar komt 't op neer.

Even los van 't feit of de schade door eigen toedoen is of hun toedoen.

[citomaster]

Zoals thijszor zegt ligt de bewijslast de eerste zes maanden na de koop bij de verkoper. De verkoper beweert in jouw geval dat jij zelf die beschadigingen hebt veroorzaak. Het is dan ook aan hen om te bewijzen dat de beschadiging aan jou is toe te rekenen.

De post van leuk_he is erg belangrijk! De gehele behuizing zou bij wijze van spreke gebarsten kunnen zijn, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het apparaat niet meer functioneert. Er is ook een eis van zekere causaliteit. Mocht de verkoper gewoonweg niet meer verder zoeken als ze zo'n scheurtje ontdekken, dan voldoen ze niet aan hun verplichtingen.

Ik zou zeggen, stuur ze een aangetekende brief of ga langs de winkel en vermeld daarin alle tips die je hier op het forum krijgt. Stel de verkoper een termijn van (laten we zeggen) drie weken waarin hij de tijd heeft om het defect te repareren. Lukt het hem niet om binnen die tijd te reageren, dan ontbind je de koopovereenkomst (Dit moet je ook in de brief vermelden).

Aanvulling: dit staat in art. 7:18 lid 2 BW

"Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."

Het 'wordt vermoed' wijst op een omgekeerde bewijslast.

[ Voor 17% gewijzigd door citomaster op 11-08-2013 10:50 ]

[S0epkip]

.

[ninjazx9r98]

citomaster schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 10:46:
Zoals thijszor zegt ligt de bewijslast de eerste zes maanden na de koop bij de verkoper. De verkoper beweert in jouw geval dat jij zelf die beschadigingen hebt veroorzaak. Het is dan ook aan hen om te bewijzen dat de beschadiging aan jou is toe te rekenen.

Het lijkt me heel erg sterk dat dat de bedoeling is van de bewijslast in de eerste zes maanden.
Bewijslast voor wat betreft het defect (het niet of niet meer werken van het apparaat) lijkt me logisch maar bewijslast dat jij fysieke schade hebt veroorzaakt lijkt me heel erg sterk.

[Admiral Freebee]

De eerste zes maanden wordt de consument extra beschermd. Het is dan wel degelijk aan de verkoper om hard te bewijzen dat de schade veroorzaakt werd door de consument. Dus niet enkel dat de consument hem heeft laten vallen, maar ook dat de schade veroorzaakt werd door de val.

IANAL uiteraard, maar de regelgeving werd wel uitgewerkt om de consument extra te beschermen. Er wordt al veel te vaak afgeweken van de wetgeving rond garantie.

[paQ]

Als een camera slecht verpakt aankomt bij de winkel en valschade vertoont kun je aannemelijk genoeg maken dat dat de schade heeft veroorzaakt, of dat de camera al beschadigd verzonden was.
Als een camera goed verpakt aankomt in de winkel, je hem zelf onderzoekt, niets vindt, doorstuurt en hij daar zoals op de foto aankomt, dan is het aannemelijk dat het in het tweede transport fout is gegaan. (of bij vertrek of aankomst daarvan)

Als de winkel nu dus zelf al aangeeft dat ze die schade nooit gezien hebben eerder, en nu al "zelfs" gaan gebruiken, dan schieten ze zich mooi in hun eigen voet en ligt de bewijslast daar. Ik zou me daar dan ook gewoon op beroepen. "sja nu issie stuk ja; los het maar op" (maar dan netjes uiteraard)

Bovenstaand staat wellicht zelfs los van het defect, maar dat was sowieso iets wat de winkelier had moeten oplossen, danwel bewijzen dat het defect door eigen toedoen / oneigenlijk gebruik was ontstaan.

[xheroxkefx]

Ik dank jullie hartelijk voor alle hulp!

@zynex

Ik prefereer een aangetekende brief vanwege het feit dat als ik ten onrechte beschuldigd word ik me heel erg slecht kan inhouden en dan zijn al mijn kansen verspild..

@Thijszor

Ik zal dit in de brief ook vermelden! bedankt voor die toevoeging

@Citomaster

Bij tros radar hebben ze me geholpen met een brief opstellen, wellicht dat jullie deze kunnen doorlezen i.v.m. spelfouten en zins opbouw. ik kan wel redelijk Nederlands maar die woorden die erin staan begrijp ik ook niet allemaal

Ik zal dat stuk over art. 7:18 lid 2 BW er zeker in zetten!! erg bedankt hiervoor!!

@ninjazx9r98

Ik zal dit nog even uitzoeken voordat ik het in de brief zet, dankje

@Admiral Freebee

Dit versterkt eigenlijk wat ik zou moeten uitzoeken, ik zal het gewoon in de brief vermelden. Mochten ze hier niet op reageren ga ik over op de comment van citomaster

@PaQ

Leuk uitgelegd hoe het verwoord moet worden, kon er wel om lachen
Ik heb helaas geen foto's gemaakt voordat ik het had verzonden, dit gebeurd niet nog een keer.. maar goed, wel triest dat ik het op deze manier heb geleerd.. Ik had de camera in bubble spul verpakt en schuim gebruikt wat uit de doos kwam van een lcd scherm van een notebook, al zou je voetballen met mijn pakket dan zou het nog niet defect gaan. Echter hebben hun het pakket uitgepakt, "gecontroleerd" en daarna doorgestuurd.

Ik heb ook hulp gekregen van tros radar en die hebben het volgende opgesteld:

Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. 4 juli 2013 heb ik de camera naar u op gestuurd na aanleiding van het telefonische gesprek. U heeft de camera zelf onderzocht en daarna doorgestuurd naar een reparatie centra waar het herstel c.a. 550 euro kosten.

Mijns inziens is er sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk de camera te vervangen door een nieuw exemplaar binnen 14 dagen na de dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk wordt vermoed dat het defect bij aflevering aanwezig zijn.

Het kan natuurlijk best zo zijn dat dit gebrek reeds bij aflevering aanwezig was. De kleine beschadiging onder op de camera heeft u immers ook over het hoofd gezien. Ik ben normaal omgesprongen met de camera en heb deze niet laten vallen.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien u binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [nummer]. Zie artikel art. 7:18 lid 2 BW (<zelf net toegevoegd, bedankt citomaster)

Het ontgaat mij waarom ik u 90 euro verschuldigd zou zijn voor het door u gehouden onderzoek. Ik heb geen overeenkomst met u gesloten, maar mij beroepen op mijn wettelijke garantie.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam en handtekening]

Nou zag ik dat een aantal zinnen nogal apart waren opgebouwd, wellicht dat jullie willen helpen met het aanpassen en opstellen van deze brief?

Nogmaals bedankt voor alle hulp!

Kevin

[ Voor 39% gewijzigd door xheroxkefx op 11-08-2013 12:13 ]

[paQ]

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dage.....

[xheroxkefx]

paQ schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:15:
Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dage.....

Ik zie het ook! (Ik heb de brief niet opgesteld) pas het gelijk aan!

Ik heb de brief iets aangepast, indien er opmerkingen, toevoegingen of tips zijn dan hoor ik dat graag!

Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. 4 juli 2013 heb ik de camera naar u op gestuurd na aanleiding van het telefonische gesprek. U heeft de camera zelf onderzocht en daarna doorgestuurd naar een reparatie centra waar het herstel c.a. 550 euro kosten.

Mijns inziens is er sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk de camera te vervangen door een nieuw exemplaar binnen 14 dagen na de dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk wordt vermoed dat het defect bij aflevering aanwezig zijn.

Opmerkelijk is dat er in de mail van 10-08-2013 van Dhr Britstra word geschreven: “Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen”. Wat bevestigd dat de schade er nog niet zat op het moment van controle voordat het werd verzonden naar het reparatie centrum. Later word in diezelfde mail geschreven: “Het is duidelijk val of stootschade die niet van de verzending kan komen.” Dit is een tegenovergestelde suggestie van wat er eerder werd geschreven.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [nummer]. Zie art. 7:18 lid 2 BW.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam en handtekening]

[ Voor 76% gewijzigd door xheroxkefx op 11-08-2013 12:30 ]

[Mektheb]

xheroxkefx schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:16:
[...]


Ik zie het ook! (Ik heb de brief niet opgesteld) pas het gelijk aan!

Ik heb de brief iets aangepast, indien er opmerkingen, toevoegingen of tips zijn dan hoor ik dat graag!


[...]

Succes ermee , ./mek volgt het artikel

[xheroxkefx]

https://webwinkelrecht.nl...wijslast-bij-de-verkoper/

Hier staan ook nog wat nuttige wetten die ik zou kunnen vermelden in de brief, echter begrijp ik niet alles wat erin staat. Tips?

[job]

xheroxkefx schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:16:
Ik heb de brief iets aangepast, indien er opmerkingen, toevoegingen of tips zijn dan hoor ik dat graag!

Ik zou die brief nog even goed doornemen, hij bevat echt teveel spelfouten en kromme zinnen.

[ Voor 4% gewijzigd door job op 11-08-2013 12:47 ]

[xheroxkefx]

job schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:45:
[...]

Ik zou die brief nog even goed doornemen, hij stikt echt van de spelfouten en kromme zinnen.

Ik heb met 2 spelling controles gekeken maar alleen in de citaten staan spelling fouten, wellicht dat mijn zin opbouw niet goed is, maar daar is mijn ervaring nogal beperkt in.

[ninjazx9r98]

Admiral Freebee schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 11:28:
De eerste zes maanden wordt de consument extra beschermd. Het is dan wel degelijk aan de verkoper om hard te bewijzen dat de schade veroorzaakt werd door de consument. Dus niet enkel dat de consument hem heeft laten vallen, maar ook dat de schade veroorzaakt werd door de val.

IANAL uiteraard, maar de regelgeving werd wel uitgewerkt om de consument extra te beschermen. Er wordt al veel te vaak afgeweken van de wetgeving rond garantie.

Volgens zit het venijn in de staart van 7:18 lid 2 en om precies te zijn in de volgende woorden:
"tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet."
Na wat zoekwerk ben ik op een memorie van toelichting gekomen:
https://zoek.officielebek...=0&sorttype=1&sortorder=8

Met het nieuw voorgestelde artikel 18 lid 2 wordt hieraan uitvoering gegeven. Het bepaalt dat bij een consumentenkoop vermoed wordt dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzetten. Met dit wettelijk vermoeden moet de koper stellen, en bij voldoende gemotiveerde betwisting bewijzen, dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Daaruit moet dan door de rechter worden afgeleid dat de zaak reeds bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Het is dan aan de verkoper om te stellen en, zo nodig, te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord. In navolging van artikel 5 lid 3 van de richtlijn is bepaald dat dit vermoeden niet geldt indien de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Bij de aard van de zaak denke men bijvoorbeeld aan bederfelijke levenswaren indien ingevolge artikel 23 lid 1 het gebrek aan overeenstemming na de op de verpakking vermelde uiterste datum van houdbaarheid wordt gemeld; bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper (bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder).

Probleem voor de TS lijkt mij dat hij niet kan bewijzen dat het toestel zonder zichtbare (val)schade ingeleverd is en dat de verkoper zich beroept op de handelwijze van de koper en daarom van mening is dat hij geen garantie hoeft te geven

[Croga]

ninjazx9r98 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:50:
Probleem voor de TS lijkt mij dat hij niet kan bewijzen dat het toestel zonder zichtbare (val)schade ingeleverd is en dat de verkoper zich beroept op de handelwijze van de koper en daarom van mening is dat hij geen garantie hoeft te geven

Probleem van de verkoper is dat TS dat helemaal niet hoeft te bewijzen. De bewijslast, ook de bewijslast voor de val, ligt bij de verkoper, niet bij TS. Nog sterker; zelfs als de verkoper de deuk/scheur als oorzaak aanwijst wordt er bij wet van uit gegaan dat deze deuk en scheur al bestonden toen het ding gekocht werd.

[job]

xheroxkefx schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:48:
[...]


Ik heb met 2 spelling controles gekeken maar alleen in de citaten staan spelling fouten, wellicht dat mijn zin opbouw niet goed is, maar daar is mijn ervaring nogal beperkt in.

Als je een woord verkeerd spelt kan je ook op een ander correct woord terecht komen. En daarnaast haalt Word ook niet alle fouten er uit.

Wat ik zo snel zag aan spellingsfouten:

- na aanleiding -> naar aanleiding
- aanwezig zijn -> aanwezig is
- waar het herstel c.a. 550 euro kosten. -> waar het herstel c.a. 550 gaat/moet/zou kosten, zou moeten kosten, kost (kies een alternatief).
- Dhr Britstra -> dhr. Britstra
- wat bevestigd -> wat bevestigt

Kijk daarnaast ook naar de zinsstructuur. Gebruik van moeilijke woorden en bijzinnen is niet noodzakelijk om een goede brief te schrijven

[ Voor 14% gewijzigd door job op 11-08-2013 12:59 ]

[xheroxkefx]

@ninjazx9r98

Bedankt voor het uitzoeken! Maar zal ik het artikel nou wel vermelden of niet in mijn brief?

@Croga

Nu ik jouw comment heb gelezen, lijkt me dat ik het er gewoon in kan houden?

@Job

Je titel is wel verdient. Bedankt!

[job]

xheroxkefx schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:59:
@Job

Je titel is wel verdient. Bedankt!

Klopt, ik begin vaak met typen voordat mijn verhaal volledig af is. Vandaar de vele edits in mijn eigen posts.
Ik ben zeker geen held met spelling en gramatica, maar brieven, verslagen en rapporten besteed ik gelukkig meer aandacht aan dan aan mijn forumposts.

[ Voor 29% gewijzigd door job op 11-08-2013 13:04 ]

[xheroxkefx]

job schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:00:
[...]

Klopt, ik begin vaak met typen voordat mijn verhaal volledig af is.
Ik ben zeker geen held met spelling en gramatica, maar brieven, verslagen en rapporten besteed ik gelukkig meer aandacht aan dan aan mijn forumposts.

Haha, ik doe het je niet na!

Ik kan trouwens niet verwoorden hoe dankbaar ik ben dat jullie me allemaal helpen.. Nogmaals bedankt allemaal!

Nu maar hopen dat zodra de brief verzonden is ik ook daadwerkelijk een nieuwe krijg, me geld terug of dat hij word gerepareerd..

[ninjazx9r98]

Croga schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:56:
[...]

Probleem van de verkoper is dat TS dat helemaal niet hoeft te bewijzen. De bewijslast, ook de bewijslast voor de val, ligt bij de verkoper, niet bij TS. Nog sterker; zelfs als de verkoper de deuk/scheur als oorzaak aanwijst wordt er bij wet van uit gegaan dat deze deuk en scheur al bestonden toen het ding gekocht werd.

De memorie van toelichting waarvan ik een link plus quote plaatste klopt volgens jou dus niet of lees ik die verkeerd?
De imho relevante delen had ik al vet gemaakt.

@xheroxkefx
Het is een memorie van toelichting en niet zomaar een link.
Ik zou voorzichtig zijn met verwijzingen naar wetsartikelen of op z'n minst wachten tot iemand met een juridische achtergrond een reactie heeft gegeven.

[ Voor 15% gewijzigd door ninjazx9r98 op 11-08-2013 13:08 ]

[ago]

op gestuurd > opgestuurd
reparatie centra > reparatiecentrum
het herstel c.a. 550 euro kosten > het herstel c.a. 550 euro zal kosten
na de dagtekening > na dagtekening
wettelijk wordt vermoed dat het defect bij aflevering aanwezig zijn > wettelijk vanuit wordt gegaan dat het defect bij aflevering al aanwezig was
word geschreven > wordt geschreven
op gevallen > opgevallen
Wat bevestigd > Dit bevestigt
reparatie centrum > reparatiecentrum
Later word > Later wordt
val of stootschade > val- of stootschade

[xheroxkefx]

ninjazx9r98 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:04:
[...]

De memorie van toelichting waarvan ik een link plus quote plaatste klopt volgens jou dus niet of lees ik die verkeerd?
De imho relevante delen had ik al vet gemaakt.

Ik begrijp er sowieso geen hol van, die juristentaal is mij te moeilijk

ago schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:06:
op gestuurd > opgestuurd
reparatie centra > reparatiecentrum
het herstel c.a. 550 euro kosten > het herstel c.a. 550 euro zal kosten
na de dagtekening > na dagtekening
wettelijk wordt vermoed dat het defect bij aflevering aanwezig zijn > wettelijk vanuit wordt gegaan dat het defect bij aflevering al aanwezig was
word geschreven > wordt geschreven
op gevallen > opgevallen
Wat bevestigd > Dit bevestigt
reparatie centrum > reparatiecentrum
Later word > Later wordt
val of stootschade > val- of stootschade

Bedankt! Aangepast! :-) Job had ookal geholpen De spelfouten in de citaten laat ik staan omdat die ook in de mail staan die ik heb ontvangen. Ik zal de brief nogmaals laten zien na correctie(s):

Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. 4 juli 2013 heb ik de camera naar u opgestuurd naar aanleiding van het telefonische gesprek met een van uw medewerkers. U heeft de camera zelf onderzocht en daarna doorgestuurd naar een reparatiecentrum waar het herstel c.a. 550 euro zal kosten.

Mijns inziens is er sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk de camera te vervangen door een nieuw exemplaar binnen 14 dagen na dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk vanuit wordt gegaan dat het defect bij aflevering al aanwezig was

Opmerkelijk is dat er in de mail van 10-08-2013 van dhr. Britstra wordt geschreven: “Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen”. Wat bevestigt dat de schade er nog niet zat op het moment van controle voordat het werd verzonden naar het reparatie centrum. Later wordt in diezelfde mail geschreven: “Het is duidelijk val of stootschade die niet van de verzending kan komen.” Dit is een tegenovergestelde suggestie van wat er eerder werd geschreven.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [rekeningnummer]. Zie art. 7:18 lid 2 BW.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,

[Naam en handtekening]

[ Voor 77% gewijzigd door xheroxkefx op 11-08-2013 13:14 ]

[Aghanim]

Welke stappen ben je bereid te nemen in dit proces? Want je gaat op basis van die brief echt geen nieuwe camera of coulantie krijgen. Een winkel is vaak niet onder de indruk van citaten uit een wetboek en zal daarom voet bij stuk gaan houden. Je zult ze dan ook na deze termijn in gebreke moeten stellen en een advocaat in de hand nemen.

Overigens is dit een hele rare zin: Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk vanuit wordt gegaan dat het defect bij aflevering al aanwezig was.

Je zegt nu namelijk dat er een juridisch verband is tussen de termijn van aankoop en een defect wat al aanwezig zou zijn bij aflevering. Oftewel: omdat het binnen 6 maanden na aankoop is, zat het defect er al bij aflevering. Was het na 6 maanden geweest, zat het defect er dan niet (meer na aflevering)?

[ Voor 43% gewijzigd door Aghanim op 11-08-2013 13:19 ]

[PolarBear]

xheroxkefx schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:08:
[...]


Ik begrijp er sowieso geen hol van, die juristentaal is mij te moeilijk

Waarom schrijf je dan wel zo'n brief?

[xheroxkefx]

Aghanim schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:17:
Welke stappen ben je bereid te nemen in dit proces? Want je gaat op basis van die brief echt geen nieuwe camera of coulantie krijgen. Een winkel is vaak niet onder de indruk van citaten uit een wetboek en zal daarom voet bij stuk gaan houden. Je zult ze dan ook na deze termijn in gebreke moeten stellen en een advocaat in de hand nemen.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee.. een advocaat nemen lijkt mij duurder dan een andere camera.. maar dan is er gewoon ff 564,- door me neus geboord..

PolarBear schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:18:
[...]


Waarom schrijf je dan wel zo'n brief?

Dat ging over het stuk van ninjazx9r98.

Met het nieuw voorgestelde artikel 18 lid 2 wordt hieraan uitvoering gegeven. Het bepaalt dat bij een consumentenkoop vermoed wordt dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzetten. Met dit wettelijk vermoeden moet de koper stellen, en bij voldoende gemotiveerde betwisting bewijzen, dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Daaruit moet dan door de rechter worden afgeleid dat de zaak reeds bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Het is dan aan de verkoper om te stellen en, zo nodig, te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord. In navolging van artikel 5 lid 3 van de richtlijn is bepaald dat dit vermoeden niet geldt indien de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Bij de aard van de zaak denke men bijvoorbeeld aan bederfelijke levenswaren indien ingevolge artikel 23 lid 1 het gebrek aan overeenstemming na de op de verpakking vermelde uiterste datum van houdbaarheid wordt gemeld; bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper (bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder).

[ Voor 58% gewijzigd door xheroxkefx op 11-08-2013 13:20 ]

[Junia]

Heb je rechtsbijstand? Die kunnen je vast beter helpen met het schrijven van een brief.

[Aghanim]

Als je de zaak wint dan kun je de proces kosten laten vergoeden door de tegenpartij. Maar de kans dat je een nieuwe camera krijgt zonder advocaat is zo'n 5% vermoed ik. Kijk nog even naar mijn post, ik heb een zin toegevoegd die in jouw brief nogal krom is. Pas die nog even aan

[xheroxkefx]

Junia schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:20:
Heb je rechtsbijstand? Die kunnen je vast beter helpen met het schrijven van een brief.

Nee, volgens mij niet.. Maar goed, rechtsbijstand afsluiten lijkt het me nu te laat voor

Aghanim schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:20:
Als je de zaak wint dan kun je de proces kosten laten vergoeden door de tegenpartij. Maar de kans dat je een nieuwe camera krijgt zonder advocaat is zo'n 5% vermoed ik. Kijk nog even naar mijn post, ik heb een zin toegevoegd die in jouw brief nogal krom is. Pas die nog even aan

Oh.. dus vrij kansloos.. maar goed, proberen kan altijd..

Ik zal de zin even aanpassen..

[ Voor 45% gewijzigd door xheroxkefx op 11-08-2013 13:22 ]

[Draakje5]

Pfoe lastig hoor. Ik weet niet wat voor winkel het is, maar daaruit kun je vaak ook wel concluderen of je het gaat redden of niet.

Ooit ook een soortgelijk akefietje gehad. Als je blijft volhouden moet het mijn inziens wel goed komen. Maar als je totaal geen juridische kennis hebt wordt het lastig.

Ik begrijp dat de valschade er nog niet was tijdens het verzenden van de camera, dan wel dat de camera nooit is gevallen?

Wat ook al is aangegeven, zij moeten bewijzen dat de valschade de oorzaak van het defect is. Lijkt me onmogelijk, dus sowieso kunnen ze dan al geen 90€ onderzoekskosten in rekening laten brengen. Maargoed, recht krijgen is anders dan het hebben..

[xheroxkefx]

Draakje5 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:23:
Pfoe lastig hoor. Ik weet niet wat voor winkel het is, maar daaruit kun je vaak ook wel concluderen of je het gaat redden of niet.

Ooit ook een soortgelijk akefietje gehad. Als je blijft volhouden moet het mijn inziens wel goed komen. Maar als je totaal geen juridische kennis hebt wordt het lastig.

Ik begrijp dat de valschade er nog niet was tijdens het verzenden van de camera, dan wel dat de camera nooit is gevallen?

Wat ook al is aangegeven, zij moeten bewijzen dat de valschade de oorzaak van het defect is. Lijkt me onmogelijk, dus sowieso kunnen ze dan al geen 90€ onderzoekskosten in rekening laten brengen. Maargoed, recht krijgen is anders dan het hebben..

Het gaat om www.dewinkel.nl, die onderzoekskosten begreep ik ook al geen hol van, heb ik ook nooit geen akkoord voor gegeven..

Aghanim schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:20:
Als je de zaak wint dan kun je de proces kosten laten vergoeden door de tegenpartij. Maar de kans dat je een nieuwe camera krijgt zonder advocaat is zo'n 5% vermoed ik. Kijk nog even naar mijn post, ik heb een zin toegevoegd die in jouw brief nogal krom is. Pas die nog even aan

Hoe moet ik die zin anders formuleren?

[Croga]

Aghanim schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:17:
Overigens is dit een hele rare zin: Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk vanuit wordt gegaan dat het defect bij aflevering al aanwezig was.

Je zegt nu namelijk dat er een juridisch verband is tussen de termijn van aankoop en een defect wat al aanwezig zou zijn bij aflevering. Oftewel: omdat het binnen 6 maanden na aankoop is, zat het defect er al bij aflevering. Was het na 6 maanden geweest, zat het defect er dan niet (meer na aflevering)?

Nee, hij zegt dat er een aanname gedaan wordt. Als de melding binnen 6 maanden na aankoop is, is de juridische *aanname* dat het defect de schuld van de leverancier is. Als het niet binnen 6 maanden gemeld wordt, is de juridische *aanname* dat het defect de schuld van de gebruiker is.

[xheroxkefx]

Croga schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:28:
[...]

Nee, hij zegt dat er een aanname gedaan wordt. Als de melding binnen 6 maanden na aankoop is, is de juridische *aanname* dat het defect de schuld van de leverancier is. Als het niet binnen 6 maanden gemeld wordt, is de juridische *aanname* dat het defect de schuld van de gebruiker is.

dus gewoon laten staan in de brief?

Via tros geven ze aan dat ik ook nog in de brief kan schijven dat ik de verzendkosten vergoed wil hebben

"Met verwijzing naar art. 7:21 jo 7:6 BW wijs ik u er op dat de verzendkosten voor vergoeding in aanmerking komen."

Die €13.55 lijkt me minder belangrijk in vergelijking met de €564,-. waar het om gaat, of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 28% gewijzigd door xheroxkefx op 11-08-2013 13:33 ]

[Draakje5]

Ben je al eens langsgegaan? Ik zie dat ze een vestiging hebben.

Vaak schiet je daar meer mee op. En een beetje heisa in de winkel maken waar andere klanten bij staan is alleen maar goed. Maar dan moet je wel opletten dat je geen juridische termen (verkeerd) gaat gebruiken.

[Draakje5]

xheroxkefx schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:30:
[...]


dus gewoon laten staan in de brief?

Via tros geven ze aan dat ik ook nog in de brief kan schijven dat ik de verzendkosten vergoed wil hebben


[...]


Die €13.55 lijkt me minder belangrijk in vergelijking met de €564,-. waar het om gaat, of zie ik dat verkeerd?

In principe eis je nakoming. En voor nakoming bij een defecte zaak, hoef jij geen verzendkosten te betalen. De wet schrijft voor dat nakoming geheel kosteloos moet zijn.

Want lid 2 meldt:
2De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

[xheroxkefx]

Draakje5 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:37:
Ben je al eens langsgegaan? Ik zie dat ze een vestiging hebben.

Vaak schiet je daar meer mee op. En een beetje heisa in de winkel maken waar andere klanten bij staan is alleen maar goed. Maar dan moet je wel opletten dat je geen juridische termen (verkeerd) gaat gebruiken.

Nee, ben nog niet langs gegaan.. Ik val onder de mensen die snel word afgescheept.. vandaar dat ik het schriftelijk wil doen omdat ik hulp krijg. Ik heb moeite met een mening vast houden en indien ik ten onrechte beoordeeld word ga ik verkeerde dingen zeggen.. dan flip ik dalijk in die winkel en ga ik dingen zeggen die ik niet kan waarmaken, waarmee ik mijn kleine kansen verspil op een nieuwe en/of andere camera..

[xheroxkefx]

Draakje5 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:39:
[...]

In principe eis je nakoming. En voor nakoming bij een defecte zaak, hoef jij geen verzendkosten te betalen. De wet schrijft voor dat nakoming geheel kosteloos moet zijn.

Want lid 2 meldt:
2De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

ah, super! dan gaat die er ook in.

[Dennism]

Croga schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:28:
[...]

Nee, hij zegt dat er een aanname gedaan wordt. Als de melding binnen 6 maanden na aankoop is, is de juridische *aanname* dat het defect de schuld van de leverancier is. Als het niet binnen 6 maanden gemeld wordt, is de juridische *aanname* dat het defect de schuld van de gebruiker is.

Gaat dit niet alleen op voor "normale" defecten zonder zichtbare val//stoot schade? Ik heb ooit iets soortgelijks gezien op TV in een consumenten programma enkele jaren geleden. Dit ging echter over een flatscreen en niet over een camera maar was wel binnen de eerste 6 maanden. Scherm van de TV zaten enkele barsten in, consument gaf aan dat dit spontaan gebeurt was door ik meen me te herinneren warmte, reparateur gaf aan dat het door externe druk gekomen moest zijn (bijv iets tegen het scherm aangegooid of er tegen aan gestoten). Consument was het hier niet me eens en zette de zaak door, uitkomst was dat de verkoper uiteindelijk gelijk kreeg omdat de reparateur gebruiksschade vastgesteld had en dit zwaarder woog dan het spontaan gebroken argument van de consument.

[Draakje5]

Dennism schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:40:
[...]


Gaat dit niet alleen op voor "normale" defecten zonder zichtbare val//stoot schade? Ik heb ooit iets soortgelijks gezien op TV in een consumenten programma enkele jaren geleden. Dit ging echter over een flatscreen en niet over een camera maar was wel binnen de eerste 6 maanden. Scherm van de TV zaten enkele barsten in, consument gaf aan dat dit spontaan gebeurt was door ik meen me te herinneren warmte, reparateur gaf aan dat het door externe druk gekomen moest zijn (bijv iets tegen het scherm aangegooid). Consument was het hier niet me eens en zette de zaak door, uitkomst was dat de verkoper uiteindelijk gelijk kreeg omdat de reparateur gebruiksschade vastgesteld had en dit zwaarder woog dan het spontaan gebroken argument van de consument.

Als wat jij zegt allemaal klopt en ook hier van toepassing zou zijn, moet het bedrijf alsnog kunnen bewijzen dat dat stukje aan de camera (valschade) oorzaak is van het defect. En ik denk dat ik met 99% kan zeggen dat zij deze conclusie niet wetenschappelijk kunnen onderbouwen.

Ze proberen ts maar met een plaatje en een zin af te schepen. Enige onderbouwing ontbreekt.

[Verwijderd]

TS, bedrijven kunnen zo vervelend zijn, ik heb nu ook een akkefietje met Dell en zelfs met een advocaat presteren ze het gewoon om niet binnen een gestelde termijn te reageren. Ik zou iedereen ook aanraden altijd een rechtsbijstandverzekering te nemen, je weet nooit wanneer je het nodig hebt.

Maar 1 ding viel me op aan de brief, je eist een vervangend exemplaar. Je kan ook er voor kiezen om een gepaste oplossing te eisen. Dit kan OF geld terug, of het repareren of een vervangend exemplaar eisen.

@Dennism, jouw verhaal lijkt me niet meer dan logisch. Echter toen hij bij de winkel aankwam hebben ze deze schade niet geconstateerd. Ze hadden jou op de hoogte moeten stellen dat ze gebruikkersschade hadden geconstateerd. Dit hebben ze niet gedaan en daarom moeten ze een oplossing bieden.

Ook al ga je te rechte, dit kan ook zonder advocaat, acht ik de kans groot dat je wint. Wellicht is er iemand in je omgeving met juridische kennis die je kan helpen.

[xheroxkefx]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:54:
TS, bedrijven kunnen zo vervelend zijn, ik heb nu ook een akkefietje met Dell en zelfs met een advocaat presteren ze het gewoon om niet binnen een gestelde termijn te reageren. Ik zou iedereen ook aanraden altijd een rechtsbijstandverzekering te nemen, je weet nooit wanneer je het nodig hebt.

Maar 1 ding viel me op aan de brief, je eist een vervangend exemplaar. Je kan ook er voor kiezen om een gepaste oplossing te eisen. Dit kan OF geld terug, of het repareren of een vervangend exemplaar eisen.

@Dennism, jouw verhaal lijkt me niet meer dan logisch. Echter toen hij bij de winkel aankwam hebben ze deze schade niet geconstateerd. Ze hadden jou op de hoogte moeten stellen dat ze gebruikkersschade hadden geconstateerd. Dit hebben ze niet gedaan en daarom moeten ze een oplossing bieden.

Ook al ga je te rechte, dit kan ook zonder advocaat, acht ik de kans groot dat je wint. Wellicht is er iemand in je omgeving met juridische kennis die je kan helpen.

Bedankt voor je toevoeging, ik zal er hard voor knokken *figuurlijk dan* en mijn brief (weer) iets aanpassen.

Draakje5 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:43:
[...]

Als wat jij zegt allemaal klopt en ook hier van toepassing zou zijn, moet het bedrijf alsnog kunnen bewijzen dat dat stukje aan de camera (valschade) oorzaak is van het defect. En ik denk dat ik met 99% kan zeggen dat zij deze conclusie niet wetenschappelijk kunnen onderbouwen.

Ze proberen ts maar met een plaatje en een zin af te schepen. Enige onderbouwing ontbreekt.

Is hier toevallig ook een wet voor? ik zal er even naar zoeken

[Dennism]

Ik denk dat als mijn voorbeeld nog steeds van toepassing is, daar ik al zei het is van enkele jaren geleden toen flatscreens net in opkomst waren.Ik weet dus niet met zekerheid te zeggen of in de tussentijd enige wetgeving is aangepast in het voor of nadeel van de consument.

Echter als ik de foto bekijk valt het mij op dat de tekst in de foto in het Frans o.i.d. is, het lijkt mij niet dat de verkoper dit zelf doet, maar dat deze tekst is aaangebracht in een door de fabrikant gecertificeerd reparatie centrum.

Wat dan weer in lijn komt met mijn voorbeeld dat mogelijk de conclusie van een gecertificeerde reparateur zwaarder weegt dan de conclusie van TS daar TS niet kan aantonen dat hij de camera schade vrij heeft opgestuurd, terwijl hij dit wel aangeeft.

Ik wil hiermee niet zeggen dat TS geen gelijk heeft, maar dat gelijk halen mogelijk lastig is omdat de verkoper (naar ik aanneem) een gecertificeerde reparateur achter zich heeft staan die aangeeft dat de schade door een valt komt (wij zien alleen het plaatje, mogelijk heeft de verkoper een uitgebreidere reportage ter beschikking, dat is echter gissen omdat TS dit ook nog niet heefft vernomen).

[xheroxkefx]

Dennism schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:57:
Ik denk dat als mijn voorbeeld nog steeds van toepassing is, daar ik al zei het is van enkele jaren geleden toen flatscreens net in opkomst waren.Ik weet dus niet met zekerheid te zeggen of in de tussentijd enige wetgeving is aangepast in het voor of nadeel van de consument.

Echter als ik de foto bekijk valt het mij op dat de tekst in de foto in het Frans o.i.d. is, het lijkt mij niet dat de verkoper dit zelf doet, maar dat deze tekst is aaangebracht in een door de fabrikant gecertificeerd reparatie centrum.

Wat dan weer in lijn komt met mijn voorbeeld dat mogelijk de conclusie van een gecertificeerde reparateur zwaarder weegt dan de conclusie van TS daar TS niet kan aantonen dat hij de camera schade vrij heeft opgestuurd, terwijl hij dit wel aangeeft.

Ik wil hiermee niet zeggen dat TS geen gelijk heeft, maar dat gelijk halen mogelijk lastig is omdat de verkoper (naar ik aanneem) een gecertificeerde reparateur achter zich heeft staan die aangeeft dat de schade door een valt komt (wij zien alleen het plaatje, mogelijk heeft de verkoper een uitgebreidere reportage ter beschikking, dat is echter gissen omdat TS dit ook nog niet heefft vernomen).

Het is inderdaad opgestuurd naar een reparatiecentrum van Pentax. MAAR de winkel heeft de camera gecontroleerd en geconstateerd dat de camera de schade niet had voordat het verzonden werd naar het reparatiecentrum.

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:54:
TS, bedrijven kunnen zo vervelend zijn, ik heb nu ook een akkefietje met Dell en zelfs met een advocaat presteren ze het gewoon om niet binnen een gestelde termijn te reageren. Ik zou iedereen ook aanraden altijd een rechtsbijstandverzekering te nemen, je weet nooit wanneer je het nodig hebt.

Maar 1 ding viel me op aan de brief, je eist een vervangend exemplaar. Je kan ook er voor kiezen om een gepaste oplossing te eisen. Dit kan OF geld terug, of het repareren of een vervangend exemplaar eisen.

@Dennism, jouw verhaal lijkt me niet meer dan logisch. Echter toen hij bij de winkel aankwam hebben ze deze schade niet geconstateerd. Ze hadden jou op de hoogte moeten stellen dat ze gebruikkersschade hadden geconstateerd. Dit hebben ze niet gedaan en daarom moeten ze een oplossing bieden.

Ook al ga je te rechte, dit kan ook zonder advocaat, acht ik de kans groot dat je wint. Wellicht is er iemand in je omgeving met juridische kennis die je kan helpen.

Dit beter?

Mijns inziens is er sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk een gepaste oplossing aan te bieden. De camera vervangen door een nieuw exemplaar, het repareren van de camera of terug gave van het aanschaf bedrag binnen 14 dagen na dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk vanuit wordt gegaan dat het defect bij aflevering al aanwezig was.

[Dennism]

@trolling-Ego,

Dat is inderdaad zo, echter ik weet niet of je je daar compleet op kan vastpinnen. De meeste winkels hebben geen technisch personeel in dienst. Uit ervaring in de telefoonbranche (kameraad van me werkt in een telefoon winkel) bijvoorbeeld weet ik dat een verkoper niet veel meer doet dan een toestel uit het doosje pakken, gaat ie aan, kijkt ie er ff naar om te proberen het probleem duidelijk te omschrijven, gaat ie niet aan > direct terug in het doosje en naar de reparateur, dat is de volledige "controle" die ze in de winkel uitvoeren. In de telefoonwinkel zijn ze niet gekwalificeerd om userabuse vast te stellen dus checken ze daar ook niet direct op (tenzij natuurlijk een klant een telefoon met een volledig kapot scherm ofzo binnen brengt) maar laten ze dit doen door de reparateur.

Mogelijk dat in dit geval hier ook zoiets is gebeurt (tenzij deze winkel natuurlijk wel technisch personeel heeft die de camera uitvoerig heeft onderzocht, dan heb je zeker een punt).

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 11-08-2013 14:06 ]

[Verwijderd]

xheroxkefx schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 14:00:
[...]


Het is inderdaad opgestuurd naar een reparatiecentrum van Pentax. MAAR de winkel heeft de camera gecontroleerd en geconstateerd dat de camera de schade niet had voordat het verzonden werd naar het reparatiecentrum.


[...]


Dit beter?


[...]

Ik zou de opties aan hun eerst overlaten. Als jij het niet mee eens bent met de opties kan jij later alsnog suggesties geven. Dit wordt ook uitgelegd in het topic van studentmobiel in dit subfora.

Ook zou ik zeker de laatste zin niet zeggen, want het defect (de scheur, want daar gaat het nu om) was er niet op het moment van aanschaf. Ook het defect waar je hem uberhaupt voor heb opgestuurd was er niet. Je kan wel zeggen dat de bewijslast dat jij het defect hebt veroorzaakt bij hun ligt. Maar zeker niet zeggen dat het effect er al was

@ Dennism, het punt is niet OF de valschade onder de garantie valt, want dat valt het natuurlijk niet. Maar het gaat hier om door WIE de valschade is veroorzaakt.

[enigmafan]

Mocht je de brief nog niet verzonden hebben; wat tekstuele aanpassingen en correcties van spelfouten.

Bij de vetgedrukte stukjes even controleren of het waar is of datum invullen.

Wellicht is de tekst iets te scherp, en IANAL dus juridisch kan het van geen kant kloppen.
----
Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. Op 4 juli 2013 heb ik de camera naar u opgestuurd naar aanleiding van ons telefonisch onderhoud. U heeft de camera zelf onderzocht en daarna, zonder overleg, doorgestuurd naar een reparatiecentrum waar bleek dat het herstel ca. € 550,- zal kosten.

Er is hier sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk de camera te vervangen door een nieuw exemplaar binnen 14 dagen na dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk wordt vermoed dat het defect bij aflevering aanwezig was. 

In een e-mail van 10 augustus 2013 verzonden door Dhr Britstra word geschreven: "Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen". Het is erg vreemd dat uw eigen onderzoek (waarvoor de kosten volgens uw voice-mail van DATUM INVULLEN, 90 euro bedragen) blijkbaar zo onzorgvuldig is uitgevoerd dat deze beschadiging niet is opgevallen. Ik concludeer hieruit dat de schade er nog niet zat op het moment dat uw bedrijf het eerste onderzoek uitvoerde. De heer Britstra geeft ook in bovengenoemde e-mail al aan: "Het is duidelijk val of stootschade die niet van de verzending kan komen." Toen ik de camera heb verzonden was de genoemde schade nog niet aanwezig. Uit dit alles concludeer ik dat de schade niet kan zijn ontstaan door het verzenden van de camera naar uw bedrijf. De schade moet dus ontstaan zijn na het aankomen van de camera in uw bedrijf.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [nummer]. Zie art. 7:18 lid 2 BW.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,

[migchiell]

Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. 4 juli 2013 heb ik de camera naar u op gestuurd na aanleiding van het telefonische gesprek. U heeft de camera zelf onderzocht en daarna doorgestuurd naar een reparatie centra waar het herstel c.a. 550 euro kosten.

Mijns inziens is er sprake van een ondeugdelijk product en ik verzoek u vriendelijk de camera te vervangen door een nieuw exemplaar binnen 14 dagen na de dagtekening. Ik wijs u er op dat het defect door mij binnen zes maanden na aflevering is ontdekt en er daardoor wettelijk wordt vermoed dat het defect bij aflevering aanwezig zijn.

Opmerkelijk is dat er in de mail van 10-08-2013 van Dhr Britstra word geschreven: “Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen”. Wat bevestigd dat de schade er nog niet zat op het moment van controle voordat het werd verzonden naar het reparatie centrum. Later word in diezelfde mail geschreven: “Het is duidelijk val of stootschade die niet van de verzending kan komen.” Dit is een tegenovergestelde suggestie van wat er eerder werd geschreven.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [nummer]. Zie art. 7:18 lid 2 BW.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

op gestuurd = opgestuurd
na aanleiding = naar aanleiding
reparatie centra = reparatiecentrum
na de dagtekening = na dagtekening van deze brief
dat het defect bij aflevering aanwezig zijn = dat het defect bij aflevering aanwezig is geweest
Dhr Britstra = de heer Britstra
word geschreven = wordt geschreven
niet is op gevallen = niet is opgevallen (dit is een citaat uit een mail van de shop dus deze hoef je niet te corrigeren)
bevestigd = bevestigt
reparatie centrum = reparatiecentrum

(deze hele zin "wat bevestigd... reparatie centrum" is niet correct; het woord "wat" verwijst naar de voorgaande zin, waardoor de zin geen subject heeft. Beter zou zijn om deze zin niet als aparte zin te schrijven, maar als het tweede deel van de voorgaande zin te beschouwen. Oftewel, de punt tussen "gevallen" en "Wat bevestigd" moet eigenlijk een komma zijn, en "Wat bevestigd" wordt dan "wat bevestigt")

later word = later wordt
val of stootschade = val- of stootschade

De taalbeheersing bij de Tros is ook niet meer wat het geweest is... wat een slechte brief zeg!

[Verwijderd]

Wat zijn taalpuristen toch heerlijk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2013 14:15 ]

[Dennism]

@Trolling-Ego

Dat snap ik, ik probeer alleen aan te geven dat een winkel makkelijk kan aangeven dat zij niet controleren op valschade, maar dat ze dit door de certificeerde reparateur laten doen omdat het winkel personeel daar niet gekwalificeerd voor is. Ik zie ook nergens dat de winkel aangeeft dat ze gecontroleerd hebben op valschade, alleen dat schade ze niet is opgevallen. (mogelijk dat dit een juridisch argument kan zijn, maar ik ben er niet gerust op).

Daar TS niet kan aantonen dat hij het toestel zonder valschade heeft ingeleverd ben ik bang dat de winkel vrij sterk staat icm de reparateur,, tenzij het zinnetje "die ons niet is opgevallen" de winkel juridisch zeer zwaar aangerekend kan worden.

[Verwijderd]

De winkel heeft een speciale RMA-afdeling dus ze zijn juist perfect gekwalificeerd. Je kan niet van een klant eisen dat hij foto's maakt van iets wat hij opstuurt. Daar komt nog bij dat hij zijn fototoestel juist opstuurde

Ik weet zeker dat hij erg sterk staat immers de winkel moet bewijzen dat de schade NIET is opgetreden tijdens transport. TS staat hartstikke sterk en met mijn juridische achtergrond durf ik dat met zekerheid te zeggen.

[Dennism]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 14:23:
De winkel heeft een speciale RMA-afdeling dus ze zijn juist perfect gekwalificeerd. Je kan niet van een klant eisen dat hij foto's maakt van iets wat hij opstuurt. Daar komt nog bij dat hij zijn fototoestel juist opstuurde

Ik weet zeker dat hij erg sterk staat immers de winkel moet bewijzen dat de schade NIET is opgetreden tijdens transport. TS staat hartstikke sterk en met mijn juridische achtergrond durf ik dat met zekerheid te zeggen.

Dat doe ik dus wel. Na het lezen van redelijk wat topics over de jaren met dit soort wellus/nietus verhalen maak ik als in een RMA met de post moet sturen overal foto's van. Liever nog wanneer mogelijk lever ik het product persoonlijk af waarna ik het met degene die het inneemt het product even naloop en alle al dan niet aanwezige optische schade op het inname bewijs laat zetten. Dit voorkomt mijn inziens een hoop gedoe. Maar dat is verder offtopic hier.

Als de winkel in kwestie (ik zie em nergens genoemd staan zal ik vast overheen gelezen hebben, dus ik kon ook niet opmaken of deze winkel een eigen RMA afdeling heeft.) inderdaad een volledig gekwalificeerde RMA afdeling heeft dan denk ik idd ook dat TS een stuk sterker staat daar deze dit gewoon hadden moeten vaststellen.

[mymind*]

Is het trouwens zeker dat je geen rechtsbijstand hebt. Ik zag namelijk een 'Volgens mij niet...' voorbijkomen.

[xheroxkefx]

@ enigmafan

Die brief ziet er wel beter uit ja. De 90€ die ze rekenen is van het reparatiecentrum waar hij nu is. Onderzoekskosten EN transport!

@Dennism en Trolling-ego

Ze hebben mij niets gevraagd over het doorzenden naar een externe partij. Ik wist wel dat hij er was en dat hij er naartoe zou gaan maar ik heb geen akkoord gegeven voor eventuele kosten die het zich zou meebrengen.

@mymind*

Ik heb (helaas) geen rechtsbijstand verzekering.

[-DarkShadow-]

Ik heb jouw brief bondiger gemaakt. Het kan nog wel beter. In mijn brief beargumenteer ik dat zij de camera hebben gesloopt en daarom een nieuwe moeten leveren. In jouw brief schrijf je dat ze het defect moeten repareren. Het voordeel daarvan is dat je met de 6-maanden-regel de wet aan jouw zijde hebt. Het nadeel is dat ze de camera kunnen repareren en met schade naar jou kunnen toesturen. Je betwist namelijk niet dat de schade door jou is veroorzaakt.

Geachte heer/mevrouw,

Op 5 maart 2013 kocht ik bij u een digitale camera van het merk en type Pentax K-30 dSLR voor € 564,-. Op 30 juni 2013 werkte de camera niet meer. 4 juli 2013 heb ik de defecte, maar optisch onbeschadigde camera naar u opgestuurd naar aanleiding van het telefonische gesprek met een van uw medewerkers.

Op XX-XX-XXXX heeft u mij medegedeeld dat de camera beschadigd is en dat deze daardoor niet meer onder garantie gerepareerd wordt. Ik heb u een onbeschadigde camera toegestuurd en u heeft de camera na ontvangst gecontroleerd. Uit onze eerdere correspondentie blijkt dat er tijdens deze controle geen schade is gevonden. De camera is dus na uw controle beschadigd.

Ik verzoek u mij een onbeschadigde en werkend product te leveren binnen 14 dagen na dagtekening.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen op rekeningnummer [rekeningnummer]. Zie art. 7:18 lid 2 BW.

Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,

[Naam en handtekening]

[ Voor 16% gewijzigd door -DarkShadow- op 11-08-2013 15:37 ]

[Kenzi]

Ik verzoek u mij een onbeschadigde en werkend product te leveren binnen 14 dagen na dagtekening.

Ik ontbind de overeenkomst hierbij voorwaardelijk indien ik binnen deze termijn geen vervangend product heb ontvangen en verwacht in dat geval uiterlijk 14 dagen na de dagtekening het aankoopbedrag te hebben ontvangen

Misschien lees ik het fout maar hoe kan je ze een termijn van 14 dagen geven om een product te leveren en als ze dat niet doen binnen dezelfde 14 dagen je geld terug te storten omdat ze niet aan die 14 dagen voldoen? Kan je er beter "14 dagen na het verlopen van de gestelde termijn" van maken.

[Verwijderd]

Ja, goede aanvulling lijkt mij, wel verder erg goede brief Darkshadow.

[Señor Sjon]

Paar pointers:
Waarom kort iedereen circa af? Het is een getikte brief en je betaalt niet per letter. Afkortingen kan je zoveel mogelijk voorkomen.
Getallen:
- 1 t/m 20: in letters.
- tientallen: in letters.
- honderdtallen: in letters.
- duizendtallen; duizend, miljoen, miljard: in letters.
- data: dag cijfers, maand letters, jaar cijfers.

Zie
http://onzetaal.nl/taalad...len-in-letters-of-cijfers
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1489/

[ago]

Prima brief van Dark Shadow, ik zou die gebruiken. Hierin staat namelijk duidelijker dat je een ONBESCHADIGDE camera hebt gestuurd, zij in eerste instantie ook GEEN beschadiging hebben gezien en nu ineens met een beschadiging op de proppen komen!?

[hjkv]

De meeste reacties die ik hier zie, voeren als sterkste punt aan dat de valschade niet per se door de TS zou zijn veroorzaakt. Het lijkt mij echter beter om het causale verband tussen de valschade en het niet functioneren van de camera te betwisten.
Ik ben geen camera-expert, maar van een val (aan de foto te zien niet meer dan een lullig schokje) gaat het moederbord over het algemeen denk ik niet kapot. Het is imo dus redelijkerwijs aan te nemen dat het falen van de camera niet gerelateerd is aan de beschadiging onderop.

Puntje om rekening mee te houden: als ze hem dan repareren, krijgt TS hem waarschijnlijk met beschadiging terug, maar dat lijkt me niet een enorm probleem. Het was sowieso niet zeker of de beschadiging al dan niet door de TS was veroorzaakt.

Ik ben geen jurist ofzo, maar dit lijkt mij een sterker punt dan wie het deukje veroorzaakt heeft. Just my 2 cents

[danielkraak]

Is het trouwens ook niet zo dat, omdat de camera nog geen zes maanden oud is de bewijslast bij de winkel ligt? In dat geval moeten ze namelijk ook bewijzen dat de zichtbare schade de reden is waarom de camera het niet meer doet.

[pacificocean]

Harmen3658 schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 00:14:
De meeste reacties die ik hier zie, voeren als sterkste punt aan dat de valschade niet per se door de TS zou zijn veroorzaakt. Het lijkt mij echter beter om het causale verband tussen de valschade en het niet functioneren van de camera te betwisten.
Ik ben geen camera-expert, maar van een val (aan de foto te zien niet meer dan een lullig schokje) gaat het moederbord over het algemeen denk ik niet kapot. Het is imo dus redelijkerwijs aan te nemen dat het falen van de camera niet gerelateerd is aan de beschadiging onderop.

Puntje om rekening mee te houden: als ze hem dan repareren, krijgt TS hem waarschijnlijk met beschadiging terug, maar dat lijkt me niet een enorm probleem. Het was sowieso niet zeker of de beschadiging al dan niet door de TS was veroorzaakt.

Ik ben geen jurist ofzo, maar dit lijkt mij een sterker punt dan wie het deukje veroorzaakt heeft. Just my 2 cents

Bekijk de foto nog eens goed. De bodemplaat is zeker 3 cm ingescheurd.

[Señor Sjon]

Als dat valschade door gebruiker is, dan moet er meer zijn, aangezien het toestel zal stuiteren. Is het alleen deze hoek, dan lijkt het me stootschade of transportschade. Ik mis ook perse het verband tussen de gekraakte behuizing en het niet werken van de camera.

[paQ]

danielkraak schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 00:20:
Is het trouwens ook niet zo dat, omdat de camera nog geen zes maanden oud is de bewijslast bij de winkel ligt? In dat geval moeten ze namelijk ook bewijzen dat de zichtbare schade de reden is waarom de camera het niet meer doet.

het hele topic draait zowat om de kleine nuances tussen 6 maanden <> defect <> schade

[xheroxkefx]

@ -DarkShadow-

Bedankt voor je brief! Deze is inderdaad wat bondiger dan de vorige.

@ Kenzi

Dat lijkt me ook makkelijker voor hun, maar dit verlengd wel het termijn waarbinnen ze hoeven te handelen..

@ de rest

Ik ga de brief dadelijk aantekend op de post doen, ik zal allen op de hoogte houden.
Iedereen die mij zover helpt en steunt hierin, heel erg bedankt.

[ago]

Kevin, laat die kusjes maar achterwege ok?

[SacreBleu]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 14:23:
De winkel heeft een speciale RMA-afdeling dus ze zijn juist perfect gekwalificeerd. Je kan niet van een klant eisen dat hij foto's maakt van iets wat hij opstuurt. Daar komt nog bij dat hij zijn fototoestel juist opstuurde

Een "speciale" RMA afdeling of gewoon een RMA afdeling. Een RMA afdeling is niets meer dan een afdeling die het retourneren (en mogelijk onderhouden van contact met fabrikanten) tot stand brengt.

Ik vraag me dan ook af tot in hoeverre je een winkel aansprakelijk kan stellen van het niet vinden van schade op een artikel. Wat in het nadeel van de winkel werkt, echter, is dat zij geen foto's van het toestel hebben gemaakt vóórdat ze het toestel hebben opgestuurd. Een koud kunstje wat je ook als consument kunt uitvoeren, foto's van de voor-, achter- en zijkanten. Op die manier kun je bewijzen dat het toestel bij inlevering deze defecten nog niet had.

Ik vind het wel een interessant topic, ik ga hem zeker nauwlettend in de gaten houden, eens kijken of we een winkel, inderdaad, aansprakelijk kunnen stellen van het niet vinden van val- of stootschade voordat het artikel voor reparatie wordt opgestuurd.

[xheroxkefx]

Brief is aangetekend verzonden, ben benieuwd.

[ Voor 15% gewijzigd door xheroxkefx op 14-08-2013 13:47 ]

[Turismo]

Winkel zal voor de kosten op moeten draaien, dit is wel duidelijk, hier zullen ze niet onderuit kunnen komen.
Ik heb in een grijs verleden ook voor een elektronica zaak gewerkt met name reparatie en garantie afhandeling, dus weet wel hoe t een en ander werkt.

Als bij inlevering voor reparatie geen beschadingen zijn gecontanteerd, en ik neem aan dat je dit ook zwart op wit hebt dmv. een reparatie formulier wat er juist voor zorgt om geen misverstanden over de conditie achteraf te hebben. (meestal tekenen beide partijen ook voor akkoord)

Je case is sterk en die van de winkel niet, er is van de winkel uit geen bewijs dat de beschadiging bij inlevering aanwezig was.

[ Voor 3% gewijzigd door Turismo op 14-08-2013 14:04 ]

[xheroxkefx]

Turismo schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 14:03:
Winkel zal voor de kosten op moeten draaien, dit is wel duidelijk, hier zullen ze niet onderuit kunnen komen.
Ik heb in een grijs verleden ook voor een elektronica zaak gewerkt met name reparatie en garantie afhandeling, dus weet wel hoe t een en ander werkt.

Als bij inlevering voor reparatie geen beschadingen zijn gecontanteerd, en ik neem aan dat je dit ook zwart op wit hebt dmv. een reparatie formulier wat er juist voor zorgt om geen misverstanden over de conditie achteraf te hebben. (meestal tekenen beide partijen ook voor akkoord)

Je case is sterk en die van de winkel niet, er is van de winkel uit geen bewijs dat de beschadiging bij inlevering aanwezig was.

Dit soort berichten word ik nou erg blij van. ^

Ik had een mail ontvangen van de eigenaar, die behandelde mijn camera. Hij schreef dat hij geen schade had gevonden.

"Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen. Tevens zit deze aan de onderkant van de camera."

met andere woorden, geen schade toen hij daar was.

Ik heb iig veel hoop en ik hoop dan ook dat ik dit vergoed krijg!

[ Voor 3% gewijzigd door xheroxkefx op 14-08-2013 17:20 ]

[Verwijderd]

Ik vraag me ook wel af waar de winkel de arrogantie zomaar even vandaan haalt dat dit geen transportschade is of kan zijn. Vooral in deze tijd van het vervangen van vast personeel voor veel jonger, tijdelijk, personeel. Als ze er bij het sorteercentrum mee gaan zitten gooien kan je hem nog zo goed inpakken als hij ergens op terecht komt gaatie gewoon stuk, klaar.

Het word al vaker gesuggereerd in dit topic en het is wellicht niet helemaal zuiver op je eigen principe's maar licht overdreven moeilijk doen in de winkel werkt per definitie als een trein, dreigen met rechtsbijstand (die je niet perse hoeft te hebben) ook, bij voorkeur op een druk moment.
Het is niet voor niets dat de Mediamarkt de garantieafhandeling buiten de winkel heeft.

Verder ga ik niet de de spuitelf uit hangen maar het is aan de winkel aan te tonen dat jij dit hebt veroorzaakt. Los van het vraagstuk of dat barstje uberhaupt de reden is van je storing want ik vind de schade op de foto tamelijk estetisch. (voor de goede orde, zou ik een heel toestel inleveren en dit terug krijgen zou ik dat uiteraard niet accepteren)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2013 17:39 ]

[pacificocean]

@Alpha Bootis Het gaat om een webwinkel. En sinds wanneer is een scheur van 3cm tamelijk estetisch? Kijkt nu niemand verder dan het pijltje?

[Aghanim]

xheroxkefx schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 17:19:
[...]


Dit soort berichten word ik nou erg blij van. ^

In dat bericht wordt aangenomen dat je het toestel ingeleverd hebt en samen een reparatieformulier hebt getekend waarop staat dat er geen zichtbare gebreken zijn geconstateerd. Dat is bij jou echter niet het geval.

Ik had een mail ontvangen van de eigenaar, die behandelde mijn camera. Hij schreef dat hij geen schade had gevonden.


"Het is een kleine beschadiging die ons niet is op gevallen. Tevens zit deze aan de onderkant van de camera."


met andere woorden, geen schade toen hij daar was.

Nee, je leest het niet goed. Er staat: de beschadiging is ons niet opgevallen. Dat is wat anders dan 'wij hebben het toestel uitgebreid geïnspecteerd en 100% zeker geconstateerd dat er geen fysieke schade aan het toestel te zien is'. Ze zeggen dus niet dat er geen schade was, ze zeggen dat ze het niet gezien hebben.

[paQ]

...Mja, dan is het niet handig als ze naderhand (als TS zich beklaagt) 'krachttermen' als "zelfs" gebruiken.
Dan klinkt het al meer van: "pff.. man... dat zie je zelf toch ook wel?"

[Verwijderd]

Aghanim schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 18:17:
[...]

In dat bericht wordt aangenomen dat je het toestel ingeleverd hebt en samen een reparatieformulier hebt getekend waarop staat dat er geen zichtbare gebreken zijn geconstateerd. Dat is bij jou echter niet het geval.


[...]

Nee, je leest het niet goed. Er staat: de beschadiging is ons niet opgevallen. Dat is wat anders dan 'wij hebben het toestel uitgebreid geïnspecteerd en 100% zeker geconstateerd dat er geen fysieke schade aan het toestel te zien is'. Ze zeggen dus niet dat er geen schade was, ze zeggen dat ze het niet gezien hebben.

Hij leest het wel goed. Juridisch is 'ik heb het niet gezien' hetzelfde als: 'het zat er niet.' Door dit zinnetje hebben ze zichzelf in de vingers gesneden en is het duidelijk wie hier gelijk zal gaan hebben.

(Je kan ook kijken of de shop aangesloten is bij een Thuiswinkel waarborg en de klacht daar voorleggen)

[Gadgeteer]

Zoals ik het zie:

- camera is ingeleverd en door zaak zelf bekeken -> geen schade geconstateerd
- er blijk schade te zijn -> niemand weet ergens van en het reparatiebedrijf geeft aan dat het niet door hun komt -> winkel wil ook geen verantwoordelijkheid en herroept zijn uitspraak nu en geeft aan dat er mogelijk toch schade was maar ze hadden niet goed gekeken.

Mijn conclusie -> eerste uitspraak geen schade is gedaan door winkel, later toch schade -> alle schuld bij winkel/hersteltoko.

Zou wat zijn, ik huur een auto en lever hem zonder schade weer in. Krijg netjes bericht dat hij schadevrij is ingeleverd en later rijdt iemand van verhuur toko er een deuk in. Hij wil geen problemen met zijn baas en laat mij ervoor opdraaien onder het mom ik had het niet gezien.... echt niet dat iemand daar in trapt.

Ik zou evt. naar het juridisch loket gaan als ik TS was (rechtsbijstand misschien?).

[xheroxkefx]

@ Hierboven

Zo is het dus ook gegaan.. ik had al een vermoeden dat er iets daar is gebeurd. Want het is namelijk zo dat een normale fatsoenlijke winkel zegt van: he, vervelend maar dat lossen wij wel op met de vervoerder en niet gelijk gaat wijzen van jij hebt het gedaan.

Op de dag van de verzending van de brief kreeg ik trouwens nog wel deze email binnen:

Geachte Heer Hartog,

Hierbij berichten wij U nogmaals dat de reparatie kosten van Uw camera , t w een Pentax K30-N nr 4437693 Body met valschade , gaat bedragen 503.56.

Dit bedrag is incl Porto en BTW.

Een foto van de schade is aan U toegezonden.

Wij gaan ervan uit u voldoende te hebben geïnformeerd. Mochten er nog vragen zijn aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.

Na dat de brief verstuurd is bleef het mail verkeer nogal stil, dus ben benieuwd..
Wat trouwens opmerkelijk is dat ze eerst €570~ aangaven en nu rond de 500..

Wat ik in ieder geval weet is dat ik NOOIT meer iets bij die winkel zal kopen en overal een 3d model van maak voordat het word verstuurd..

[ Voor 11% gewijzigd door xheroxkefx op 22-08-2013 12:35 ]

[Robbie T]

Al meer nieuws?

[xheroxkefx]

Hoi allen,

ik ben nu net terug van vakantie. en helaas zonder nieuws. ik ga een herinnering sturen maar wat ik daarna moet doen.. dat weet ik niet

[Verwijderd]

Juridisch loket is echt de beste optie en een pro-deo advocaat. Daarom adviseer ik mensen altijd rechtsbijstand te nemen.

Ik zou het _zeker_ niet erbij laten zitten.

[xheroxkefx]

Maar hoe zit dat met de kosten? ik ben vorige week werkloos geworden dus ik kan ook niet ff honderden euro's vooruit betalen.. ik laat het hier sowieso niet bij zitten maar wat zijn mijn opties?

[Verwijderd]

Juridisch loket is sowieso gratis. Hier staan de voorwaarden van een pro-deo advocaat: Wikipedia: Pro Deo

Daarnaast moet de winkel sowieso de kosten van de advocaat betalen als ze verliezen. Als het daarvoor al wordt opgelost. dus met een onderlinge overeenkomst, dan hangt het van de advocaat en het bedrijf af wie het gaat betalen.

Ik heb zelf een probleem met Dell wat gaat over €900,- en ik heb het nu met tussenkomst van mijn advocaat opgelost, maar ik heb wel een eigen risico van €125,- bij mijn rechtsbijstand en hier is nog wat onduidelijkheid in wie dit gaat betalen. want ik sta in mijn gelijk, maar Dell heeft natuurlijk geen zin om hiervoor te gaan betalen :-)

[Robbie T]

Inmiddels is dit topic aardig aan het doodbloeden, maar gezien de hulp die je hier hebt gehad ben ik toch wel erg benieuwd hoe het hier inmiddels mee staat.

[xheroxkefx]

Excuses dat ik een tijd niets heb laten horen! Na de 2e brief nogsteeds niets gehoord van het bedrijf, ik weet totaal nietmeer wat ik moet doen

Moet ik ze telefonisch benaderen of iets dergelijks?

De reden dat ik niets meer had laten horen is i.v.m. thuis/werk situatie + ik had de hoop al een beetje opgegeven

[ Voor 22% gewijzigd door xheroxkefx op 15-10-2013 07:37 ]

[Dennism]

Ik zou misschien nog 1x contact opnemen, daar afgeven bij rechtsbijstand als je deze hebt of wanneer je deze niet hebt zal je bij een negatief bericht tijdens het contact moeten bepalen of je je verlies neemt of dat je gaat procederen.

[SkiFan]

Niets telefonisch doen. Som even kort op wat er nu precies wanneer gebeurd is ondertussen, dan kan ik je een inhoudelijk advies geven.

[xheroxkefx]

Ik heb thuis de bonnetjes van de verzonden angetekende brieven, datums weet ik niet precies uit mijn hoofd.. maar er is mail contact geweest, telefonisch contact en ik heb 2 aangekende brieven gestuurd waar niet op is gereageerd

Bvd!

[SkiFan]

Zet het vanavond dan even wat precieser in een lijstje. Je kunt me bereiken op Robert (at) bleumer.nl

[xheroxkefx]

Zal ik doen! Alvast heel erg bedankt!

[Evil_Ed]

bietje leverancier zou voor zijn klanten moeten kiezen en tegen pentax service center zeggen :

Wij hebben het apparaat ontvangen in deugdelijke staat, ons is geen val schade opgevallen ten tijde van inspectie, dus het is de klant niet aan te rekenen PUNT ...

Dat soort winkels zouden zich inzetten voor de klant en die verdienen dus ook goede beoordelingen.
maar ja vaak is het verkopen tegen bodemprijzen, maar ook niet zeuren als er iets is ...

Ik wens je veel sterkte en ik zou echt eens kijken of je niet iemand zo gek kunt zien te krijgen die je wil helpen op no cure no pay basis ...

En dan vinden ze het vreemd dat veel mensen er voor kiezen hun kleine neefje de camera in handen te geven om er mee te spelen .. op het balkon... 3e verdieping :-)

[Xeiji]

Na de hele thread te hebben gelezen heb ik twee opmerkingen:
1) Zorg voor rechtsbijstand/ga langs bij juridisch loket. Je ergens voor inzetten loont, laat niet over je heen lopen!
2) Laat ze maar eens bewijzen dat de camera niet tijdens transport naar het reparatie centrum is gevallen. Geen constatering bij webwinkel? Dan was er op dat moment ook geen zichtbare schade. Wie weet heeft de webwinkel het niet goed verpakt en heeft de vervoerder het laten vallen.

[xheroxkefx]

@evil-ed, dat is idd de laatste optie.. omdat ik dan 96€ onderzoekskosten moet betalen..

@xeiji ik had ook verwacht dat ze me wel zouden helpen, door zo met een klant om te gaan maak je jezelf wel verdacht!

[ Voor 81% gewijzigd door xheroxkefx op 15-10-2013 17:35 ]

[Verwijderd]

Heb je al naar een pro-deo advocaat gekeken of gewoon echt een advocaat hiervoor in te schakelen, want naar mijn mening is overduidelijk dat je een rechtszaak zou winnen!

[xheroxkefx]

Pro-deo moet ik nog opzoeken, advocaat kan ik niet betalen...

[S0epkip]

Dan kun je waarschijnlijk procederen "op toevoeging" als je dat wil.

[ Voor 12% gewijzigd door S0epkip op 21-10-2013 15:45 ]

[xheroxkefx]

Wat bedoel je daarmee?

[SkiFan]

Een toevoeging is een beschikking die een advocaat kan aanvragen, waarbij de staat dan bijdraagt in de kosten. Helemaal kostenloos is het nog steeds niet, je hebt nog steeds te maken met een eigen bijdrage. Bovendien zul je een advocaat moeten vinden die een dergelijke bagatelzaak op toevoeging wil doen. Gezien het beperkte aantal toevoegingen wat een advocaat per jaar mag doen, kan dat wel eens lastig worden.

[xheroxkefx]

Het word wel lastig