Systeem voor VM&#039;s

maandag 12 augustus 2013 00:54

Topicstarter

Sorry vergeten er nog bij te zetten. Ik heb ook nog 1TB aan ruimte op mijn huidige HDD en deze gaat ook mee in m'n systeem. Hier komen mijn VM's op te staan.

Voor het geheugen zal het ongeveer 1gb en max 2gb per VM zijn. En het gaat om Windows VM's.
Weet niet hoeveel CPU ik nodig heb per systeem...

Acties:

Quadesh schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 18:46:
Sorry vergeten er nog bij te zetten. Ik heb ook nog 1TB aan ruimte op mijn huidige HDD en deze gaat ook mee in m'n systeem. Hier komen mijn VM's op te staan.

Voor de performance zou je beter de OS'en van je VM's op SSD kunnen plaatsen, en de data op HDD. Vandaar ook het advies om een grotere SSD te nemen. Als je een aantal VM's tegelijk draait, en die spreken tegelijk die HDD aan, kan het allemaal wel eens een beetje sloom gaan aanvoelen.

Voor het geheugen zal het ongeveer 1gb en max 2gb per VM zijn. En het gaat om Windows VM's.
Weet niet hoeveel CPU ik nodig heb per systeem...

Wat betreft de CPU is het een beetje afhankelijk van wat je precies wilt gaan doen. Ben je van plan om een SQL-machine te bouwen met een grote database waar je zware queries op los laat, dan heb je wat anders nodig dan wanneer je een applicatie even op een aparte VM wilt testen.
Volgens mij kan de i5 4430 ook hyper-threading doen, dus ik verwacht wel dat je het ermee zal gaan redden.

maandag 12 augustus 2013 01:13

Acties:

Verwijderd

kroegtijger schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 00:54:
Volgens mij kan de i5 4430 ook hyper-threading doen, dus ik verwacht wel dat je het ermee zal gaan redden.

Stomme uitspraak!! Zeker als je googled op "Ark intel i5 4430", check deze link maar eens ;)

maandag 12 augustus 2013 09:18

Acties:

DrIezie

Je kan misschien ook eens kijken naar een pricewatch: AMD FX-8320 Black Edition , deze heeft 8 cores tov 4 voor de Intel, en ondersteunt hardware virtualisation. Als je voor de FX gaat, zal je ook een ander mobo nodig hebben, bvb pricewatch: ASRock 970 Pro3 R2.0
=> je bent 35€ goedkoper en hebt betere features voor je virtuele machines.

Assumption is the mother of all F'-ups

maandag 12 augustus 2013 09:24

Acties:

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 01:13:
[...]

Stomme uitspraak!! Zeker als je googled op "Ark intel i5 4430", check deze link maar eens ;)

Aangezien ik geen zin had om er op te googlen begon de uitspraak dan ook met "volgens mij". Geen HT, maar wel VT-x (wat in dit geval prima is natuurlijk)

donderdag 15 augustus 2013 08:30

Acties:

donderdag 15 augustus 2013 09:18

Topicstarter

Ik was in de veronderstelling dat AMD cpu's nogal wat achterliepen tov intel...
Maar ik begrijp dat mbt vm's AMD betere CPU's heeft?

Stel ik ga voor voor de AMD FX-8320 Black edition moet ik dan ook een nieuwe voeding kopen aangezien mijn huidige voeding al een paar jaar oud is en de TDP van de 8320 125 watt is? (Scheelt 50watt tov de i5). Wat naar mijn inziens wel vrij veel is...?

Acties:

Niet helemaal. De AMD's zijn prima in het lage en het midden-segment, maar op het hoge segment komen ze net wat te kort. Het voornaamste verschil tussen de AMD FX8xxx en de i5 is dat je bij de AMD 8 cores krijgt. Nu zijn dat niet helemaal "echte" cores, aangezien elke 2 cores samen 1 floatingpoint delen, maar dan nog steeds is het is wel een fysieke core.
Elke core afzonderlijk presteert iets minder dan wat Intel uit een core weet te halen, maar aangezien je er 8 ipv 4 hebt kan het voor sommige situaties interessant zijn, zoals dus VM's waar je meerdere cores ook echt gebruikt. Bij bijvoorbeeld games worden vaak niet alle cores gebruikt, en dan doe je er dus beter aan om voor Intel te kiezen, aangezien die cores weer sneller zijn.

Wat betreft TDP; dit staat voor Thermal Design Power, en houdt dus eigenlijk alleen maar in wat je maximaal aan gegenereerde warmte moet kunnen afvoeren. Een CPU die altijd volledig belast is zou op die waardes eventueel kunnen gaan komen, maar dan kan je je ook wel afvragen of je dan de juiste CPU hebt gekozen. Vaak ligt het opgenomen vermogen aanzienlijk lager
Daarnaast is de indicatie van TDP ook heel erg onnauwkeurig voor als je het opgenomen vermogen wilt weten. Het is ingedeeld in groepen. Als de CPU een daadwerkelijk max heeft van 101W zal deze in de specs met een TDP van 125W worden aangeduid.
Maar zelfs dan nog, met 450Watt heb je zat power in huis om de boel goed te kunnen draaien. Daarvoor hoef je echt geen andere voeding. Wel kan je even kijken wat het rendement is van de voeding, hoe lang je het ding nog verwacht te kunnen gebruiken en op basis daarvan eventueel een andere (zuinigere) voeding te nemen, maar voor wat betreft het geleverde vermogen zou het geen issue hoeven zijn.

donderdag 15 augustus 2013 11:49

Acties:

mirp

Voor vm's kan een fx inderdaad makkelijk zijn. Zeker als je heavy multi tasked. Ook is het handig om een snelle opslag schijf te nemen, zodat je vm's snel bij hun data kunnen. Mocht alles op een ssd passen dan is dit ideaal. Het mij handiger om te investeren in een SSD waar alles op past.

donderdag 15 augustus 2013 12:11

Acties:

mirp schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 11:49:
Voor vm's kan een fx inderdaad makkelijk zijn. Zeker als je heavy multi tasked. Ook is het handig om een snelle opslag schijf te nemen, zodat je vm's snel bij hun data kunnen. Mocht alles op een ssd passen dan is dit ideaal. Het mij handiger om te investeren in een SSD waar alles op past.

"alles" is relatief. Het OS en de swap-files op SSD volstaat meestal wel. Zelf draai ik op een Samsung 840 van 120GB op ESXi een drietal VM's: 1x DC + Exchange + file-storage(Server 2012; exchange-store voor 4 users ook op SSD; file-storage op HDD), 1x MySQL (server 2012 met database op HDD), en 1x Windows 8 (test-omgeving) en daarmee zit de SSD dan ook vol. Een 4e VM (Debian met MySQL in test-omgeving) draait vanaf HDD, aangezien deze een relatief lage disk-belasting heeft en 99% van de tijd niets doet. Dit alles op een AMD 965 met 8GB geheugen draait prima.
Als ik een van de VM's move naar HDD ipv SSD, dan scheelt dat enorm in de performance. Zeker als alle VM's tegelijkertijd flink aan de bak moeten (denk bijvoorbeeld aan par+unrar op DC terwijl de MySQL een grote query te verwerken heeft) is de SSD een enorme uitkomst.
Alternatief voor snelle storage zou je in een raid-opstelling kunnen vinden, maar dat lijkt me voor deze situatie niet echt de meest handige manier. Voor een zakelijke opstelling zou ik dat overigens wel weer inrichten, maar dan praat je toch wel over heel andere disks en eisen natuurlijk.

donderdag 15 augustus 2013 14:36

Acties:

donderdag 15 augustus 2013 16:37

Topicstarter

Het gaat mij er vooral om dat ik een omgeving kan maken met verschillende producten en dat ik waar mogelijk de verschillende rollen over meerdere machines kan verdelen ipv alles op 1 machine te installeren wat natuurlijk ook werkt maar in de meeste grotere omgevingen niet voorkomt.
Verder zullen deze machines vrij veel uit hun neus eten aangezien het kleine omgevingen worden (weinig gebruikers/groepen) en het voor mij alleen maar is om kennis op te bouwen van producten en voor te bereiden op examens.

En als ik daar niet mee bezig ben wil ik leuk en soepel kunnen gamen

Niet de nieuwste spellen want dan moet er ook een nieuwe videokaart in maar spellen zoals neverwinter.

Wat ik lees uit bovenstaande is dat geheugen en snelheid van je disken een erg belangrijke rol spelen voor de VMs en dat cpu minder belangrijk is? Ik nijg namelijk nog een beetje naar de intel i5, de 8 cores van amd klinkt wel heel interessant maar ga ik die ook daadwerkelijk allemaal gebruiken. Aangezien ik waarschijnlijk maximaal met 8 vm's ga werken... En als de vm's ook nog eens weinig te doen hebben kan ik dan niet beter kiezen voor een i5 met 4 cores zodat de rest van m'n systeem + games soepeler loopt? Tevens heb ik dan ook meteen een hashwell... (nieuwste van het nieuwste?).

Acties:

mirp

Verder zullen deze machines vrij veel uit hun neus eten

Beide cpu's zullen prima voldoen met heel veel vm's, zolang je de cpu maar niet overbelast.

donderdag 15 augustus 2013 17:00

Acties:

Zal inderdaad op alle2 prima werken, maar de vraag is of je veel zal gaan Multi-tasken. Wil je VM's draaien en games tegelijkertijd spelen? Dan zou ik niet voor de i5 kiezen maar voor de AMD. Sluit je de VM's af voordat je gaat gamen, dan is de i5 misschien wel de handigere keuze.

zondag 18 augustus 2013 13:04

Acties:

zondag 18 augustus 2013 13:22

Topicstarter

Nee dat is niet de bedoeling.
Wanneer mijn VM's draaien ben ik alleen bezig met mijn VM's en niet met gamen.

Stel dat ik voor de i5 ga, is mijn configuratie welke ik in de topic start heb genoemd dan goed? En dan met name het moederbord.

Acties:

Liveshort

Certified Crazy Person

Voor VM's zou ik een i5 kiezen. Er zijn geen reviews waarbij een FX beter multi-tasked dan een i5. Voor het prijsverschil hoef je het ook niet te doen, want bij de FX zou je nog een aparte videokaart aan moeten schaffen. Dat brengt het ernergieverbruik zo ver omhoog dat je het aan het einde van het jaar gaat merken op je rekening, dus dat zou ik niet doen.

De i5 en het bijbehorende moederbord zijn volgens mij prima voor het gebruik dat jij aangeeft.

There once was a lady of Wight --- Who travelled much faster than light --- She departed one day --- In a relative way --- And arrived on the previous night

zondag 18 augustus 2013 13:43

Acties:

The Eagle

I wear my sunglasses at night

mirp schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 16:37:
Verder zullen deze machines vrij veel uit hun neus eten

Beide cpu's zullen prima voldoen met heel veel vm's, zolang je de cpu maar niet overbelast.

Meer dan 100% kun je ze toch niet belasten

@TS: kijk qua CPU ook eens naar een Xeon. De E5xxx serie is feitelijk niet veel anders dan een i7, alleen meer op dit soort zaken gebouwd en ietsje goedkoper

Verder: als jij windows VM's draait: Win7 VM draait pas lekker bij 4GB ram en hoger. Win2008 wil er graag evenveel of meer. SQL server graag zoveel mogelijk en Exchange pakt gewoon wat ie pakken kan. Dus hoe meer hoe beter

Hou er ook rekening mee dat de door jou gebruikte hypervisor mogelijk de hoeveelheid geheugen voor een VM claimt en niet dynamisch toekent. VirtualBox doet dat bijvoorbeeld.
Als ik (8GB ram) in Vbox 2 VM's met elk 3GB RAM toegewezen opstart, en ik heb op de host meer dan 2GB toegewezen, stoppen 1 of beide VM's. Dat wil je niet.

Mijn persoonlijke config zou zijn:
- Xeon E5xxx CPU
- 24GB of 32GB RAM
- 256 GB SSD voor VM's
- SATA HDD voor andere diskstorage en boot

OS vervolgens op de SATA schijf zetten. Bootsnelheid boeit niet zoveel voor het host OS. Of je moet voor weinig een extra klein SSD'tje op de kop kunnen tikken natuurlijk

Al is het nieuws nog zo slecht, het wordt leuker als je het op zijn Brabants zegt :)

maandag 19 augustus 2013 10:38

Acties:

DrIezie

Liveshort schreef op zondag 18 augustus 2013 @ 13:22:
Voor VM's zou ik een i5 kiezen. Er zijn geen reviews waarbij een FX beter multi-tasked dan een i5. Voor het prijsverschil hoef je het ook niet te doen, want bij de FX zou je nog een aparte videokaart aan moeten schaffen. Dat brengt het ernergieverbruik zo ver omhoog dat je het aan het einde van het jaar gaat merken op je rekening, dus dat zou ik niet doen.

De i5 en het bijbehorende moederbord zijn volgens mij prima voor het gebruik dat jij aangeeft.

Euhm, deze heb je nog nooit bekeken zeker? Je leest altijd over m'n posts?

YouTube: AMD FX 8350 vs Intel 3570K vs 3770K vs 3820 - Gaming and XSplit Streaming Benchmarks
=> gamen + recorden + streamen = multitasken dacht ik zo...

Maar voor de TS: als je je VM's niet aanzet tijdens het gamen, en het zeer lichte VM's zijn, kan je inderdaad evengoed voor een i5 of beter nog een Xeon gaan

.

Assumption is the mother of all F'-ups

maandag 19 augustus 2013 21:11

Acties:

Liveshort schreef op zondag 18 augustus 2013 @ 13:22:
Voor VM's zou ik een i5 kiezen. Er zijn geen reviews waarbij een FX beter multi-tasked dan een i5. Voor het prijsverschil hoef je het ook niet te doen, want bij de FX zou je nog een aparte videokaart aan moeten schaffen. Dat brengt het ernergieverbruik zo ver omhoog dat je het aan het einde van het jaar gaat merken op je rekening, dus dat zou ik niet doen.

De i5 en het bijbehorende moederbord zijn volgens mij prima voor het gebruik dat jij aangeeft.

Wat betreft de videokaart is dat natuurlijk geheel afhankelijk waar je voor kiest. Als TS écht wil gamen, dan is de IGP van de i5 toch niet voldoende, en koop je dus een CPU waar je de GPU niet van gebruikt. Dan kan je dus juist beter de FX kiezen als je het met het oog op graphics doet. De i5 biedt juist krachtigere single-core performance, en daar zit de grote meerwaarde bij games in.

woensdag 21 augustus 2013 17:49

Acties:

donderdag 22 augustus 2013 14:04

Topicstarter

Ik heb gekeken in de pricewatch, maar het verschil tussen de i5 en de goedkoopste Xeons E5 is toch aardig groot en qua processor kracht wint de i5...
De goedkoopste zijn de Xeon E5504 en de E5506. Deze zitten op 216 euro, zijn vrij oud en hebben een lagere snelheid. Daarna kom je al op cpu's welke 100 euro of meer duurder zijn dan de i5 en hierdoor over mijn max heen gaat.

Acties:

De E5's lopen in dat opzicht altijd enigszins "achter" t.o.v. de consumentenmarkt. Intel heeft al wel een nieuwe lijn aangekondigd (E3 op Haswell, en E5 en E7 op Yve Bridge). Dit zou 4e kwartaal 2013 moeten gaan gebeuren, dus nu een Xeon aanschaffen lijkt me niet heel wijs inderdaad.
(zie nieuws: Intel kondigt nieuwe Atom- en Xeon-cpu's voor servers officieel aan)

[ Voor 26% gewijzigd door kroegtijger op 22-08-2013 14:04 ]