Nieuwe desktop (gaming) pc

[Verwijderd]

Hallo, na 10 jaar wil ik toch eindelijk mijn systeem vervangen door eentje die ook een tijd kan meegaan. Wat ik zoek is een goede allrounder voor gaming , maar ook voor toepassingen solidworks e.d.

De vragen:
Wat wil je doen met je nieuwe systeem? (welke programma's wil je gebruiken)?
Zoals gezegd solidworks en games zoals Rome2 Total War, world of tanks, ... en voor de rest de gewone thuistoepassingen (vlotte multimediatoepassingen)

Wat mag het systeem gaan kosten?
Rond 750€, mag altijd goedkoper natuurlijk.

Zijn er componenten of randapparatuur die je al hebt en mee wil nemen naar je nieuwe systeem? Wees specifiek en noem merk en model.
Ik heb thuis een Antec Sonata atx behuizing, maar heb geen idee of deze nog bruikbaar is voor de huidige componenten

Wat denk je allemaal nodig te hebben?
Goede processor die even mee kan, dacht aan intel i5
8GB werkgeheugen
uitbreidbaar moederbord
goede grafische kaart (in de verste verte geen idee welke)
basis case (als mijn huidige niet meer voldoet)
optische drive
cardreader
hdd van 1tb
eventueel ssd van 120gb, weet niet of ik hier veel voordeel ga uit halen wegens de hoge prijs
stille koeling, want bureau staat in verbinding met salon
voeding

Heb je nog bepaalde (merk)voorkeuren? Waarom?
Heb vooral voorkeur voor intel processors, voor de rest geen voorkeuren

Heb je nog bepaalde eisen/wensen? (grootte, geluidsniveau, energieverbruik etc.)
Verder moet hij dus stil en energiezuinig zijn

Eigen voorstellen

Kan me precies wel vinden in de BBG van Juli

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4430 Boxed	€ 159,90	€ 159,90
1	ASRock B85M-HDS	€ 58,10	€ 58,10
1	Palit GeForce GTX 760 2GB Jetstream	€ 229,20	€ 229,20
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,85	€ 53,85
1	Corsair Carbide 200R	€ 48,90	€ 48,90
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 57,20	€ 57,20
1	Samsung SH-224BB Zwart	€ 14,95	€ 14,95
1	XFX Pro 550W	€ 52,70	€ 52,70
1	Samsung 840 series 120GB	€ 83,-	€ 83,-
1	Akasa AK-ICR-13	€ 17,60	€ 17,60
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 775,40

Een 2e, eigen gemaakt voorstel:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4670K Boxed	€ 199,90	€ 199,90
1	ASRock B75 Pro3-M	€ 55,90	€ 55,90
1	Asus GTX650TIB-DC2OC-2GD5	€ 153,45	€ 153,45
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,85	€ 53,85
1	Corsair Carbide 200R	€ 48,90	€ 48,90
1	Corsair Vengeance LP CML8GX3M2A1600C9	€ 65,75	€ 65,75
1	Samsung SH-224BB Zwart	€ 14,95	€ 14,95
1	XFX Pro 550W	€ 52,70	€ 52,70
1	Samsung 840 series 120GB	€ 83,-	€ 83,-
1	Akasa AK-ICR-14 USB 3.0 Internal 6-Port Card Reader	€ 19,99	€ 19,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 748,39

De 2e heb ik gekozen voor een iets minder zware grafische kaart, maar heb geen idee hoever ik er mee ga komen bij het gamen. Alvast bedankt voor jullie advies.

[thescorpi0n]

Die grafische kaart in de 2e is een heel stuk minder.
De switch naar Corair Vengeance RAM is onnodig en kost alleen maar meer geld.
Het verschil tussen de kaartlezers zie ik ook niet echt, maar toch is die die je in jouw build hebt duurder.

Ben je verder van plan te overclocken? Zo niet dan betaal je extra voor de k-versie die je verder niet zal gebruiken.

Verder kan het moederbord in je 2e build niet, omdat dat een 1155 socket is en de haswell processoren 1150 sockets zijn.

[Verwijderd]

Ben niet van zin om te overclocken, heb verder je advies al wat opgevolgd, maar welke grafische kaart zou je me dan aanraden?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4670 Boxed	€ 191,10	€ 191,10
1	ASRock B85M Pro4	€ 65,70	€ 65,70
1	Asus GTX650TIB-DC2OC-2GD5	€ 153,45	€ 153,45
1	Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003, 1TB	€ 53,85	€ 53,85
1	Corsair Carbide 200R	€ 48,90	€ 48,90
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 57,20	€ 57,20
1	Samsung SH-224BB Zwart	€ 14,95	€ 14,95
1	XFX Pro 550W	€ 52,70	€ 52,70
1	Samsung 840 series 120GB	€ 83,-	€ 83,-
1	Akasa AK-ICR-13	€ 17,60	€ 17,60
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 738,45

[Foritain]

Als game-pc is de balans in de BBG setup simpelweg beter. 30 euro meer in je CPU geeft praktisch weinig verschil, zeker in games. De 80 euro minder in de GPU is echter een redelijke hit in je game-performance. Ik zou dan ook de GTX760 proberen aan te houden, en een iets goedkopere (ivy) i5 pakken dan je laatste build.

Verder een paar andere opmerkingen:
- De Antec Sonata is een prima case m.i. Als je budget krap is zou ik de oude case lekker aanhouden, tenzij je per se een nieuwe wil
- De SSD. Ik zou -of- de nieuwe EVO pakken als je de pc niet nu direct koopt, of de Crucial: pricewatch: Crucial 2.5" M500 120GB . Genoeg leesvoer over te vinden.
- Ik zou gewoon de goedkoopste cardreader kiezen nadat je de shop hebt gekozen. Er staat mij bij dat ik meestal 5-7 euro voor die dingen betaal, zie geen reden om er 10 euro meer aan uit tegeven.

[DrIezie]

Je case is zeker voldoende, laat deze dus maar vallen uit je builds. Verder is je Intel build met de GTX760 de beste mbt games. Die paar extra 100 MHz zijn bijlang niet zo'n groot verschil als het verschil tussen de GPU's. Dit lijkt me de beste optie voor jou.

Toch nog even een AMD build voorstellen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD FX-8320 Black Edition	€ 133,70	€ 133,70
1	ASRock 970 Pro3 R2.0	€ 61,40	€ 61,40
1	MSI GeForce GTX 760 2GB Twin Frozr Gaming	€ 236,-	€ 236,-
1	Corsair Carbide 200R	€ 48,90	€ 48,90
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 24,90	€ 24,90
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 57,50	€ 57,50
1	XFX Pro 550W	€ 52,70	€ 52,70
1	Plextor PX-128M5S 128GB	€ 82,70	€ 82,70
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 697,80

=> Gelid Tranquillo koeler mag eventueel weg, HDD en card reader kan je uit je intel build overnemen.
Voordeel hiervan: 8 cores tov 4 cores is waarschijnlijk beter toekomstbestendig. Bron: http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen

Maar voor jouw huidige eisen, lijkt de Intel build met GTX760 de beste optie (laat wel de case vallen, de Antec Sonata is normaal voldoende (welke is het juist?), maar misschien nog een extra case fan inzetten. Je CPU en GPU zullen beiden tamelijk wat warmte genereren en een goede airflow is dan wel belangrijk.

[Verwijderd]

Mijn huidige case is de antec sonata atx en ziet er zo uit: http://www.legitreviews.com/images/reviews/217/Sonata2.jpg

Welke fan raad je me dan aan? Deze is dan ter vervanging van de huidige standaard fan mijn case of is dit dan een extra fan? Ik heb namelijk nu maar 1 fan achteraan, een zijdelings opening is niet voorzien in mijn huidige case.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2013 20:34 ]

[Verwijderd]

Aangezien ik een grafische kaart aanschaf, heb ik dan wel een processor nodig met geïntegreerde graphics?

[Robbedem]

Nee, dat heb je niet nodig, maar i5 (4430, 4570 of 4670) wordt nu eenmaal geleverd met geïntegreerde graphics.
Het maakt het wel gemakkelijker voor als er iets misloopt met de grafische kaart of de drivers.
Bij het ASRock B85M-HDS of ASRock B85M Pro4 moederbord zal je wel een SATA kabeltje moeten bijkopen: Sharkoon SATA Kabel (let erop dat je deze gebruikt voor de optische drive)

[DrIezie]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 17:57:
Mijn huidige case is de antec sonata atx en ziet er zo uit: http://www.legitreviews.com/images/reviews/217/Sonata2.jpg

Welke fan raad je me dan aan? Deze is dan ter vervanging van de huidige standaard fan mijn case of is dit dan een extra fan? Ik heb namelijk nu maar 1 fan achteraan, een zijdelings opening is niet voorzien in mijn huidige case.

Je huidige case heeft maar één plaats voor een fan? Ik ben geen fan expert, maar elke fan met een goede luchtverplaatsing (Luchtstroom (m³/h)) is goed zolang je de afmetingen respecteert (80, 120, 140 of 200mm?). Kijk eventueel ook naar de geluidssterkte. Als je twee plaatsen hebt voor fans, laat de huidige fan zitten, en zet er één extra.

[Verwijderd]

Intel is beter voor gaming dan AMD (Intel is beter in single-threaded, wat gaming voornamelijk dus is).

Je videokaart is strak en die zal het gamen dragen maar misschien de MSI of Gigabyte kiezen? Je kan de vergelijkingen opzoeken (ene is koeler, andere is stiller etc maar grafische prestatie is gelijk).

Een tientje of 2 meer erin stoppen en je hebt een snellere Samsung Pro SSD (iedereen die ze side-by-side test ziet het verschil duidelijk). Of de iets goedkopere nieuwe Samsung EVO. Beste SSD op het moment voor het geld, andere merken zijn niet even snel of hebben niet hetzelfde support.

[Foritain]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 13:42:
Een tientje of 2 meer erin stoppen en je hebt een snellere Samsung Pro SSD (iedereen die ze side-by-side test ziet het verschil duidelijk).

Bron?

Persoonlijk merk ik het verschil, side-by-side, absoluut niet op de collectie office pc's waar allerlij verschillende types (recente, zoals de 830, 840, 840 pro, m4, m500, plextors, intels) ssd's in zitten, aangeschaft voornamelijk vanwege scherpe prijzen op dat moment. Enig merkbaar verschil zit tussen de allernieuwste/snelste modellen t.o.v. antieke ssd'tjes zoals oude kleine (60/80gb) vertexen die langzamerhand vervangen werden, maar onderling, voor het office/foto/internet/(af en toe stiekem een game) gebruik, praktisch geen verschil in snelheidsgevoel.

Ik denk dat de suggestie voor de EVO te gaan echter redelijk is, danwel als je niet wil wachten de genoemde plextor te nemen, of de Crucial M500.

[DrIezie]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 13:42:
Intel is beter voor gaming dan AMD (Intel is beter in single-threaded, wat gaming voornamelijk dus is).

Je videokaart is strak en die zal het gamen dragen maar misschien de MSI of Gigabyte kiezen? Je kan de vergelijkingen opzoeken (ene is koeler, andere is stiller etc maar grafische prestatie is gelijk).

Een tientje of 2 meer erin stoppen en je hebt een snellere Samsung Pro SSD (iedereen die ze side-by-side test ziet het verschil duidelijk). Of de iets goedkopere nieuwe Samsung EVO. Beste SSD op het moment voor het geld, andere merken zijn niet even snel of hebben niet hetzelfde support.

Bronnen? (Een link of een afbeelding aub, geen persoonlijke mening, dat is geen bron)

Edit: tweakers topic ivm Samsung 840 vs 840EVO vs 840Pro

De toekomst in games is duidelijk multithreaded:
http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen


Sommige games zijn nu al multithreaded, zeker als je online multiplayers speelt:
http://www.pureoverclock....shair-v-formula-z-rog/19/ hier zie je overduidelijk dat de FX-8350 beter is dan een intel i5 ivy bridge, vooral het verschil in BF3 is best wel shockerend te noemen. BF4 zal hoogstwaarschijnlijk van hetzelfde laken een pak zijn.

[Verwijderd]

Foritain schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 15:57:
Bron?

Persoonlijk merk ik het verschil, side-by-side, absoluut niet

Als jij het side-by-side hebt getest (dus zelfde computer, tegelijk doen alles) weet je dat de Pro sneller is met alles. Ga 9GB data kopieeren bijvoorbeeld en vergelijk het resultaat. 26 seconden sneller was het op de Pro tegen de normale toen ik het deed, aantal maanden geleden. De EVO zal daar tussenin vallen.

DrIezie schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 16:26:
Bronnen?

Als jij wil beweren dat de AMD beter is in singlethreaded (dus ook bijna alle games) dan Intel, moet je vooral zo doorgaan. We hebben het over wat nu beter is voor TS, niet over 3-5 jaar. En hou op met me spammen in PM als een stalker.

[DrIezie]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 16:48:
[...]


Als jij het side-by-side hebt getest (dus zelfde computer, tegelijk doen alles) weet je dat de Pro sneller is met alles. Ga 9GB data kopieeren bijvoorbeeld en vergelijk het resultaat. 26 seconden sneller was het op de Pro tegen de normale toen ik het deed, aantal maanden geleden. De EVO zal daar tussenin vallen.


[...]


Als jij wil beweren dat de AMD beter is in singlethreaded (dus ook bijna alle games) dan Intel, moet je vooral zo doorgaan. We hebben het over wat nu beter is voor TS, niet over 3-5 jaar. En hou op met me spammen in PM als een stalker.

Fortrain zegt net dat hij het verschil niet merkt, we hebben ook gevraagd hoe de vergelijkingstest tuissen de EVO en PRO exact is uitgevoerd, maar dit was een ander topic (en hier heben we jammer genoeg geen antwoord op gekregen). Feit is dat je één van de enige bent op Tweakers die de PRO boven de EVO aanraadt, de BBG van juli is hier toch wel het bewijs van. Zelfs in het high-end systeem van 1500€ wordt de Plextor aangeraden en niet de Samsung PRO.

Ik beweer nergens dat AMD beter is in single threaded (als dit toch zo is, mag je dit altijd aantonen met een simpele quote en dan ben ik zeker niet te goed om me te verontschuldigen en mijn fout recht te zetten). Het enige dat ik beweer, is dat AMD beter is in MULTI threaded apps en ook in sommige (moderne) games. Ik heb dit mooi onderbouwd met links waar iedereen kan zie wat de resultaten van de tests zijn. Wat ik wel zeg, is het volgende:

DrIezie schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 17:29:
...

Maar voor jouw huidige eisen, lijkt de Intel build met GTX760 de beste optie (laat wel de case vallen, de Antec Sonata is normaal voldoende (welke is het juist?), maar misschien nog een extra case fan inzetten. Je CPU en GPU zullen beiden tamelijk wat warmte genereren en een goede airflow is dan wel belangrijk.

=> voor deze TS raad ik dus de Intel build met GTX760 aan. Ik weet dus niet waarom je hier zelfs over AMD begint. Ik heb de build er gewoon als alternatief gezet (omdat het budget niet overdreven groot is) .

[Verwijderd]

DrIezie schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 17:09:
[...]
- Feit is dat je één van de enige bent op Tweakers die de PRO boven de EVO aanraadt,

- de BBG van juli is hier toch wel het bewijs van. Zelfs in het high-end systeem van 1500€ wordt de Plextor aangeraden en niet de Samsung PRO.

- Ik beweer nergens dat AMD beter is in single threaded (als dit toch zo is, mag je dit altijd aantonen met een simpele quote en dan ben ik zeker niet te goed om me te verontschuldigen en mijn fout recht te zetten). Het enige dat ik beweer, is dat AMD beter is in MULTI threaded apps en ook in sommige (moderne) games. Ik heb dit mooi onderbouwd met links waar iedereen kan zie wat de resultaten van de tests zijn.

- Leugen. Ik zei het verschil tussen de standaard Samsung en de Pro heb ik getest en tussen die 2 raad ik de Pro aan als je puur gaat voor prestatie. Een no-brainer. Dat waren reacties in threads waar 2 mensen beweren dat er geen verschil is tussen de normale Sumsung en de Pro. En ik zei ergens anders ook dat de EVO ergens daartussen valt en dat de EVO de beste koop is als je naar alles kijkt, dus prestatie en prijs. Sommigen slaan de details die geschreven staan over omdat ze bezig zijn met een andere agenda....

- BBG kijkt ook naar budget, niet naar wat het beste presteert. Snelste SSD is de Samsung Pro 256GB op het moment. Als je geen budget problemen hebt, waarom ga je voor een mindere voor een paar tientjes minder? Niet merkbaar dus die paar tientjes niet waard? Ga dan een snelle HDD kopen voor 2 keer goedkoper (dus tot wel 100 Euro goedkoper) met 3, 4, 5 keer meer volume? Ook niet veel snelheidsverschil merkbaar in de meeste dingen ivm een SSD. Vooral niet met gamen wat de meeste TS willen, laadt de levels alleen een paar seconden sneller op, that's it en daar betaal je het dubbele voor? Met een SSD krijg je niet opeens 40 FPS meer, sterker nog, geen 1 FPS meer. Dus of je raadt de beste SSD aan die TS kan betalen of niet hypocriet doen over "je merkt geen verschil voor die paar tientjes meer" (wat niet correct is) en gewoon een HDD aanraden dan voor veel goedkoper.

- Ik zei letterlijk dat Intel beter is voor singlethreaded (zoals gaming) waardoor ik het aanraadt aan TS (en andere TS die gaming als doel hadden), jij ging daarover discussieren en hoe ik daarvoor links moest posten om het te bewijzen en je ging een AMD aanraden. Waarom discussieren en om bewijs vragen als je het er mee eens bent dan? Aanraden van een AMD omdat een zwaar minderheid games ook multithreaded draaien en dat misschien in de toekomst meer spellen dat gaan doen is niet slim. Het gaat over nu, meerderheid van de games zijn singlethread only, wat de TS nu gaat gebruiken, niet over 3-5 jaar als Intel/AMD weer nieuwe processoren heeft.

[DrIezie]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 18:55:
[...]


- Leugen. Ik zei het verschil tussen de standaard Samsung en de Pro heb ik getest en tussen die 2 raad ik de Pro aan als je puur gaat voor prestatie. Een no-brainer. Dat waren reacties in threads waar 2 mensen beweren dat er geen verschil is tussen de normale Sumsung en de Pro. En ik zei ergens anders ook dat de EVO ergens daartussen valt en dat de EVO de beste koop is als je naar alles kijkt, dus prestatie en prijs. Sommigen slaan de details die geschreven staan over omdat ze bezig zijn met een andere agenda....

- BBG kijkt ook naar budget, niet naar wat het beste presteert. Snelste SSD is de Samsung Pro 256GB op het moment. Als je geen budget problemen hebt, waarom ga je voor een mindere voor een paar tientjes minder? Niet merkbaar dus die paar tientjes niet waard? Ga dan een snelle HDD kopen voor 2 keer goedkoper (dus tot wel 100 Euro goedkoper) met 3, 4, 5 keer meer volume? Ook niet veel snelheidsverschil merkbaar in de meeste dingen ivm een SSD. Vooral niet met gamen wat de meeste TS willen, laadt de levels alleen een paar seconden sneller op, that's it en daar betaal je het dubbele voor? Met een SSD krijg je niet opeens 40 FPS meer, sterker nog, geen 1 FPS meer. Dus of je raadt de beste SSD aan die TS kan betalen of niet hypocriet doen over "je merkt geen verschil voor die paar tientjes meer" (wat niet correct is) en gewoon een HDD aanraden dan voor veel goedkoper.

- Ik zei letterlijk dat Intel beter is voor singlethreaded (zoals gaming) waardoor ik het aanraadt aan TS (en andere TS die gaming als doel hadden), jij ging daarover discussieren en hoe ik daarvoor links moest posten om het te bewijzen en je ging een AMD aanraden. Waarom discussieren en om bewijs vragen als je het er mee eens bent dan? Aanraden van een AMD omdat een zwaar minderheid games ook multithreaded draaien en dat misschien in de toekomst meer spellen dat gaan doen is niet slim. Het gaat over nu, meerderheid van de games zijn singlethread only, wat de TS nu gaat gebruiken, niet over 3-5 jaar als Intel/AMD weer nieuwe processoren heeft.

Verwijderd schreef op zondag 09 juni 2013 @ 13:38:
Als je een Samsung SSD neemt, altijd de Pro versie nemen. Die is zichtbaar sneller (we hebben het A-B getest in onze winkel met identieke laptops tegelijk). En ontwijk Plextor SSD's als de pest (minder betrouwbaar en ze doen moeilijk met garantie, zo erg dat we ze niet meer verkopen).

Voor de rest ziet het er OK uit.

Blijft hierbovenop het feit dat de BBG geen Pro aanraadt voor game pc's, als je de beste gameperformantie wilt, geef je zoveel mogelijk budget uit aan je GPU in de eerste plaats en je CPU op de tweede plaats. Het gaat hier over gaming rigs. De Samsung PRO is hier z'n geld niet waard.

Heb je gelezen wat de TS schrijft:

Verwijderd schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 16:02:
Hallo, na 10 jaar wil ik toch eindelijk mijn systeem vervangen door eentje die ook een tijd kan meegaan. ...

10 jaar => In dit opzicht is AMD eigenlijk beter aangezien multithreaded de toekomst is en de toekomstige spelconsoles (PS4 en XBOX One) een 8core AMD CPU zullen hebben. http://www.extremetech.co...he-hardware-specs-compare

From Microsoft’s mouth, we know that the Xbox One (formerly known as the Xbox 720) has an 8-core AMD CPU
...
The PS4, in comparison, has an 8-core Jaguar AMD CPU

Maar voor z'n huidige eisen is Intel iets beter.

[Robbedem]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 18:55:- Leugen. Ik zei het verschil tussen de standaard Samsung en de Pro heb ik getest en tussen die 2 raad ik de Pro aan als je puur gaat voor prestatie. Een no-brainer. Dat waren reacties in threads waar 2 mensen beweren dat er geen verschil is tussen de normale Sumsung en de Pro. En ik zei ergens anders ook dat de EVO ergens daartussen valt en dat de EVO de beste koop is als je naar alles kijkt, dus prestatie en prijs. Sommigen slaan de details die geschreven staan over omdat ze bezig zijn met een andere agenda....

Ik denk niet dat er iemand aan twijfelt dat er in tests een verschil te meten is tussen de Samsung 840 series 120GB en de Samsung 840 series Pro 128GB

- BBG kijkt ook naar budget, niet naar wat het beste presteert. Snelste SSD is de Samsung Pro 256GB op het moment. Als je geen budget problemen hebt, waarom ga je voor een mindere voor een paar tientjes minder? Niet merkbaar dus die paar tientjes niet waard? Ga dan een snelle HDD kopen voor 2 keer goedkoper (dus tot wel 100 Euro goedkoper) met 3, 4, 5 keer meer volume? Ook niet veel snelheidsverschil merkbaar in de meeste dingen ivm een SSD. Vooral niet met gamen wat de meeste TS willen, laadt de levels alleen een paar seconden sneller op, that's it en daar betaal je het dubbele voor? Met een SSD krijg je niet opeens 40 FPS meer, sterker nog, geen 1 FPS meer. Dus of je raadt de beste SSD aan die TS kan betalen of niet hypocriet doen over "je merkt geen verschil voor die paar tientjes meer" (wat niet correct is) en gewoon een HDD aanraden dan voor veel goedkoper.

Aangezien dit hier aankoopadvies is (in dit geval met een budget van 750€) lijkt het mij nogal logisch om het budget mee in rekening te nemen en daarom niet voor de Samsung Pro, maar eerder voor de Samsung 840 EVO 120GB, de gewone 840 of zelfs de Plextor PX-128M5S 128GB te kiezen.
De reden om toch ook een SSD te nemen is omdat er wel degelijk een belangrijk snelheidsverschil is tussen een HDD en een SSD. http://be.hardware.info/r...voor-hdd-prijs-hdd-vs-ssd (ongeveer 2x sneller geladen). Dit verschil is vele malen groter dan het vershil tussen de Samsung 840 en de Samsung 840 Pro. (530MB/sec <-> 540 MB/sec)

Enkel in het geval dat je bestanden schrijft naar de SSD, is de Pro (390MB/sec) duidelijk sneller dan de gewone (130MB/sec). Het probleem is echter dat deze bestanden dan moeten komen van een drager die de hoge schrijfsnelheid kan volgen. Het enige dat zo'n snelheid aankan is een andere SSD!

EDIT: er is blijkbaar toch een HDD die bijna snel genoeg kan lezen om goed gebruik te maken van de hogere schrijfsnelheid: Samsung SpinPoint M8 HN-M101MBB, 1TB? Deze haalt namelijk 300MB/sec bij het (sequentieel) lezen. De meerkost loopt dan echter wel al op tot 40€. Ik betwijfel of dit de moeite is voor die paar keer dat je een bestand van je HDD overzet naar de SSD. (Ik denk dat het bijna altijd van de SSD naar de HDD zal gaan )

[ Voor 22% gewijzigd door Robbedem op 10-08-2013 20:00 ]

[Powrskin]

wordt niet overklokt en er wordt stilte gewenst.

intel 4430
pricewatch: Intel Core i5 4430 Boxed
cpu koeler zoals: scythe, coolermaster, gelid ed. (en niet zeggen dat de boxed ook wel stil is, want dan kan je beter even richting oorarts).

gtx760 is qua budget mooi in lijn, wel een met een goede stille koeler zoeken (msi ofzo).

Antec sonata: mooi houden als hij nog mooi genoeg gevonden wordt, prima kast namelijk.
fan wel ff checken op stilte en luchtverplaatsing want das wel lekker voor de stilte.

SSD: 256gb samsung, plextor, crucial.

voeding zou ik een seasonic nemen, maar de xfx is ook wel prima (beetje overkill alleen, wat weer resulteert in minder zuinig wat betekend meer herrie).

[Verwijderd]

DrIezie schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 19:26:
[...]


[...]

Blijft hierbovenop het feit dat de BBG geen Pro aanraadt voor game pc's, als je de beste gameperformantie wilt, geef je zoveel mogelijk budget uit aan je GPU in de eerste plaats en je CPU op de tweede plaats. Het gaat hier over gaming rigs. De Samsung PRO is hier z'n geld niet waard.

Heb je gelezen wat de TS schrijft:

[...]

10 jaar => In dit opzicht is AMD eigenlijk beter aangezien multithreaded de toekomst is en de toekomstige spelconsoles (PS4 en XBOX One) een 8core AMD CPU zullen hebben. http://www.extremetech.co...he-hardware-specs-compare

[...]


Maar voor z'n huidige eisen is Intel iets beter.

Je hebt wel erg veel van mijn antwoorden overgeslagen zie ik....

- Je neemt je leugen terug dat ik de Pro boven de EVO aanraadde? Sterker nog alles over de SSD negeer je omdat je weet dat je argumentatie niet klopt.

- Je weet niet wat Intel gaat doen met multithreaded in 3 jaar, of 3 weken tenzij je de toekomst kan zien. Op het moment is de Intel beter voor games omdat er weinig multithreaded games zijn. Je gaat geen multithreaded processor kopen op het moment puur om het gamen, die koop je voor andere dingen zoals zware video/foto-edit, rendering, 3D etc. Je geeft het zelf ook aan in je laatste regel, dus waarom ga je me vragen naar links met bewijs en praten alsof wat ik zei totaal fout was? Waar gaat dit over?

Robbedem schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 19:41:
[...]


Ik denk niet dat er iemand aan twijfelt dat er in tests een verschil te meten is tussen de Samsung 840 series 120GB en de Samsung 840 series Pro 128GB


[...]


Aangezien dit hier aankoopadvies is (in dit geval met een budget van 750€) lijkt het mij nogal logisch om het budget mee in rekening te nemen en daarom niet voor de Samsung Pro, maar eerder voor de Samsung 840 EVO 120GB, de gewone 840 of zelfs de Plextor PX-128M5S 128GB te kiezen.
De reden om toch ook een SSD te nemen is omdat er wel degelijk een belangrijk snelheidsverschil is tussen een HDD en een SSD. http://be.hardware.info/r...voor-hdd-prijs-hdd-vs-ssd (ongeveer 2x sneller geladen). Dit verschil is vele malen groter dan het vershil tussen de Samsung 840 en de Samsung 840 Pro. (530MB/sec <-> 540 MB/sec)

Enkel in het geval dat je bestanden schrijft naar de SSD, is de Pro (390MB/sec) duidelijk sneller dan de gewone (130MB/sec). Het probleem is echter dat deze bestanden dan moeten komen van een drager die de hoge schrijfsnelheid kan volgen. Het enige dat zo'n snelheid aankan is een andere SSD!

EDIT: er is blijkbaar toch een HDD die bijna snel genoeg kan lezen om goed gebruik te maken van de hogere schrijfsnelheid: Samsung SpinPoint M8 HN-M101MBB, 1TB? Deze haalt namelijk 300MB/sec bij het (sequentieel) lezen. De meerkost loopt dan echter wel al op tot 40€. Ik betwijfel of dit de moeite is voor die paar keer dat je een bestand van je HDD overzet naar de SSD. (Ik denk dat het bijna altijd van de SSD naar de HDD zal gaan )

- Nogmaals, dat ging over het verschil tussen de basic 840 en de Pro. En als je voor prestatie gaat is de Pro een no-brainer. Mensen die zeggen dat er geen/amper verschil is roepen maar wat zonder het zelf te hebben getest side-by-side. En ik zei al 2 keer dat als je ook kijkt naar budget dat de EVO de betere keus is. Maar uit jouw reactie lijkt het alsof ik het tegenovergestelde zei dus waarschijnlijk heb je het verkeerd gelezen?

- Ik zeg niet dat HDD beter is dan SSD, ik geef dat als voorbeeld om de hypocritie te laten zien van mensen die zeggen dat die paar seconden verschil tussen de Pro en basic 840 niet een paar tientjes waard zijn. Maar het dubbele betalen voor SSD ipv HDD is het wel waard ineens? Tot wel 100 Euro duurder?

Waar wordt een computer het meest voor gebruikt? Opstarten programmas; overgroot deel van software start een paar seconden sneller op met SSD dan HDD. Is dat het waard om het dubbele te betalen? Sommige zware programmas zoals video/foto editing software start 7-12 seconden sneller op SSD dan HDD. Is dat het waard (nogmaals tot 100 Euro duurder)? Kopieeren/creeeren nieuwe data; daar merk je het verschil dramatischer tussen HDD en SSD maar dat is het ook tussen de basic 840 en de Pro (26 seconden sneller voor 9GB data). Gaming performance (dus FPS en dergelijke), verschil tussen HDD en SSD? Nul komma nul, je merkt alleen bij het laten van de levels een paar seconden verschil. Internet, browsen? Nul komma nul behalve dan die 1-2 seconden bij het opstarten browser.

Dus iemand die zegt dat die paar tientjes extra voor de snellere Pro het niet waard is, moet dan ook zeggen dat die tot 100 Euro extra voor een SSD ipv een HDD het niet waard is. Anders is het hypocriet, je moet met dezelfde standaard meten.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2013 15:21 ]

[DrIezie]

Verwijderd schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 14:49:
[...]


Je hebt wel erg veel van mijn antwoorden overgeslagen zie ik....

- Je neemt je leugen terug dat ik de Pro boven de EVO aanraadde? Sterker nog alles over de SSD negeer je omdat je weet dat je argumentatie niet klopt.

- Je weet niet wat Intel gaat doen met multithreaded in 3 jaar, of 3 weken tenzij je de toekomst kan zien. Op het moment is de Intel beter voor games omdat er weinig multithreaded games zijn. Je gaat geen multithreaded processor kopen op het moment puur om het gamen, die koop je voor andere dingen zoals zware video/foto-edit, rendering, 3D etc. Je geeft het zelf ook aan in je laatste regel, dus waarom ga je me vragen naar links met bewijs en praten alsof wat ik zei totaal fout was? Waar gaat dit over?


[...]

- Nogmaals, dat ging over het verschil tussen de basic 840 en de Pro. En als je voor prestatie gaat is de Pro een no-brainer. Mensen die zeggen dat er geen/amper verschil is roepen maar wat zonder het zelf te hebben getest side-by-side. En ik zei al 2 keer dat als je ook kijkt naar budget dat de EVO de betere keus is. Maar uit jouw reactie lijkt het alsof ik het tegenovergestelde zei dus waarschijnlijk heb je het verkeerd gelezen?

- Ik zeg niet dat HDD beter is dan SSD, ik geef dat als voorbeeld om de hypocritie te laten zien van mensen die zeggen dat die paar seconden verschil tussen de Pro en basic 840 niet een paar tientjes waard zijn. Maar het dubbele betalen voor SSD ipv HDD is het wel waard ineens? Tot wel 100 Euro duurder?

Waar wordt een computer het meest voor gebruikt? Opstarten programmas; overgroot deel van software start een paar seconden sneller op met SSD dan HDD. Is dat het waard om het dubbele te betalen? Sommige zware programmas zoals video/foto editing software start 7-12 seconden sneller op SSD dan HDD. Is dat het waard (nogmaals tot 100 Euro duurder)? Kopieeren/creeeren nieuwe data; daar merk je het verschil dramatischer tussen HDD en SSD maar dat is het ook tussen de basic 840 en de Pro (26 seconden sneller voor 9GB data). Gaming performance (dus FPS en dergelijke), verschil tussen HDD en SSD? Nul komma nul, je merkt alleen bij het laten van de levels een paar seconden verschil. Internet, browsen? Nul komma nul behalve dan die 1-2 seconden bij het opstarten browser.

Dus iemand die zegt dat die paar tientjes extra voor de snellere Pro het niet waard is, moet dan ook zeggen dat die tot 100 Euro extra voor een SSD ipv een HDD het niet waard is. Anders is het hypocriet, je moet met dezelfde standaard meten.

M'n antwoord ivm SSD: er staat een quote van jou in m'n vorige post, misschien eens aandachtig lezen, misschien niet duidelijk omdat ik je twee maal na elkaar quote, daar ben ik ook even verder op ingegaan. . Ik wou hier ook niet teveel over uitwijden aangezien dat niemand helpt en andere mensen daar ook al op geantwoord hebben (die mensen hebben dezelfde mening als mij).

Het maakt niet uit wat Intel gaat doen ivm multithreaded, het gaat erom wat de ontwikkelaars zullen doen. Met de 2 nieuwe spelconsoles met elk 8 AMD cores die eraan komen, moet je geen glazen bol hebben om te weten wat er gaat gebeuren

Het gaat niet om het gamen alleen é, je doet natuurlijk ook nog andere dingen met je PC, en het is leuk dat als je wilt gamen, je pc snel opstart, maar het eerste wat ik laat vallen als er zwaar gegamed wordt met een klein budget is inderdaad een SSD. Er zijn zeer veel mensen die een SSD in een oude PC steken en het de beste upgrade ooit vinden: http://www.newegg.com/Pro...ckTab=true#scrollFullInfo

[Verwijderd]

DrIezie schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 17:10:
[...]


M'n antwoord ivm SSD: er staat een quote van jou in m'n vorige post, misschien eens aandachtig lezen, misschien niet duidelijk omdat ik je twee maal na elkaar quote, daar ben ik ook even verder op ingegaan. . Ik wou hier ook niet teveel over uitwijden aangezien dat niemand helpt en andere mensen daar ook al op geantwoord hebben (die mensen hebben dezelfde mening als mij).

Het maakt niet uit wat Intel gaat doen ivm multithreaded, het gaat erom wat de ontwikkelaars zullen doen. Met de 2 nieuwe spelconsoles met elk 8 AMD cores die eraan komen, moet je geen glazen bol hebben om te weten wat er gaat gebeuren

Het gaat niet om het gamen alleen é, je doet natuurlijk ook nog andere dingen met je PC, en het is leuk dat als je wilt gamen, je pc snel opstart, maar het eerste wat ik laat vallen als er zwaar gegamed wordt met een klein budget is inderdaad een SSD. Er zijn zeer veel mensen die een SSD in een oude PC steken en het de beste upgrade ooit vinden: http://www.newegg.com/Pro...ckTab=true#scrollFullInfo

- Waar in die quote zeg ik dat ik de EVO aanraadt boven de Pro? Topic was tussen basic en Pro en als je puur voor prestatie gaat, kies je de Pro. En als je budget ook belangrijk vindt dat dan de EVO de beste keus is. Ik heb mezelf al 12-13 keer herhaalt hier en andere threads. Mensen lezen niet.

- Je hebt het telkens over de verre toekomst als het gaat om gamen. Ja, 2-3 jaar in de PC wereld is de verre toekomst. Het creeeren van een spel neemt zelfs een paar jaar in beslag. Vergelijk een standaard build uit 2010 twv 1000 Euro toen met een standaard build twv 1000 Euro van nu. En het verschil tussen een 2013 standaard build en 2016 zal waarschijnlijk zelfs groter zijn, kijkende naar de stijgende lijn.

Tot dan zijn er misschien nieuwe processoren, dan kun je pas oordelen erover. Het is nutteloos nu een AMD te kopen omdat over 2-3 jaar meer games misschien/eventueel multithreaded zullen zijn. Velen gaan dan waarschijnlijk een nieuwe build kopen. En een groot meerendeel van de mensen die serieus bezig zijn met render/3d/foto-video-edit en dergelijke (dus dingen waar multithreaded echt voor bedoeld is) gebruiken een Intel (i7, Xeon). Niemand betaalt meer voor hun lol, dus er zal wel een andere reden voor zijn, namelijk, men vindt het geschikter.

[Verwijderd]

Leuke discussies hierboven, vooral de meningsverschillen in het gedeelte Intel vs. AMD vind ik interessant.
Ben zelf ook aan het oriënteren naar een nieuwe build na 3 jaar en ook ik hoop de juiste keuze te maken.
Mij vallen een paar dingen op in de gegeven reacties, waar ik even op wil reageren.

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 22:47:

- Je hebt het telkens over de verre toekomst als het gaat om gamen. Ja, 2-3 jaar in de PC wereld is de verre toekomst. Het creeeren van een spel neemt zelfs een paar jaar in beslag. Vergelijk een standaard build uit 2010 twv 1000 Euro toen met een standaard build twv 1000 Euro van nu. En het verschil tussen een 2013 standaard build en 2016 zal waarschijnlijk zelfs groter zijn, kijkende naar de stijgende lijn.

Je moet rekening houden dat de meeste mensen die om hulp vragen bij de samenstelling van hun setup een systeem bouwen dat langer dan een paar jaar moet meegaan, zonder (veel) extra geld uit te geven. En dat de hardware vooral niet NU goed moet zijn, maar ook (vaak) over 4-5 jaar nog relatief goed moet voldoen, in vergelijking met andere opties die je NU op dit moment hebt.

Intel en AMD hebben op dit moment beide hun sterke en zwakke punten. Maar of je nou een Intel I5 4570 of AMD FX-8350 neemt, alle games van dit moment draaien goed speelbaar op beide cpu's (volgens sommigen op Skyrim na, anderen merken het minder, evenals dat Crysis 3 in benchmarks het veel beter doet op de AMD FX-8350 dan de Intel I5 4570). Dus op basis van de games van NU is er over het algemeen geen merkbare winnaar tijdens het spelen.

Maar als je naar de toekomst kijkt, enkele jaren vooruit, dan kan dat zomaar een ander verhaal zijn.
En gelukkig kunnen we dankzij artikelen zoals deze:
http://www.eurogamer.net/...fing-your-pc-for-next-gen
enigszins zien wat de toekomst gaat brengen qua gaming.
Zoals je in het artikel kunt lezen, is er onder de ondervraagde pc-game ontwikkelaars niet één die een Intel I5 3570 (ofwel de vergelijkbare Intel I5 4570 Haswell) aanraadt, maar juist de AMD FX-8350 voordraagt. Toch een teken dat multithreading steeds belangrijker gaat zijn, en dus de AMD FX-8350 steeds vaker zal winnen van de Intel I5 4570, zoals de benchmarks van oa Crysis 3 aantoont.

Terwijl hier op Tweakers de Intel I5 4570 doorgaans eindigt in de final build, wordt door developers juist de FX-8350 aangeraden. Het is hier de Tweaker die vooral leeft in het hier en nu en de game developer die kan aangeven wat verstandig is op de lange termijn, omdat zij degene zijn die al games ontwikkelen die over 2 jaar uitkomen (zoals je zelf zegt) en zij nu dus al weten wat deze gaan vereisen en hoe goed deze gebruik kunnen maken van meer dan 4 cores. En wie ben jij dan om deze info dan alszijnde 'toekomst onbekend' in de wind te gaan slaan?

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 22:47:

Tot dan zijn er misschien nieuwe processoren, dan kun je pas oordelen erover. Het is nutteloos nu een AMD te kopen omdat over 2-3 jaar meer games misschien/eventueel multithreaded zullen zijn. Velen gaan dan waarschijnlijk een nieuwe build kopen. En een groot meerendeel van de mensen die serieus bezig zijn met render/3d/foto-video-edit en dergelijke (dus dingen waar multithreaded echt voor bedoeld is) gebruiken een Intel (i7, Xeon). Niemand betaalt meer voor hun lol, dus er zal wel een andere reden voor zijn, namelijk, men vindt het geschikter.

Je bouwt nu een syteem om meerdere jaren mee te gaan, de meeste mensen niet voor de komende 3 jaar, maar liever 5 jaar of langer. Juist de prestatie van nu is minder belangrijk dan hoe het over 2-3 jaar uitwerkt, aangezien het NU gewoon goed draait. De verschillen tussen deze cpu's nu kunnen door het verder geïntegreerd raken van multithreading over 3 jaar veel groter zijn dan nu, in het voordeel van AMD. Met als gevolg dat je AMD het over 5 jaar nog prima doet, en je de I5 4570 over 3 jaar moet vervangen omdat deze niet meer mee kan vanwege goed ondersteunde multithreading. En dan ben je duur uit, moet je hele pc weer uit elkaar om cpu te vervangen, tegen die tijd misschien weer een ander socket etc. Dan kun je ten aanzien van gamen nu beter voor de CPU gaan die de langste adem lijkt te gaan hebben. In dit geval dus de AMD.

Hoe ik ertegen aan kijk voor samenstelling van een game-pc, ervanuit gaande dat je nieuwe toekomstige games ook gaat spelen:
Bouw je een pc die ca. 2-3 jaar mee moet gaan? Ga dan voor Intel I5, is meest krachtig voor korte termijn
Bouw je een pc die ca. 5 jaar of langer mee moet gaan? Ga voor een AMD FX-8320/8350, is hoogwaarschijnlijk meest krachtig voor de langere termijn, dus heeft waarschijnlijk de langste adem van de twee.

Natuurlijk moeten ook andere bezigheden (zowel single threaded als multi threaded pc-gebruik) meegewogen worden om uiteindelijk de beste afweging te maken tussen of een FX, I5 of I7 het beste past.

[Robbedem]

In het artikel wordt ook gezegd dat de processors in de PS4 en XBox One niet zo straf zijn. Of je nu een AMD FX8320 of een Intel i5 4570 neemt, beide kunnen veel meer aan dan de consoles en zullen dus hoogstwaarschijnlijk nog lang (minstens 5 jaar denk ik dan) voldoen.

[ Voor 9% gewijzigd door Robbedem op 13-08-2013 12:51 ]

[Verwijderd]

lippah, goede redenering maar het is toch nog steeds koffiedik kijken. Zoals je zegt moet je kijken naar waar je het voor nodig hebt maar vooral nu vindt ik. Want je gaat het niet nu kopen om het pas over 5 jaar te gebruiken.

En het is niet zo dat over 5 jaar je 5 jaar oude Intel ineens dramatisch minder gaat presteren als je 5 jaar oude AMD.

[_Peter2_]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 13:20:
lippah, goede redenering maar het is toch nog steeds koffiedik kijken. Zoals je zegt moet je kijken naar waar je het voor nodig hebt maar vooral nu vindt ik. Want je gaat het niet nu kopen om het pas over 5 jaar te gebruiken.

En het is niet zo dat over 5 jaar je 5 jaar oude Intel ineens dramatisch minder gaat presteren als je 5 jaar oude AMD.

Absoluut gezien niet, maar als tegen die tijd game engines zijn geoptimaliseerd voor het beter gebruik van meer cores, (wat volgens diverse artikelen de verwachting is) dan is de AMD relatief gezien wel sterker geworden dan de Intel.

Dit is natuurlijk wel afhankelijk van de werkelijke ontwikkelingen.

[mitsumark]

Op dit moment heb je niet meer nodig dan een i3 (of misschien zelfs een athlon x4), toch koopt 'iedereen' een i5.
Ik vind dat je wel degelijk naar de toekomst moet kijken, voor een moederbord/processor toch zeker 4-6 jaar en voor een videokaart 2-3 jaar.
Het probleem is dat we geen glazen bol hebben, dus persoonlijk kijk ik altijd naar wat er veranderd is in de afgelopen jaren en hopelijk gaat het in de toekomst dezelfde richting op (tot nu toe is dat wel het geval geweest).
Als je kijkt naar 4-6 jaar terug had 'iedereen' voldoende aan een E6750 (veel games waren nog echt single threaded en enkelen hadden (veel) baat bij een 2e thread).
In de tussentijd is de behoefte aan single core performance niet zoveel toegenomen maar is het aantal bruikbare threads wel verdubbeld (bij de huidige nieuwe games presteert een Q6600 veel beter dan een E6750, ook al was destijds het verschil niet te zien omdat de single core performance nagenoeg gelijk was).
Ik verwacht dus dat we in de komende 4-6 jaar weer een verdubbeling in het bruikbare aantal threads gaan zien, waardoor de FX8xxx en i7's wel eens nuttig kunnen gaan worden.

[Verwijderd]

Ik ben het eens met mitsumark. En gezien de nieuwe One en 4 8 core AMD proccesors krijgen hoef je niet in een glazen bol te kijken om te weten of games veel cores gaan ondersteunen.

[Foritain]

mitsumark schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 13:51:
Op dit moment heb je niet meer nodig dan een i3 (of misschien zelfs een athlon x4), toch koopt 'iedereen' een i5.
Ik vind dat je wel degelijk naar de toekomst moet kijken, voor een moederbord/processor toch zeker 4-6 jaar en voor een videokaart 2-3 jaar.
Het probleem is dat we geen glazen bol hebben, dus persoonlijk kijk ik altijd naar wat er veranderd is in de afgelopen jaren en hopelijk gaat het in de toekomst dezelfde richting op (tot nu toe is dat wel het geval geweest).
Als je kijkt naar 4-6 jaar terug had 'iedereen' voldoende aan een E6750 (veel games waren nog echt single threaded en enkelen hadden (veel) baat bij een 2e thread).
In de tussentijd is de behoefte aan single core performance niet zoveel toegenomen maar is het aantal bruikbare threads wel verdubbeld (bij de huidige nieuwe games presteert een Q6600 veel beter dan een E6750, ook al was destijds het verschil niet te zien omdat de single core performance nagenoeg gelijk was).
Ik verwacht dus dat we in de komende 4-6 jaar weer een verdubbeling in het bruikbare aantal threads gaan zien, waardoor de FX8xxx en i7's wel eens nuttig kunnen gaan worden.

Ik ben het grotendeels met je eens vergeet echter niet dat singlecore performance nog altijd een flink stuk sterker is vandaag t.o.v. een E6600).

Je moet echter 1 ding niet over het hoofd zien: Mainstream. Ik vermoed (en hoop, gezien mijn i7-4770k) dat er de komende jaren flink beter gebruik zal komen van 8 cores en HT, echter quad-core is de laatste, zeg 5-6 jaar, ca sinds de Q6600, redelijk mainstream voor gamers, en daar is vrij weinig in veranderd. Ik vraag mij af of game-designers echt hard aan het werk gaan om te optimaliseren voor een kleinere doelgroep zoals octacore of i7 gamers, wanneer een game al helemaal top kan draaien op een degelijke 4 core, waarmee je het grootste deel van je gebruikers dient (onthou, designers kunnen 1 ding roepen, maar het blijf business van voor zo weinig mogelijk zo veel mogelijk te bereiken, dus niet optimaliseren voor een kleine groep). Ik bedoel niet te zeggen dat ik het betwijfel dat een fx octacore of i7 over 5 jaar beter uit de verf komt, anders had ik ook een i5 aangeschaft, maar eerder dat het hoe dan ook een schatting en absoluut geen zekerheid blijft. Ik schat de kans ook redelijk groot dat tot intel de 6-8+ cores mainstream voor de gamer maakt, dat je met een i5 eigenlijk ook op de iets langere (4-5j) termijn geen zorgen hoeft te maken.

sidenote: Ik had 10 jaar geleden ook al een HT cpu zonder dat daar echt gebruik van werd gemaakt. Ik blijf het hopen, maar de belofte dat er goed gebruik van gemaakt gaat worden loopt langer dan vandaag. (En ik ben bewust dat de introductie van multi-core de 'boosdoener' was )

[ Voor 3% gewijzigd door Foritain op 13-08-2013 23:39 ]

[DrIezie]

Foritain schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 23:38:
[...]


Ik ben het grotendeels met je eens vergeet echter niet dat singlecore performance nog altijd een flink stuk sterker is vandaag t.o.v. een E6600).

Je moet echter 1 ding niet over het hoofd zien: Mainstream. Ik vermoed (en hoop, gezien mijn i7-4770k) dat er de komende jaren flink beter gebruik zal komen van 8 cores en HT, echter quad-core is de laatste, zeg 5-6 jaar, ca sinds de Q6600, redelijk mainstream voor gamers, en daar is vrij weinig in veranderd. Ik vraag mij af of game-designers echt hard aan het werk gaan om te optimaliseren voor een kleinere doelgroep zoals octacore of i7 gamers, wanneer een game al helemaal top kan draaien op een degelijke 4 core, waarmee je het grootste deel van je gebruikers dient (onthou, designers kunnen 1 ding roepen, maar het blijf business van voor zo weinig mogelijk zo veel mogelijk te bereiken, dus niet optimaliseren voor een kleine groep). Ik bedoel niet te zeggen dat ik het betwijfel dat een fx octacore of i7 over 5 jaar beter uit de verf komt, anders had ik ook een i5 aangeschaft, maar eerder dat het hoe dan ook een schatting en absoluut geen zekerheid blijft. Ik schat de kans ook redelijk groot dat tot intel de 6-8+ cores mainstream voor de gamer maakt, dat je met een i5 eigenlijk ook op de iets langere (4-5j) termijn geen zorgen hoeft te maken.

sidenote: Ik had 10 jaar geleden ook al een HT cpu zonder dat daar echt gebruik van werd gemaakt. Ik blijf het hopen, maar de belofte dat er goed gebruik van gemaakt gaat worden loopt langer dan vandaag. (En ik ben bewust dat de introductie van multi-core de 'boosdoener' was )

Hier kan ik me deels in vinden, maar ik heb paar vragen: welke markt is het belangrijkst voor de game industrie: spelconsoles of PC?
Er zijn nu al slechte ports omdat er weinig aandacht wordt besteed aan PC tov console. De games zullen waarschijnlijk eerst voor de console worden ontwikkeld? Als je daar 8 (weliswaar trage) cores hebt, dan probeer je die toch optimaal te gebruiken?

[Robbedem]

Vergeet niet dat er veel strategie/simulatie games enkel voor PC gemaakt worden. (Total War serie, Civilization, Sim City, De Sims,...)

Als je enkel shooters speelt daarentegen, ben je wss beter af met een AMD FX, want dat zijn vaak console ports.

[DrIezie]

Robbedem schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 13:00:
Vergeet niet dat er veel strategie/simulatie games enkel voor PC gemaakt worden. (Total War serie, Civilization, Sim City, De Sims,...)

Als je enkel shooters speelt daarentegen, ben je wss beter af met een AMD FX, want dat zijn vaak console ports.

Touché! Had ik moeten weten! Ik speel namelijk zéér graag strategy games (heb de orginele C&C1 thuis liggen).

[mitsumark]

Robbedem schreef op woensdag 14 augustus 2013 @ 13:00:
Vergeet niet dat er veel strategie/simulatie games enkel voor PC gemaakt worden. (Total War serie, Civilization, Sim City, De Sims,...)

Als je enkel shooters speelt daarentegen, ben je wss beter af met een AMD FX, want dat zijn vaak console ports.

Maar die games die op intel beter draaien, doen het met een amd fx ook prima (en andersom is dat ook zeker het geval).
Beide processors zijn de bottleneck niet (voorlopig), het gaat erom welke beter zal zijn over 5 jaar.

[Robbedem]

Weet ik, heb ik een paar posts eerder ook zelf gezegd.

Het punt dat ik wilde maken:
Enkel de shooter en race games gaan echt geoptimaliseerd worden voor > 4 kernen. Dit soort spellen zal in de toekomst waarschijnlijk beter draaien op de FX 3850 dan de i5 4670.
De strategie en niet-race simulatie games zullen echter steeds beter draaien op een Intel i5 4670 dan een AMD FX 8350.

Al zullen ze beide waarschijnlijk voldoende zijn voor welke game dan ook over 4 jaar.
Met mijn E8400 van 4 jaar geleden kan ik ook nog (net) alle huidige spellen aan. Maar heb toch geupgraded.