Waarom zoveel uitzendkrachten (die veel meer kosten)?

[Snowwie]

Ik werk bij een taxi bedrijf waar in totaal ongeveer 400 mensen werken.

Van die 400 mensen zijn er ongeveer 200 uitzendkracht.

Deze uitzendkrachten werken gemiddeld tussen de 16 en 50 uur, gemakshalve gemiddeld voor alle uitzendkrachten zo'n 30 uur in de week.

Ik heb zitten denken, het uitzendbureau factureert meestal het dubbele aan het bedrijf dan wat het bedrijf normaliter kwijt zou zijn aan eigen mensen.

Stel, 200 uitzendkrachten werken gemiddeld 30 uur in de week, en ze verdienen allemaal gemiddeld € 11,- bruto in het uur (ik ga even uit van m'n eigen situatie) dan is dat opgeteld per maand zo'n € 264.000,- aan bruto loon. Het uitzendbureau factureert ongeveer het dubbele van dit bedrag.

Het bedrijf is dus per maand zo'n kwart miljoen euro extra kwijt aan het uitzendbureau.

Omdat de meesten toch gemiddeld zo'n 30 uur per week werken vraag ik me gewoon af is het niet beter om al die mensen een contract te geven voor bv. 25 uur in de week? Is een kwart miljoen euro per maand! dus 3 miljoen euro per jaar dit waard?

Ik kijk hier waarschijnlijk heel zwart-wit tegenaan en ik vergeet waarschijnlijk een hoop aspecten, zoals ziekte doorbetaling, arbeidsongeschiktheid, de kosten van een loonadministratie, maar ik vraag me gewoon af of het die kwart miljoen waard is om zoveel flexkrachten te hebben die eigenlijk redelijk vaste uren hebben.

De aanbesteding voor taxi plus in deze regio is vooralsnog de komende jaren aan ons bedrijf gegund. Gezien de omvang van het bedrijf is het onwaarschijnlijk dat een andere taxi bedrijf dit zou overnemen.

[Hahn]

Ik zie je een groot voordeel van uitzendkrachten (voor bedrijven) niet benoemen: als je ze morgen niet meer nodig hebt, dan hoef je dat vandaag alleen maar even te melden. Mensen die je een contract aan biedt, daar ben je als bedrijf verbonden aan en na een paar jaar zelfs langdurig en dat willen ze blijkbaar niet.

[NMe]

Ik denk dat je behoorlijk overschat hoe veel het uitzendbureau overhoudt aan zo'n uitzendkracht en bovendien denk ik dat ze minder per uur zullen krijgen dan jij als vaste werknemer.

Daarbij: zelfs als het 250k per maand extra zou kosten is dat nog een schijntje op het bedrag dat die 200 uitzendkrachten opleveren. En als je ze niet meer nodig hebt ben je er meteen vanaf zonder vervelende ontslagregels en ander gezeur dat vaak veel en veel duurder zal uitvallen dan die ~1000 euro per werknemer die je hier zelf voorrekent.

[Free rider]

Een dienstbetrekking kost meer dan alleen het uurloon. Je vergeet vakantiedagen (die zijn doorbetaald), vakantiegeld en -voor andere branches, maar toch- vrije dagen zoals kerst, pasen, nieuwjaar. Verder moet een werkgever ook werkgeverspremies betalen, ik meen tegen de 20% van het brutoloon van de werknemer.
Dat is allemaal nog wel te overzien, maar de werkgever loopt ook risico's. Als een werknemer ziek wordt, dan moet hij deze wel doorbetalen, al is dat slechts 70% van het loon. Let wel... dat moet hij wel twee jaar doen! Na die twee jaar is ontslag mogelijk. Maar, blijkt de werknemer arbeidsongeschikt dan krijgt de werkgever nog een boete van tienduizenden euro's voor zijn kiezen. Het idee is dat de werknemer op een ongezonde plaats liet werken. Het maakt overigens niet uit waarom de medewerker ziek werd, of dat nou door werk kwam, of sport, of zelfs dat hij zwart werkte voor de concurrent(!), de werkgever moet betalen.
Daar komt nog bij, ontslagbescherming. Je kan niet zomaar werknemers ontslaan. Er zijn meerdere topics over ontslagbescherming geweest, daar staan nog meer redenen in.

Overigens is het wel zo dat uitzendbureau's nogal wat overhead hebben, kijk maar naar al die kantoren, en het personeel daarin. Als je zelf via een uitzendbureau werkt kan je je baas voorstellen om te werken als ZZP-er. Wellicht wil je baas dat niet omdat hij bang is dat de belasting dat ziet als verkapt dienstverband waarna hij alsnog moet betalen. Je kan ook voorstellen om via een bureau met een aanzienlijk lagere overhead te werken, meestal heten dat payroll bedrijven. Waar een uitzendbureau een overhead van 50% (van het gefactureerde bedrag) heeft, is dat bij een payrollbedrijf meestal 10 tot 15%.

[JvS]

Concreet:door al die bijkomende kosten bovenop het brutoloon (vakantiegeld, vrije dagen, werkgeverspremies, risico op ziekte en uitval) kan je rustig stellen dat jouw 11euro wel 16,50 euro kost voor de werkgever. En dan moet er nog administratie gedaan worden. Er moeten mensen personeel gaan werven en selecteren (ook niet gratis). En daarnaast is de werkgever gevoeliger voor schommelingen in het werkaanbod. Zowel op korte (van week tot week) als lange termijn (verschuivingen in de markt, nieuwe concurrent). En de werkgever is niet juridisch verantwoordelijk.

Een uitzendbureau wil natuurlijk graag 10% netto overhouden en heeft overhead zoals marketing, verkoop, it en gebouwen. Om niet te zwijgen van intercedenten.

De grap is dat daar zoveel concurrentie is, dat die bedrijven helemaal zijn ingericht op efficiency. Zoveel dat het soms zelfs puur op kosten goedkoper is om een uzb in te huren dan alles zelf te doen. Maar vaak is flexibiliteit een belangrijkere drijfveer.

[t_captain]

Snowwie schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 00:55:
Ik werk bij een taxi bedrijf waar in totaal ongeveer 400 mensen werken.

Van die 400 mensen zijn er ongeveer 200 uitzendkracht.

Ik kan me voorstellen dat je in de taxibranche te maken hebt met ups en downs, seizoenen, winnen of verliezen vanb grotere contracten etc. Om dat niet af te wentelen op je werknemers gebruik je een bepaalde hoeveelheid flexkrachten. 50% lijkt me vrij hoog, 30% lijkt me niet meer dan redelijk.

Ik heb zitten denken, het uitzendbureau factureert meestal het dubbele aan het bedrijf dan wat het bedrijf normaliter kwijt zou zijn aan eigen mensen.

Stel, 200 uitzendkrachten werken gemiddeld 30 uur in de week, en ze verdienen allemaal gemiddeld € 11,- bruto in het uur (ik ga even uit van m'n eigen situatie) dan is dat opgeteld per maand zo'n € 264.000,- aan bruto loon. Het uitzendbureau factureert ongeveer het dubbele van dit bedrag.

Hier gaat je berekening mank.
Om iemand 11 euro bruto te betalen, ben je als werkgever meer dan 15 euro kwijt (sociale verzekeringen, pensioen, vakantiegeld etc). Die 15 euro betaal je ook als deze werknemer op vakantie is, ziek, of op een andere manier niet aan het werk. Bij 15 euro per uur en een werkweek van 40 uur per week telt dat al op tot 31.000 euro per jaar.
Die uitzendkracht betaal je alleen de daadwerkelijk gewerkte uren. Bij 40 uur per week telt dat op tot zo'n 1600 uur per jaar. Dan mag een uitzendkracht al 19,50 per uur kosten voordat je meer kwijt bent.

[Testert]

Waarom zou een bedrijf überhaupt nog mensen in dienst nemen en niet louter met ZZP-ers werken?

[woutwout]

je ziet bij jouw bedrijf het economische probleem van onze arbeidsmarkt: mensen met een traditioneel contract zijn te duur. Niet zozeer het bruto loon, maar wel de optelsom van alle bijkomende kosten en mogelijke kosten (zoals 2 jaar doorbetalen bij ziekte, ontslagvergoedingen - als je al iemand kunt ontslaan).

En de flexibiliteit van een uitzendkracht ("volgende week hebben we even minder mensen nodig") is een toeslag waard.

[ Voor 3% gewijzigd door woutwout op 09-08-2013 09:48 ]

[ATS]

Testert schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:38:
Waarom zou een bedrijf überhaupt nog mensen in dienst nemen en niet louter met ZZP-ers werken?

Simpel: die korte-termijn ZZP-ers zijn veel te duur. Bovenop de uurloon-hoofdprijs die ze vragen (en krijgen), duurt het bij ons gemiddeld een maand voordat een nieuwe developer echt productief kan worden, zelf zijn weg door de code kan vinden, niet meer elk wissewasje hoeft te vragen, minder intensieve code reviews nodig heeft. Huur je weer zo'n ZZP-er in voor 3 maanden ofzo, dan heeft hij dus effectief 2 maanden gewerkt, en in de eerste maand ook nog veel tijd van een sr. engineer gekost. Totaal niet effectief als je het mij vraagt.

En ja, toch gebeurt het met de regelmaat van de klok dat er toch weer een paar van die gasten aangetrokken worden in plaats van eens zelf te investeren in eigen mensen

[RaZ]

Uitzendkrachten zijn goedkoper, en flexibeler.

Je kan tegen een uitzendkracht zeggen: "Morgen ben je vrij." En het kost de werkgever die dag geen stuiver. De uitzendkracht krijgt dan ook niks. Kijkend naar een ziekmelding, kost het de werkgever ook niks. Sterker nog, de werkgever belt het uitzendbureau, en die mag zorgdragen om toch die ene persoon te leveren.

Dit zijn dan gewoon uurtje-factuurtje mensen. De oproepkrachten/flexwerkers.

Er zitten nog wat verborgen kosten behalve wat je op je loonstrookje ziet. Die kosten zijn voor het uitzendbureau, dus is inhuren duurder. Maar iemand voor 4 uurtjes inhuren als flexwerker zonder risico's is goedkoper dan iemand met een 20 urig contract 16 uur laat bankzitten en 4 uur echt aan het werk is.

[naitsoezn]

zoals gezegd, een vaste werknemer in dienst nemen kost dermate veel overhead dat veel bedrijven liever iets meer (maar wel veel minder dan de door jouw geschetste factor 2) betalen voor een flexibele uitzendkracht.

Ik ben het wel met je eens dat veel bedrijven te lang blijven hangen in het blijven gebruiken van uitzendkrachten. Een taxi-bedrijf mag dan te maken hebben met extreme pieken en dalen, maar als je structureel net zoveel vaste werknemers in dienst hebt als uitzendkrachten, dan zou je je eens af kunnen vragen of je je pool van vaste werknemers niet iets moet vergroten. Je hoeft heus niet direct al je uitzendkrachten in vaste dienst te nemen, maar je zou in zo'n geval volgens mij wel kunnen overwegen om een kwart of een-derde een contract voor bepaalde tijd te geven....

Testert schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:38:
Waarom zou een bedrijf überhaupt nog mensen in dienst nemen en niet louter met ZZP-ers werken?

De flexibiliteit van een ZZP-er werkt natuurlijk twee kanten op: een werkgever kan binnen no-time van de ZZP-er af, maar de ZZP-er kan met hetzelfde gemak besluiten dat ie ergens anders een euro meer kan verdienen. En niet elk bedrijf heeft enkel werk dat door elk willekeurig inwisselbaar persoon gedaan kan worden....

[JvS]

Plus bij ZZP'ers moet je:
- Werven en selecteren
- De kracht moet zichzelf als ondernemer willen laten inschrijven en dat snappen
- VAR zaken controleren

[Anoniem: 9942]

woutwout schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:47:
je ziet bij jouw bedrijf het economische probleem van onze arbeidsmarkt: mensen met een traditioneel contract zijn te duur. Niet zozeer het bruto loon, maar wel de optelsom van alle bijkomende kosten en mogelijke kosten (zoals 2 jaar doorbetalen bij ziekte, ontslagvergoedingen - als je al iemand kunt ontslaan).

En de flexibiliteit van een uitzendkracht ("volgende week hebben we even minder mensen nodig") is een toeslag waard.

Voor een wat groter bedrijf zijn kosten als 2 jaar doorbetalen niet echt een probleem. Als het bedrijf waar Snowwie werkt een normaal ziekteverzuim heeft van enkele procenten, dan heeft het op 200 werknemers waarschijnlijk maximaal 1 of 2 mensen die langdurig ziek zijn en binnen de 70% regeling zitten. En ziekteverzuim is iets wat je als bedrijf grotendeels in eigen hand hebt, dat is voor het grootste deel afhankelijk van hoe je met je medewerkers om gaat en hoe je bedrijfscultuur is. Voor een kleiner bedrijf kunnen dat soort kosten wel ineens hard aankomen wanneer een medewerker ernstig ziek wordt. Die kunnen dat risico natuurlijk wel verzekeren.

Hetzelfde geldt voor ontslagvergoedingen: die hoef je pas te betalen als je daadwerkelijk iemand moet ontslaan, en dat komt alleen voor als je je bedrijf slecht bestuurd hebt.

Op zich heeft het uitzendbureau natuurlijk ook bovenstaande kosten, plus nog een hoop extra overhead en winst. De enige reden dat ze een hogere prijs kunnen rekenen is dat ze het risico op zich nemen dat een werknemer niet geplaatst kan worden. Wanneer een uitzendingsbureau voor een bedrijf goedkoper is dan reguliere werknemers, dan is er iets serieus mis in de bedrijfsvoering.

Voor een taxibedrijf kan ik me wel voorstellen dat je wat uitzendkrachten wil hebben, de vraag kan acuut en onvoorspelbaar ineens toe- of afnemen. Maar met part-time contracten zijn voorspelbare pieken (zaterdagavond bijvoorbeeld) op te vangen, en met tijdelijke contracten kunnen bijvoorbeeld langdurigere vraagfluctuaties door economische cycli ondervangen worden. 50% uitzendkrachten klinkt niet heel efficiënt.

[Sissors]

naitsoezn schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 10:09:
[...]

De flexibiliteit van een ZZP-er werkt natuurlijk twee kanten op: een werkgever kan binnen no-time van de ZZP-er af, maar de ZZP-er kan met hetzelfde gemak besluiten dat ie ergens anders een euro meer kan verdienen. En niet elk bedrijf heeft enkel werk dat door elk willekeurig inwisselbaar persoon gedaan kan worden....

Hoewel ik denk dat de kans dat een ZZP'er dat doet wel groter is, kan een gewone werknemer ook bijzonder snel weg zijn.

[naitsoezn]

Sissors schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 11:30:
[...]

Hoewel ik denk dat de kans dat een ZZP'er dat doet wel groter is, kan een gewone werknemer ook bijzonder snel weg zijn.

True, al zal de opzegtermijn van een gewone werknemer doorgaans langer zijn dan de opzegtermijn van een ZZP-er, en verder kun je een aantal risico's als werkgever makkelijker afdekken in een arbeidscontract... En zoals je zelf als zegt hebben vaste werknemers doorgaans een grotere binding met een bedrijf dan flexibele krachten, waardoor dat risico ook een stuk lager is. En ten slotte zit niet iedereen te wachten om ZZP-er te worden, dus als jij als bedrijf alleen maar met ZZP-ers wilt werken dan sluit je gewoon een gedeelte van de potentiële arbeidskrachten uit.

[Anoniem: 9942]

JvS schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 11:05:
Plus bij ZZP'ers moet je:
- Werven en selecteren
- De kracht moet zichzelf als ondernemer willen laten inschrijven en dat snappen
- VAR zaken controleren

ZZPers hebben dan wel weer als "voordeel" voor de werkgever dat ze soms ver onder het minimumloon werken. Want daar zijn geen keiharde regels voor. Qua bedrag per uur zal het wel boven het minimumloon blijven maar veel ZZPers houden na aftrek van alle kosten en premies weinig of zelfs niets over als uurloon voor henzelf. Daarmee zijn ze dan goedkoper dan werknemers in vaste/tijdelijke dienst, voor wie de werkgever zelf opdraait voor alle kosten en premies en daarbij aan het minimumloon gebonden is.

[Bartjeee]

Uitzendkrachten kosten alleen geld als ze opleveren, wordt het rustiger kun je snel afscheid nemen. Een werknemer met een vastcontract ben je als werkgever haast levenslang mee getrouwd.

[real[B]art]

Dit kan ook een typisch geval zijn van "What gets measured, gets done". Zo heb ik een keer meegemaakt dat een grote aannemer de opdracht voor het bouwen van een tankstation had binnengehaald. Voor zo'n project is er een budget en een projectmanager die - simpel gesteld - te horen krijgt dat hoe meer hij onder het budget blijft, hoe hoger zijn bonus zal zijn.
Wat er vervolgens gebeurt is dat zo'n manager op de planning ziet dat er op een bepaald moment een paar dagen lang enkel kabels getrokken gaan worden. Dus die zegt tegen de volledig gediplomeerde (dus dure) elektriciens die in vaste dienst zijn bij de aannemer dat hij ze die dagen niet nodig heeft. Voor die dagen hoeft hij de manuren van die elektriciens niet af te boeken van zijn budget, ofschoon die medewerkers naar alle waarschijnlijkheid dan betaald thuis zitten (want in vaste dienst). Het kabels trekken laat de manager lekker doen door een paar veel goedkopere inhuurkrachten.
Netto resultaat: het bedrijf heeft betaald voor hun vaste mensen + de inhuurkrachten, maar de projectmanager is ruim binnen budget gebleven dus die krijgt ook nog eens een bonus. Zou de projectmanager doen wat goed is voor het bedrijf als geheel, dan krijgt hij een lagere bonus en waarschijnlijk ook nog eens gezeur over zijn prestaties ten opzichte van zijn collega's.
Kortom

[chime]

real[B]art schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 12:22:
Dit kan ook een typisch geval zijn van "What gets measured, gets done". Zo heb ik een keer meegemaakt dat een grote aannemer de opdracht voor het bouwen van een tankstation had binnengehaald. Voor zo'n project is er een budget en een projectmanager die - simpel gesteld - te horen krijgt dat hoe meer hij onder het budget blijft, hoe hoger zijn bonus zal zijn.
Wat er vervolgens gebeurt is dat zo'n manager op de planning ziet dat er op een bepaald moment een paar dagen lang enkel kabels getrokken gaan worden. Dus die zegt tegen de volledig gediplomeerde (dus dure) elektriciens die in vaste dienst zijn bij de aannemer dat hij ze die dagen niet nodig heeft. Voor die dagen hoeft hij de manuren van die elektriciens niet af te boeken van zijn budget, ofschoon die medewerkers naar alle waarschijnlijkheid dan betaald thuis zitten (want in vaste dienst). Het kabels trekken laat de manager lekker doen door een paar veel goedkopere inhuurkrachten.
Netto resultaat: het bedrijf heeft betaald voor hun vaste mensen + de inhuurkrachten, maar de projectmanager is ruim binnen budget gebleven dus die krijgt ook nog eens een bonus. Zou de projectmanager doen wat goed is voor het bedrijf als geheel, dan krijgt hij een lagere bonus en waarschijnlijk ook nog eens gezeur over zijn prestaties ten opzichte van zijn collega's.
Kortom

Je maakt hier dus wel de assumptie dat die eigen elektriciens dus met hun duimen zitten te draaien - is dat niet het geval dan is de bonus voor die PM meer dan terecht.

Simpel werk voor goedkope krachten terwijl de eigen krachten ingezet kunnen worden op een moeilijkere klus.

Als het eigen volk dan met hun vingers gaat zitten draaien dan zal die er wel op worden aangesproken. Er zijn genoeg aannemers die in moeilijke tijden werk aanpakken met weinig tot geen winst puur en alleen om hun eigen volk aan de slag te houden.

[timag]

Anoniem: 9942 schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 11:18:
[...]

Hetzelfde geldt voor ontslagvergoedingen: die hoef je pas te betalen als je daadwerkelijk iemand moet ontslaan, en dat komt alleen voor als je je bedrijf slecht bestuurd hebt.

Je wil natuurlijk ook wel eens mensen ontslaan als ze niet goed functioneren, lastig zijn of gewoon stinken (ik noem maar wat geks). Bij een vaste medewerker vaak lastig, bij een uitzendkracht één belletje naar het uitzendbureau.

Het beste zou natuurlijk iets in het midden zijn. Je wil niet dat iedereen zomaar om niks ontslagen kan worden (zoals bijv. in veel staten in de VS) maar wat wij hebben, dat je ook van mensen die nauwelijks functioneren niet af kan is ook wel weer een beetje teveel van het goede.

[t_captain]

Geinig, de discussie over het nut van flexkrachten in een taxibedrijf is geworden tot een discussie over het nut van ZZP-ers in allerlei bedrijven

Met naitsoezn: als je alleen met ZZP-ers wilt werken, sluit je talent uit. Aan de andere kant, hetzelfde geldt als je alleen met vast personeel wilt werken. Sommige mensen (en daaronder zeer getalenteerde) kun je niet in loondienst aannemen omdat ze principieel ZZP-er zijn. Er zijn verschillende redenen waarom mensen zelfstandige worden:

* Soms omdat ze werk nodig hebben boven de 45 jaar; ons sociale systeem heeft ervoor gezorgd dat zijn banen in loondienst voor die leeftijdsgroep niet makkelijk te vinden zijn. Deze ZZP-ers zijn dus een beetje noodgedwongen ZZP-er. Wat betreft deze groep zou ik vermoeden dat ze aardig op werknemers lijken en ook heel loyaal aan een opdrachtgever kunnen zijn.

* Andere zelfstandigen zijn solo gegaan omdat ze graag in de technische rollen blijven, maar wel een fatsoenlijk inkomensperspectief willen. In loondienst moet je al gauw gaan managen als je goed wil verdienen. Het feit dat iemand niet in dat carrierepad meegaat maakt hem imho ook niet minder loyaal.

* Dan zijn er mensen die liever consultant zijn dan interne werknemer. Daarvoor zijn verschillende motvaties te bedenken, van het ontlopen van verantwoordelijkheid tot een verlangen naar afwisseling tot het genieten van de dubbelrol met verantwoordelijkheden in 2 organisaties. Vaak werken consultants bij consultancybedrijven en IT-dienstverleners, maar sommige van die bedrijven zijn steeds meer als een urenschuiver zonder toegevoegde waarde gaan werken; het gevolg is dat dit profiel ook steeds meer als ZZP-er te vinden is.

* En je zou zelfstandige kunnen worden vanuit een inschattting dat je beter af bent zonder onze werknemersverzekeringen.

Imho kun je alleen van de derde groep zeggen dat het vaak mensen zijn voor de korte termijn.

[real[B]art]

chime schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 13:03:
Je maakt hier dus wel de assumptie dat die eigen elektriciens dus met hun duimen zitten te draaien - is dat niet het geval dan is de bonus voor die PM meer dan terecht.

Simpel werk voor goedkope krachten terwijl de eigen krachten ingezet kunnen worden op een moeilijkere klus.

In dit geval is dat geen aanname. De eigen elektriciens werden vrijwel uitsluitend ingezet op projectbasis (om allerlei redenen), dus het moest maar net toevallig gebeuren dat die paar dagen tussendoor dat ze niet nodig waren op het 'eigen' project ergens anders wel inzetbaar waren. In de praktijk gebeurde dat eigenlijk nooit.

Als het eigen volk dan met hun vingers gaat zitten draaien dan zal die er wel op worden aangesproken.

Helaas, daarvoor was het bedrijf veel te groot. Er waren regels en targets opgesteld en daar werd je op afgerekend. Niet op vaste medewerkers die een paar dagen duimen zitten te draaien, want de kosten daarvan zie je niet direct terug in de boekhouding.

[LauPro]

Hahn schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 01:12:
Ik zie je een groot voordeel van uitzendkrachten (voor bedrijven) niet benoemen: als je ze morgen niet meer nodig hebt, dan hoef je dat vandaag alleen maar even te melden. Mensen die je een contract aan biedt, daar ben je als bedrijf verbonden aan en na een paar jaar zelfs langdurig en dat willen ze blijkbaar niet.

Dit is eigenlijk het grootste voordeel. Aangezien de vraag naar taxi-chauffeurs niet constant is is het belangrijk om flexibel te zijn.

Als je niet flexibel genoeg bent als bedrijf dan limiteer je jezelf op een limiet. Stel dat de concurrent 100 chauffers in vaste dienst heeft dan is dat ook meteen je maximale capaciteit.

Aangezien er bij evenementen e.d. waarschijnlijk een veel grotere vraag is naar taxi-chauffers kan je dus meer verdienen als je deze flexibiliteit kan opvangen. En zoals gezegd is het niet eenvoudig om een financiële vergelijking te maken tussen vast dienstverband en een uitzendbureau of een ZZP'er (met VAR).

Bij een ZZP'er ben je nog steeds niet zeker of dat deze persoon ook daadwerkelijk komt (hij kan ziek zijn) en je hebt de overhead aan het regelen van deze persoon (een tiepmiep die iedereen na belt). Bij een uitzendbureau kan je als bedrijf eisen dat er op dag x 10 man staat en anders komen ze hun contract niet na (met eventuele schadevergoedingen etc).

Het is denk ik meer een stukje cultuur en gedrag binnen een bedrijf dat deze kostenstructuur doet bepalen dan puur het feit of dat iemand van een uitzendbureau komt of in dienst is.

[ Voor 20% gewijzigd door LauPro op 09-08-2013 16:58 ]

[FiXeL]

Het is voor veel bedrijven wenselijk om flexibel te zijn, stel je haalt een grote order binnen, en je hebt dan even wat extra mensen nodig. Tja daar komen de ZZP-ers en de uitzendkrachten om de hoek kijken. Ook bij het bedrijf waar ik werk (machinefabriek) zijn redelijk veel ZZP-ers en uitzendkrachten in tijdelijke dienst.

Sommigen van hen willen ook niet anders, want ze verdienen een stuk meer dan een vaste kracht. (zelfs de uitzendkrachten) Het nadeel is wel, dat je soms een tijdje thuis kunt komen te zitten, maar daar kan je altijd een potje voor aanleggen. In het verleden zijn er ook wel vaste krachten weggegaan, om later weer terug te komen als ZZP-er.

En het komt ook voor dat een goede vakman die binnenkomt als tijdelijke kracht een contract aangeboden krijgt, maar willen ze dat niet, dan zie ik ze toch regelmatig weer op de werkvloer omstappen als het weer eens druk is.

Als werknemer met een vast contract vindt ik het systeem niet eens zo raar. Klinkt gek, maar je scheidt wel het kaf van het koren en dit hadden ze bij het bedrijf waar ik werk in het verleden beter kunnen doen. Er stappen een aantal collega's rond waar bijna niemand mee samen wil werken. Of ze zijn eigenwijs, gemakzuchtig, slordig, of werken niet veilig. Maar omdat ze een vast contract hebben, kan je onmogelijk de zak geven omdat ze matig/slecht presteren op de werkvloer.

Zelf zit ik er ook aan te denken om eens wat anders te gaan doen, maar er is in het noorden nog niet een nijpend tekort aan technici, dus is het nu nog een hele stap om als ZZP-er verder te gaan. Al heb ik nog wel een ijzer in het vuur liggen.

Een vast contract is mooi, zekerheid van inkomen en zo, maar je roest al snel vast en dan wordt het dagelijkse werk toch wel een sleur. Ook qua inkomen zal je minder goed boeren, al kan ik daar minder over klagen. Tot nu toe heb ik elk functiejaar er wel weer wat bij gekregen. Magoed, verandering van spijs doet eten zegt men wel.

[real[B]art]

FiXeL schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 17:20:
Sommigen van hen willen ook niet anders, want ze verdienen een stuk meer dan een vaste kracht. (zelfs de uitzendkrachten)

Dat zal in sommige gevallen best zo zijn, maar verkijk je er niet op: van dat stuk meer dat een ZZP'er factureert moet hij nog wel zelf van alles betalen: BTW, vakantiedagen, verzekeringen (aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid), pensioenopbouw, etc. Allemaal kosten die bij iemand in loondienst al door de werkgever worden betaald en dus al snel voor een vertekend beeld zorgen.

[Iblies]

Bartjeee schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 12:19:
Uitzendkrachten kosten alleen geld als ze opleveren, wordt het rustiger kun je snel afscheid nemen. Een werknemer met een vastcontract ben je als werkgever haast levenslang mee getrouwd.

Urban legend.

Contracten met een uitzendbureau sluit je niet af voor een uurtje of per inroep, of je gaat daadwerkelijk nog meer betalen.
Je sluit die voor een bepaalde periode af waarbij je een minimaal aantal uren afneemt. Dan pas kom je met concurrerende tarieven. Daarnaast willen uitzendkrachten vaak productiever zijn bij bepaalde taken of op bepaalde uren. Ook kun je met behulp van uitzendkrachten soms de cao omzeilen. Dan werk je vb in het weekend en in de nacht, maar krijg je een vaste toeslag die gemiddeld toch lager is dan de inconveniënten.

Dat terzijde heeft de taxi-branche een ander probleem.
Die werknemers kennen geen toeslagen. Iemand die op zondag of in de nacht werkt krijgt evenveel betaalt als iemand die doordeweeks van 9 tot 5 werkt. De salarissen zijn niet bepaald van je het, en fooi is steeds vaker een zeldzaamheid. Het aantal mensen dat structureel doordeweeks in de avond of in de nacht zal werken zal op een hand te tellen zijn.
Dit probleem heb je overigens ook in andere branches zoals horeca. Daar zul je zelden oudere werknemers tegenkomen. Je gaat niet structureel ergens werken op onmogelijke tijden voor iets meer dan minimumloon. Ergens ploegendienst draaien levert je meer op.

[jeroen3]

Als je via een uitzendbureau werkt ben je duurder (je krijgt ook meer geld door de reiskosten e.d. vergoedingen) dan met een contract.
Maar de motivatie voor bedrijven om deze constructie te doen is dat je met een beëindigingstermijn van één maand veel goedkoper bent om weg te sturen dan een normaal 40 uren contract met oprotpremies.

En dat is gunstig als je als groot beursgenoteerd bedrijf even de aandelen wil verhogen. Dan gooi je gewoon even wat uitzendkrachten weg, en heb je instant winst. Een Amerikaanse gedachtegang volgens mij.

[Snowwie]

Iblies schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 16:33:
Dat terzijde heeft de taxi-branche een ander probleem.
Die werknemers kennen geen toeslagen. Iemand die op zondag of in de nacht werkt krijgt evenveel betaalt als iemand die doordeweeks van 9 tot 5 werkt. De salarissen zijn niet bepaald van je het, en fooi is steeds vaker een zeldzaamheid. Het aantal mensen dat structureel doordeweeks in de avond of in de nacht zal werken zal op een hand te tellen zijn.

Helemaal correct. Er is geen toeslag voor werken in de avonduren, weekenden en overuren. En reiskosten ww worden ook niet vergoed. (Het UZB volgt de taxi cao).

Je krijgt alleen een toeslag van 100% bij het werken op een feestdag, of, in ons geval, als je een lijndienst rijdt wordt je betaald conform CAO OV en een toeslag hierover als je door de week na 18:00 uur werkt en s'weekends.

Het is jammer dat werknemers geen zekerheid meer kan worden geboden. Indirect heeft al die flexwerken ook weer invloed op de huizenmarkt want mensen kunnen geen hypotheek meer krijgen.

[Arthas]

Snowwie schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 18:04:
[...]
...

Het is jammer dat werknemers geen zekerheid meer kan worden geboden. Indirect heeft al die flexwerken ook weer invloed op de huizenmarkt want mensen kunnen geen hypotheek meer krijgen.

Dat ligt er maar net aan. Een uitzendkracht heeft na 78 weken (Fase A) voor dezelfde uitzendorganisatie te hebben gewerkt het recht op een detacheringscontract, wat dan zoveel als een tijdelijk contract met het uitzendbureau is. Heel soms stroomt een gedetacheerde (want zo noemen ze de uitzendkrachten in fase B.) dan nog door naar fase C. Dit is een vast contract met het uitzendbureau voor onbepaalde tijd.

Dat al het flexwerken een impact heeft op de hypotheekmarkt ben ik met je eens. Maar als je als flexwerker, uitzendkracht, freelancer of zzp-er aan kunt tonen dat je de laatste 3 jaar een voldoende inkomen hebt gehad en dat de prognose voor het komende jaar vergelijkbaar of beter is, dan is het nog steeds mogelijk om een hypotheek te krijgen.

[toolkist]

real[B]art schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 22:51:
[...]

Dat zal in sommige gevallen best zo zijn, maar verkijk je er niet op: van dat stuk meer dat een ZZP'er factureert moet hij nog wel zelf van alles betalen: BTW, vakantiedagen, verzekeringen (aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid), pensioenopbouw, etc. Allemaal kosten die bij iemand in loondienst al door de werkgever worden betaald en dus al snel voor een vertekend beeld zorgen.

Laat de BTW daar maar weg. Verreweg het grootste gedeelte van de bedrijven mag die BTW ook weer terugvorderen bij de Belastingdienst.

[Snowwie]

Arthas schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 18:52:
[...]


Dat ligt er maar net aan. Een uitzendkracht heeft na 78 weken (Fase A) voor dezelfde uitzendorganisatie te hebben gewerkt het recht op een detacheringscontract, wat dan zoveel als een tijdelijk contract met het uitzendbureau is. Heel soms stroomt een gedetacheerde (want zo noemen ze de uitzendkrachten in fase B.) dan nog door naar fase C. Dit is een vast contract met het uitzendbureau voor onbepaalde tijd.

Dat al het flexwerken een impact heeft op de hypotheekmarkt ben ik met je eens. Maar als je als flexwerker, uitzendkracht, freelancer of zzp-er aan kunt tonen dat je de laatste 3 jaar een voldoende inkomen hebt gehad en dat de prognose voor het komende jaar vergelijkbaar of beter is, dan is het nog steeds mogelijk om een hypotheek te krijgen.

Bij ons is het in elk geval zo dat als je in fase C beland je een contract krijgt voor onbepaalde tijd voor maar ten hoogste gemiddeld 5 tot 10 uur per week.

Ik betwijfel zelfs of banken nog wel hypotheken verstrekken aan zzp-ers, zelfs al hebben ze de afgelopen 3 jaar goede inkomsten gehad.

[naitsoezn]

Snowwie schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:16:
[...]

Ik betwijfel zelfs of banken nog wel hypotheken verstrekken aan zzp-ers, zelfs al hebben ze de afgelopen 3 jaar goede inkomsten gehad.

Is geen enkel probleem. Als je gewoon goede cijfers kunt overleggen heb jij net zoveel (misschien wel meer) mogelijkheden bij een bank als iemand met een vast contract. Heb het recentelijk nog meermaals zien gebeuren in m'n directe omgeving.

[t_captain]

We gaan lekker offtopic, maar goed.

Banken zullen steeds meer op andere manieren naar debiteurenrisico's moeten kijken. Vaste contracten bieden minder bescherming. Je huidige positie op de arbeidsmarkt wordt minder belangrijk, je kansen des te belangrijker.

Iemand met een vast contract maar zonder een skillset waarmee hij in de huidige markt een goede baan zou vinden, is niet meer je favoriete hypotheekklant.

[Arthas]

Snowwie schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:16:
[...]

Bij ons is het in elk geval zo dat als je in fase C beland je een contract krijgt voor onbepaalde tijd voor maar ten hoogste gemiddeld 5 tot 10 uur per week.
...

Wie zijn "ons"? Een fase C contract heb je namelijk met een uitzendbureau/detacheerder, niet met de opdrachtgever. Als de opdrachtgever jou een contract aanbiedt is dit normaal gesproken weer een tijdelijk, maar dan rechtstreeks met de opdrachtgever.

Het is in beide gevallen een nieuw contract en je hoeft er niet mee akkoord te gaan.

Als de opdrachtgever, het taxi-bedrijf in jouw geval, geen werk meer voor jou heeft, dan zal de detacheerder de gemiste inkomsten moeten aanvullen. Als in jouw contract met het uitzendbureau/detacheerder staat dat ze 5-10 uur per week werk bij het taxibedrijf hebben, maar je er gemiddeld over de laatste 3 maanden veel meer gewerkt hebt, dan geldt dit werkelijke gemiddelde als het aantal werkelijke contracturen. Dus werk je gemiddeld 32 uur, maar door de vakanties ineens maar 10 uur, dan zal het detacheringsbureau je loon ook aan moeten vullen. Let op, dat geldt alleen als je in fase B of C zit.
Het is gelukkig niet zo, dat je als gedetacheerde nog steeds een "sitting duck" bent.

Lees ook: http://www.fnvbondgenoten...cilitair/uitzendkrachten/

[Stoffel]

Snowwie schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 09:16:
[...]

Bij ons is het in elk geval zo dat als je in fase C beland je een contract krijgt voor onbepaalde tijd voor maar ten hoogste gemiddeld 5 tot 10 uur per week.

Ik betwijfel zelfs of banken nog wel hypotheken verstrekken aan zzp-ers, zelfs al hebben ze de afgelopen 3 jaar goede inkomsten gehad.

Tuurlijk wel, eind vorig jaar nog een huis gekocht zonder al te veel discussie. Ze rekenen wel redelijk conservatief, dus ga er niet van uit dat je een hypotheek kunt krijgen op je volledige inkomen. Dat zou ook onverantwoord zijn imo, en meestal is het toch niet nodig. Ik heb van de bank niets dan lof over de cijfers gehoord.