Snelheid uitpakken films meten/verhogen

[Malt007]

Ik wist niet zo goed in welk forum ik het moest plaatsen maar omdat het me vooral om het uitpakken van films gaat probeer ik het maar hier. Waar het me om gaat is, hoe weet ik nou hoe goed mijn systeem presteert en hoe kan ik de prestaties verhogen? Films en andere bestanden worden steeds groter waardoor het steeds meer tijd kost voordat ik kan kijken. Een epje van een serie van 2gb parren en uitpakken kost zo maar 2 minuten, laat staan als je een bdtje van 50gb hebt gedownload.

Nou heb ik een aardig systeem (weet de precieze specs niet) maar in ieder geval een aardige ssd voor windows en 4x WD black van 1tb in een raid opstelling (geen idee welke). De enige plek waar ik zie wat er voor snelheid wordt gehaald is bij het repareren van par bestanden, dit gaat met ongeveer 1050mb/s. Kan iemand een indicatie geven of dit een beetje rap is?
Volgens mij heb ik eerder een keer gelezen dat de hardeschijf snelheid het belangrijkste is voor dit werk, in welke mate hebben intern geheugen en de processor invloed in deze?

Daarnaast valt het me op dat als ik zelf par en unrar het sneller gaat dan als grabit het doet, zijn er wellicht nog snellere programma's?

[Verwijderd]

Zonder precieze specs van je pc word dit 1 groot "raad maar raak voor een knaak" topic.

[Verwijderd]

Je kan kijken (binnen Win7) naar je predatie index en dan met name de storage mark. Storage (HDD snelheid) bepaald hoe snel een bestand gelezen word en dus ook uit gepakt. Dit samen met je CPU geet je een bepaalde snelheid. Hoe groter de HDD hoe sneller hij per def. is door toename oppervlakte dichtheid. Wil je nog sneller koop 1, 2 of 16 SSD's zet ze in RAID0 en je vliegt. Wil je nog sneller haal een Revodrive 3 x2 240GB MAXIOPS

Kan iemand een indicatie geven of dit een beetje rap is?

Een hdd doet max 140MB/s dus dit is zeer snel!

in welke mate hebben intern geheugen en de processor invloed in deze?

de storage bepaald uiteindelijk de snelheid!

Daarnaast valt het me op dat als ik zelf par en unrar het sneller gaat dan als grabit het doet, zijn er wellicht nog snellere programma's?

Gebruik gewoon WinRAR x64 laatste versie? of zoek is wat dingen op hierover op Google, het lijkt alsof je zelf niks hebt opgezocht (langzaam uitpakker).

[Gtoniser]

Protip: nadat je de files hebt gerepareerd kun je gewoon het eerste zip/rar bestand naar VLC slepen, dan speelt hij het af.
Gezien de meeste downloads volgens mij niet gecompirmeerd zijn maar alleen maar gesplit ligt dit dus vrijwel volledig aan de snelheid van je (externe) HDD

[KillerAce_NL]

Je hebt geen geduld om 2 minuten te parren en unrarren ?
Dat is toch helemaal niets 2 minuten ?

[leuk_he]

In plaats van grabit zijn er nog vele andere programma's sabnzb is een bekende gratis, newsleechter,utraleecher zou sneller zijn etc etc. kleine zoektoch zou je helpen.

Als je een goed programma hebt kun je dat versnellen door de temp files op je SSD neer te zetten, en de uiteindelijke files op een andere disk.

Zelf gebruik ik sabnzbplus en laat die het allemaal op de achtergrond uitzoeken.

[Malt007]

KillerAce_NL schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:13:
Je hebt geen geduld om 2 minuten te parren en unrarren ?
Dat is toch helemaal niets 2 minuten ?

Tja, ik bedoel niet dat het onoverkomelijk is maar misschien kan het sneller.

Prestatie index geeft een 7.2 voor de processor en een 7.3 voor de primaire hardeschijf. Overall score is een 1 maar dat komt omdat er geen grafische kaart in zit. Kijken gaat via een Dune.

[ Voor 24% gewijzigd door Malt007 op 08-08-2013 11:17 ]

[heuveltje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:12:

Een hdd doet max 140MB/s dusdit is zeer snel!

Par 2 geeft dit een beetje vreemd aan, dat ie met 1040 repareert wilt niet zeggen dat ie dat ook wegschrijft

Daarnaast is het voornamelijk de storage die je ophoud.
Maar raid (zonder ram buffer) is daar wat contra productief in, omdat hij dan continu moet wisselen tussen lezen en schrijven. Van 1 losse hd naar een ander hd is VEEL sneller, dan 2 in een raid-opstelling.

Als je grabit zo instelt dat hij gewoon door blijft downloaden tijdens het uitpakken, genereert dat ook nog veel kleine schrijfacties die alles nog verder vertragen.

leuk_he schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:13:
In plaats van grabit zijn er nog vele andere programma's sabnzb is een bekende gratis, newsleechter,utraleecher zou sneller zijn etc etc. kleine zoektoch zou je helpen.

Afaik gebruiken die eigenlijk allemaal dezelfde par/rar engine, dus daar valt dan weinig winst te behalen

[ Voor 21% gewijzigd door heuveltje op 08-08-2013 11:18 ]

[Malt007]

Ik heb overigens ook sabnzb gebruikt en dat beviel opzich ook prima. Maar ook weer niet echt een verbetering tov grabit en om het dan mijn vrouw weer uit te gaan leggen

Tuurlijk download ik ook veel op de achtergrond maar soms wil ik gewoon direct kijken. Dan is het prettig om het optimaal te doen toch. Downloaden gaat gelukkig lekker rap via glasvezel, in grabit strak 11545 kb/s.

Ik ga even proberen of het lukt om de temp folder via de ssd te laten lopen. Helaas is het maar een 64gb ssd dus eerst even uitvogelen of er genoeg ruimte is.

[Zethiel]

Gtoniser schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:12:
Protip: nadat je de files hebt gerepareerd kun je gewoon het eerste zip/rar bestand naar VLC slepen, dan speelt hij het af.
Gezien de meeste downloads volgens mij niet gecompirmeerd zijn maar alleen maar gesplit ligt dit dus vrijwel volledig aan de snelheid van je (externe) HDD

Bedankt voor de tip

[FeaR]

Mediaspelers en HTPC's > Complete Systemen & Laptops

[Malt007]

Ik ben er trouwens achter wat voor processor ik heb, het is een intel xeon x3065. Zeer veroudert model in een LGA775 socket.
Zoals je op de volgende site kan zien scoort deze processor 1619 punten. http://www.cpubenchmark.net/socketType.html#id5

Zal ik bij dagelijks gebruik veel merken als ik een upgrade doe naar een processor die bijvoorbeeld 3500+ punten scoort? En waar zou ik dit in merken?

Daarnaast zit er 4gb intern geheugen in. Zal het een performance upgrade zijn als ik dit upgrade naar 8 of wellicht 16gb?

Betreft overigens een HP server met raid controller. Windows draait op een SSD (volgens mij een vertex2) van 64gb. Deze kan ik natuurlijk ook upgraden naar de laatste generatie en dan 256gb. Dan kan ik die gebruiken als temp schijf voor grabit.

Wat heeft het meeste zin om up te graden?

edit: En hoe kom je uberhaubt aan een fatsoenlijk socekt 775 processor. De rapste versies zijn allemaal al bijna 2 jaar verdwenen van pricewatch

[ Voor 8% gewijzigd door Malt007 op 16-08-2013 09:15 ]

[Tsurany]

Je processor upgraden heeft enkel zin als je huidige taken zeer processor afhankelijk zijn en daardoor vertragen. Je gaat het in de praktijk dus niet merken als de processor nu al niet zwaar belast wordt. Tevens hetzelfde met geheugen, als je nu niet je geheugen volledig belast zal je dat met meer geheugen ook niet doen.

Je kan dan nog beter investeren in een nieuw systeem, moderne hardware die een stuk zuiniger is dan dit oude spul

Wil je de uitpaksnelheid verhogen kan je wellicht nog het beste een losse hardeschijf aanschaffen en die als temp download gebruiken. Een SSD kan ook maar is wat zinloos aangezien je wel razendsnel van een SSD kan lezen maar dan alsnog beperkt wordt door de schrijfsnelheid van je RAID controller en schijven. Een losse hardeschijf zoals pricewatch: Hitachi Deskstar 7K1000.C, 500GB is een goedkope investering en zal prima performen.

[Malt007]

Heeft de RAID controller dan een beperkte schrijfsnelheid? Ik heb ooit een benchmark uitgevoerd voor de hardeschijven en de RAID opstelling was in alle opzichten sneller dan de SSD, maar kan zijn dat het alleen lezen was. Weet de scores niet meer maar volgens mij was het zo'n beetje de limiet van SATA300.

[MrDirect]

En wat veel scheelt, is de rar's op 1 schijf hebben staan, en extracten naar een 2e andere schijf. Dan lees je met max speed van schijf 1, en je kan met max speed op schijf 2 wegschrijven. Dus zeg allebei met 100 MB/s. Als je alles op 1 schijf doet, halveert die snelheid, want je moet lezen én schrijven met dezelfde HDD.

[Malt007]

Wellicht is de verstandigste upgrade dus een recente SSD voor het OS met wat meer capaciteit zodat ik daarop download. Vervolgens uitpakken naar de raidschijven.

[Tsurany]

Malt007 schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 09:44:
Heeft de RAID controller dan een beperkte schrijfsnelheid? Ik heb ooit een benchmark uitgevoerd voor de hardeschijven en de RAID opstelling was in alle opzichten sneller dan de SSD, maar kan zijn dat het alleen lezen was. Weet de scores niet meer maar volgens mij was het zo'n beetje de limiet van SATA300.

Bij het schrijven moet de RAID controller waarschijnlijk een parity berekening uitvoeren. Tenminste ik vermoed dat RAID5 hier gebruikt wordt. Sommige controllers hebben daar dedicated hardware voor, anderen offloaden het.
Maar het grootste probleem is dat je met vier schijven zit die tegelijkertijd data moeten uitlezen en weg moeten schrijven, dat vertraagt gewoon gigantisch.

[Malt007]

Ik denk dat ik inderdaar RAID5 heb, mijn IT-man had het over maximale snelheid en maximale veiligheid, hierdoor is van de 4x1 TB ook maar iets van 2TB over volgens mij.

[Tsurany]

Als je 2TB over hebt vermoed ik dat je RAID10 draait. In dat geval hoeven er geen parity berekeningen gemaakt te worden. In ieder geval, een losse hardeschijf om ingepakte downloads op te plaatsen zou flink helpen. Uitpakken van een losse schijf naar een RAID array gaat sneller dan wanneer zowel het lezen als schrijven op dezelfde array plaats vind.

[SmiGueL]

Tsurany schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 10:03:
In ieder geval, een losse hardeschijf om ingepakte downloads op te plaatsen zou flink helpen.

Ik zou in dat geval gewoon de Windows SSD gebruiken, geen nieuwe (tragere dan de RAID) schijf kopen..

[Tsurany]

De Windows SSD lijkt mij in dit geval te klein wanneer hij spreekt over Blu-Ray films. Het is een 64GB SSD, een Blu-Ray film van 50GB neemt dus al vrijwel alle ruimte in van die SSD.
Dan lijkt een hardeschijf mij een goedkope optie die de snelheid aanzienlijk kan verhogen. Het alternatief is een grotere SSD aanschaffen maar dat is vrij prijzig. Ik zou er zelf rekening mee willen houden dat je meerdere zaken achter elkaar download. Dus twee Blu-Rays die in de queue staan, dan wil je door kunnen downloaden terwijl die andere 50GB Blu-Ray nog uitgepakt moet worden en nog ruimte in neemt. Dan heb je al snel een 120GB SSD nodig, die dingen zijn een stukje prijziger dan hardeschijven.

[Malt007]

In principe doet de server precies wat hij moet doen en volgens mij blijft dat de komende jaren het geval dus een upgrade naar 256gb voor ongeveer 150 euro is wel te overzien. Wellicht gooi ik er direct wat intern geheugen bij dan is i wat meer bij de tijd.

Op de 64gb SSD staat trouwens alleen windows 7 server ofzo en verder alleen wat kleine programma's om de nieuwsgroepen te kunnen gebruiken en er is maar 18gb over.

[Tsurany]

Neem aan Windows Server 2008 R2? Volgens mij heb je een aardige stroomverslindende machine staan voor elke wat downloadwerk. Ik zou toch eens adviseren te kijken naar de stroomkosten op jaarbasis.
Je kan inderdaad een SSD erbij plaatsen voor 150 euro, echter zou ik het in dit geval als onnodig zien. Met een hardeschijf van 50 euro krijg je ook al aanzienlijke prestatiewinsten.

[SmiGueL]

Tsurany schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 10:11:
De Windows SSD lijkt mij in dit geval te klein wanneer hij spreekt over Blu-Ray films. Het is een 64GB SSD

Oeps, hier had ik overheen gelezen.
In de startpost staat

(weet de precieze specs niet) maar in ieder geval een aardige ssd voor windows

Dus ik ging vanwege het woord 'aardige' iig uit van een 128GB of 256GB model..
Iig niet de kleinst mogelijke versie met een cheape controller..

Maar zou je i.p.v. honderden euro's te investeren in harde schijven niet een paar euro meer uitgeven voor een fatsoenlijke newsserver waardoor het repareren van PAR bestanden niet meer nodig is?
Die enkele keer dat iets beschadigd is, en hij er een paar min langer over doet, is dan ook vrijwel te verwaarlozen..

[ Voor 6% gewijzigd door SmiGueL op 16-08-2013 13:30 ]

[heuveltje]

SmiGueL schreef op vrijdag 16 augustus 2013 @ 10:48:
[...]


Oeps, hier had ik overheen gelezen.
In de startpost staat

[...]

Dus ik ging vanwege het woord 'aardige' iig uit van een 128GB of 256GB model..
Iig niet de kleinst mogelijke versie met de cheapste controller..

Maar zou je i.p.v. honderden euro's te investeren in harde schijven niet een paar euro meer uitgeven voor een fatsoenlijke newsserver waardoor het repareren van PAR bestanden niet meer nodig is?
Die enkele keer dat iets beschadigd is, en hij er een paar min langer over doet, is dan ook vrijwel te verwaarlozen..

ik heb een combi van supernews. en 2 block accounts. En nog moet ie regelmatig repareren.

Maar dat is meestal een minuten kwestie ofzo, let daar nooit echt op

[audiojunk]

Vraag me af of een SSD voor je downloads wel goed is voor de levensduur van die SSD.
Ik heb zelf een 2'5 inch HD voor mijn downloads en grote bestanden download ik meestal s'nachts met Grabit.