Spaarhypotheek

[TF]

ik heb een spaarhypotheek waar een bedrag van 240.000 uitstaat en ik reeds 20.000 in een spaardeel heb opgebouwd.

Stel ik verkoop mijn huis voor 190.000 (het is niet anders) dan moet ik 50.000 euro compenseren. Kan ik dan die 20.000 die reeds opgebouwd is aftrekken zodat er zegge 30.000 over blijft?

Doel is om een nieuwe woning te kopen en die 30 die overblijft deels uit spaargeld te financieren (15) en deels mee te nemen in een nieuwe hypotheek voor een nieuwe woning (15)

[Verwijderd]

Vraag het je bank of financieel adviseur? Die kennen jouw voorwaarden.

[TF]

klopt. Ik heb volgende week een afspraak. Maar wil mij wel goed voorbereiden. Zoals ik er nu na kort onderzoek tegenaan kijk: Het opgebouwde spaadeel valt in box1. Als je het dus in mindering zou brengen betaal je inkomstenbelasting. In mijn geval 52%.

Gunstiger is het dan om je spaardeel mee te nemen naar een nieuwe hypotheek. Nadeel is wel dat ik dan toch echt die 50.000 moet gaan goedmaken, ondanks dat je dus 20 al hebt opgebouwd.

[t_captain]

Je kunt je spaarpolis voortzetten met een nieuwe hypotheek of afkopen om je restschuld te drukken.

In dat laatste geval heb je wel te maken met belasting in box 1 over de winst van de polis. De vrijstellingen ontstaan pas na 15 en 20 jaar onafgebroken premiebetaling.

[50Miles]

t_captain schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 21:44:
Je kunt je spaarpolis voortzetten met een nieuwe hypotheek of afkopen om je restschuld te drukken.

In dat laatste geval heb je wel te maken met belasting in box 1 over de winst van de polis. De vrijstellingen ontstaan pas na 15 en 20 jaar onafgebroken premiebetaling.

Klopt, goed op de premiebetaling letten, anders voldoe je niet aan de box 1 vrijstelling en valt het bedrag vrij tegen je belastingpercentage. Modaal is dit meestal 42%.

[t_captain]

Bij een polis van 20k gaat de schade wel meevallen. Rond dat bedrag zal je misschien quitte zitten (ontvangen rente - betaalde poliskosten). Naarmate de jaren voortgaan, gaat de rente steeds harder, terwijl de poliskosten niet oplopen. Dan bouwt een winst op on de polis. En met zo'n winst kom je gauw in de 52% terecht. Maar nogmaals, bij een poliswaarde van 20k zal de winst wel meevallen. Advuseur weet meer

[TF]

t_captain schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 22:01:
Bij een polis van 20k gaat de schade wel meevallen. Rond dat bedrag zal je misschien quitte zitten (ontvangen rente - betaalde poliskosten). Naarmate de jaren voortgaan, gaat de rente steeds harder, terwijl de poliskosten niet oplopen. Dan bouwt een winst op on de polis. En met zo'n winst kom je gauw in de 52% terecht. Maar nogmaals, bij een poliswaarde van 20k zal de winst wel meevallen. Advuseur weet meer

Dank en allen dank. Ik wil gewoon goed voorbereid dat gesprek in.

[ptjuh]

Zou je na het gesprek willen aangeven hoe het ging en wat voor ideeën/informatie je hebt gekregen van de adviseur.

Ik ben wel benieuwd naar de opties die er zijn. Zit nu nog niet in het zelfde schuitje, maar ben wel van plan rond te kijken

[t_captain]

TF schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 22:53:
[...]

Dank en allen dank. Ik wil gewoon goed voorbereid dat gesprek in.

Graag gedaan.

Ik geef je nog iets meer info.

Fiscale winst = afkoopwaarde spaarhypotheek - totaal betaalde premies in relatie tot vermogensopbouw.

Dat eerste spreekt voor zich.
Het tweede is eigenlijk alle betaalde premies, minus dat deel wat aan overlijdensrisicoverzekering is opgegaan. Overlijdensrisico is een apart verhaal en heeft niets met vermogensopbouw te maken, ook al wordt deze uit dezelfde premiebetaling onttrokken.
Bij een premie van 200 euro per maand zal de verdeling er ongeveer als volgt uitzien:
- vaste poliskosten 7 euro
- variabele poliskosten 7% * 200 euro = 14 euro
- premie overlijdensrisico (nogal afhankelijk van verzekerd bedrag, aantal verzekerden en hun leeftijd). Voor het voorbeeld neem ik 40 euro.

Dat betekent dat de 1e maand premiebetaling 200-7-14-40 = 139 euro aan de polis toevoegt.
Je ingelegde premie excl overlijdensrisicoverzekering bedraagt echter 160 euro (200 - 40).

Gevolg is dat je polis deze maand geen fiscale winst, maar een verlies maakt van 21 euro.

Kijk je een aantal jaar later, dan is de vergelijking iets anders. Er is inmiddels vermogen opgebouwd waarover ook rente wordt bijgeschreven. Stel dat de polis 20.000 euro bevat bij een hypotheek rente van 4.5% nominaal, dan schrijft de spaarpolis maandelijks 75 euro aan rente bij. Je waardeontwikkeling is dan:
139 netto storting na poliskosten en overlijdensrisico + 75 bijgeschreven rente = 214 euro.
Dat is een fiscale winst van 214 waardeontwikkeling - 160 premie excl overlijdensrisico = 54 euro.

In de eerste jaren is de rente lager dan de poliskosten en bouw je verliezen op. Daarna neemt de rente toe en begin je winst te maken. De cumulatieve winst is belastbaar in box 1 bij afkoop of boxwijziging van de polis.
Mijn gut feeling is dat een modale spaarhypotheek tussen de 20 en 30k aan waarde fiscaal quitte staat.

[Verwijderd]

En om het even handen en voeten te geven: dat zou dus bij een gemiddeld IB-tarief van 42% betekenen dat je een paar duizend euro moet aftikken om een spaarsaldo van 30-40k vrij te krijgen?

[t_captain]

Klopt. Wel zijn er vrijstellingen na 15 en 20 jaar premiebetaling. Vooral de vrijstelling na 20 jaar is interessant, bij een spaarpolis op 2 namen met een eindwaarde / afkoopwaarde tot 308.000 euro hoeft er niets te worden betaald.

http://www.belastingdiens...lverzekering_eigen_woning

[PolarBear]

Wel even belangrijk om te weten of het om een spaarhypotheek of een bankspaarhypotheek gaat: http://www.eigenhuis.nl/d...en-bankspaarhypotheek.pdf

[ajhaverkamp]

PolarBear schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 11:25:
Wel even belangrijk om te weten of het om een spaarhypotheek of een bankspaarhypotheek gaat: http://www.eigenhuis.nl/d...en-bankspaarhypotheek.pdf

Het topic heet "Spaarhypotheek", de eerste vier woorden in het topic "Ik heb een spaarhypotheek". De kans dat hij dus geen spaarhypotheek heeft, acht ik vrij klein.

[Verwijderd]

Klopt. Als het om een spaarhypotheek in box 3 gaat, dan heb je tijdens de rit al vermogensrendementsheffing betaald en hoef je bij uitkering niet alsnog IB af te tikken. Met de regels rond 15/20 jaar premiebetaling heb je dan ook niets te maken. Het verhaal geldt uitsluitend voor bankspaarproducten (die voldoen aan de kenmerken van een SEW, KEW of BEW zoals gedefinieerd in de Wet IB 2001) en die belastingvrij vermogen hebben opgebouwd in box 1.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2013 11:29 ]

[Wokschotel]

Geldt dat ook voor beleggingsverzekeringen? Stel: je hebt 50k in 7 jaar opgebouwd in een beleggingsverzekering (omgezet naar box 1) en verkoopt je huis. Dan kun je die 50k toch gewoon gebruiken voor aflossing van de hypotheek zonder dat je IB hoeft af te tikken?

[Ikke_Niels]

Er zijn wel wat zaken waar je adviseur je ook op gaat wijzen:

Waarschijnlijk is het het meest praktische om je hypotheek mee te nemen naar je nieuwe woning, immers een nieuwe hypotheek betekend een aantal zaken:

1. De nieuwe hypotheek moet een annuitaire hypotheek zijn, daarmee gaan je maandlasten omhoog.
2. Je restschuld kan je 10 jaar lang aftrekken van de belasting, de 15k die je noemt kan je dus gewoon bijlenen.

M.i. met deze beperkte informatie zou het meest logische zijn, hypotheek oversluiten naar de nieuwe woning, 15k bijlenen op basis van de laagste kortlopende rente (ofwel variabele rente van max een paar jaar) en deze zsm als lossen (heb je 10 jaar de tijd voor voordat de fiscale aftrek voor dit deel vervalt).

Maar zoals de anderen ook zeggen, laat je goed adviseren!

[Verwijderd]

De hypotheek in stand houden onder het huidige regime en het verschil bijlenen heeft de charme van de eenvoud maar het probleem is daarbij natuurlijk wel de begrenzing op 105% van de waarde van de nieuwe woning.

[Jumpman]

Hmmm, interessant topic. Het lijkt me toch gewoon dat bij beindiging van de hypotheek (bijvoorbeeld door uit elkaar gaan of emigreren), dat je gespaarde tegoed in ieder geval in de aflossing van de hypotheek wordt meegenomen.

[ATS]

Verwijderd schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 12:15:
De hypotheek in stand houden onder het huidige regime en het verschil bijlenen heeft de charme van de eenvoud maar het probleem is daarbij natuurlijk wel de begrenzing op 105% van de waarde van de nieuwe woning.

Geldt die 105% ook als je de restschuld (al dan niet ten dele) financiert met een ander soort lening dan een hypothecaire lening?

[Wokschotel]

Stel, je hebt hypotheek van 200k, verkoopt de woning voor 170k en je hebt 30k opgebouwd in een KEW en je gaat niet naar een andere koopwoning verhuizen. Kun je die opgebouwde 30k in de KEW dan belastingvrij gebruiken om het restant van de hypotheek mee af te lossen?

[Verwijderd]

ATS schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 12:21:
[...]

Geldt die 105% ook als je de restschuld (al dan niet ten dele) financiert met een ander soort lening dan een hypothecaire lening?

Dat weet ik eerlijk gezegd niet. De Wet IB 2001 stelt voor aftrekbaarheid van rente niet verplicht dat de lening is voorzien van een hypothecair zekerheidsrecht op de woning. In de wet hangt alles af van het begrip 'eigenwoningschuld'; ik kan me voorstellen dat een eigenwoningschuld best samengesteld kan zijn uit een 'gewone' hypothecaire lening en een aanvullende kortlopende lening voor de restschuld. Echter, als dat samen als één eigenwoningschuld wordt gezien en dáár geldt de 105%-regel voor, dan schiet je er nog niets mee op. Iets anders is het natuurlijk als je de restschuld financiert d.m.v. een kortlopend persoonlijk krediet; dat gaat geheel buiten de fiscale eigenwoningwetgeving om. Je hebt dan niet met de 105% te maken maar hebt ook geen rente-aftrek.

Dit lijkt me echt iets wat je met een adviseur moet bespreken.

Jumpman schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 12:16:
Hmmm, interessant topic. Het lijkt me toch gewoon dat bij beindiging van de hypotheek (bijvoorbeeld door uit elkaar gaan of emigreren), dat je gespaarde tegoed in ieder geval in de aflossing van de hypotheek wordt meegenomen.

Ik denk dat hier in de toekomst nog heel veel gezeik over gaat ontstaan. Veel hypotheekaanbieders hebben altijd geadverteerd met "makkelijk mee te nemen", "u verhuist en uw hypotheek gaat gewoon mee" et cetera. In de praktijk zal blijken dat daar nogal wat haken en ogen aan zitten, o.a. door het fiscale keurslijf rondom de (S/B/K)EW-hypotheken.

Het voelt ook nogal onredelijk: je kiest voor een hypotheek die in de markt wordt gezet als "100% aflossen" en "makkelijk mee te verhuizen", maar als je wilt verhuizen in een restschuld-situatie kun je het opgebouwde vermogen niet gebruiken om dat gat te overbruggen (het staat buiten twijfel dat een bankspaarproduct maar één keer kan uitkeren).

Ik vind dat hier echt een rol is weggelegd voor de overheid. De overheid heeft nu als officieel standpunt ingenomen dat de (S/B/K)EW-producten onwenselijk zijn en moeten worden uitgefaseerd. Je kunt ze nu immers ook niet meer afsluiten (althans, dan krijg je geen rente-aftrek meer ). Het zou de overheid dan sieren als mensen die van hun box 1-spaarproduct afwillen, daartoe ook de mogelijkheid krijgen met weinig schade: dus gewoon het vereiste van 15/20 jaar premiebetaling laten vallen en de overstap naar een lineaire of annuïtaire hypotheek zo soepel mogelijk maken (bijv. door een maximum te stellen aan de omzettingskosten die banken mogen rekenen).

Wokschotel schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 12:32:
Stel, je hebt hypotheek van 200k, verkoopt de woning voor 170k en je hebt 30k opgebouwd in een KEW en je gaat niet naar een andere koopwoning verhuizen. Kun je die opgebouwde 30k in de KEW dan belastingvrij gebruiken om het restant van de hypotheek mee af te lossen?

Volgens mij en andere posters dus niet. Als een (S/B/K)EW tot uitkering komt (dat kan maar één keer) dan wordt gekeken of je aan de voorwaarden voldoet. Een van die voorwaarden is dat je minstens 15 jaar premie hebt betaald. Komt je spaarproduct tot uitkering na een kortere periode van premiebetaling dan moet je IB betalen over het rentedeel in de uitkering (uitgekeerd bedrag -/- betaalde premies -/- betaalde kosten), omdat je immers tijdens de looptijd geen belasting hebt betaald.

Stel dat je na een aantal jaren 40k hebt opgebouwd en je hebt in totaal met aftrek van kosten 32k ingelegd, dan is 8k dus rente en moet je daarover IB betalen. Bij 42% kost dat je dus 3.360 euro, zodat je effectief nog maar 36.640 euro uit de hypotheek krijgt.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2013 12:46 ]

[t_captain]

Wokschotel schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 11:39:
Geldt dat ook voor beleggingsverzekeringen? Stel: je hebt 50k in 7 jaar opgebouwd in een beleggingsverzekering (omgezet naar box 1) en verkoopt je huis. Dan kun je die 50k toch gewoon gebruiken voor aflossing van de hypotheek zonder dat je IB hoeft af te tikken?

Een beleggingsverzekering is fiscaal hetzelfde als een spaarverzekering, beide valt onder de noemer "kapitaalverzekering".

Binnen "kapitaalverzekering" zijn er fiscaal twee soorten:
1. Box 1 (kapitaalverzekering eigen woning, of lijfrente t.b.v. pensioen). Geen belasting gedurende de looptijd, wel afrekenen over de winst wanneer je de verzekering afkoopt of uit box 1 naar box 3 verplaatst.
2. Box 3 (alle overige gevallen). Waarde van de polis wordt elk jaar belast in box 3 (tegen de welbekende 1.2% vermogensrendementsheffing). Geen belasting aan het eind, je waardestijging is immers over de jaren heen reeds belast.

De meeste beleggingshypotheken vallen onder de regels voor box 1. Net zoals spaarhypotheken.

Het verkopen van je huis is geen reden om een (extra) vrijstelling te krijgen. Vrijstellingen gelden alleen na 15 en 20 jaar looptijd, zie mijn eerdere link.

Verwijderd schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 12:38:
[...]


Dat weet ik eerlijk gezegd niet. De Wet IB 2001 stelt voor aftrekbaarheid van rente niet verplicht dat de lening is voorzien van een hypothecair zekerheidsrecht op de woning. In de wet hangt alles af van het begrip 'eigenwoningschuld'; ik kan me voorstellen dat een eigenwoningschuld best samengesteld kan zijn uit een 'gewone' hypothecaire lening en een aanvullende kortlopende lening voor de restschuld. Echter, als dat samen als één eigenwoningschuld wordt gezien en dáár geldt de 105%-regel voor, dan schiet je er nog niets mee op. Iets anders is het natuurlijk als je de restschuld financiert d.m.v. een kortlopend persoonlijk krediet; dat gaat geheel buiten de fiscale eigenwoningwetgeving om. Je hebt dan niet met de 105% te maken maar hebt ook geen rente-aftrek.

Dit lijkt me echt iets wat je met een adviseur moet bespreken.

[...]

Imho is een restschuld van een verkochte woning geen onderdeel van de eigenwoningschuld op een nieuwe woning. Tenzij er een negatieve eigenwoningreserve zou ontstaan in het kader van de bijleenregeling. Ik betwijfel of dat kan, een negatieve eigenwoningreserve.

Jumpman schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 12:16:
Hmmm, interessant topic. Het lijkt me toch gewoon dat bij beindiging van de hypotheek (bijvoorbeeld door uit elkaar gaan of emigreren), dat je gespaarde tegoed in ieder geval in de aflossing van de hypotheek wordt meegenomen.

In zulke gevallen zul je de afkoopwaarde van de polis meestal gebruiken om je hypotheek in te lossen. Dat betekent echter niet dat de ontvangen rente / beleggingsrendement ineens onbelast worden. Het principe is simpel: ontvangen rente of ander beleggingsrendement wordt belast als inkomen.
Dat kan in box 1 (o.b.v. werkelijk rendement bij beeindiging), of in box 3 (o.b.v. fictief rendement a 4% per jaar tijdens de looptijd). In beide gevallen wordt de winst 1x belast, dat is het principe. Waarvoor je de uitkering aanwendt maakt geen verschil (met 1 uitzondering: doorrollen van een lijfrente in een lijfrente-uitkering die binnen de regels in box 1 valt).

[ Voor 16% gewijzigd door t_captain op 07-08-2013 13:15 ]

[SeatRider]

t_captain schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 13:09:
[...]
In zulke gevallen zul je de afkoopwaarde van de polis meestal gebruiken om je hypotheek in te lossen. Dat betekent echter niet dat de ontvangen rente / beleggingsrendement ineens onbelast worden. Het principe is simpel: ontvangen rente of ander beleggingsrendement wordt belast als inkomen.
Dat kan in box 1 (o.b.v. werkelijk rendement bij beeindiging), of in box 3 (o.b.v. fictief rendement a 4% per jaar tijdens de looptijd). In beide gevallen wordt de winst 1x belast, dat is het principe. Waarvoor je de uitkering aanwendt maakt geen verschil (met 1 uitzondering: doorrollen van een lijfrente in een lijfrente-uitkering die binnen de regels in box 1 valt).

Maar wat is "de winst" in een beleggingspolis? Ik zit in hetzelfde schuitje, ben nu een appt aan het verkopen waarvan 50% van de hypotheek een beleggingspolis was. Daar heb ik 10 jaar lang 100 per maand op ingelegd , dus 12000 euro. De opgebouwde waarde is echter 10000 (lang leve de crisis). Ik zeg dan dus: geen winst, dus geen belasting, en los fijn mijn hypotheek in met die 10000 die vrijkomt?

[DynamicDreams]

Interessant topic, ik zit ook met een dergelijk verhaal...

Huidige woning brengt nog 140.000 op, spaarhypotheek is 152.000, opgebouwd vermogen is nu zo'n 8.500. Als ik dan snel reken, is het gat 'slechts' 3.500. Maar als ik de reacties hier lees, zitten er nog genoeg haken en ogen aan? Misschien dan toch maar eens gaan praten met een adviseur...

[t_captain]

SeatRider schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 13:18:
[...]

Maar wat is "de winst" in een beleggingspolis? Ik zit in hetzelfde schuitje, ben nu een appt aan het verkopen waarvan 50% van de hypotheek een beleggingspolis was. Daar heb ik 10 jaar lang 100 per maand op ingelegd , dus 12000 euro. De opgebouwde waarde is echter 10000 (lang leve de crisis). Ik zeg dan dus: geen winst, dus geen belasting, en los fijn mijn hypotheek in met die 10000 die vrijkomt?

Die winst wordt op dezelfde manier bepaald als in een spaarpolis: waarde bij beeindinging - totaal ingelegde premies i.r.t. vermogensopbouw.

Was er overlijdensrisico of ander risico verzekerd in je polis? Dat deel van de premies telt niet mee.
Stel dat er van de 100 euro premie gemiddeld 15 euro opging aan overlijdensverzekering (staat in je jaaroverzichten), dan heb je 10 jaar * 12 maanden/jaar * 85 euro = 10.200 ingelegd om te sparen. Eindwaarde 10.000. Verlies 200 euro. Het zou logisch zijn dat dit verlies ook in box 1 zou worden belast (aftrekpost box 1), maar helaas lijkt de fiscus de winst dan op 0 te stellen.

[Verwijderd]

SeatRider schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 13:18:
[...]

Maar wat is "de winst" in een beleggingspolis? Ik zit in hetzelfde schuitje, ben nu een appt aan het verkopen waarvan 50% van de hypotheek een beleggingspolis was. Daar heb ik 10 jaar lang 100 per maand op ingelegd , dus 12000 euro. De opgebouwde waarde is echter 10000 (lang leve de crisis). Ik zeg dan dus: geen winst, dus geen belasting, en los fijn mijn hypotheek in met die 10000 die vrijkomt?

Als er geen winst is valt er ook niets te belasten, lijkt mij. Misschien zit ik ernaast en kan iemand mij corrigeren, maar het systeem is dat de belasting wordt gerekend over 'uitkering minus premie minus kosten' -- dat wordt geacht het (spaar/beleggings)resultaat te zijn. Als dat negatief is ben je dus ook geen belasting verschuldigd. Zo zou het althans werken bij een contante hypotheek (SEW), het lijkt me dat je geen ongerechtvaardigd onderscheid moet krijgen in fiscale behandelnig tussen een SEW/KEW en een BEW, maar misschien kan iemand hier zijn licht over laten schijnen Edit: ik zie dat t_captain dit ook al bevestigd heeft.

DynamicDreams schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 13:18:
Interessant topic, ik zit ook met een dergelijk verhaal...

Huidige woning brengt nog 140.000 op, spaarhypotheek is 152.000, opgebouwd vermogen is nu zo'n 8.500. Als ik dan snel reken, is het gat 'slechts' 3.500. Maar als ik de reacties hier lees, zitten er nog genoeg haken en ogen aan? Misschien dan toch maar eens gaan praten met een adviseur...

Ik denk dat de overgrote meerderheid van de jonge mensen met deze issue zit, aangezien volgens mij >90% van alle hypotheken die > 2000 zijn afgesloten, bankspaarproducten zijn.

In jouw voorbeeld zou je hier overigens nauwelijks iets van merken. Als je polis een waarde heeft van 8500 dan is de rente die in dat bedrag is opgebouwd waarschijnlijk gering, zodat een belasting tegen IB-tarief in box 1 weinig gevolgen gaat hebben (hooguit een paar honderd euro). In zo'n situatie zou je gewoon ervoor kunnen kiezen om de bankspaarhypotheek maar te laten voor wat hij is, je "verlies" door de IB-heffing gewoon af te tikken en op het volgende huis gewoon opnieuw te beginnen met een (meer toekomst-proof) annuïtaire of lineaire hypotheek.

[t_captain]

In denk dat pas na 2005-2007 de bankspaarhypotheek de oude spaarhypotheek heeft verdrongen. Rond 2000 en de jaren daarna werden nog driftig woekerpolissen afgesloten.

Overigens moet er nog een onderscheid worden gemaakt tussen de actuele waarde van een spaar- of beleggingsverzekering en de afkoopwaarde. Vaak is er sprake van een boete voor vroegtijdige afkoop. Daardoor kan de waarde van een beleggingspolis zomaar van 10.000 euro naar 8.000 euro dalen. Adviseur of bank/verzekeraar moet een offerte kunnen maken met daarop de actuele afkoopwaarde.

[MrFl0ppY]

Ben wel benieuwd naar de uitkomst. Ik had altijd het idee dat de bestaande hypotheek overgezet kon worden en je voor het andere een eventuele 2e hypotheek erbij kon sluiten (vanaf nu dus geen (bank-)spaarhypotheek meer). Onze hypotheek zou namelijk makkelijk "verhuisbaar" zijn. Hopelijk zit ik aan het juiste eind want wij hebben namelijk ervoor gekozen in de eerste jaren extra op te bouwen.

[Iblies]

t_captain schreef op dinsdag 06 augustus 2013 @ 21:44:
Je kunt je spaarpolis voortzetten met een nieuwe hypotheek of afkopen om je restschuld te drukken.

In dat laatste geval heb je wel te maken met belasting in box 1 over de winst van de polis. De vrijstellingen ontstaan pas na 15 en 20 jaar onafgebroken premiebetaling.

Nee,
dat is sinds dit jaar aangepast,
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_07-08-2013

• van echtscheiding of beëindiging van fiscaal partnerschap;

• waarin de verkoopprijs van de vorige woning onvoldoende is om de desbetreffende eigenwoningschuld volledig af te lossen; of

• waarin de belastingplichtige gebruik maakt van een vorm van schuldhulpverlening.

Je kunt je opgebouwd vermogen belastingvrij gebruiken om je restschuld te minimaliseren en een nieuwe hypotheek af te sluiten. Zitten wel een paar mitsen en maren aan, een nieuwe hypotheek valt namelijk per definite weer onder de nieuwe regels.

Wel blijft de vraag in hoeverre het verstandig is.

Als ik TS zou ik de voorwaarden van de spaarhypotheek eens goed doorlezen. Als het zo is dat je opgebouwd vermogen altijd inclusief rente is, ook bij tussentijds stoppen, dan zou ik juist 15k in je spaarhypotheek stoppen. Vrijwel onmogelijk om ergens op midden-korte termijn een goede rente te krijgen.
Indien je spaarhypotheek zodanig is opgesteld dat je een gegarandeerd rendement krijgt na een bepaalde looptijd (vaak 30 jaar) en bij tussentijds stoppen krijg je alleen inleg terug, of erger bij beleggingsvarianten, dan moet je jezelf afvragen in hoeverre je trek hebt om het geld daar zolang te laten staan.

[Verwijderd]

Lol, zitten we hier allemaal over te stressen

[t_captain]

Iblies schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 14:46:
[...]
(over de minimale looptijd KEW van 15 resp 20 jaar voor vrijstelling box 1)

Nee,
dat is sinds dit jaar aangepast,
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_07-08-2013

Kudos. Bedankt voor deze correctie!

[...]

Je kunt je opgebouwd vermogen belastingvrij gebruiken om je restschuld te minimaliseren en een nieuwe hypotheek af te sluiten. Zitten wel een paar mitsen en maren aan, een nieuwe hypotheek valt namelijk per definite weer onder de nieuwe regels.

Wel blijft de vraag in hoeverre het verstandig is.

Als ik TS zou ik de voorwaarden van de spaarhypotheek eens goed doorlezen. Als het zo is dat je opgebouwd vermogen altijd inclusief rente is, ook bij tussentijds stoppen, dan zou ik juist 15k in je spaarhypotheek stoppen. Vrijwel onmogelijk om ergens op midden-korte termijn een goede rente te krijgen.

Die deur is stiekum dichtgesmeten per 1-4-2013.
Ik heb zelf een hypotheek die voor de helft spaart en voor de helft aflossingsvrije is. Vorig jaar heb ik de premie in de spaarhypotheek met 50 euro per maand verhoogd om iets meer te sparen. Dit jaar wou ik hetzelfde nogmaals doen, maar helaas mag je geen wijzigingen meer maken in oude hypotheken waarmee je de opbrengst van de oud-regime spaarhypotheek verhoogt.

[Verwijderd]

Maar het is - neem ik aan - nog wel steeds mogelijk om direct af te lossen op de hypothecaire lening?

[Iblies]

Je mag binnen bestaande spaarhypotheek nog altijd extra storten binnen een bepaalde bandbreedte. Dan bespaar je vervolgens op te betalen premie. En dat laatste scheelt iets meer dan direct aflossen.

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 14:47:
Lol, zitten we hier allemaal over te stressen

Whehe, inderdaad, voor Iblies. Ik dacht al, ik had het toch echt anders begrepen van mijn adviseur. Volgens mij ben ik het zeldzame geval dat _nog wel een flinke 'winst' op z'n inleg heeft, dus ik was al bang dat bij verkoop (als dat ooit nog gaat gebeuren) ik nog eens flink IB zou mogen aftikken

[t_captain]

Waarschijnlijk kun je dan ook nog premie verhogen + gelijktijdig looptijd verkorten zodat je Ik zal het nog eens nakijken.

Inlossen kan altijd, maar levert 4% bruto op i.p.v. netto.

[rik86]

De wetgeving hieromtrent is ook wel ingewikkeld. Er zit voor de belastingdienst toch geen maximum aan wat je mag lenen voor de hr-aftrek? Stel ik koop een huis van 200.000 en leen daar 300.000 voor waarbij ik 200.000 gebruik om het huis te betalen en 100.000 om het huis te verbouwen, waardoor het huis 220.000 waard wordt, dan mag ik toch alsnog de rente over die 300.000 aftrekken?
Niet dat een bank dat ooit zal financieren

En over de bankspaarhypotheek variant, volgens mij het volgende gewoon:
Je hebt een hypotheek van 200k: 100k aflossingsvrij, 100k bankspaar
Je besluit je inleg in de bankspaarhypotheek te wijzigen waardoor je niet op 100k uitkomt maar op 200k na 30 jaar, je voldoet hierbij aan de 1:10 verhoudingseis. Dit mag fiscaal gezien toch gewoon?
De volgende eisen voor de vrijstelling zijn er namelijk:
- Het is je hoofdverblijf - JA
- Het is afgesloten bij een erkende bank/kredietverstrekker - JA
- Spaarrekening is geblokkeerd en kan 1-malig gedeblokkeerd worden voor aflossing schuld - JA
- Je stort minimaal 15 (verlaagde) of 20 jaar (normale vrijstelling) een bedrag - JA
- Dit bedrag voldoet aan de 1:10 verhouding (hoogste totale jaarinleg max 10x de laagste totale jaarinleg)

Ik weet alleen niet of zoiets volgens de hypotheekvoorwaarden van de geldverstrekker zelf mogelijk is?

[t_captain]

Verhogen doelkapitaal: http://www.nemassdeboer.n...heken-door-regeerakkoord/

[SeeS]

Even dit topic een schop geven, hopelijk kan TF nog zijn ervaring delen ...
(en ja, tzt maar eens met een fin.adviseur babbelen)

Wij zitten straks in dezelfde situatie.
€130K spaar (rabo) en €130K afl.vrij (via werk), huis in 2009 gekocht. Ons huis is op dit moment verkocht, overdracht pas volgend jaar. En ten tijde van de overdracht zal in het spaargedeelte ongeveer €12k zitten.
De opbrengst van het huis (230K) is niet genoeg om beide hypotheken af te lossen. Oftewel we hebben een restschuld van ongeveer 30K

Wat ik in het wetten.nl verhaal lees, is dat je dit bij je hypotheekverstrekker aannemelijk moet maken dat de vrijstelling voor jou van toepassing is. De bank zal de afkoopsom renseigneren aan de belastingdienst.
Verder willen we met de spaarvorm helemaal stoppen en lineair gaan nemen.

Is het dus zo dat ik 130 - 12K ('belastingvrij') = 118K zo aan de rabo kan aftikken (via transport ons huis) zonder fiscale gevolgen ? Daarna los ik via de notaris de afl.vrij af en betaal ik uit eigen zak de overige 18K om zo tot 0 uit te komen.

Vergeet ik wat?

Edit: ondertussen antwoord gehad op het hypotheken forum:
Ja dit kan,

Op grond van het feit dat je de woning verkoopt met een restschuld vervallen wat we noemen de tijdsklemmen en kan de afkoopwaarde belastingvrij tot uitkering komen.

En

Geef het wel voortijdig aan bij de Rabobank. Ze doen dit namelijk niet standaard.

Als je pech hebt moet je dan die 12k eerst voorfinancieren en krijg je het pas later terug.

[ Voor 16% gewijzigd door SeeS op 22-10-2014 21:10 ]

[overhyped]

SeeS schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:16:
Even dit topic een schop geven, hopelijk kan TF nog zijn ervaring delen ...
(en ja, tzt maar eens met een fin.adviseur babbelen)

Wij zitten straks in dezelfde situatie.
€130K spaar (rabo) en €130K afl.vrij (via werk), huis in 2009 gekocht. Ons huis is op dit moment verkocht, overdracht pas volgend jaar. En ten tijde van de overdracht zal in het spaargedeelte ongeveer €12k zitten.
De opbrengst van het huis (230K) is niet genoeg om beide hypotheken af te lossen. Oftewel we hebben een restschuld van ongeveer 30K

Wat ik in het wetten.nl verhaal lees, is dat je dit bij je hypotheekverstrekker aannemelijk moet maken dat de vrijstelling voor jou van toepassing is. De bank zal de afkoopsom renseigneren aan de belastingdienst.
Verder willen we met de spaarvorm helemaal stoppen en lineair gaan nemen.

Is het dus zo dat ik 130 - 12K ('belastingvrij') = 118K zo aan de rabo kan aftikken (via transport ons huis) zonder fiscale gevolgen ? Daarna los ik via de notaris de afl.vrij af en betaal ik uit eigen zak de overige 18K om zo tot 0 uit te komen.

Vergeet ik wat?

Edit: ondertussen antwoord gehad op het hypotheken forum:
Ja dit kan,

Op grond van het feit dat je de woning verkoopt met een restschuld vervallen wat we noemen de tijdsklemmen en kan de afkoopwaarde belastingvrij tot uitkering komen.

En

Geef het wel voortijdig aan bij de Rabobank. Ze doen dit namelijk niet standaard.

Als je pech hebt moet je dan die 12k eerst voorfinancieren en krijg je het pas later terug.

waarom wil je stoppen met het spaardeel? Goedkoper vermogen opbouwen om je hypotheek af te lossen lukt niet.. ik zou juist die spaarpolis die je hebt, en mag houden fiscaal gezien!! zo optimaal mogelijk uitnutten.

[SeeS]

overhyped schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 22:20:
[...]


waarom wil je stoppen met het spaardeel? Goedkoper vermogen opbouwen om je hypotheek af te lossen lukt niet.. ik zou juist die spaarpolis die je hebt, en mag houden fiscaal gezien!! zo optimaal mogelijk uitnutten.

Hypo die ik voor een groot deel kan krijgen, daar ligt de rente op ongeveer 2%. Dan zou de Rabo met een verdomd goed aanbod moeten aankomen