Samsung SSD 840 / 840 PRO / 840 EVO

[suikerberg]

Ik ben mijn gaming pc aan het bouwen en was zeer onder de indruk van de samsung SSD's. Nu wordt het dus een schone installatie en moet ik een heel hoop aan software installeren dus de tragen schrijfsnelheid van de 840 komt niet echt van pas. Verder lijkt de EVO mij de beste prijs/kwaliteit verhouding maar daar is de release datum van onbekend. Ik heb nog maar 2 weken vakantie en wil in die tijd me pc helemaal af hebben.

Zijn er redenen dat ik de 840 pro zou moeten kiezen ( voor 30 eu meer) over de 840 evo? Of is misschien de 840 standaard degene die ik moet hebben?

[jopie]

Ik denk dat je bij de installatie van je systeem geen last zult hebben van welke schrijfsnelheid dan ook van een SSD. Welke je moet kiezen weet ik niet, maar er zal er geen te langzaam zijn.

[dik_voormekaar]

Kijk dan met name naar de lees/schrijf snelheden.
De 840 EVO heeft tov. de 840 een snellere sequentiele schrijfsnelheid.
De 840 Pro heeft ook nog een veel snellere random schrijfsnelheid (belangrijk bij bv. databases).
De leessnelheden maken niet veel uit.
Aan jou de vraag of je het extra geld er voor over hebt.

[suikerberg]

dik_voormekaar schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 09:40:
Kijk dan met name naar de lees/schrijf snelheden.
De 840 EVO heeft tov. de 840 een snellere sequentiele schrijfsnelheid.
De 840 Pro heeft ook nog een veel snellere random schrijfsnelheid (belangrijk bij bv. databases).
De leessnelheden maken niet veel uit.
Aan jou de vraag of je het extra geld er voor over hebt.

Ik snap het verschil tussen sequentiele en random schrijfsnelheid niet.
Waar het mij om gaat is 3 dingen:
- Snel opstarten
- Snel levels laden in battlefield 3
- Sneller installeren, omdat ik die pc nieuw heb.

overigens zie ik dat de pro het meeste garantie heeft? + ik neem de 128gb versie, daar verschillen de schrijfsnelheden nog meer.

[Voor 8% gewijzigd door suikerberg op 05-08-2013 09:46]

[Electromonkey]

Ik heb 2 jaar op een Vertex 2 gedraaid, het laden van levels in Battlefield hing eigenlijk alleen van de server af. Deze lade in veel gevallen de levels langzamer dan mijn pc. Het opstarten duurde gemiddeld 20 seconden waarbij de meeste tijd in de bios ging zitten.

Ik denk dan ook niet dat je tijdens games veel verschil tussen deze drie gaat merken. Daarnaast win je misschien een paar seconden met booten?

Dit was overigens i.c.m. een phenom 955 en 8gb 1066 geheugen.

[Voor 28% gewijzigd door Electromonkey op 05-08-2013 09:52]

[dik_voormekaar]

Voor het gebruik dat jij aangeeft heeft de Pro onvoldoende voordelen. Bij jou gaat het met name om de leessnelheid. (snel opstarten e.d.).

Het verschil tussen random en sequentieel is met name of je werkt met grote bestanden (sequentieel) of kleine bestandjes (random).

[kroegtijger]

dik_voormekaar schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 09:52:
Voor het gebruik dat jij aangeeft heeft de Pro onvoldoende voordelen. Bij jou gaat het met name om de leessnelheid. (snel opstarten e.d.).

Het verschil tussen random en sequentieel is met name of je werkt met grote bestanden (sequentieel) of kleine bestandjes (random).

en in dit geval volstaat een gewone 840 dan ook prima, aangezien de snelheid van het laden van levellels e.d. met name lezen betreft, waarin de disks elkaar nauwelijks ontlopen. Snel booten en installeren gaat een dergelijke marginale winst geven met een 840 EVO dat het totaal niet de extra kosten rechtvaardigt, en waarschijnlijk geen merkbare performance-verschillen gaat bieden (meetbaar wellicht, maar niet significant)

[kroegtijger]

Electromonkey schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 09:48:
Ik heb 2 jaar op een Vertex 2 gedraaid, het laden van levels in Battlefield hing eigenlijk alleen van de server af. Deze lade in veel gevallen de levels langzamer dan mijn pc. Het opstarten duurde gemiddeld 20 seconden waarbij de meeste tijd in de bios ging zitten.

Ik denk dan ook niet dat je tijdens games veel verschil tussen deze drie gaat merken. Daarnaast win je misschien een paar seconden met booten?

Dit was overigens i.c.m. een phenom 955 en 8gb 1066 geheugen.

Een paar seconden ga je er niet mee halen; je mag je handen dicht knijpen als het een seconde gaat schelen... De SSD is echt de beperkende factor niet meer in deze. Je haalt veel meer winst dan uit het optimaliseren van je software (want vaak is dat een veel grotere oorzaak van beroerde performance dan de hardware)

[Reepje]

Je wil snel installeren. Mooi.
Nu kijk je naar de schrijfsnelheid van de ssd's. Deze zijn voor de pro 520 MB/s voor de 840 is die 130 MB/s

Welke zal nu het snelste zijn? Ik denk geen verschil. Want je installeerd vanaf een dvd, usb of externe hdd, of via een download van internet. Al deze vormen zullen je data met een snelheid tussen de 1 en 90 MB per sekonde aan je ssd kunnen leveren. De SSD kan niet sneller schrijven dan dat de data word aangeleverd.

[suikerberg]

Oke ik denk dat het wel duidelijk is, ik zal de standaard bestellen. Kan iemand situaties noemen van gebruik van de computer waar de PRO echt enorm voordeel doet?

[Perconte]

Toevallig deze gelezen?
reviews: Samsungs nieuwe 840 EVO-ssd's: moeilijk te verslaan

[suikerberg]

Perconte schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 10:00:
Toevallig deze gelezen?
reviews: Samsungs nieuwe 840 EVO-ssd's: moeilijk te verslaan

ja heb ik gelezen, maar ik zie alleen maar hogere schrijfsnelheid wat dus volgens sommige posters niet uitmaakt bij het installeren vanaf een medium. Grote bestanden komen toch op mijn HDD dus in dat geval...

[Perconte]

Ok ik wist dat hij laatst langs was gekomen dus dacht deel hem even. Maar inderdaad, als je van een medium installeert zal dat inderdaad de bottleneck zijn.

[dik_voormekaar]

maarten0009 schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 09:59:
Oke ik denk dat het wel duidelijk is, ik zal de standaard bestellen. Kan iemand situaties noemen van gebruik van de computer waar de PRO echt enorm voordeel doet?

Als je bijvoorbeeld een database op je SSD hebt staan waar je veel (random) schrijf acties naar doet.

[suikerberg]

dik_voormekaar schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 10:14:
[...]

Als je bijvoorbeeld een database op je SSD hebt staan waar je veel (random) schrijf acties naar doet.

nee het gaat hier echt om laden, van os, software en levels. Dus de 840 basic voldoet?

[dik_voormekaar]

Ja, dat had ik al aangegeven. Voor jou voldoet de standaard. Je vroeg nu naar een voorbeeld waar het WEL uitmaakt.

[Reepje]

dik_voormekaar schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 10:14:
[...]

Als je bijvoorbeeld een database op je SSD hebt staan waar je veel (random) schrijf acties naar doet.

Niet echt, want dan kijk je naar de 4K read. De 840pro doet daar 30 MB, de EVO 34MB. De EVO zal beter presteren dan de PRO.

[dik_voormekaar]

Klopt niet, voor database acties kijk je met name naar de IOPS. De Pro scoort bij schrijven 96000 IOPS, de Evo 66000, de 840 62000.
Kijk nogmaals naar hier.

[kroegtijger]

dik_voormekaar schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 10:46:
Klopt niet, voor database acties kijk je met name naar de IOPS. De Pro scoort bij schrijven 96000 IOPS, de Evo 66000, de 840 62000.
Kijk nogmaals naar hier.

Op het moment dat je met je databases tegen dergelijke IOPS aan gaat lopen is het misschien al wel handig om naar een wat geschiktere opstelling te gaan dan op een desktop-omgeving...

[dik_voormekaar]

Da's waar, maar de vraag was hier even wanneer je echt de snelheden van de 840 Pro 'nodig' hebt.

[kroegtijger]

dik_voormekaar schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 10:52:
Da's waar, maar de vraag was hier even wanneer je echt de snelheden van de 840 Pro 'nodig' hebt.

dan is het antwoord dus "niet"... De 840 Pro is een leuk ding, maar gegeven de andere componenten die momenteel beschikbaar zijn en relatief achter blijven qua performance-verbeteringen met SSD's is een dergelijke SSD eigenlijk meer een marketing-item dan echt nuttig, aangezien je op het moment dat je daadwerkelijk die extra performance nodig hebt je al naar heel andere oplossingen aan het werken bent. Een database met dergelijke IOPS plaats je namelijk niet meer op een desktop-machientje thuis

[Electromonkey]

Lijkt me dat je nu een duidelijk antwoord hebt op je vraag ?
De basic versie it is!

[Reepje]

dik_voormekaar schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 10:46:
Klopt niet, voor database acties kijk je met name naar de IOPS. De Pro scoort bij schrijven 96000 IOPS, de Evo 66000, de 840 62000.
Kijk nogmaals naar hier.

IOPS is een afgeleide van de snelheid. Misschien gebruiken ze iops vooral omdat dit grote getallen zijn, en consumenten zien graag grote getallen.

Stel de SSD doet 380MB/s met 4K read/q8. Dan zijn de IOPS te berekenen met devolgende formule:

IOPS = 380/4 X 1024 = 97.280

[Voor 5% gewijzigd door Reepje op 05-08-2013 15:32]

[Zinowor]

Ik was laatst ook aan het e-shoppen naar SSDs en ik kwam toen bij dezelfde vraag als jij.

Het verschil tussen de Pro en de Evo is dat de eerste een MLC is en de tweede een TLC. MLCs zijn normaliter sneller, maar de Evo heeft een soort boost functie waardoor hij toch mee kan. Maar dat gaat waarschijnlijk wel ten koste van zijn levensduur. Vandaar de kortere garantie tijd.

Food for thought.

[Reepje]

Zinowor schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 15:49:
Maar dat gaat waarschijnlijk wel ten koste van zijn levensduur. Vandaar de kortere garantie tijd.

Food for thought.

Je trekt hier een verband tussen kwaliteit (of levensduur) en garantie tijd.
Als ik dan bedenk dat de SSD's met de allergrootste uitval (OCZ) ook 5 jaar garantie geven, terwijl enkele Intel ssd's 3 jaar garantie geven (toch de betrouwbaarsten? ) gaat dit wellicht niet op.

[Wim-Bart]

Zinowor schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 15:49:
Ik was laatst ook aan het e-shoppen naar SSDs en ik kwam toen bij dezelfde vraag als jij.

Het verschil tussen de Pro en de Evo is dat de eerste een MLC is en de tweede een TLC. MLCs zijn normaliter sneller, maar de Evo heeft een soort boost functie waardoor hij toch mee kan. Maar dat gaat waarschijnlijk wel ten koste van zijn levensduur. Vandaar de kortere garantie tijd.

Food for thought.

Wanneer je de live tests mag geloven met TLC gebaseerde 840´s dan zal bij normaal gebruik de levensduur van een TLC boven de 75 jaar uitkomen of zo iets.¨Test

[kroegtijger]

Reepje schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 15:16:
[...]


IOPS is een afgeleide van de snelheid. Misschien gebruiken ze iops vooral omdat dit grote getallen zijn, en consumenten zien graag grote getallen.
Stel de SSD doet 380MB/s met 4K read/q8. Dan zijn de IOPS te berekenen met devolgende formule:

IOPS = 380/4 X 1024 = 97.280

Daarmee is IOPS toch niet een afgeleide van snelheid? Eerder andersom (immers, IOPS x transfer-size in bytes = Bytes per seconde). Bij P = U x I is het voltage toch ook niet een afgeleide van het vermogen, maar is het vermogen een afgeleide van het voltage...

[pablo1995]

Hey, weet iemand of deze SSD zal passen in een laptop met een mSATA connectie? Specifiek, deze laptop: http://www.bto.eu/html/de...PartnerID=1&ProductID=613

[NSG]

pablo1995 schreef op donderdag 15 augustus 2013 @ 21:54:
Hey, weet iemand of deze SSD zal passen in een laptop met een mSATA connectie? Specifiek, deze laptop: http://www.bto.eu/html/de...PartnerID=1&ProductID=613

Nee, dat gaat niet passen; zie het verschil in grootte tussen een 2,5" schijf/SSD en een mSATA SSD:

[Royeboi]

Het kriebelt al een tijdje om een grotere SSD als bootschijf te gaan upgraden. Ik heb momenteel de 830 256GB, en bij een eventuele upgrade zou ik gaan voor een 500GB schijf. Momenteel heb ik nog ruim 80GB over, maar na een jaar gebruik moet ik constant opruimen om ervoor te zorgen dat deze resterende 80GB niet ook nog volloopt. Afbeeldingen zijn al gemigreerd naar de 3x3TB schijven, en alle games staan momenteel ook op één van deze disks. Alle games staan samen op één 3TB schijf. Op zich dus voldoende ruimte, maar vooral programma's als Dropbox welke ik intensief gebruik, neemt bijv. al snel 35GB in op de bootschijf SSD.

Het is absoluut geen must-have aankoop, maar ik erger me er vooral aan dat ik alles constant moet verschuiven om maar ruimte op mijn 250GB SSD te houden, terwijl ik juist programma's als Photoshop en een aantal veel gespeelde games via SSD snelheid wil gaan benaderen. Iemand die me van advies kan voorzien voor dit luxe-probleem? Ik zou waarschijnlijk willen gaan voor de 500GB EVO, al wil ik daarvoor nog wel even wachten tot deze wat in prijs zakt gezien de jonge leeftijd van het product. Een tweede SSD bijplaatsen is voor mij niet echt een optie, ik gebruik al 6 SATA aansluitingen (2xDVD branders, 3xHDD,1xSSD) die ik géén van allen kwijt wil/kan.

[dbz1985]

Terwijl ik mavericks op mijn mac mini (2012) heb geinstalleerd op mijn 1tb hdd vind ie mijn ssd niet meer....wel ziet ie de ssd als ik naar >over deze mac>systeemoverzicht>sata/sata express ga.
Bij schijfhulpprogramma ziet ie 'm niet.
Is hier een oplossing voor?
(Samsung SSD 840 pro)

[RutgerM]

dbz1985 schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 00:04:
Terwijl ik mavericks op mijn mac mini (2012) heb geinstalleerd op mijn 1tb hdd vind ie mijn ssd niet meer....wel ziet ie de ssd als ik naar >over deze mac>systeemoverzicht>sata/sata express ga.
Bij schijfhulpprogramma ziet ie 'm niet.
Is hier een oplossing voor?
(Samsung SSD 840 pro)

Ik heb net Maverick geinstalleerd op een EVO 250G, geen problemen hoewel na de eerste installatie hij lang op 1 seconde bleef hangen en opnieuw installeerde, verder geen problemen gehad.

1TB, weet je zeker dat dit geen EVO is ?

Ik ben overigens blij met d EVO tov de PRO. Ik doe vanalles op deze Unibody, hij is weer pijlsnel en heeft betere random specs dan de PRO. Grote bestanden kakt een systeem toch vaak in, je moet alleen iets langer wachten totdat je copy afgerond is, werken op full copy speed is toch ondoenlijk