Prijs aangepast na bestelling (en betaling)

[BugBoy]

Ik heb onlangs bij een webshop een apparaat besteld voor €75. Ze waren een stuk goedkoper dan andere aanbieders (rond de €95). Na 3 dagen krijg ik onderstaande email:

Sinds 31-07-2013 heeft u een bestelling openstaan voor de [artikel verwijderd]. Helaas beschikt onze standaard leverancier momenteel niet over voorraad. Na overleg met de afdeling Inkoop kunnen wij de [artikel verwijderd] wel via een derde distributiekanaal inkopen. Helaas wijkt de prijs voor de [artikel verwijderd] wel af bij deze leverancier, de prijs is 93.50 EUR (ten opzichte van 75 EUR van de oorspronkelijke leverancier). Indien u wenst te switchen naar deze alternatieve leverancier kunnen wij binnen 2 tot 3 werkdagen leveren. Het is uiteraard ook mogelijk te wachten tot de huidige leverancier weer kan leveren, helaas is deze levertijd nog niet bekend. U kunt er tenslotte ook voor kiezen om uw bestelling kosteloos te annuleren. Excuses voor het eventuele ongemak, graag horen wij wat u met uw bestelling wenst te doen.

Ik heb gemeld dat ik wel even wacht. Maar is dit een redelijke gang van zaken? Ik heb als koper geen moer te maken met hun inkoop. Ik heb een overeenkomst met ze afgesloten (bevestigd en betaald) en die lijkt me redelijk bindend. Ook heb ik hun ALV er even bijgehaald en daar staat het volgende in:

Artikel 9 - De prijs

1. Gedurende de in het aanbod vermelde geldigheidsduur worden de prijzen van de aangeboden producten en/of diensten niet verhoogd, behoudens prijswijzigingen als gevolg van veranderingen in btw-tarieven.
   In afwijking van het vorige lid kan de ondernemer producten of diensten waarvan de prijzen gebonden zijn aan schommelingen op de financiële markt en waar de ondernemer geen invloed op heeft, met variabele prijzen aanbieden. Deze gebondenheid aan schommelingen en het feit dat eventueel vermelde prijzen richtprijzen zijn, worden bij het aanbod vermeld.
2. Prijsverhogingen binnen 3 maanden na de totstandkoming van de overeenkomst zijn alleen toegestaan indien zij het gevolg zijn van wettelijke regelingen of bepalingen.
3. Prijsverhogingen vanaf 3 maanden na de totstandkoming van de overeenkomst zijn alleen toegestaan indien de ondernemer dit bedongen heeft en:
   1. deze het gevolg zijn van wettelijke regelingen of bepalingen; of
   2. de consument de bevoegdheid heeft de overeenkomst op te zeggen met ingang van de dag waarop de prijsverhoging ingaat.
4. De in het aanbod van producten of diensten genoemde prijzen zijn inclusief btw.

Ik heb geen haast met de switch (als ik hem over een maand heb is het ook goed), maar wanneer kan ik gaan eisen dat ze de switch leveren voor het afgesproken bedrag? Levering is geen probleem, alleen leggen ze er waarschijnlijk geld op toe. Vervelend, maar dan moet je het niet voor dat bedrag aanbieden...

[ Voor 3% gewijzigd door BugBoy op 05-08-2013 00:28 . Reden: Artikel verwijderd (niet relevant) ]

[JJerome]

Ze gaan toch gewoon leveren voor de afgesproken prijs? Ze geven je alleen de keuze om het product eerder te ontvangen. Ik zie het probleem niet.

[Hahn]

Ik vind het eigenlijk heel netjes hoe ze het nu hebben gedaan, jij kunt nu zelf kiezen of je wacht en goedkoper uit bent of 'm snel hebt en wat meer betaald. Dat zie je heel vaak heel anders gebeuren.

En als de leverancier voor €75 'm niet levert, dan kan jij niet eisen dat zij dan maar €18 erbij leggen om 'm bij de €93-leverancier te bestellen, want ze bieden je ook aan om kosteloos te annuleren.

[NeutraleTeun]

Met bovenstaande reacties.

Het is inderdaad vervelend dat je bestelling uitgesteld wordt, vooral ook omdat je naar de goedkoopste gezocht had en het nu dus niet doorgaat.
Maar hun oplossing is inderdaad zeer netjes en heel zeker niet verkeerd/fout/illegaal/aanvechtbaar.

Gewoon bestellen dus, je gaf zelf al aan dat die €95,- de gangbare prijs was, dan heb je dat ding deze week binnen en ben je er van af.

Sowieso staat de wet altijd nog boven de AV, dus wat dat betreft had je dat net zo goed weg kunnen laten.

BugBoy schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:05:
IIk heb een overeenkomst met ze afgesloten (bevestigd en betaald) en die lijkt me redelijk bindend.

Ze doen toch niks verkeerd? Het product is niet op voorraad, dus moet je wachten.
Maar ze geven je daarbij nog andere opties.
Heel netjes en aardig dus.

[ Voor 26% gewijzigd door NeutraleTeun op 04-08-2013 20:16 ]

[BugBoy]

De levertijd stond op voorraad bij leverancier toen ik tot bestelling ben overgegaan. Dan ga je er van uit dat ze het redelijk vlot kunnen leveren. Het product is leverbaar, maar ze leveren niet uit. Ze hebben de prijs op z'n site onderhand ook aangepast na €95. Dat kan zijn uit concurrentieoverweging (niemand levert het voor €75), maar ook omdat ze zelf niet meer verwachten dat hun leverancier nog op een aanvaardbare termijn kan leveren.

Waarom kan ik niet eisen dat ze er geld bij moeten leggen als hun leverancier niet kan leveren? Als ik een prijs afspreek met mijn klant en ik kom er niet mee weg, dan moet ik het ook zelf bijleggen. Dat heet ondernemersrisico.

Aangezien het nog maar kort geleden is ga ik deze shop ook niet bashen (dat is ook de reden dat ik ook geen bedrijfsnaam noem of deeplink naar hun ALV). Ik begrijp ook wel dat zo'n shop het niet fijn vind om er geld bij te moeten doen. Marges zijn flinterdun, dus dat wil je niet. Als ze een langere levertermijn hebben voor deze prijs, dan vind ik dat ook geen probleem. Maar mijn gevoel zegt dat ze het helemaal niet meer kunnen leveren voor deze prijs.

[ Voor 28% gewijzigd door BugBoy op 04-08-2013 20:23 ]

[BugBoy]

NeutraleTeun schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:15:
Sowieso staat de wet altijd nog boven de AV, dus wat dat betreft had je dat net zo goed weg kunnen laten.

Dat is waar, maar in de wet is het opengelaten dat een leverancier achteraf de prijs mag aanpassen (mits je recht heb op annuleren). Dat moet echter wel in de ALV staan en dat is hier duidelijk niet het geval (bron).

[Hahn]

BugBoy schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:17:
De levertijd stond op 'voorraad bij leverancier' toen ik tot bestelling ben overgegaan. Dan ga je er van uit dat ze het redelijk vlot kunnen leveren. Het product is leverbaar, maar ze leveren niet uit. Ze hebben de prijs op z'n site onderhand ook aangepast na €95. Dat kan zijn uit concurrentieoverweging (niemand levert het voor €75), maar ook omdat ze zelf niet meer verwachten dat hun leverancier nog op een aanvaardbare termijn kan leveren.

Zoiets is een indicatie, als dat fout blijkt te zijn en ze het de komende 3 maanden niet kunnen leveren, dan heb je pech. Of je annuleert de bestelling. Bij de rechter hoef je echt niet te komen met "ze zeiden dat 'ie uit voorraad leverbaar was bij de leverancier!".

Waarom kan ik niet eisen dat ze er geld bij moeten leggen als hun leverancier niet kan leveren?

Omdat winkels ook bescherming hebben en jij gewoon kunt annuleren en je zo niet benadeeld bent.

Als ik een prijs afspreek met mijn klant en ik kom er niet mee weg, dan moet ik het ook zelf bijleggen.

Jij mag ook aangeven dat de deal kosteloos te annuleren valt

Dat heet ondernemersrisico.

Het een leuk naampje geven betekent niet dat het dan maar zo werkt of moet werken.

[BugBoy]

Hahn schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:21:
Zoiets is een indicatie, als dat fout blijkt te zijn en ze het de komende 3 maanden niet kunnen leveren, dan heb je pech.

En daar zit hem juist de kneep... Is het geldig om iemand 3 maanden te laten wachten terwijl je aangeeft ook binnen 2-3 dagen te kunnen leveren (dat stond in hun andere mail)? De inkoop is een interne aangelegenheid en zou de klant niets moeten aan gaan.

Misschien proberen ze netjes te zijn en maken ze hier juist een blunder door aan te geven wel te kunnen leveren binnen 2-3 dagen. Als ze aangeven dat het product niet leverbaar is, dan is er niets aan de hand. Ook hebben ze hun ALV niet op orde, want daar hadden ze het in kunnen afdekken.

Waarom kan ik niet eisen dat ze er geld bij moeten leggen als hun leverancier niet kan leveren?
Omdat winkels ook bescherming hebben en jij gewoon kunt annuleren en je zo niet benadeeld bent.

Die bescherming dekken ze dus niet af in hun ALV, terwijl dit wel kan. Volgens de wet hebben ze dus niet het recht de prijs te verhogen (of te annuleren). Ze zijn gewoon verplicht te leveren.

Op zich vind ik het geen ramp om €20 bij te moeten leggen, maar het is een beetje een principekwestie. Je kan wel leveren, maar je moet er op achteraf op toeleggen. Daarom lever je maar niet of je vraagt de klant het verschil bij te leggen.

[ Voor 17% gewijzigd door BugBoy op 04-08-2013 20:31 ]

[Hahn]

BugBoy schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:28:
[...]

En daar zit hem juist de kneep... Is het geldig om iemand 3 maanden te laten wachten terwijl je aangeeft ook binnen 2-3 dagen te kunnen leveren (dat stond in hun andere mail)?

Voor zover ik weet mag een winkel verkoop weigeren om allerlei redenen en dit lijkt me er zeker eentje.

De inkoop is een interne aangelegenheid en zou de klant niets moeten aan gaan.

Dit heb je al een paar keer gezegd, maar dit vind ik toch een vrij hoog "vind ik"-gehalte hebben. Jij vindt het misschien niet horen dat een winkel de klant inlicht hierover, maar het lijkt me zeer sterk dat dat iets is wat jij tegen hun kunt gebruiken om je zin te krijgen/

Misschien proberen ze netjes te zijn en maken ze hier juist een blunder door aan te geven wel te kunnen leveren binnen 2-3 dagen. Als ze aangeven dat het product niet leverbaar is, dan is er niets aan de hand.

Tja, als winkel kan je het blijkbaar nooit goed doen Al hadden ze inderdaad gezegd dat 'ie niet leverbaar is en jij ziet 2 dagen later op de site "direct leverbaar voor €95", dan waren de rapen ook gaar geweest.

Dus dit lijkt me helemaal niet zo'n gekke gang van zaken.

[Verwijderd]

Levering dient volgens de wet binnen 30 dagen na sluiten van overeenkomst plaats te vinden.

[Hahn]

Verwijderd schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:34:
Levering dient volgens de wet binnen 30 dagen na sluiten van overeenkomst plaats te vinden.

En is dat niet het geval, dan krijgt de klant zijn geld terug en is het klaar? Of kan er ook nog iets anders uitkomen?

[Bolletje]

Als consument heb je inderdaad weinig te maken met de leverancier van jouw verkopers. Zij bieden jou nu de optie om het product te kopen voor een hogere prijs, maar dan wel snel leverbaar. Ok mooi.

Dan moet je kijken of die prijs foutief is: 75 euro in plaats van de gebruikelijke 95 euro. Persoonlijk vind ik dat niet heel onredelijk en geen foutieve prijs.

De situatie is nu wel wezenlijk anders dan niet kunnen leveren: ze kunnen wel het product leveren, alleen dan voor een hogere prijs.

Kort: afwachten en pas bij onredelijke lange levertijd kan je er iets van zeggen.
Edit: hier kijk, wat Floppus dus zegt; 30 dagen even wachten.

@ Hahn
Nee, anders kunnen winkels bij elke overeenkomst die ze niet aanstaan zeggen dat het product niet leverbaar is bij hun leverancier en wel (zogenaamd) bij een andere. Dan komen ze overal onderuit.

Ik heb zelf een soortgelijke situatie meegemaakt waarbij de winkel het product later onder een andere productnummer op hun site zetten tegen een hogere prijs (EAN was wel hetzelfde) om ergens van af te zijn.

[ Voor 28% gewijzigd door Bolletje op 04-08-2013 20:41 ]

[NeutraleTeun]

Verwijderd schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:34:
Levering dient volgens de wet binnen 30 dagen na sluiten van overeenkomst plaats te vinden.

Elke levering?
Ook als je wordt ingelicht over uitstel?
Of mag je dan kosteloos annuleren?
Ik mis nog veel informatie bij dat simpel regeltje.
Meubels hebben uitzonderingen?

[sypie]

Je kunt dan alsnog aangeven om te wachten voor die prijs, je geld terug of misschien komen ze met een mooi aanbod voor iets vergelijkbaars. Nee heb je en ja kun je kopen krijgen.

[Verwijderd]

@Toyota; ja dat zinnetje was wat kort, maar ik wilde hem wel alvast even dumpen terwijl ik de rest nazocht, gezien de hoeveelheid onzin minder accurate reacties die gepost werden

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46f.html

1 Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.
2 Indien nakoming onmogelijk is doordat de gekochte zaak niet beschikbaar is, moet de koper daarvan zo spoedig mogelijk worden kennis gegeven en heeft hij recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden.
3 Indien in het in lid 2 bedoelde geval de verkoper krachtens een voor dan wel bij het sluiten van de koop op afstand gemaakt beding de bevoegdheid heeft, een zaak van gelijke kwaliteit en prijs te geven, komen de kosten van het terugzenden van de zaak in geval van ontbinding van de koop op afstand overeenkomstig artikel 46d lid 1 ten laste van de verkoper. De koper moet daarvan op duidelijke en begrijpelijke wijze worden kennis gegeven.

Let wel: nakoming is hier niet onmogelijk.

http://www.wetrecht.nl/overeenkomst-ontbinden/

Heeft er schade plaatsgevonden, dan is de partij die aanleiding heeft gegeven voor het ontbinden van de overeenkomst tevens aansprakelijk voor de schade die de andere partij heeft geleden.

In principe is die schade vrij eenvoudig het prijsverschil tussen wat je in eerste instantie betaalde, en de prijs waarvoor je het elders kan kopen. Of simpeler: de winkel moet zelf opdraaien voor het prijsverschil als ze anders niet binnen 30 dagen kunnen leveren. Daarmee is de schade voor de winkel namelijk lager.

Althans, als er inderdaad geen voorwaarden zijn die prijsverhoging mogelijk maken én het prijsverschil niet onredelijk is waardoor het een kennelijke fout was. Dat laatste is uitgesloten, omdat de winkelier al heeft bevestigd dat het bij die leverancier wel voor die prijs zou kunnen.

De uiteindelijke vraag is: gaat de winkel meewerken als er wetsartikelen om de hoek kijken? Vaak is een dialoog beter - ook al kan je de kosten verhalen hebben weinig mensen zin om voor 20 euro een zaak te starten

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2013 20:58 ]

[jopie]

Het lijkt mij redelijk dat in een wereld waar webshops werken met automatische prijsberekening aan de hand van leveranciers dat je niet kunt eisen dat je product-leverancier combinatie X vervangen wordt door product-leverancier combinatie Y als X niet leverbaar is en Y 18 euro meer kost.
Bij de webshop waar ik vroeger ooit gewerkt heb gebeurde het in ieder geval niet. Detail: daar waren op dat moment ook voor 1 product verschillende prijzen en voorraden zichtbaar, door de verschillende leveranciers.

[Verwijderd]

jopie schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 20:46:
Het lijkt mij redelijk dat in een wereld waar webshops werken met automatische prijsberekening aan de hand van leveranciers dat je niet kunt eisen dat je product-leverancier combinatie X vervangen wordt door product-leverancier combinatie Y als X niet leverbaar is en Y 18 euro meer kost.
Bij de webshop waar ik vroeger ooit gewerkt heb gebeurde het in ieder geval niet. Detail: daar waren op dat moment ook voor 1 product verschillende prijzen en voorraden zichtbaar, door de verschillende leveranciers.

Wat jij predikt, is dat webwinkels écht alleen nog maar doorgeefluik zijn van de fabrikant zonder enige vorm van eigen verantwoordelijkheid of risico. En zo werkt dat niet.
Hoe een winkel zijn voorraad krijgt en adverteert is aan hem, en waar het vandaan komt is voor de koper totaal niet relevant. Sluit hij een bindende overeenkomst terwijl de prijs door schommeling verandert (dus geen fout) en daar geen beding voor is, dan is hij gehouden de overeenkomst na te komen.

Dat onderscheid kán je wel maken, maar dan moet je hetzelfde artikel adverteren onder verschillende voorwaarden en levertijden. Met al die automatisering had toch net zo goed de levertijd moeten kloppen - realtime voorraad mag geen probleem zijn. Maakt de leverancier daar een fout, dan lijkt het me dat de winkel dat bij de leverancier aankaart om de schade te dekken of te delen.

Is dat te veel werk? Onhandig? Dan moet je niet gaan ondernemen.
Kan het niet uit? Dan zijn je marges te laag.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2013 21:00 ]

[jopie]

Ik snap wat jij bedoelt, ik wil ook niet zeggen dat zoals ik het voorstel de enige manier is, ik weet zelfs niet of het juridisch stand zou houden. Het enige wat ik bedoel is dat de wet die ten grondslag ligt aan de "gesloten overeenkomst" misschien achterhaalt is op het gebied van verkopende partijen die vaak niet over eigen voorraad beschikken. Als je als consument wordt voorzien van ruime retourregelingen, en makkelijk de allerlaagste prijs kunt kiezen, dan kun je in mijn visie niet de service verwachten van de winkel om de hoek met een gezonde marge.

De leverancier is in deze niet alleen doorgeefluik, maar ook degene die RMA's afhandelt, klantcontact verzorgt, producten samenbrengt op een site van verschillende merken. Maar als je dit uitkleedt tot wat het eigenlijk is heb jij eigenlijk gelijk, een doorgeefluik. Op het gebied van computer electronica zeker. Een groot deel van de aankopen komt tot stand door productkennis vergaard op Tweakers of via google op andere sites, de laagste prijs pik je via de pricewatch, eigenlijk kan een site meer fout doen dan goed nadat je via de PW bij ze uit bent gekomen. Dit krijg je natuurlijk met producten die over de hele wereld gelijk zijn, en op EAN/Artikelcode te zoeken zijn.

Edit op reactie Floppus:
Inderdaad, marges te laag, eigenlijk kan dit niet, en toch zal er altijd 1 de goedkoopste zijn en vermoedelijk zo handelen, Tweakers staat er vol mee (met de ervaringen).

[ Voor 7% gewijzigd door jopie op 04-08-2013 21:02 ]

[Sjarelke]

Ik heb hetzelfde meegemaakt bij een webwinkel. Ging om een digitale spiegelreflex camera inclusief twee lenzen. Deze was 200 euro voordeliger dan waar dan ook. Dus netjes besteld en maar 1 van de 2 lenzen erbij gekregen. Kreeg ik te horen dat het om een foute prijs op hun website ging. Na een aantal telefoontjes bleek dat ze niet wilden leveren (ook al was het hun fout). Via rechtsbijstand probleem opgelost binnen 1 uur.

Kort door de bocht: levertijd die Floppus aangeeft inderdaad afwachten, maar ik raad je aan om wel vaak te informeren naar de kwestie en dit ook vast te leggen. Mochten ze lastig doen, is natuurlijk de vraag of 20 euro verschil de moeite waard is om over lastig te doen. Je zou op www.klachtenkompas.nl een klacht kunnen opzetten. Ik denk dat dat de minste inspanning kost om je gelijk te halen. Bedrijven blijven heel gevoelig voor negatieve feedback op het internet. Via Google is dan ook ieder probleempje moeiteloos terug te vinden tot het einde der tijden

Succes met de afhandeling in ieder geval!

[haribold]

Ze geven je toch gewoon de mogelijkheid om hem geleverd te krijgen via de andere leverancier? Daar zou ik gewoon mee akkoord gaan. Ik lees nergens in hun mail dat ze je vragen om akkoord te gaan met het betalen van een hogere prijs. Ze doen alleen de constatering dat inkoop bij de andere leverancier duurder is. De winkel is sowieso niet uit op winst met dit product, aangezien de prijs bij de oorspronkelijke leverancier 75 euro is en er dus nul marge op zit als ze het doorverkopen voor die prijs. Hoewel ik vermoed dat ze het allemaal iets anders bedoelen.

Ik zou ervoor waken om de huidige leverancier af te wachten. Als die leverancier het niet meer op voorraad heeft, dan loop je de kans dat de leverancier het straks niet meer wil leveren voor 75 euro en ze weer met een bericht komen dat je alleen nog tegen de hogere prijs kunt kopen. Misschien kun je met iets vaags antwoorden als "ik wil graag zo snel mogelijk geleverd hebben", zonder toezeggingen over de prijs, dan hebben beide partijen aan hun verplichtingen voldaan als jij het geleverd krijgt en zij hun 75 euro hebben ontvangen. Dan is die 18 euro hun probleem geworden.

Ga in ieder geval niet mee in verhalen dat ieder nadeel voor de ondernemer onredelijk is en ieder nadeel voor jou redelijk. Als je iets koopt bij een webshop onder de voorwaarde dat het binnen enkele dagen geleverd wordt, dan is het ook redelijk dat de webshop dat nakomt, ook al maken ze er een keertje geen winst op. Ik zou niet weten wat het nut van overeenkomsten en tussenhandel nog is, als je na iedere koop maar weer moet afwachten wat de oorspronkelijke leverancier (waar je niets mee te maken hebt) aan de prijs of levertijd gaat veranderen.

[bwerg]

jopie schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 21:00:
Als je als consument wordt voorzien van ruime retourregelingen, en makkelijk de allerlaagste prijs kunt kiezen, dan kun je in mijn visie niet de service verwachten van de winkel om de hoek met een gezonde marge.

Deels eens, maar de service die wettelijk verplicht is moet een winkelier natuurlijk altijd en onvoorwaardelijk leveren. Dat is de grens tot hoe ver een winkel in zijn (gebrek aan) service mag gaan.

Als Floppus gelijk heeft is het dus gewoon jammer de bammer voor meneer webwinkel.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 04-08-2013 23:09 ]

[BugBoy]

Fijn om te lezen dat iedereen sympatie heeft voor de webwinkel. Maar ze hebben zich natuurlijk wel gewoon aan de wet te houden. Ik zeg niet dat ze dat niet doen, want ze mogen er nog 30 dagen over doen om de goederen te leveren. Dit geven ze zelf ook aan in hun algemene voorwaarden:

Met inachtneming van hetgeen hierover in artikel 4 van deze algemene voorwaarden is vermeld, zal het bedrijf geaccepteerde bestellingen met bekwame spoed doch uiterlijk binnen 30 dagen uitvoeren tenzij een langere leveringstermijn is afgesproken. Indien de bezorging vertraging ondervindt, of indien een bestelling niet dan wel slechts gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, ontvangt de consument hiervan uiterlijk 30 dagen nadat hij de bestelling geplaatst heeft bericht. De consument heeft in dat geval het recht om de overeenkomst zonder kosten te ontbinden en recht op eventuele schadevergoeding.

De reden dat hier een prijsverhoging komt is omdat de webshop geen producten op voorraad wil houden. Dat scheelt hem financieringskosten en het risico van overkoopbare goederen. Het nadeel is dat je leverancier wellicht niet meer kan leveren of de prijs opschroeft. Dat is het nadeel van deze handelswijze, maar de consument hoeft daar niet de dupe van te zijn. In het ergste geval wordt je levering erdoor vertraagd (max. 30 dagen).

Dit soort tegenvallers (net als verlies door retourgoederen) zijn gewoon kosten voor een bedrijf en als je het goed doet heb je dat in je marge verwerkt. Als je de marges zo laag hebt dat je er niet mee uitkomt, dan doe je gewoon iets fout. Die lage marges hanteren ze enkel om in de prijsvergelijkers als goedkoopste naar voren te komen. Heb je je marge te laag, dan moet je daar wat aan doen. Wellicht proberen je omzet te verhogen om zo extra korting te bedingen bij je leveranciers.

Dit probleem had de webwinkel gewoon kunnen ondervangen door dit in de algemene voorwaarden op te nemen. Dat hebben ze dus niet gedaan. Na 30 dagen zal ik ze hier ook op wijzen. Dan mogen ze me dankbaar zijn, want een advocaat is duurder.

[itsalex]

Ik heb met een leverancier ook zo'n geschil gehad maar daarbij ging het over 25 laptops en om een prijsverschil van € 30 per laptop. De offerte gehad om 12 uur, om 13 uur akkoord en offerte/bestel bevestiging om 14 uur met 30 dagen betaaltermijn (dus definitief) en om 17 uur een e-mail (die gozer was al om 16 uur naar huis); sorry meneer we kunnen niet leveren voor het afgesproken bedrag maar wel voor dit bedrag en graag uw akkoord en anders annuleren we de order. wat was ik pissed. Ik heb meteen bij een ander besteld.

[gambieter]

BugBoy schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 23:44:
Dit geven ze zelf ook aan in hun algemene voorwaarden:

Nu is dat wel voor interpretatie vatbaar, want ze geven aan dat je bij het niet kunnen leveren je kostenloos kunt ontbinden (hebben ze je aangeboden) en eventuele schade wordt vergoed. Maar welke schade heb je het over?

Dan mogen ze me dankbaar zijn, want een advocaat is duurder.

Ik vermoed dat ze er anders naar zullen kijken

[BugBoy]

gambieter schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 00:09:Nu is dat wel voor interpretatie vatbaar, want ze geven aan dat je bij het niet kunnen leveren je kostenloos kunt ontbinden (hebben ze je aangeboden) en eventuele schade wordt vergoed. Maar welke schade heb je het over?

Schade ga ik ook niet hebben, maar ze stellen "Indien de bezorging vertraging ondervindt, of indien een bestelling niet dan wel slechts gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, ontvangt de consument hiervan uiterlijk 30 dagen nadat hij de bestelling geplaatst heeft bericht. De consument heeft in dat geval het recht om de overeenkomst zonder kosten te ontbinden en recht op eventuele schadevergoeding.".

De bestelling kan wel worden uitgevoerd, maar ze willen het niet. Dat lijkt mij niet voor meerdere interpretaties uit te leggen. Ze geven in hun email aan dat het wel degelijk mogelijk is om de bestelling te kunnen uitleveren met 2-3 dagen levertijd. Eigenlijk stapelt de webshop blunder op blunder:

1. De algemene voorwaarden spreken nergens over het recht van prijsverhoging, waardoor ze het dus niet mogen doen. De wet geeft hier ruimte voor, mits het in de AV staat.
2. Hun systeem is niet real-time genoeg. Overige leveranciers hadden de prijs reeds aangepast, maar deze webshop niet.
3. Ze melden ook nog eens een keer dat de bestelling wel uitgeleverd kan worden via een andere leverancier (op zich service, maar ze schieten zichzelf in de voet).

Het gaat hier ook niet over een kleine webshop, maar eentje met 75+ werknemers en 100.000+ orders per jaar (volgens eigen zeggen). Ik vind het wel interessant om daar eens de discussie mee aan te gaan (mocht het zover komen).

Het is voor mij meer een principekwestie dan een financiële zaak. Wellicht zien jullie me volgend jaar wel bij De Rijdende Rechter.

[Jessez]

quote:

Sinds 31-07-2013 heeft u een bestelling openstaan voor de ZyXEL Switch GS-1100-24 24P 1Gbit, 2xSFP. Helaas beschikt onze standaard leverancier momenteel niet over voorraad. Na overleg met de afdeling Inkoop kunnen wij de ZyXEL Switch GS-1100-24 24P 1Gbit, 2xSFP wel via een derde distributiekanaal inkopen. Helaas wijkt de prijs voor de ZyXEL Switch GS-1100-24 24P 1Gbit, 2xSFP wel af bij deze leverancier, de prijs is 93.50 EUR (ten opzichte van 75 EUR van de oorspronkelijke leverancier). Indien u wenst te switchen naar deze alternatieve leverancier kunnen wij binnen 2 tot 3 werkdagen leveren. Het is uiteraard ook mogelijk te wachten tot de huidige leverancier weer kan leveren, helaas is deze levertijd nog niet bekend. U kunt er tenslotte ook voor kiezen om uw bestelling kosteloos te annuleren. Excuses voor het eventuele ongemak, graag horen wij wat u met uw bestelling wenst te doen.

Optie 1
Je Switch kan geleverd worden binnen 2 tot 3 werkdagen via een andere levrancier met een bij betaling van € 18,50

Optie 2
De levertijd van de huidige leverancier is onbekend, dus heeft de webwinkel tot 30-8-2013 de tijd om te leveren tegen een bedrag van € 75,00

Wat is het probleem, om dat ik geen probleem zie.
Je kan het ook gewoon anuleren

[Sjarelke]

Ik ben ondertussen wel benieuwd om welk bedrijf dit gaat. 75+ werknemers en 100.000+ orders per jaar heb ik ook bij dat ene bedrijf gehad van mijn case.

[BugBoy]

Sjarelke schreef op maandag 05 augustus 2013 @ 00:44:
Ik ben ondertussen wel benieuwd om welk bedrijf dit gaat. 75+ werknemers en 100.000+ orders per jaar heb ik ook bij dat ene bedrijf gehad van mijn case.

Ik noem bewust geen namen, omdat ik geen slechte PR wil voor dit bedrijf. Tot nu toe is er nog niets aan de hand. Mocht ik meer info hebben, dan zal ik dat hier plaatsen.

[JJerome]

Ik vind dit nog steeds een raar verhaal. Naar mijn mening zit het als volgt:

De webwinkel heeft een leverancier waarbij het onduidelijk is of die het product binnen het (wettelijke vastgestelde) termijn van 30 dagen kunnen leveren. Ze geven je dus, zoals het hoort, de mogelijkheid om de bestelling te annuleren. Netjes op tijd ook, toch?

Klaar. Alles wat ze hiernaast voor je willen doen (zelf inkopen bij een andere leverancier, wat jij ook kan doen na het annuleren) zie ik als extra. Ze zijn niet verplicht om alles op alles te stellen om dat product maar ergens vandaan te halen om jou het voor de originele prijs te kunnen leveren.

[haribold]

JJerome schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 15:37:
Ik vind dit nog steeds een raar verhaal. Naar mijn mening zit het als volgt:

De webwinkel heeft een leverancier waarbij het onduidelijk is of die het product binnen het (wettelijke vastgestelde) termijn van 30 dagen kunnen leveren. Ze geven je dus, zoals het hoort, de mogelijkheid om de bestelling te annuleren. Netjes op tijd ook, toch?

De mogelijkheid tot annuleren heb je al, of de webwinkel nu conform overeenkomst levert of niet. Dat is dus niet iets wat je als "gift" krijgt. En misschien is er bij de overeenkomst een kortere termijn afgesproken dan die 30 dagen. Overeenkomst = overeenkomst, oftewel een verzameling verplichtingen die je nakomt en waarbij je hetzelfde verwacht van de tegenpartij. Dat is pas "netjes" te noemen.

Klaar. Alles wat ze hiernaast voor je willen doen (zelf inkopen bij een andere leverancier, wat jij ook kan doen na het annuleren) zie ik als extra. Ze zijn niet verplicht om alles op alles te stellen om dat product maar ergens vandaan te halen om jou het voor de originele prijs te kunnen leveren.

Ok, ik koop iets bij een webwinkel en dan is het ineens een extra service als de webwinkel er vervolgens voor gaat zorgen dat ze het product krijgen en aan mij kunnen leveren. Het lijkt me niet bepaald normaal als ik de problemen met achterliggende leveranciers toegeschoven krijg en ik zou het simpel nakomen van de overeenkomst zeker niet typeren als "alles op alles zetten". Wat doet een webwinkel ook moeilijk over een keertje 18 euro verlies t.o.v. een grote hoeveelheid winstgevende transacties. Als ze uiteindelijk nog het product weten te krijgen voor 75 euro, dan kunnen ze dat exemplaar toch gewoon doorverkopen voor 93,50 euro?

[BugBoy]

Zoals verwacht wil de webshop het product alleen leveren tegen een hogere prijs:

Bij deze laat ik u weten dat wij uw Switch weer kunnen leveren, vanaf een andere leverancier.
Helaas is daarbij de verkoopprijs ook toegenomen naar 88,50. Als u hiermee akkoord bent kan ik uw bestelling wijzigen.

Ik heb ze maar even een mail gestuurd, waarbij ik ze verwijs naar hun eigen voorwaarden en het feit dat het product wel leverbaar is. Ik verwacht dat ik eerder een mail heb, dan mijn switch.

Daarna kreeg ik het volgende bericht:

Bedankt voor uw bericht, wij willen hier niet te diep op ingaan en kiezen er derhalve voor u het artikel te leveren tegen de prijs die u voor ogen had. Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Ik lees tussen de regels door dat ze er niet blij mee zijn, maar het gedoe er niet mee willen hebben. Maar ik krijg mijn switch dus gewoon voor de afgesproken prijs

[ Voor 29% gewijzigd door BugBoy op 11-08-2013 19:48 . Reden: Reactie webshop toegevoegd ]