3d of normale tv kopen?

[Timmmeeehhh]

Ok het volgende,

Ik heb deze maand wat geld over en wil eindelijk eens een mooie tv kopen, ik heb nog steeds zo'n koelkast geval. Heb een hekel aan series of films te kijken op m'n computer (waar ik wel een paar hele mooie schermen bij heb) dus wil nu wel eens een goede mooie tv om series en films in goede kwaliteit te kunnen aanschouwen. Ben een fan van Phillips tv's, qua desgin, functies en kwaliteit, maar waar ik nog over twijfel is: een normale hdtv kopen of toch een 3d tv?

Qua prijs loopt het niet heel erg uit elkaar, maar voor hetzelfde bedrag heb je een kwalitatief net iets betere hdtv dan een 3d tv, ik twijfel dus een beetje. Er wordt nou niet bepaald heel erg veel 3d content gemaakt die de moeite waard is, mja, je weet niet hoe het in de toekomst gaat zijn natuurlijk, eveneens met de nieuwe generatie consoles die er aan komen.

Verder twijfel ik over de inches. Ik denk dat ik voor een 42inch wil gaan, momenteel zit ik +-2.5 tot 3 meter van mijn tv af, maar ben wel van plan om binnen nu en 2 jaar te verhuizen naar een groter huis, waar deze afstand groter zal kunnen worden. Zou 42 inch op deze afstand te groot zijn of kan het wel?


Ik dacht laat ik eens een topic er over openen, kunnen jullie meedenken =D

[RocketKoen]

Of iets te groot is verschilt per persoon. Ga gewoon een keer naar een grote winkel waar ze TV's verkopen en ga proberen welk formaat het beste bevalt.

Wat 3D betreft. Nee, je hebt het echt niet nodig. Er komen wel steeds meer 3D films, maar dat komt eigenlijk alleen goed tot zn recht in de bioscoop.

Moet je daarom een TV zonder 3D kopen? Nee. Bijna elke high end TV heeft 3D functionaliteit. Dit kost eigenlijk niets extra. Waar je voor betaalt is een scherm met een hogere refreshrate (dat is nodig voor 3D). En dat is ook bij 2D erg prettig.

Het belangrijkste imo is de "smart TV" functionaliteit. Of hoe dat bij philips ook mag heten.
Zeker aangezien je nu alles download en op je PC kijkt is het belangrijk dat je TV iets van mediaplayer functionaliteit heeft, zodat je je films en series direct van je PC (of NAS) kan streamen.

[beunhaasbaas]

42 inch op 3 meter kan nog wel, maar dat is ook een persoonlijk iets.
Verder zou ik lekker voor een goede HDTV gaan, en 3D achterwege laten, waarom? Omdat je 3D nu toch amper gaat gebruiken, en tegen de tijd dat 3D ook voor thuisgebruikers als het ware 'mainstream' wordt zijn er alweer betere modellen beschikbaar. Om nu een 3Dtv aan te schaffen is in mijn ogen zonde van het geld, want je gaat het toch niet gebruiken! Puur omdat het na 5x zien al een beetje flauw wordt.

Om er nog even op terug te komen nu ik het topic weer voorbij zie komen, ik had een 40", mijn volgende TV wordt sowieso een 46" omdat ik ook al snel was gewend aan het formaat van 40" en ik 46" bij andere mensen heb gezien, en dat beviel me eigenlijk beter!

[ Voor 21% gewijzigd door beunhaasbaas op 03-08-2013 14:37 ]

[TWeaKLeGeND]

Definieer 'wat geld'.

Verder moet je je niet blind staren op advies over formaat VS kijk afstand, ik zie zat mensen een schijnbaar te grote TV kopen maar achteraf NOOIT spijt. Formaat went erg snel, binnen een maand is het vaak 'had ik maar 60 inch gekocht' terwijl ze 50 hebben en bijna op kijkadvies 42 hadden gekocht.

[Timmmeeehhh]

RocketKoen schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 14:28:
Of iets te groot is verschilt per persoon. Ga gewoon een keer naar een grote winkel waar ze TV's verkopen en ga proberen welk formaat het beste bevalt.

Wat 3D betreft. Nee, je hebt het echt niet nodig. Er komen wel steeds meer 3D films, maar dat komt eigenlijk alleen goed tot zn recht in de bioscoop.

Moet je daarom een TV zonder 3D kopen? Nee. Bijna elke high end TV heeft 3D functionaliteit. Dit kost eigenlijk niets extra. Waar je voor betaalt is een scherm met een hogere refreshrate (dat is nodig voor 3D). En dat is ook bij 2D erg prettig.

Het belangrijkste imo is de "smart TV" functionaliteit. Of hoe dat bij philips ook mag heten.
Zeker aangezien je nu alles download en op je PC kijkt is het belangrijk dat je TV iets van mediaplayer functionaliteit heeft, zodat je je films en series direct van je PC (of NAS) kan streamen.

Tv heeft toch ook een ledje nodig om te syncen met de bril?

Ja wilde sowieso een smart tv voor streamen, phillips heeft dit ook, tevens is er een app om je tv vanaf je smartphone te bedienen en content van je mobiel naar je tv te streamen, wat ook handig kan zijn.
Maar dan kan ik idd misschien beter voor een goede hdtv gaan idd en het 3d achterwege laten.
Het was meer met het oog op de toekomst en evt. nieuwe consoles die hier misschien iets meer mee doen.

[TWeaKLeGeND]

Mijn 2012 Samsung low budget 47 inch 340 euro speelt al bijna alle mkvtjes etc van mijn DLNA server af, 2013 zal fijner zijn, zeker de tvs met verwisselbare CPU.

Philips media geen ervaring mee

[ Voor 8% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 03-08-2013 14:41 ]

[Supremo]

De high end TV's komen volgens mij standaard met 3D, dus als er een keuze is zonder 3D, dan kun je je afvragen wat de beeldkwaliteit is.

Verder is mijn ervaring ook dat je achteraf geen spijt krijgt van een TV die je in eerste instantie misschien iets te groot vond. Tot nu toe heb ik ook nog nooit iemand horen klagen dat een kleinere TV achteraf beter was.

3D kan ook gebruikt worden om 2 spelers tegelijk te laten spelen op 1 TV. Bij actieve 3D moeten de brillen dat wel ondersteunen (in plaats van om en om voor links en rechts, moeten beide glazen voor elke speler om en om) en het spel moet ook weten of er passief of actief 3D gebruikt wordt.

YouTube: Using a 3D TV for 2-player full screen gaming.
(Dit is een voorbeeld met passief 3D, omdat dat makkelijker te laten zien is.)

Verder vond ik het wel grappig om bijvoorbeeld Motorstorm Apocalypse in 3D te spelen. En Youtube heeft ook aardig wat 3D content: YouTube: PS3 - MotorStorm Apocalypse in 3D (Official 3D Game Trailer)

[Osiris]

't Is heel erg persoonlijk natuurlijk of je 3D wil of niet.

Als ik jou zo hoor, geef je "eenmalig" veel geld uit voor een kwalitatieve TV die vervolgens ook gedurende lange tijd mee kan gaan.

In dat opzichte kun je denk ik beter wél voor een 3D-TV kiezen (een 3D-TV is óók HD overigens ). Sowieso vind ik persoonlijk 3D een enorme meerwaarde hebben, ook thuis. Ik heb zelf geen 3D-TV, maar heb meerdere malen een film meegenomen om bij mijn ouders te kijken, waar het wél in 3D kan.

Waar je echter wel op moet letten is de kwaliteit van 3D. Wat mij bij mijn ouders' 3D-TV (ook een Philips) stoorde, was de enorme "bleeding" van de beelden. En daar bedoel ik mee: in situaties met een hoog contrast (wit/zwart naast elkaar bijv.) kwam het witte stuk voor bijv. het linker-oog storend veel door het brillenglas heen van het rechteroog. Dan zie je dus een beetje "dubbel", al is de intensiteit van het "gebloedde" beeld natuurlijk wel veel minder. Maar storend niettemin. Wellicht is dit op dit moment met de huidige generatie TV's niet meer aan de orde, maar ik zou zeer goed de 3D-kwaliteit testen en proberen in een potentiële TV.

Supremo schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 17:51:
3D kan ook gebruikt worden om 2 spelers tegelijk te laten spelen op 1 TV. Bij actieve 3D moeten de brillen dat wel ondersteunen (in plaats van om en om voor links en rechts, moeten beide glazen voor elke speler om en om) en het spel moet ook weten of er passief of actief 3D gebruikt wordt.

Waarom moet in godesnaam het spel ook weten of er passief of actief 3D gebruikt wordt? Wat zou 't spel dat in vredesnaam interesseren hoe de "interface" tussen TV en bril is?

Supremo schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 17:51:
YouTube: Using a 3D TV for 2-player full screen gaming.
(Dit is een voorbeeld met passief 3D, omdat dat makkelijker te laten zien is.)

Hoezo is passief 3D "makkelijker te laten zien"? Die gast houdt gewoon z'n brilletje voor de camera. Dat kan zowel met actief als passief. Waarom zou passief makkelijker zijn?

En het filmpje is met actief 3D. Je hoort hem letterlijk zeggen: "So now I power on my 3D glasses". Een passieve bril hoef je niet aan te zetten, dus moet hij wel een actief systeem hebben.

Verder moeten idd de brillen het wel ondersteunen. Die gast uit het filmpje heeft het over dat hackers brillen gehackt hebben om dat te kunnen. Nou, lekker handig. Zijn er überhaupt al brillen die dat native kunnen?

Wat handiger is, is juist een passief systeem. Dan is het gewoon een kwestie van twee brilletjes kopen en het linker-glas uit brilletje A en het rechter-glas uit brilletje B omwisselen.

[ Voor 42% gewijzigd door Osiris op 03-08-2013 18:09 ]

[Dimens]

De televisies van Philips zijn sinds de joint venture met TP Vision niet meer hetzelfde.

[Supremo]

Osiris schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 17:59:
...[...]

Verder moeten idd de brillen het wel ondersteunen. Die gast uit het filmpje heeft het over dat hackers brillen gehackt hebben om dat te kunnen. Nou, lekker handig. Zijn er überhaupt al brillen die dat native kunnen?

[...]

Je kunt wel enorm uit de hoogte doen, maar het is dan wel heel vreemd dat jij niet weet of er brillen zijn die dit native kunnen. http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2397736,00.asp

[Osiris]

Supremo schreef op zondag 04 augustus 2013 @ 00:11:
[...]

Je kunt wel enorm uit de hoogte doen, maar het is dan wel heel vreemd dat jij niet weet of er brillen zijn die dit native kunnen. http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2397736,00.asp

Ik claim nergens er heel veel verstand van te hebben, sterker nog, slechts de basics. Zo'n bril is mij inderdaad niet bekend en het filmpje wat je zelf quote heeft het over gehackte brillen.

Toch leuk dat je precies dát puntje uit m'n post pikt

[Michael Knight]

Ik verplaats je even naar CEA, aangezien dit aakoopadvies betreft