Vraagje over schizofrenie en augmented reality

[Uruk-Hai]

Schizofrenie en augmented reality: kun je dat goed met elkaar vergelijken of niet?

Indien nee: dan houd ik er verder over op.

Indien ja: hoe schadelijk zou een project als Google Glass dan zijn voor de menselijke hersenen na jarenlang gebruik?

Ik bedoel, stel dat iemand "zwakke hersenen" heeft en niet kan ontwennen van augmented reality na jarenlang intensief gebruik van zo'n bril. Ik kan me voorstellen dat diens hersenen van alles dat er aan augmented reality niet meer is, zelf in gaan vullen.

De menselijke geest kan immers sowieso heel wat voor elkaar krijgen op dat gebied. Ik baseer dat idee op de waarneming van in een gloeilamp kijken en daarna nog een tijdlang dansende lichtjes "zien". Dat duurt niet lang, dus de schade van augmented reality zou ook best mee kunnen vallen. Bij normale mensen met volledig gezonde hersenen.

Maar wat, vraag ik me dan af, als iemand in aanleg net geen schizofreen is, daardoor geen flauw idee heeft van z'n specifieke kwetsbaarheid en door het gebruik van augmented reality net dat laatste duwtje in de verkeerde richting krijgt...?

[NMe]

Uruk-Hai schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 20:10:
Schizofrenie en augmented reality: kun je dat goed met elkaar vergelijken of niet?

Want een stukje techniek dat een beeld over een ander beeld projecteert is vergelijkbaar met een afwijking in je hoofd?

[Osiris]

Ik snap de link schizofrenie <-> augmented reality niet zo goed.. Zou je me dat ietsjes beter (lees: überhaupt) uit kunnen leggen?

[ShadowBumble]

Kan je toelichten welke vorm je bedoelt en hoe je dit in relatie zou zien met Augmented Reality ?

• Katatoon: motorische inactiviteit of juist overdreven activiteit, halsstarrig gedrag, imitatiegedrag.
• Gedesorganiseerd (hebefrenie): gedesorganiseerd en primitief gedrag en taalgebruik, soms afwijkingen van het affect.
• Paranoïde: spanning, achterdocht, vijandigheid. Affectief en cognitief functioneren blijft meestal intact.
• Ongedifferentieerd: er is voldaan aan de hoofdcriteria, maar deze zijn niet katatoon, paranoïde of gedesorganiseerd van aard.
• Schizofrene resttoestand: geen op de voorgrond tredende wanen, hallucinaties of afwijkend gedrag, maar bijvoorbeeld wel vreemde overtuigingen of afwijkende zintuiglijke waarnemingen.

Tevens betekend Augmented toegevoegde dus een toegevoegd iets aan de "waarheid" in hoeverre dat schadelijk zou zijn op lange termijn is zeker in dit prille stadium nog lang niet bekend, maar dit is niet iets wat specifiek gerelateerd zou zijn aan schizofrenie.

Zolang je fysiek een bril, lenzen of dergelijks moet gebruiken is het een bewuste keuze of je het wel of niet gebruikt of opzet nadat je wakker word 's morgens.

Augmented Reality kan "gevaarlijk" zijn op het moment dat we ( fast forward de toekomst in ) we de systemen zouden gaan koppelen met onze zenuwen en chips die deze functionaliteit hebben in ons laten transplanteren.

En nu ga ik even snel wat anders leren ....

[Uruk-Hai]

Bij augmented reality zie je een nepbeeld over de echte wereld heen. Dat nepbeeld is een computerprojectie waarin interactieve (maar niet echt bestaande) objecten waarneembaar zijn in de echte wereld (een echt beeld dus). Je ziet dus de hele tijd dingen in de echte wereld die er eigenlijk helemaal niet zijn.

Dat gebeurd in de geest van een schizofreen ook.
Stel, je zit bij een schizofreen thuis op de bank. Een schizofreen is in staat om behalve jou, nog iemand naast jou te zien. En daar blijft het niet bij, hij kan er interactief mee doen. Hij kan ermee praten en hij kan hem zelfs aanraken. Alleen bestaat die persoon helemaal niet. De schizofreen ervaart met drie mensen (inclusief hemzelf) thuis te zitten en in werkelijkheid zijn het er maar twee.

Als je wilt weten hoe dat is, ga dan eens kijken naar de film A Beautiful Mind. Die film geeft een behoorlijk heftig beeld van schizofrenie.

[Mx. Alba]

"Interactieve (maar niet echt bestaande) objecten".

Waarom bestaan ze niet? Ze worden door de Google Glass of ander device in je oog geprojecteerd. Gewoon een geavanceerde monitor. Waarom zou het anders zijn dan het scherm van een computer of een televisiescherm?

Laat ik er eens een meer existentionele vraag overheen gooien: hoe bepaal je of iets echt bestaat of niet? Je kunt immers slechts uitgaan van je eigen waarnemingen. En als je je eigen waarnemingen niet kunt vertrouwen, wat kan je dan wel vertrouwen? De waarnemingen van anderen? Waarom zouden die meer waar zijn dan die van jou?

[Zoijar]

Mx. Alba schreef op zaterdag 27 juli 2013 @ 10:45:
Laat ik er eens een meer existentionele vraag overheen gooien: hoe bepaal je of iets echt bestaat of niet? Je kunt immers slechts uitgaan van je eigen waarnemingen. En als je je eigen waarnemingen niet kunt vertrouwen, wat kan je dan wel vertrouwen? De waarnemingen van anderen? Waarom zouden die meer waar zijn dan die van jou?

Iets bestaat zodra de idee is gevormd; waarnemingen zijn slechts onvolkomen afspiegelingen van de realiteit

---

Ik snap niet helemaal waar de discussie heen moet. Als ik het goed begrijp is de vraag: is AR medisch gezien wellicht niet advieseerbaar voor mensen met (aanleg voor) schizofrenie? Niet veel meer of minder dan de TV denk ik.

[Mx. Alba]

And on that bombshell.... kan deze volgens mij wel op slot.